Por eso digo que me parece más un juego social o de psicología, que un juego de mesa. Seguro que como herramienta en un taller de niños autistas puede ayudar bastante, pero para divertirme no es mi tipo de juego. No obstante yo soy un snob sin empatía. No me gustan los juegos sociales salvo los de roles ocultos tipo hombres lobo

Cita de: +ab en 04 de Febrero de 2013, 09:11:21
Me parece un poco cutre que se diga Dixit es un juego roto porque te ayudes con un rival para ganar. Yo te digo que todos los eurogames los vas a perder si todos van en tu contra, y no por eso los vamos a considerar rotos. Pero eso escapa dentro de mi raciocinio de sesión lúdica.

"No, si menganito dice la carta que quiero que diga porque sólo nosotros la conocemos" es lo mismo que, en Carcassonne, decir "vamos a compartir ciudades y a impedir que fulano las cierre, así él no gana y nosotros sí ganamos", o en 7 wonders "te dejo que te pilles las cartas verdes mientras yo voy poniendo cartas de recursos para que me las puedas comprar, ah, y no invertiré en batallas, cógete una carta de un escudo y gáname siempre en batallas". La cuestión es: ¿quién hace eso de dejar que uno se forre a puntos? o mejor dicho: no podemos considerar un juego roto si alguien hace eso.

De lo que se trata no es de si se puede o no ir a por alguien. Si no de si esa es la estrategia dominante, la que más probablemente te va a dar la victoria. Si dos jugadores se alian para echar a un tercero de la partida, uno de los dos (el que finalmente gane) está haciendo bien, pero el otro se está equivocando en su estrategia. Pero no creo que tenga mucho que ver esa estrategia con la que se comenta del Dixit. Nadie habla de eliminar a un tercero si no de garantizar que alguien acertará tu imagen pero no una mayoría.

Es que lo que tú llamas "conexión empática" puede ser no conocer algo que otros sí conocen.

A nosotros por lo general nos gustó, aunque es un poco farragoso gestionar la cantidad de tecnologías que hay. Se pueden hacer muchas combinaciones con ellas para optimizar acciones. No es mi tipo de juego pero dentro de su estilo me pareció bueno. Además de ser el que más se parece al Civilization de Sid Meier de ordenador. Aunque solo cubre la antigüedad.

Ese es el problema del que hablaba. Que resulta relativamente fácil decir algo que solo acertará uno y eso no son trampas.

P.D. Veo que la del Show de Truman es un clásico

Cita de: Betote en 03 de Febrero de 2013, 04:57:43
El "no es un juego, es un deporte" no me vale, porque no hay nada que impida a una actividad ser un deporte y un juego a la vez (el tenis o el fútbol, por ejemplo).

Creo que nadie ha considerado que los deportes no son juegos. De hecho el mayor acontecimiento deportivo se llama "juegos olímpicos".

El tenis de mesa es un juego que se juega en una mesa pero no es un juego de mesa. Entraría más en la categoría de deporte.

P.D. Y hay juegos que están mucho más en la frontera, como el billar. Se puede ver como deporte o como juego de habilidad y además se juega en una mesa. No es muy distinto a muchos juegos de mesa.

Es que los juegos de mesa solitarios para mi están a medio camino entre rompecabezas y juego de mesa. Para mi están en la frontera. Por otro lado la diferencia entre juego de mesa y deporte también es complicada. Porque el ajedrez está considerado deporte a veces, así que es dificil definir estas cosas.

Yo definiría juego de mesa como:

Un juego en el que con ayuda de unos elementos físicos (tableros, fichas, cartas...) y siguiendo las limitaciones de unas reglas que explican el modo de usar esos elementos, dos o más jugadores compiten para conseguir un objetivo marcado.

Se que mi definición no es perfecta pero creo los diferencia de los rompecabezas y los juegos de rol.

Cita de: Wkr en 02 de Febrero de 2013, 16:34:31
Pues no necesariamente. En los juegos olímpicos lo importante es participar.
Y, por ejemplo, en el ritmo y bola, no creo que la gente compita por ganar.
Ganar por ganar, no tiene porque generar diversión. Es más, si siempre ganas, creo que es hasta aburrido.

Pero es que no se trata de ganar. Se trata de intentarlo. En los juegos olímpicos todo el mundo lo intenta. No creo que a nadie le divirtiera una carrera en que los corredores no intentan ganar.

Cita de: Skryre en 02 de Febrero de 2013, 15:06:40
Yo también soy raro, creí que el objetivo de un juego era divertirse, no ganar.

Yo creo que el objetivo es intentar ganar y eso por sí solo ha de generar diversión. Logicamente el juego ha de divertir tanto al que gana como al que pierde, pero todos han de intentarlo. Si la diversión viene por otros elementos ajenos al juego, no debemos atribuir esos méritos al juego.

Una definición sobre lo que es un juego de mesa necesita ser bastante más detallada. Ante una afirmación así me dirías si al jugarlo en el suelo dejaría de ser un juego de mesa. Aún no me he atrevido a definirlos porque no es fácil.

Afirmo que son juegos. Niego que son juegos de mesa.

Cita de: Betote en 02 de Febrero de 2013, 13:10:15
Pues efectivamente, los dos son juegos de mesa. Para que algo sea un juego no tiene por qué haber un rival. Si no, Tetris o Super Mario Bros no serían juegos

Tetris y Super Mario Bros tampoco son juegos de mesa. ¿Hablamos de juegos o de juegos de mesa? Entonces claro que todo son juegos.

Cita de: Betote en 02 de Febrero de 2013, 13:07:43
O sea, según tú es malo porque dos jugadores que empatizan mejor sacan más puntos. No hay más preguntas, señoría

No has hecho ninguna pregunta. Estás afirmando y a partir de algo que ni he dicho. Mi idea de un juego que premia empatizar no es que dos personas se conocían ya mejor entre ellas con anterioridad a la partida...