Un Empire of the Sun, y deseando estoy explorarlo 

Cita de: warrafael en 29 de Diciembre de 2015, 21:59:36
@mariscalrundstedt. Me quedé con ganas de aprender y probar el Fire in the Sky, que os ví el año pasado ... 

Pues si te apetece una partidita, cuenta conmigo  ¿Sábado tarde?

Cita de: isabelgv en 27 de Diciembre de 2015, 21:31:55
Te comento estas dos cosillas, pero vamos, que me encanta el borrador, son las reglas que vamos a seguir a partir de ahora.

Muchas gracias, espero que disfrutéis con esta propuesta. Paso a comentar tus sugerencias, que responden a cuestiones que yo mismo me planteé en su momento, así que son muy oportunas 

Con respecto a la tirada exacta para llegar a las misiones del oráculo, recuerda que con estas reglas se puede mover en cualquier dirección e incluso volver atrás durante el movimiento. En la práctica eso significa que estando adyacente al destino, se puede llegar a él con cualquier resultado impar, aunque no con los pares; estando a dos espacios, se puede llegar al destino con cualquier resultado par, aunque no con los impares. Las probabilidades son por tanto del 50% y lo normal es conseguirlo a la primera o a la segunda Elegí hacerlo así para introducir algo de impredicibilidad en el cumplimiento de las misiones del oráculo, pero sin convertir cada misión en una tortura tipo Parchís, como tú bien apuntas.

En nuestras partidas la posibilidad de llegar a la Isla Cobra sin haber cumplido las misiones no ha supuesto gran desventaja para el jugador que lleva a la cobra, ya que han ganado tanto la Cobra como los héroes. Para empezar, un héroe necesita un arma para poder defenderse de los Hombres Cobra, así que a menudo  trae más cuenta usar la combinación de dragón (o Ave Fénix) más arma para cumplir una misión, que queda cumplida para siempre. Es verdad que a menudo hay un jugador "fuguilla" que salta a la isla en cuanto consigue un arma y el dragón, pero en nuestras partidas quien lo ha intentado nunca lo ha conseguido a la primera: una vez se llega a la Isla Cobra, el héroe "fuguilla" tiene que enfrentarse él solo a todos los Hombres Cobra y sacar la tirada exacta (aquí sí) para poder robar el ojo de la Cobra. Vencerlos a todos y robar el ojo de este modo es muy difícil, aunque no imposible. Introduje esta variante para añadir un poco de impredecibilidad a la partida y para que el jugador que lleve a la Cobra tenga algo de tensión y no se aburra mientras los otros se dedican a cumplir las pruebas de los oráculos, lo que puede llevar más de dos terceras partes de la partida. Por último, es importante ser estricto con el tiempo, después de todo, se trata de una carrera contra reloj. Nuestras partidas han resultado equilibradas con el tiempo que se indica en las instrucciones.

Dicho esto, jugad como os apetezca y cambiad todo lo que deseéis hasta encontrar vuestro propio equilibrio... y vuestro disfrute

Por favor, continúa con tus AAR's. Son apasionantes e instructivos.

Un paje de los Reyes Magos me ha dicho que el juego me espera debajo del árbol para esta Navidad y, aunque lo había comprado antes de ver tu magnífico relato, las ganas de jugar se me han disparado exponencialmente después de leerlo. Ya sólo falta convencer a los colegas del club y encontrar el momento de sacarlo a mesa 

Seguramente yo soy un bicho raro en esto de los juegos de mesa, pero para mí no sería un problema si el juego fuera dos contra dos sin condiciones individuales de victoria, sino sólo para cada bando. Disfruto más jugando en equipo que en el uno contra uno y no sólo no he tenido problema con las reglas de La Guerra del Anillo para tres o cuatro jugadores, sino que lo he disfrutado más jugándolo así que cara a cara. No obtengo adrenalina extra por ser el ganador individual de un juego y si al final mi bando pierde, la derrota compartida sabe menos amarga 

¡Gran informe! Con permiso, tomo asiento para seguirlo de cerca 

No dudes en contarnos cómo os va. Yo al menos estaré atento  . Por cierto, si buscas un  juego que maneje la victoria de otro modo y en el que el efecto de conquistar esas mismas ciudades que mencionas se refleje tanto en la victoria como en la producción del Eje, tienes mi bienamado Totaler Krieg, que supongo que también conoces. No a todo el mundo le gustan sus abstracciones, pero precisamente esa abstracción ahorra el micromanejo de la producción y la guerra aeronaval.

De algún modo, Totaler Krieg y Unconditional Surrender son juegos complementarios: el primero tiene un sistema político y operacional terrestre más sofisticado, mientras abstrae producción y enfrentamientos aeronavales; el segundo tiene un sistema de combate en tierra más sencillo y una diplomacia simplificada, mientras refleja de un modo más detallado la guerra estratégica y aeronaval,

Yo también estoy de acuerdo en el modo en que el juego plantea las cuestión de las fábricas conquistadas por el Eje. El régimen nazi no era una máquina perfecta de absorber economías, estaba plagado de corrupción, las guarniciones de los países conquistados consumían recursos y el tratamiento de las poblaciones locales las alienó de sus conquistadores, especialmente en regiones que podrían haber resultado útiles e incluso deseosas de acoger a los alemanes como libertadores, como Ucrania o Bielorrusia. Hay que tener además en cuenta que especialmente en el este los rusos aplicaron una táctica de tierra quemada tan eficaz que en el relativamente poco tiempo que los alemanes estuvieron en áreas como la cuenca del Donets o la propia Ucrania su utilidad bélica nunca llegó a ser realmente decisiva. El efecto de incorporar las economías de Polonia y Francia sí que se nota en el juego, ya que Posen y Metz pasan a ser ciudades alemanas cuando caen esos países, con sus fábricas incluidas.

Por otra parte, el efecto de conquistar otros países (y sus fábricas) se refleja en un aumento de la voluntad nacional de Alemania y por tanto hace más difícil la victoria de los aliados al final de la partida, amén de fortalecer la diplomacia alemana. Además, aumentar tu producción no es el único efecto de conquistar una fábrica enemiga, también lo es negarle esa fábrica a tu oponente, por no mencionar que si los alemanes llegan a Grozny lo más probable es que Rusia se rinda y se colapse, lo que sería una muy buena noticia para Alemania.

De todos modos, eso es sólo mi opinión. Naturalmente, quien piense de otra manera tiene la opción de introducir reglas caseras. Yo no diría, sin embargo, que el diseño está hecho a medias: el juego es perfectamente jugable tal y como sale de la caja, sin necesidad de añadidos ni cambios, y es un juego relativamente complejo. Personalmente yo prefiero no alterar los juegos con reglas caseras y me limito a introducir las modificaciones que incorporan oficialmente los diseñadores (en el Unconditional Surrender hay pocos cambios importantes, el colapso de la URSS es un ejemplo de cambio importante). Sólo hay que tener en cuenta que el equilibrio en los juegos es difícil de conseguir y a menudo ni un largo periodo de pruebas, como el que tuvo este juego, impiden que algún jugador descubra una estrategia imparables que rompa el juego, como pasó con el Axis Empires Dai Senso. Cambiar el número de fábricas potenciales que puede controlar el Eje me parece a priori un cambio que puede alterar drásticamente el equilibrio del juego. Aún así, si os parece que eso lo convertiría en una mejor simulación, probadlo sin dudarlo. Si no funciona, siempre puede empezarse otra partida 

Cita de: Celacanto en 28 de Noviembre de 2015, 18:20:28
Pax Britannica??

Exacto 

Cita de: Calvo en 26 de Noviembre de 2015, 17:06:32

Eso es La Boca.

¿Y este? Uno fácil 

Lo mismo digo, Pedrote: si encuentras combinación con Granada cuenta con vehículo desde aquí, e incluso con cama en mi casa, si llegas a un acuerdo con Frederic 

Yo también tengo la firme y sana intención de asistir, salvo imprevistos 

Para lo que pueda valer, no creo que pueda hablarse de juegos "buenos" o "malos" de manera objetiva, cuando la opinión depende en gran medida de la experiencia personal, que no tiene que ver necesariamente con el juego, sino con el momento o las personas con quien se compartió, o de nuestras preferencias. Como mucho, podemos hablar de juegos que nos gustan y de juegos que no.

¿Es el Puerto Rico un buen juego? Seguramente muchos pensarán que sí, pero yo personalmente prefiero jugar a (casi cualquier) otra cosa porque cuando lo probé me pareció insulso. Quizá en otro momento o con otra gente mi opinión habría variado, aunque lo dudo; contar sacos de café hasta llenar un barco no es mi idea de una tarde divertida. Sin embargo, también tenía una opinión poco positiva de los juegos de miniaturas (basada en las partidas de DBM a las que pude asistir), pero más tarde probé otros reglamentos con otra gente (Fire and Fury, Flames of War, Spain in Flames, Bolt action) y ahora los disfruto tanto como los juegos de mesa, y los prefiero para simulaciones tácticas.

Parafraseando a Tolkien, probablemente habrá muchos que piensen que los juegos que me gustan son aburridos, absurdos o despreciables; y no tengo causa para quejarme, porque tengo opiniones similares de los juegos que evidentemente prefieren . En lo que sí estoy de acuerdo con laaguja es en que no es necesario usar un lenguaje despectivo. Después de todo, ese juego que nos aburrió (en mi caso el Monopoly o el Puerto Rico) quizá aportó o sigue aportando horas de diversión a otras personas, así que, ¿Qué ganamos vituperándolo? Baste con decir que un juego no nos gustó o que no tuvimos una buena experiencia con él.

Por cierto, alguien por ahí ha dicho que los que fuimos adolescentes en los 80 cambiamos los juegos de mesa por los juegos de ordenador. Como cuarentón nacido en 1971, debo decir que los juegos de ordenador no comenzaron a pegar fuerte (al menos en mi entorno) hasta la segunda mitad de los ochenta y yo mismo no recuerdo que yo o mis amigos dedicáramos más tiempo a juegos de ordenador que a juegos de mesa (NAC en mi caso). Tened en cuanta que en 1988 un juego de ordenador era esto:

Sólo para que conste, no me lo he tomado a mal, sólo me he sorprendido porque no me había dado cuenta de la ambigüedad del título.

Mi intención no era hacer unas reglas alternativas, sino modificar las existentes para cubrir las lagunas (que las había, y muchas). Quería mantener el espíritu del juego original: que fuera sencillo, rápido y jugable por niños. Si se parte desde una premisa distinta, las modificaciones necesarias serán distintas, también.

El problema con algunas de las variantes que se han sugerido (siempre desde esta perspectiva) es que afectan al equilibrio del juego, ya sea haciendo a los hombres cobra más poderosos, al permitirles salir de la isla, o bien dificultando que los personajes puedan cumplir las misiones del oráculo (forzándolos a combatir para cumplirlas), u obligándolos a sacar una carta que les permita volver a la Isla Cobra si fallaran en su primer intento. Estos añadidos al final implican que la duración del juego debe alargarse, ya que hacen más difícil que los personajes cumplan su misión. Del mismo modo, si se permite a los personajes intercambiarse cartas (la propuesta que más me ha gustado), las misiones se vuelven más fáciles, con lo que habría que reducir la duración de la partida, aunque no demasiado, ya que no debe ser muy frecuente el que coincidan dos personajes y además ambos tengan las armas que necesita el otro.

Yo he testeado con mis hijos las reglas que he colgado y el tiempo está ajustado: dentro del tiempo que se propone han ganado los héroes y también la cobra. Por supuesto, otros grupos de jugadores podrían tener otra experiencia. A la hora de introducir modificaciones, considerad cómo afectan al equilibrio del juego y ajustar su duración en consecuencia.