Igual salpikaespuma, igual me quedé. Tenia miedo que lo de 13 tiles fueran 13 losetas, pero así... mooola. Eso sí, el arte de las tiles de mazmorra deja bastante que desear. La simpleza no está mal, pero se lo termina de cargar para mi gusto el muro negro y la calavera.
Esperando con ansia para regalo a un rolero de pro

Cita de: wasabi en 31 de Julio de 2010, 17:59:15
Y sin embargo... se han utilizado desde hace siglos para formar a los oficiales. Además, un wargame comercial (Gulf Strike) se utilizó para la planificación de la campaña de Irak en 1991. O sea que tan mal no tienen que hacerlo...
Ignorando otra vez el problema de definición, lo que estás afirmando es que el problema (si, como bien dices, se puede llamar así) es la forma en la que se utiliza una herramienta (el sistema de bloques) para el desarrollo de una simulación (perdón, juego, modelo,...) con un grado de detalle insuficiente para resultar en situaciones satisfactorias desde el punto de vista histórico. Vamos, que el "problema" son las reglas, no el sistema

Un saludo.

Al igual que el problema no es la madera, es el sistema  

No, en serio, ningún sistema es inválido en sí mismo si tiene desarrollo suficiente. Ahora bien, si nos encontramos con aquello del corta-pega (desarrollo insuficiente) es normal que ya no sea tan valido. Tampoco es cuestión 80 páginas de reglas estupendas para un juego donde la inteligencia limitada no sirve para saber si lo que vienen son blindados o infantería... ejem.

Sipe.
Recrear es volver a crear. No es lo mismo, mire usted, es otra cosa que hemos creado que se parece mucho. Simular, como lo entiendo, va más allá de hacer como que... sin ser. Porque si de lo que hablamos es si un juego simula esto o aquello... ¿De verdad hablamos de que un juego finge ser algo que no es? Hola! Estamos imitando a los generales de la Segunda Guerra Mundial............................ queda más bonito recrear XD.

Lev, que suele tener mano y palabra para estas cosas, seguro que lo diría mejor que yo aunque no estuviera de acuerdo --U

Hola vins, sí probablemente sea lo que dices. Lo que entiendo por recrear es aproximarse a hechos desde la perspectiva de los distintos condicionantes que los configuraron (causas, desarrollo y consecuencias en esencia) y revivirlos en un grado u otro (desde los famosos "what if", [es casi lo mismo pero al final EE.UU. no se mete en la guerra porque no ha jugado tal carta], hasta seguir un guión de pe a pa que aparezca en cualquier libro de Historia, [no puedes entrar en ese hexagono según la regla 16.33a porque...]).
Simular siempre lo contemplo como un grado superior que implica un valor científico inalcanzable al nivel necesario (que es absoluto), sobre todo cuando hablamos de Historia humana ante todo subjetiva (no sé de ningún episodio de la Humanidad, ni hace 100 años, ni hoy mismo, del que se sepa a ciencia cierta todo y de cuya visión se tengan dos y cien mil sesgos). Un simulador de vuelo implica conocer todos los mecanismos de un avión y llevar a cabo los procedimientos objetivos y secuenciales para alzar el vuelo, recorrer una distancia (de "a" a "b") y aterrizar. Y depende de lo bueno que sea el videojuego a la hora de presentarte el modelo de avión. Simular la Segunda Guerra Mundial a nivel estratégico es simplemente una patochada, y una partida de cualquier juego así no debería terminar con una declaración hedonista del tipo: "he conseguido esquivar los problemas que acabaron con el avance alemán en tal sitio", ni nada similar. Que a otros niveles (batalla) pueda llegarse a hacer mejor esa simulación trastocada, ese barrunto de condensación de saber basado en supuestos, pues no lo niego. Pero vamos, que la simulación en estos términos lo veo particularmente inalcanzable.

Todo esto dicho con el máximo respeto a los que entiendan otra cosa por simulación, que seguramente tendrán ahasta más razón que yo. Otra cosa es como yo vea el mundo .

Creo que como decían antes, el debate se ha ido por los derroteros de esta conforntación de conceptos, y a ello me temo haber contribuido.

Si juego alguna vez con los confederados lo pruebo elister. Pero estoy obsesionado con ganar con la Unión. O mi contrincante es muy bueno o soy peor general que McLelan XD

Cita de: wasabi en 31 de Julio de 2010, 12:51:38
Interesante. ¿Tienes alguna fuente, o es tu opinión personal e intransferible?
Curioso. Conozco a gente que piensa que la información oculta, combinada con un sistema de pérdidas (steps) menos binario que los counter resulta en juegos mucho más realista que otros sistemas, como ocurre en el sistema East Front.

Finalmente, creo que los sistemas no son más que eso, sistemas. Es una herramienta que se puede utilizar para hacer simulaciones más o menos realistas dependiendo no tanto del sistema, sino de la forma en que se utiliza.

Un saludo.

Reescribo: los CDG no deberían aspirar a la simulación. Ni los hex-and-counters. Ni las batallas en un campo con gente uniformada. Son recreaciones. La Historia no se simula. Y es mi opinión mínimamente formada. PRobablemente se deba a que tengo otro concepto de lo que es la perfección objetiva de una simulación.

En cuanto a los bloques es cierto que está bien implementado eso de la niebla de guerra y el sistema de pérdidas es mejor que el tradicional... pero la mayoría de los sistemas de bloques, de esos de 8 páginas a los que me refiero, son un pasito más allá en la abstracción (las unidades de asesinos en el Crusader Rex, por ejemplo). No los hace ni mejores ni peores, ni más históricos ni menos históricos. Pero son algo más abstractos. Cualquiera que haya jugado al Atenas y Esparta, al Crusader Rex, al Hammers of the Scots, sabe que no está simulando nada, está recreando un periodo y la mayor parte de las veces haciendo cosas que no se hicieron nunca. PEro te lo pasas genial, oye.

Sí, es mi opinión personal e intrasferible. No la toques! Es mía!

En cuanto a Vassey que por lo que sé ha hecho un juegazo, en tu opinión Pedrote, ¿crees que ha conseguido en su juego que de verdad haya una simulación de la Guerra Civil Inglesa o es meramente recreacional con algunos aspectos muy cercanos a la realidad? Una cosa es decir y otra hacerlo, que no te digo yo que no lo haya conseguido (lo conozco pero no lo he jugado).

Los CDG han sido una innovación al mundo del wargame que se ha convertido en un patrón, igual pasa con el sistema de bloques de Columbia and Co., o la popularización de las mayorías o subastas en eurogames. De ahí ya pueden salir buenos o malos juegos, más o menos reales.

Curiosamente nadie se plantea si el mejor sistema para ver quién domina los Paises Bajos es el sistema de mayorías, o si la subasta de centrales eléctricas tiene sentido en el marco del desarrollo de la red eléctrica actual. Porque tienen el tema pegado o porque son eurogames, o porque no, simplemente.

En el ámbito de los wargames quizás haya un público más exigente que se debate entre la simulación y el juego en sí mismo. Los CDG no aspiran a la simulación si no al juego recreacional, y creo que así hay que verlo. Que una carta te de un número de operaciones o un evento vale igual para la conquista romana de la Península como para la guerra de Vietnam, porque el sistema en sí mismo es una abstracción que persigue: 1.Ofrecer posibilidades variables de juego basadas en la aleatoriedad de recursos. 2.Ofrecer opciones al jugador que ha de decidir qué hacer con esos recursos. 3. Ofrecer la posibilidad de eventos históricos con trascendencia en la partida sin recurrir a 20 páginas más de manual o a una tabla aséptica donde tiras 2d6 cada turno.
El sistema de bloques es un paso más en la abstracción y un acercamiento a otros géneros. Ofrece menos simulación a cambio de un sistema más asequible (si sabes explicarlo en 8 páginas... y no siempre).

Yo lo tengo claro. Un wargame para mí es un juego de guerra/diplomacia con mucho sabor histórico y narrativo, y nada más. No aspiro a estar en la misma situación que Napoleón en Waterloo o que Hitler en el búnker... ni quiero ni creo que sea simulable. Y simular a medias preocupándose por simular... cogido del blog mepplecommander:

Lo he jugado un par de veces y me lo he pasado muy bien. Lo peor: el arte de las cartas.

Por cierto, en la BGG un compatriota pone: "I think the game is too unbalanced in favour of the Union. Know the historical results, of course, but... a game should be a game before a maths-based historical recreation."

¿Estamos hablando del mismo juego? XD En el fondo cada cual tiene una visión y una experiencia. Si hay visiones tan contrapuestas significa que lo que se está viendo da pie a interpretación y no está nada claro.

Tras tres partidas de palizas de Lee no me atrevería a decir que está roto.

1. Pienso sinceramente que me ha ganado tres veces la confederación por no saber encontrar una estrategia para derrotar al ejército de Lee (que por simple desgaste a pesar de su genialidad, cae) y porque el jugador contrario ha sabido aprovechar mis debilidades muy bien (no sólo con Lee se gana).

2. Como dice aroquesada, el concepto de cuanto más dure la guerra, cuanto más se le frene la llegada de refuerzos, la Confederación está vencida me parece una buena simulación (en mis términos no absolutos de simulación). La torpeza de McLelan, la superioridad numérica de los nordistas frente a la calidad de mandos de los sudistas, los raids de caballería, el bloqueo naval, el uso de los ironclads... yo veo todo eso que he leído en libros de Historia sobre el tablero, y disfruto como un enano aunque lo mire y diga: ¡un momento, estamos en XX del mes X en el año XXXX y esto no pasó así!

3. Como se ha hablado en otros hilos, sinceramente creo que se utiliza muy a la ligera (aunque haya juegos que de verdad no funcionan bien, que los hay) el término "roto" para juegos que o no nos gusta como se desenvuelven o no sabemos cómo dominar, así como ante un juego CDG (que es pura diversión de recreación en la historia y no necesariamente de la historia) pedir "una simulación" acertada. No he debido de jugar una simulación nunca o no me he dado cuenta cuando lo jugaba, pero el determinismo absoluto que parece conllevar el término de simulación me echa para atrás.

La principal virtud del FtPII es la decena de posibilidades que te ofrece con cada mano de cartas y sí, alguien puede utilizar toda la mano en Lee, pero lo normal (que no pasa conmigo y mi unión, de momento) es que implique varias victorias contundentes de éste, su aislamiento y desaparición. Es interesante aprovechar la ventaja naval de la Unión y desembarcar en el sur. He llegado incluso a tomar Richmond de esta manera o a controlar el Shenandoa haciendo un verdadero tapón. El problema siempre ha sido que el jugador confederado ha sabido adaptarse y cambiar de táctica en cuanto alguna de estas cosas pasaba. Y el FtPII te permite hacer esas cosas y ganar, es un juego donde en realidad el dado no está decidiendo las cosas, si no tu capacidad de aprovechar el momento y gastar tal o cual carta de la mejor forma posible. Y eso suele generar, al menos en mí, muchas cartas utilizadas en algo que no fuera lo más conveniente en ese momento.

Creo que el juego varía mucho según con quien juegues y cómo los juegues. Se puede ganar con múltiples estrategias y anquilosado en la simulación puede que, y digo puede, lo único que estés haciendo es jugando el mismo escenario una y otra vez, intentando resolver un par de movimientos ganadores de la confederación en las mismas circunstancias.

Como juego lo veo bastante redondo, tenso y divertido, la única pega que se suele comentar y que no mencionas elister, es la del macromazo único. Pero me encanta tanto evento distinto.

El juego probadísimo está. Otra cosa es que no vaya contigo y lo que esperabas de él.

Interesting, gracias por las rápidas respuestas.
La última que añado (es que el HiS es mi segundo tema favorito):
-¿Has jugado con los protestantes? ¿Te o pasaste bien o no te gustaría jugar con ellos? ¿Por qué?

Añado que creo que nadie la ha hecho:
-¿Cómo llegó una criatura como tú a una Bsk como ésta? (acepto Google).

Hola LeBastard! Llego tarde a esto del baronet y resultado elegido para tal menester otro acérrimo fan de los zombies no he podido resistirme a preguntar alguna cosilla al respecto (lamento si hay alguna pregunta repetida, aunque me he leido con interés todo el hilo):

-Ante un apocalipsis zombie... ¿qué arma elegirías si pudieras tener alguna a tu disposición? Esto puede ser definitorio de tu carácter

-¿Seguiste un blog que se llama apocalipsis zombi que narraba una historia ambientada en España que luego fue publicada en forma de libro? Si es así... ¿a veces no veias las noticias de la tele con preocupación? XD

-Los negros de las películas de zombis siempre son los duros de verdad entre tanto blancuzco ¿o me lo parece a mí?

-¿Has visto una película francesa reciente llamada la Horde? Si no, ampliamente recomendada (como infectados...).

-¿Has probado el Zombie Plague? ¿Qué te pareció?

-¿Conoces un juego que se llama Les Morts aux Trousses?

-¿Dirías que antepones la ambientación de un juego antes que la mecánica al igual que antepones la compañía al juego? ¿Crees que tiene relación con tu afición al rol?

-¿Has jugado alguna vez al Furia de Drácula como Drácula y te has descubierto lanzando horribles risas histriónicas? -si es así te comprendo -

-Los juegos de zombis siempre son ameritrash, dicen, ¿cuál es tu opinión acerca de que el género tenga la palabra basura en su propio nombre?

Reiterar la enhorabuena dada por todos y exigir ya el cargo de baronet zombi.

Como dato: yo tengo en la BGG el TS, pero es print and play. No me lo he comprado. Lo del precio del TS no es relevante en este caso y puede que en alguno más.

Guau, casi hace un milenio que no me pasaba
Aunque ya está comentado al amigo JavideNuln-Beren (te falta añadirle al nick un número ordinal y jr. XD), trastearé a ver que encuentro.
Las cartas están hechas a partir de capturas de las de cyberbox o vassal, no remember, por lo que si hay alguna cortada es mejor la referencia directa (ya lo mencionas, pero mejor espero por si encuentras alguna más).
Lo de ordenar las cartas eso es más difícil.
Los originales son psd y ocupan un camión de mudanzas.