Cita de: chuskas en 17 de Marzo de 2013, 19:43:41
La forma del tablero y tu posición relativa respecto a los demás condiciona dónde construir ciudad y dónde no.

De acuerdo (aunque tu posicion relativa respecto a los demas siempre es la misma! Solo varia en funcion del numero de jugadores  )

Cita de: chuskas en 17 de Marzo de 2013, 19:43:41
condiciona qué edificios...

De acuerdo

Cita de: chuskas en 17 de Marzo de 2013, 19:43:41
... y ciencias te interesa desarrollar y cuáles no,

En desacuerdo. Es determinante unicamente con la rama maritima. Con respecto al resto da exactamente igual. Puedes ir con tu build predeterminada y no incide de manera determinante el terreno de alrededor.

Cita de: chuskas en 17 de Marzo de 2013, 19:43:41
la presencia de nativos belicosos... hay varios parámetros que mejor observar antes de iniciar la partida, para evitar sorpresas.

La presencia de nativos belicosos suele ser mas bien anecdotica que otra cosa. A fin de cuentas sueles acabar la partida con una media de 3-6 ciudades y con fortaleza en todas ellas. Una fortaleza elimina matemáticamente la amenaza de una tribu belicosa al inicio del juego, cuando cuenta con 1, 2 minis.

He de decir -a mi pesar- que en las 30 partidas que llevo, el mapa no ha definido la partida como para tenerlo en cuenta como un factor de rejugabilidad.

Yo, a partir del martes de semana santa me apunto a lo que sea (con ganitas de earth reborn, repetir al terra mystica, clash of cultures o lo que se tercie), que este martes por no pisar, no piso ni la calle 

Atencion que han di cho extension y no expansion   

Y a parte de en el mapa, ¿donde veis la rejugabilidad? Me explico, en mi experiencia (principalmente partidas de dos y de tres) hemos llegado a un punto en que la apertura que haga el adversario en la primera ronda y media, ya nos dice que juego va a seguir.

Y es que independientemente de los objetivos, hasta ahora hemos desarrollado con exito las siguientes builds: Comercial, militar, religiosa y macro.
Ninguna de ellas tiene la capacidad de ser contrarestada por el resto a priori (o que hayamos visto aun) con excepcion de la militar, para la que si no se esta preparado, arrasa.

Pues eso, que la historia esta en que nada mas empezar, ya sabemos que build hara el contrario y con ciertas variaciones, casi siempre acertamos. Por el momento -aunque tampoco me desagrada- parece que se nos ha quedado un poco sin esa rejugabilidad que justifica que lo saques otra vez a la mesa.

¿Que se nos escapa? ¿Donde mas le veis la reugabilidad?

Ahora que se "ha anunciado" su edicion en castellano y que parece que habrá extensión en breve, os pregunto ¿que os parece el juego? ¿Una inteligente manera de resolver un juego de civilizaciones en un lapso de tiempo de juego razonable? ¿Un euro camuflado y pelín árido? ¿Adolece de escasa rejugabilidad?

Comenten sin reparo.

Cita de: acv en 12 de Marzo de 2013, 00:17:44
.. estoy de acuerdo contigo Pedro., como casi siempre

Lo que digo siempre, exagernado... más de uno quisiera que los juegos valieran menos, que digo menos, la mitad... que digo, los juegos deberian ser regalados y además los que se dedican a ello, deberian trabajar por amor al arte y vivir del aire... para asi jugarlo en una tarde, "quemarlos" y tener más y más y más....

Fuera de esta broma, llego cada vez más a la conclusión de que para mucha gente los juegos se han convertido en algo que esta sobrevalorado en su precio y el trabajo que hay detras no es valorable como un medio de ganarse la vida.... o por lo menos ni siquiera se aprecia o se contempla. Han de ser una "comodity"-

Pero vamos haber, cuanto creis que se lleva Ludonova con este precio por unidad vendida? ... y luego cuatos juegos creis que venderá?  2000 a lo sumo?... multiplicado por el beneficio, restado los impuestos.... compensa el riesgo de invertir y dedicarse a sacar juego para que luego no se vendan o no se valoren?....sobre todo no se valore el esfuerzo.. vale la pena?

El precio es el valor que el comprador piensa que es justo por un producto que le da un beneficio estimado por él... si este precio no se valora justo, esto quiere decir que el produto no es valido?

... en fin, dejemoslo...este es otro tema "recurrente", en que siempre se dic elo mismo

ACV

PS: evilcore666, ponte en la piel del editor y echa números, a mi los precios Ludonova , me parecen más que "hyper ajustados", aunque sus riesgos, trabajo y costes no son demasiado altos, pero su coraje es encomiable...

+1000

Yo me conozco a otro haitual de dico grupo qe tampoco diria que o a una partida.

Que montara una editorial de juegos.

Que expresion facial es la que mas te molesta cuando alguien te vence, la del vacilón extrovertido o la del orgulloso reconcentrado?

Cita de: mnkr en 06 de Febrero de 2013, 00:23:14 . Aún cuando fuera que el juego no puntúa, lo jugaría por oir los comentarios a raiz de las situaciones que se generan y las comparativas. Además va muy bien para saber con qué volúmenes tenemos llenos los armarios de la cabeza. De hecho alguna vez he jugado sin utilizar el sistema de puntuación, no porque esté roto, sino porque el grupo valoraba más por crear esas situaciones que no por ver si alguien ganaba al resto. Claro que para gustos, colores.

A esto es exactamente a lo que me refiero.

El Caylus ha sido uno de mis juegos favoritos (y lo sigue siendo) durante años...

Y sin embargo, suscribo todas y cada una de las afirmaciones de Zaranthir (excepto la de que una partida dure cautro horas ).

Lo que son los gustos y sus contradicciones!

Decía Gelete varios post atrás que se la pela el tema en un juego porque ninguno le trasmite la sensación de que lo que pretende. Yo a ese respecto soy el lado opuesto. No es que me importe el tema en si -en todo caso contribuye- pero me parece vital para querer volver a jugarlo que las sensaciones se correspondan con las que el juego me pretende vender (no en vano yo acudo a un reclamo).

Cita de: Tyrion250 en 04 de Diciembre de 2012, 15:23:04
Fijate en un dado de 6, se pueden hacer varias estrategias en función de la gestión de riesgos, por ejemplo, si tu vas a 2+ tu vas a ir a intentar la acción mientras que tu rival va a evitarlo, si vas a 6+ pasará al contrario, si vas a 3+, 4+ o 5+ te puedes arriesgar o no y seguramente dependerá de otros factores de la partida que te compensen o no los posibles resultados, es decir, que hay muchas estrategias posibles, pero si aumentas el azar, por ejemplo con la premisa de que el 5+ y el 6+ tengan la misma probabilidad de salir que el 4+ (ya se que es irreal, pero es una suposición teórica :-D) cada vez hay menos gestión de riesgos, porque el azar se va comiendo la estrategia, si añades que a partir de 3+ todos los números tengan la misma probabilidad de salir se reduce aún más y así hasta llegar al 100% de azar que sería que hubiera las mismas posibilidades de sacar 1 que 2+ = a tirar una moneda a cara o cruz y ahí no hay gestión de riesgos posible, hay 0 estrategia, 0 interacción por parte del jugador y todo se reduce a tirar el dado mecánicamente.

Pues en los juegos pasa eso, hay menos o más estrategia/interacción en función del azar, que no quiere decir que cuando hay azar no haya estrategia.

Este análisis está hecho desde un punto de vista netamente mecánico.
No te quito la razón, simplemente me parece que ésta visión simplifica la experiencia psicoemocional que proporciona un juego como soporte de interacción y en este caso ese y no otros factores son los que me hacen valorar un juego.

Te reconozco que si la experiencia de juego la determinan los jugadores, no se trata de un juego sólido, pero esto entronca con tu siguiente afimación...

Cita de: Tyrion250 en 04 de Diciembre de 2012, 15:23:04
Otro factor empirico para ver esto es que cuando más azar tiene un juego menos importante es quien es tu rival porque el jugador como jugador aporta poco, por ejemplo, cambia a una persona por otra en la oca o en tirar una moneda a cara o cruz, da igual... cambia a tu rival en el caylus, ajedrez, agricola... el día y la noche.

... Por ponerte un ejemplo un poco tonto, si juegas una partida a la oca con tu coleguita del trabajo y otra con Scarlett Johansson ¿la experiencia de juego es la misma?

El día y la noche, ¿no? (Y no por mejor o peor).

Cita de: Tyrion250 en 04 de Diciembre de 2012, 15:23:04
Por último, el azar, sobretodo a personas que usan estrategias para gestionarlo en muchas partidas te deja la sensación de muy bien has ganado, para ti la piruleta, pero yo he jugado mejor porque me has ganado sacando un 6 a 6+... o en el lado contrario, (modo irónico on) ¡que guay, he ganado! cuando en el fondo se que ha ganado el dado y que en realidad, haciendo justicia habría perdido.

Con este último párrafo reduces la experiencia de juego a ganar o perder. Repito que no te quito la razón, pero cada vez me da más la sensación de que en nuestra estrutura social solo triunfan (solo se consideran buenos) los juegos que premian a los jugadores con refuerzo positivo, dejándose de lado toda una serie de facetas de la condición humana que enriquecerían la epxeriencia enormemente (creo que betote abrio hace poco un hilo comentando algo similar).

Claro que todo esto depende en gran medida de la educación que cada uno haya recibido.

A mi personalmente me encantan los juegos en los que la estruturación espacial juega un factor importante y es por esto que creo que AgeOfSteam es muy superior a Caylus, porque compartiendo ambos esa parte relativa a la gestión mas árida, en Caylus la estructuración del espacio disponible es anecdótica mientras que en el otro es clave (que es lo que más me ha atraído del reciente terra mystica)

Al final y como siempre, cuestión de gustos.

Cita de: Gobernador en 14 de Marzo de 2013, 23:21:01
A mí a 3 es como creo que peor funciona, me da la sensación de ser una guerra fría en la que 2 no se pegan no vaya a ser que el 3º aproveche para meter la puñalada, con más gente las tortas se reparten de manera más equitativa. De todas formas no te fíes de mi demasiado, mis colegas y yo el primero creo que aun estamos lejos de sacarle todo el jugo a este juego y creo que es más una tendencia que un fallo de mecánica o escalabilidad.

Etoy elaborando una redacción comparativa con del eclipse con los rts más clásicos. M reflexión como adelanto:

Eclipse traslada a la mesa la experiencia que juegos como starcraft nos dan en el pc. Lógicamente cuando hablamos de un juego de mesa con un rango de 2 a 9 (9 ya!) jugadores, hablamos de una experiencia multijugador que se aleja del delicado equilibrio de poder que viene a ser un match 1vs1 de liga en Sc (que es el paralelismo mas directo).

Eclipse se desarrolla a lo largo de una serie de etapas que de manera natural los jugadores cumplen, ya que el prorrateo final de puntos explicita de manera evidente que es la mejor manera de llegar a la victoria.

No entro en detalle porque para eso estoy haciendo la redacción. Lo que quiero decir con esto, es que siendo un rts clásico traducido a tablero (sin el apartado campaña, claro), es lógico que en partidas de mas de 1vs1, el delicado equilibrio, testeo de fuerzas que se produce, se vea alterado.
Asi ocurre en Sc2 y es por esto que las partidas TCT sean tan infrecuentes, porque el juego pierde parte de su efectividad convirtiendose en algo caotico.

Ahora bien, no podemos olvidar que eclipse es un juego de mesa y que lo que prima es la experiencia de juego. De esta manera, cuando jugamos 3 TCT, lo mas normal, como bien dices es que un minimo error de calculo decante la partida.

Sin embargo, y aqui es donde voy a parar, tratandose de un juego de mesa y de una experiencia multijugador en vivo, esto no tiene porque ser algo malo.

Así, a vuelapluma y sin haber leido na de na, yo apuesto a que es competencia directamente.
Ya me diras tu, la necesidad de sacar el desarrollo de una version de dados de un juego del que apenas se acaba de anunciar su primera expansion.

Y que me decís del Chonipunk? Que sutiles diferencias encontráis entre el ola ke ase y el sajerao? Existe permeabilidad estilistica entre los diferentes tipos de chandal? Y los complementos, que subfuncion cumplen? 

Por cambiar un poco de tema vaya 

Cita de: Robert Blake en 13 de Marzo de 2013, 17:53:32
En mi caso, Runewars y Stacraft salen más a la mesa que el Eclipse. También me parecen mejeres juegos. El Eclipse se me antoja como una pompa de jabón, bonito y aparente pero que, tras unas cuantas partidas, dejan de transmitir lo que prometían. Y es que cuando en un juego estás más preocupado de la gestión de tu tablero en lugar de lo que hace el contrario (léase Eclipse, Polis y la mayoría de euros surgidos a la sombra de los primeros greatest hits), tiene que ser muy, pero que muy absorbente para que realmente me merezca la pena. Y el Eclipse me parece mecánico y simplón.

Leo la negrita y pienso "en mi grupo de juego habitual perderías el 90% de las partidas" 

Aiiins, mira que no fijarse en lo que hacen en los demas en un eclipsazooo..

Yo creo que lo que te esta queriendo decir Chuskas es que han cogido varios juegos que nada tienen en comun entre si a priori, los han versionado y los han aglutinado dentro un un "universo propio", pero de manera paulatina.

En el caso de netrunner, infiltration y android, el "universo android" de estetica Ciberpunk.
En el caso de runewars, runeworld, el "universo Terrinoth" de estetica fantasia.
Y en el caso de Borderlands y Planet Steam, pues siemplemente estetica Steampunk.

Vamos, lo que es una campaña de marketing en toda regla para que si te gusta netrunner, pues te guste infiltration (independendientemente de que te guste o no).

Lo que te esta queriendo decir es que son sus propios universos dentro de la estetica ciberpunk (propios o adaptados, vaya).

Evidentemente tampoco han creado ellos el universo "fantasia"!!  

Aiiinns, si es que nos liamos a dar el dato antes de leer...