Cita de: Lopez de la Osa en 17 de Febrero de 2022, 13:37:18

Cita de: Calvo en 17 de Enero de 2022, 01:13:47
La mecánica es sencilla: tenemos un número de turnos para cada escenario y en cada turno dos acciones, lo más frecuente: moverse e investigar la zona. Se piden tiradas de habilidad, con un original sistema de éxitos: tiras la cantidad de dados de tu habilidad y obtienes un éxito por cada pareja, por cada escalera y por cada trío que obtengas, pudiendo utilizar el mismo dado para varios de ellos. Es decir, una tirada de 5-5-5 es un éxito por una pareja de 5-5 y otro por el trío de 5-5-5.

Si se puede utilizar el mismo dado para varios resultados, 5-5-5 tiene varias combinaciones para hacer 5-5, concretamente tres... ¿serían tres éxitos de 5-5 más otro de 5-5-5?

Esta duda también me quedó a mí después de darle vueltas al asunto.

Creo que no, que sólo es un doble y un triple, lo que hace un poco "extraña" la regla del "poder utilizar varias veces el mismo dado.

Vamos a intentar hacer algo arriesgado, que es interpretar cómo nos afectan estos datos, cómo los interpretamos y cómo se utilizan.

Voy a caer en la simpleza de citar la manida frase "hay mentiras, malditas mentiras y estadísticas", popularizada por Mark Twain como punto de partida para precisamente cuestionar la y enfatizar que los datos son algo concreto, si son rigurosos en el sentido de estar bien recopilados serán datos objetivos. Las estadísticas no son malas ni buenas, ni verdaderas ni falsas en sí, la clave es saber exactamente de dónde han salido esos datos, qué muestra exactamente representan o si son "parciales".

Lo importante de los datos es saber interpretarlos, lo más objetivamente posible.

Y para poder analizar los datos hay dos fuentes de conocimiento que nos van a ayudar especialmente: 1) matemática (estadísticas, metodología, análisis de datos etc) 2) psicología

Como soy un ignorante en la primera de ellas, animo a algún experto a que nos ilustre al respecto. Como soy un ignorante pero también un temerario voy a atreverme a intentar profundizar en cómo ciertos aspectos de la psicología, EN LA QUE NO SOY PROFESIONAL NI EXPERTO, pueden condicionar cómo percibimos los datos y "la realidad".

Los datos, como los de la bgg y como las "estadísticas" (así, groseramente) de estos artículos de este hilo, son información objetiva, pero todos sabemos que la interpretación que les damos o que se les dan ya no son precisamente objetivos. Por ejemplo, los debates intestinos que montamos en torno a si un juego es bueno o no porque está en el top 100, o a la inversa, lo exclusiva y desconocida que es una "joya en el fango" que está hundida injustamente en el <top 1000 pese a tener unas valoraciones de +8.2 porque el algoritmo penaliza el tener pocas puntuaciones, pocos "owned" o pocas partidas registrada.

¿Qué sesgos cognitivos condicionan nuestra percepción de la información (de la puntuación de la BGG y de muchos otros aspectos de la vida?

Ah, por cierto, un sesgo cognitivo podríamos definirlo como "un efecto psicológico que produce una desviación en el procesamiento mental, lo que lleva a una distorsión, juicio inexacto, interpretación ilógica, o lo que se llama en términos generales irracionalidad, que se da sobre la base de la interpretación de la información disponible, aunque los datos no sean lógicos o no estén relacionados entre sí.", y se han estudiado en psicología y especialmente en su aplicación a la economía y al marketing. Es un concepto introducido por Daniel Kahneman y Amos Tversky en 1972.

Algunos de los más populares, (no están ordenados por importancia o impacto):

- Efecto dotación o efecto legado. Tendemos a valorar más aquello que tenemos. Esto puede hacer que se hayan puntuado más alto juegos que los jugadores compran que juegos que han jugado "con otras copias".

- Heurística de disponibilidad. Nos basamos en los ejemplos que "nos vienen a la cabeza" a la hora de hacer juicios. Los "ejemplos prototípicos" de lo que hemos clasificado como "bueno" es posible que condicione las puntuaciones.

- Efecto Dunning-Kruger: cuanto más conoces sobre algo menos confianza tienes de certeza; cuanto menos conoces más confías en las escasos "datos-certezas" de los que dispones.

- Efecto "Halo". La percepción de un rasgo positivo se extiende a otros rasgos.

- Efecto de "falso consenso": tendencia a creer que "todo el mundo" está de acuerdo con nosotros.

- Maldición del conocimiento: Una vez sabemos algo, creemos que el resto también lo saben.

- Realismo ingenuo: creemos que nuestra visión es objetiva pero la de los demás, especialmente si nos contradicen, es una visión irracional.

- Apelación a la novedad. Una idea es correcta o mejor por ser moderna o nueva, o ser percibida como moderna o nueva.

- Sesgo de anclaje (siempre lo había entendido como "de recencia"): juzgar algo en función de la primera información recibida sobre ella, por ejemplo juzgar el valor de un producto si partes de una primer precio. Podría pasar con las puntuaciones, valorar un juego tomando como referencia la primera referencia-puntuación-valoración que hayas tenido de ella.

- Sesgo de confirmación: tendemos a sobreestimar, buscar y sobreseleccionar la información que confirma nuestras convicciones o prejuicios e ignorar la que no.

- Sesgo de Status Quo: Tendencia a valorar más aquello que permanece estable.

- Prejuicio del punto ciego (confieso que este es el que me resulta más enternecedor): no creemos que nosotros mismo tengamos prejuicios, que podríamos extender a que todos estos "sesgos cognitivos" nos afectan menos que al resto o no nos afectan.

- Efecto laguna de exposición: tendencia a manifestarse sobre aquello que resulta familiar.

- Sesgo por resultado: tendencia a juzgar una decisión por el resultado final, ignorando los riesgos que ha implicado o lo acertada o no que fue la decisión.

- Efecto de negación de precedentes: ignorar sucesos o probabilidades previas al tomar nuevas decisiones.

- Deseabilidad social: tendencia del sujeto a hacer aquello que supone que "los demás" esperan que haga. Caso extremo: paradoja de Abilene: actuar de forma opuesta a los deseos individuales ante la presión de grupo.


- Efecto Bandwagon o "de arrastre" (entiendo que muy ligado al anterior): tendencia a hacer o pensar algo porque muchas personas lo hacen o lo creen.


Una clasificación basada en una votación popular es algo muy valioso como entretenimiento, y puede ser una interesante fuente de información... que hay que saber analizar y con la que hay que tener cierta cautela.

Cita de: alfredo en 16 de Febrero de 2022, 11:20:31

Por otro lado, si no podemos evitar caer en este efecto McGurk aún conociéndolo, ¿Cuál es la solución para no caer? Me parece que la única posible es conocerlo en profundidad y, cuando un mensaje cae en tus manos, oírlo con tus "ojos" y después oírlo sin ellos y ver si coinciden. En definitiva, conocerlo en profundidad para evitar caer en él.

Correcto. Siguiendo este ejemplo, creo que lo primero al ser conscientes de que esto existe es tener una "actitud" abierta a entenderlo, en lugar de negarlo.

Y por otra parte, centrarse en entender el proceso en lugar de "¿Qué es lo que ha llevado a estos tipos a investigar y divulgar esto, qué oscuro interés oculto tienen?". No digo que uno no deba cultivar la suspicacia, que puede ser muy útil en algunos momentos, lo que digo es que mi percepción, quizá pesimista, es que estamos en un momento en que de partida se va a negar o ridiculizar cualquier propuesta que no encaje con lo que "yo pienso". Negar las ideas de otros, por defecto, "porque mi opinión es mejor" ya me parece cuestionable, pero reconozco que cuando se cuestiona de forma burda (no me refiero a los comentarios de este hilo) la validez del método científico (ojo, no me refiero a cuestionar los malos usos de las conclusiones del método, los sesgos de las personas que utilizan el método o la falsabilidad intrínseca al método) me saltan las alarmas.

Creo que otro proceso psicológico, la "disonancia cognitiva", podría explicar en parte esta "negación de la evidencia".

Es profundamente complicado avanzar en el conocimiento, en la divulgación, en un contexto así.

Sobre la "mercantilización" de la ciencia, revistas científicas etc... efectivamente, es repugnante, y me voy a contradecir con esto, ya que eso hace que tengamos que permanecer también vigilantes a las publicaciones científicas.

Coincido en que las conclusiones que se obtienen a partir del método científico en muchos casos son manipuladas posteriormente o utilizadas de forma interesada. Eso no es culpa de la ciencia, no creo que nadie ponga eso en duda.

No obstante creo que el método científico es la mejor herramienta que tenemos para alcanzar datos objetivos que después podamos analizar a través de la razón.

La "traducción" que hiciste al "contexto religioso" como dije es un perfecto ejemplo de que los discursos y la "oratoria" puede aplicarse a todo. La diferencia principal es que los datos que yo doy son una revisión sistemática a partir de 46 artículos. Y ojo porque seguro que podemos también encontrar puntualizaciones a esos artículos, y otros más actuales o con muestras mayores o metodológicamente mejores. Pero, en mi opinión, la ciencia es uno si no el mejor de los pilares en los que apoyarnos para encontrar información objetiva.

Las conclusiones es lo que tenemos que saber analizar.

Claro que creo, como tú, que los "grandes medios tradicionales" (que no defiendo precisamente) tienen intereses comerciales contra las nuevas redes sociales. Pero eso no invalida que esas redes sociales tengan efectos perniciosos.

Es decir, los usos malintencionados de las conclusiones científicas no invalidan la veracidad de las conclusiones científicas, al igual que los usos malintencionados de las redes sociales no implican que todo uso de las redes sociales tenga que ser negativo. Es importante saber separar el grano de la paja.

Cita de: Weaker en 16 de Febrero de 2022, 11:27:03

Me ha recordado a esto.

https://twitter.com/sergioparra_/status/1483203132108816384?s=24

Enviado desde mi LM-K410 mediante Tapatalk

Sí, es otro efecto perceptivo, en este caso creo que más relacionado con el efecto de "coarticulación". En realidad la fonología, las representaciones de los fonemas-sonidos y de las etiquetas léxicas asociados a ellos que a su vez "dan acceso" a la información semática, no funciona como intuitivamente pensamos, como en la lectoescritura.

Como estamos taaaaan acostumbrados a analizar el lenguaje y el habla a través del código "escrito" nuestro "cerebro" está acostumbrado a "analizar" el lenguaje a través de ese filtro.

Pero la fonología es "pícara", valga la palabra. No funciona exactamente con reglas de "conversión grafema-fonema", es decir, las "letras-grafemas" no se corresponden exactamente con un único sonido (y no me refiero solo a las grafías como "c-z" o "h-ch" que dependen de reglas ortográficas". Por ejemplo, la "n" de la palabra "encallar" no es el mismo sonido-fonema que el de "entorpecer", y tienen unas representaciones fonológicas distintas. No son el mismo sonido porque dependen del fonema que viene después, la lengua se coloca distinta en la "nc" que en "nt", y por tanto es un sonido distinto, y el cerebro lo procesa distinto. Es lo que llamamos "efecto de coarticulación"

Bien, sabiendo esto, creo (remarco, creo, no he estudiado el ejemplo del tweet en profundidad) que las posiciones en las que están los fonemas de esas palabras hacen que "el cerebro" perciba cierta ambigüedad en esas representaciones que dependiendo del contexto en unas ocasiones llegue a la conclusión de que está escuchando una cosa y otras, otra cosa, a lo que habría que añadir el efecto de "priming semántico", qué es lo que el cerebro espera escuchar porque "anticipa el contenido".

El ejemplo, para lo que estamos hablando, es perfecto y va en consonancia con el del Efecto McGurk, nuestro sistema perceptivo y cognitivo tiene "sesgos", "fallos", "puntos ciegos" (como el punto ciego visual en la periferia del campo visual, del que tampoco somos conscientes porque el "cerebro" se inventa esa información que no ve y "rellena el hueco"). Por eso digo que los expertos en "marketing pernicioso" son en realidad "carteristas cognitivos" y "trileros de la conducta", porque al igual que magos e ilusionistas lo que hacen es aprovecharse de nuestros "puntos ciegos cognitivos". Información, información y más información sería la principal vacuna, no infalible... ahora consigue que alguien se fume este muro de texto que llevamos de conversación sin abandonar tras dos líneas. Este contenido no es atractivo, es tedioso, de difícil digestión, difícil de resumir, de adornar para que resulte atractivo y asumible para alguien que está acostumbrado al "brilli-brilli", al "esto es así porque lo dice el rubius", al "quiero eso y lo quiero ya" y al "lo que dice la mayoría es la verdad".

Cita de: alfredo en 16 de Febrero de 2022, 11:20:31


Me parece increíble este efecto. La verdad es que aprendo mucho con estos intercambios, Calvo, muchas gracias.
Por otro lado, si no podemos evitar caer en este efecto McGurk aún conociéndolo, ¿Cuál es la solución para no caer? Me parece que la única posible es conocerlo en profundidad y, cuando un mensaje cae en tus manos, oírlo con tus "ojos" y después oírlo sin ellos y ver si coinciden. En definitiva, conocerlo en profundidad para evitar caer en él.
Así creo que funciona todo. O se conoce y se corre el riesgo de caer, o no se conoce y se cae irremediablemente. Por lo tanto la regulación no podrá ser nada más que un parche que no impida ni solucione nada.
También cabría preguntarse el porqué no se actualiza la educación para dar las herramientas necesarias a las nuevas generaciones. Si conocemos la psicología social y funciona, ¿por qué no se enseña cómo funciona para evitar caer en sus trucos? Creo que tener modelos anticuados e inmóviles, donde no cabe la innovación y lo que es peor, unos gestores que no quieren mejorarlos ni tienen incentivos para hacerlo (más bien los tienen para ir en dirección contraria) y que sólo buscan la sobreprotección del alumno (pensando lo más inocente que puedo) para caer bien y volver a ser elegidos, contribuye enormemente a estar más indefensos ante dichos problemas.
Ese es para mí, el verdadero problema que habría que solucionar. Tratar a la gente como posibles salvadores de sí mismos y ser capaces de darles las herramientas necesarias para que lo sean cuando se conviertan en adultos. Esto no va a pasar porque los incentivos funcionan al revés. Si un político solucionara un problema, ya no haría falta el político, así que su mera existencia va en contra del aporte de soluciones, sólo pondrán parches que contentaran a algunos. Es una pena.

Eso es, el ejemplo de este efecto perceptivo (no es un sesgo cognitivo, que no lo he aclarado, un sesgo cognitivo precisamente implica sesgos en cómo se procesa la información y el pensamiento, que es lo que quería señalar y al final no lo he contado) precisamente nos lleva a la pregunta ¿y qué podemos hacer? ¿Prohibir es la solución? Obviamente la regulación la prohibición en muchos casos no es la solución, en algunos casos coincido contigo en que puede ser un "parche", en algunos casos ni eso, y en otros incluso va a acentuar el problema, porque el parche lo estén utilizando "otros" con iguales o peores intenciones.

¿Cómo hacemos entonces para que la población esté informada y pueda, individualmente, evitar esos problemas? Ahí es donde soy pesimista, porque estamos en un momento histórico que no se había dado nunca: el momento con mayor acceso a la información y a la formación... en el que nos estamos encontrando con la paradoja de que "más información lleva a más desinformación-caos". Por eso a mí me sale la "vena" intervencionista: vamos a dejar en manos de los que, científica y objetivamente (no por motivaciones políticas, sectarias u otras, ya que en mi opinión la ciencia es objetiva) ciertas regulaciones, por ejemplo el acceso a ciertos contenidos y ciertos usos que objetivamente sean patológicos. No sé qué ejemplo poner, voy a llevarlo al absurdo: si tenemos claro que un niño de 8 años no puede estar 24 horas seguidas jugando a la tablet porque eso va a generar distintos problemas, quizá sí haya que incluir eso dentro de lo que sería una desatención de las funciones como tutores-padres como lo sería no llevar a tu hijo al médico si está convulsionando, morado y con 42 de fiebre.

¿Y a las redes sociales y esas prácticas controvertidas, cómo las controlas? Ciertamente no tengo una respuesta óptima para ello.

Cita de: alfredo en 16 de Febrero de 2022, 10:09:10
Para mí siempre será un error pensar que la sociedad es idiota y que tiene que venir un salvador o un grupo de ellos a protegerla.

No lo plantearía en términos de "idiota" o "salvadores". Es saber diferenciar entre lo racional-voluntario y lo irracional-no controlable, y aquí entra la psicología, con todo lo que ello conlleva al ser una disciplina sin la tradición investigadora histórica de otras disciplinas sanitarias, porque ha tenido "escuelas" muy desacertadas que han llevado a que una parte importante de la población desconfíe de ella, y porque aún no ha encontrado respuesta única para muchas cuestiones de la conducta y cognición humanas.

Voy a intentar explicar el concepto de "sesgo cognitivo" con otro efecto más cercano a mi ámbito, el lenguaje-habla:

Este es el conocido como "Efecto McGurk"



Si ves el video mirando a la pantalla, escuchas /ga'ga/. Si cierras los ojos escuchas /ba'ba/. Es el mismo audio (spoiler: siempre es /ba'ba/). ¿Qué cojones pasa aquí? Pues que "tus ojos oyen". Pese a que lo importante es la información auditivo-verbal, el sistema también se apoya en sistema visual (salvo en personas ciegas, obviamente), en la lectura labiofacial. Tu cerebro "sabe" que cuando la boca está abierta no se pueden hacer sonidos bilabiales (la "be" por ejemplo), por tanto, aunque esté escuchando /ba'ba/ eso "no le cuadra" y "busca" la explicación plausible: "ah, debe ser un sonido de los que se hacen dentro de la boca...¡ la "ga"!"

ES decir, "confía" más en la información visual y llega a una respuesta "falsa" que en la información veraz auditiva.

Nuestro cerebro nos engaña, incluso en un nivel perceptivo "obvio". Y lo peor de todo es que por más conscientes que seamos no podemos evitar caer en el efecto.

Repito, incluso siendo conscientes del efecto, vamos a seguir cayendo en el efecto. ¿Estoy llamando a alguien "estúpido" al explicar como funciona su sistema perceptivo? No. ¿Estoy llamando a alguien estúpido por explicar que existen sesgos cognitivos y perceptivos de los que en muchos casos somos conscientes, pero en otros nos, y nos dejan indefensos ante los que los utilizan masiva e indiscriminadamente con intereses comerciales o ideológicos? No. Precisamente lo que quiero remarcar es que no es "una cuestión de voluntad" y que para ciertas conductas o ciertas cuestiones no es suficientes con "estar informado".

Cita de: alfredo en 16 de Febrero de 2022, 09:44:28
Creo que todo implica riesgos. Lo mejor que podemos hacer es prepararnos para lidiar con dichos riesgos. Hay que enseñar a los jóvenes (y no tan jóvenes) a ser fuertes mentalmente, a ser críticos y a pensar en profundidad cualquier tipo de asunto, asumiendo que surgirán problemas y que hay que estar atentos para poder sortearlos. Eso no se está haciendo. Se deja la educación en manos de gobiernos a los que no les interesa la gente informada y crítica. Y estos son los resultados.

Porque es cierto que podemos prohibir una mala práctica (no un delito o una estafa, eso ya está prohibido), pero mañana surgirá otra, y después otra y otra. Lo único sensato es educarnos bien para lograr que no nos afecten o nos afecten lo menos posible. No se pueden regular todos los temas hasta llegar al riesgo cero, eso no existe y ni siquiera es deseable.

La "mala práctica" que has puesto de ejemplo me parece representativo. ¿Cómo podría prohibirse eso? Lo veo muy complicado plasmar en una ley a qué horas se puede mandar publicidad o notificaciones, teniendo en cuenta además que cada persona tiene unos horarios y unos usos de redes distintos. Por otro lado, la publicidad cansina la llevamos sufriendo años, desde llamadas continuas de operadores telefónicos hasta papeles en los vehículos. No dejan de ser unas ligeras molestias en el día a día. ¿No crees que sería mejor "enseñar" a la gente el problema de estar todo el día pendiente de notificaciones o cómo solucionar la falta de atención derivada de dichas interrupciones o aprender cómo se pueden silenciar o eliminar?

Pongo como ejemplo también otro distinto: con la aparición de internet proliferaron los príncipes nigerianos que tenían problemas y necesitaban dinero urgente con un retorno mucho mayor. Yo creo que mucho mejor que prohibir la práctica concreta de "estafa por príncipe nigeriano", pues mañana surgirían mil más, es enseñar a la gente, que en este caso le ocurre más a la gente mayor, a no dar datos bancarios por internet o informarse bien por diversas vías antes de dar dinero a terceros.

Es innegable que esa vía es la más deseable. Cuando yo defiendo ciertas regulaciones sé que corro el riesgo de parecer extremadamente intervencionista y un "devoto" del estado y que le quiero otorgar "plenos poderes". No es eso lo que realmente creo que es lo deseable, lo deseable es un individuo informado y formado que pueda tomar sus propias decisiones. En un plano estrictamente ideológico y teórico claro que preferiría que la voluntad y capacidad del individuo generase una conducta funcional y una sociedad funcional.

La cuestión es que hay conductas, como el consumo (en general) o en este caso el uso de las redes sociales, que en el ser humano están condicionadas por cuestiones no racionales. Un ejemplo extremo es el consumo de las drogas de abuso, que por eso mismo es tan controvertido: la heroína genera dependencia en ciertas personas con un perfil "vulnerable", y no es una cuestión de "voluntad" ni de "elección". "Eh, pero yo no tengo ese perfil vulnerable, y sí puedo y quiero tener un consumo recreativo que no va resultarme patológico, o aunque me lo genere no quiero ni necesito que nadie me prohiba nada". Lo deseable es que todos los individuos, informados, fuesen capaces de gestionar o evitar un consumo de abuso, pero si sabemos que eso en la práctica no sucede ¿Es sensato intervenir?

Entiendo el argumento en contra del intervencionismo del estado, porque además no tengo una buena respuesta a ello: Si llevamos al extremo ese intervencionismo llegamos a una negación del individuo y a un modelo totalitarista-absolutista donde todo se decide "desde arriba", ya sea por tecnócratas, comités de expertos o a quién pongamos "al mando". No tengo una buena respuesta para eso, porque no es lo que me parezca deseable.

Y sobre todo, es que es muy probable que utilizar únicamente medidas "de prohibición" no iban a eliminar el problema, sino generar nuevas altenativas a los tramposos (vuelvo al ejemplo de la ley seca, que no hizo desaparecer el consumo de alcohol, sino todo lo contrario).

Conocer los efectos de las redes sociales, informar, intentar "entrenarnos" contra lo que creo que todos entendemos por "malas prácticas", que es en cierto modo lo que estamos haciendo en este hilo, es lo que creo que debe ser la principal herramienta. Conocer como actúan y funcionan las redes sociales, para empezar, detalles tan en principio insignificantes como que la "ruedecita de carga de datos" que aparece en algunas redes sociales cuando recargas el "scroll" no es en realidad necesaria porque los móviles actuales no necesitan ese tiempo de carga... está diseñado para generarte una sensación de "ruleta de casino" y una expectación "a ver qué me toca- a ver qué se carga" similar a la de los juegos de azar, y que eso a su vez genere dependencia.
Conocer que un usuario medio de instagram descarta 60 fotos antes de subir una, es decir, se dice a sí mismo o a sí misma "no valgo - cómo soy en esta foto no vale" 60 veces, y añade filtros para parecer más rubio, delgada, con menos nariz o con los ojos menos rasgados "porque es lo que triunfa en instagram". No creo que seamos conscientes del efecto que puede tener eso en una persona, tanto adulta como lógicamente menor-adolescente.

El otro día hablaba con una amiga psicóloga e investigadora, sobre estas estrategias. Con cierta ambivalencia me decía: "es que lo que nos estamos dando cuenta con las redes sociales es que todo lo que llevamos estudiando sobre psicología social... ¡Funciona! Lo terrible es el uso que se le está dando". Efectivamente, lo terrible es que en lugar de utilizar lo que conocemos de la mente humana, de la conducta, de la cognición, lo estén utilizando de forma perversa algunos, generando patología y disfuncionalidad de forma plenamente consciente.

Este es el motivo por el que cuestiono tanto el "todo vale mientras el público lo elija" y quizá equivocadamente me sale instintivamente el "hay que hacer algo, además de informar, porque esto es inadmisible".

¿Hay algo que se pueda o deba hacer a nivel de regulación?

Cita de: davinci en 16 de Febrero de 2022, 09:28:23
Esa idea de intromisión que usurpa la voluntad y se hace al margen de toda ética estaba también en el documental El dilema de las redes sociales y es, sin duda, un problema gordísimo. Creo que llegamos tarde para ponerle límites. Habría que cambiar el mundo de arriba a abajo, sus premisas. Mi impresión es que nos seguiremos comiendo las consecuencias de este desequilibrio hasta la extenuación. La solución, de hecho, surgirá como contracorrientes culturales que se abstengan de su uso y nos lleven a nuevos excesos de otro tipo.

Necesitamos herramientas neutras, como las que teníamos en los comienzos de internet. Entonces la interacción estaba igualmente garantizada y los códigos eran más estrictos y saludables.

En sentido «ético» todos los medios-soportes son en principio neutros, no es eso a lo que se refiere el artículo.

Es el uso, cierto tipo de uso, el que genera disfuncionalidades.

El debate «ético» aparece cuando de manera manifiesta se está provocando esa disfuncionalidad. Dicho de otro modo, que instagram reconozca que te envía mensajes para que te conectes aún más de lo que lo haces, sabiendo que eso puede generar dependencia patológica, en mi opinión es algo cuando menos discutible.

Lo deseable sería una sociedad informada que supiera identificar usos y conductas claramente patológicas, claro. Algunas de ellas sospecho que pareceran discutilbes («si no me importa que mi hijo esté 12 horas viendo videos de tik tok nadie tiene que decirme nada»), otras creo que vamos a coincidir en que no son deseables para nadie, como ciertos tipos de usos de la Información que generamos al usar rrss y su utilización comercial, ideológica etc

Cita de: Ben en 15 de Febrero de 2022, 15:36:18
Un sello es un distintivo de calidad. De ahí, la razón del hilo que el compañero ha creado.
No se le pone un sello distintivo a cualquier cosa, porque me da la gana o me llamo Pepito Perez y punto.
Los distintivos, al igual que las denominaciones de origen en multitud de productos o señas calidad, se dan por una razón específica.
Sellos se los podrá poner cualquiera que le dé la gana y contarán con el beneplácito de sus seguidores, pero de ahí a ser un producto o que reflejen una opinión contrastada y con conocimiento, puede ir un trecho enorme.
Y por eso, muchas de estas "distinciones", son un fraude y un engañabobos. Provinientes en muchos casos, de gente interesada y o plataformas o negocios interesados.
Y en este hobby, minoritario, mucho mas. De hecho, algunos de estos sellos, se los autoadjudican algunos, porque si dependieran de otros para obtenerlos, jamás podrían disponer de los mismos( peloteo, amiguísimo, palmeros, gente interesada en promocionar sus artículos...)
Y como hay gente que carece de respeto absoluto por el trabajo, la experiencia o los  conocimientos de los demás, ya tienes el pack completo.

Correcto.

Una cosa es "dar sellos" o puntuaciones dentro de la informalidad y el "metajuego" en un contexto casi "familiar", como puede ser labsk, sin más trascendencia ni impacto comercial que el compadreo entre aficionados.

El "metajuego" de las puntuaciones y sellitos pasa a otros formatos como canales y podcast, que recuerdo que las primeras veces que se hacía (o que yo lo veía) generaba una mezcla de vergüenza ajena, imagen pretenciosa, desconfianza y mofa. Nadie se tomaba en serio esos sellos.

Pero, un par de parpadeos después, "la onda ha cambiado", la "afición" ha crecido y para un volumen importante de aficionados (nuevos o no, más jóvenes o no), los sellos de espacios amateur que antes daban risa ahora son "referentes".

Por supuesto, para "la industria" el negocio es perfecto: consigo visibilidad a cambio de visibilidad. "Win-win", dicho esto en la jerga que tanto gusta.

Solo nos queda comprarnos una chistera y dejarnos barba.

Cita de: Hollyhock en 15 de Febrero de 2022, 23:07:43
Impacto de la música Rock&Roll en la juventud: revisión evangélica
https://www.fatheralexander.org/booklets/spanish/rock_s.htm

Este artículo, escrito desde una perspectiva cristiana, nos ayuda a comprender los peligros de esta peligrosa música tan moderna que corre el peligro de pervertir las mentes y moralidad de nuestros jóvenes.

Debemos estar alerta ante estas influencias negativas que pueden corromper a nuestros hijos cuando atraviesan la delicada etapa de la adolescencia, y por tanto resultan más vulnerables a las tentaciones del Maligno.

Personalmente, suelo ser muy cauto con estos temas, pero aquí estamos ante algo riguroso: hablamos de estudios Cristianos.

Aun así no debemos demonizar la "herramienta" empleada (la música), que puede ser una de las artes más inspiradas: sus ritmos, melodías, armonías, su dinámica, la contraposición de sonidos y su colorido permiten expresar un sinnúmero de sentimientos y estados anímicos. Tiene el poder de inspirar los sentimientos más nobles y elevados, como por ejemplo, la oración, o por lo contrario activar los deseos más pecaminosos y oscuros.

El verdadero problema es el mal uso de esta herramienta.

Dicho esto, lo que más me interesa de todo esto es conocer cómo se aprovechan con intereses satánicos las características de la música rock y las "debilidades" asociadas. En el período de la infancia y juventud se forma el sistema de valores en el ser humano.

Me explico: Hace unos días me pareció entender en unas "horas canónicas" en la que participaba una "asesor espiritual" que estaba diseñada para tentar al extremo todos los "puntos débiles" del alma adolescente. Por frases de la música rock se percibe que ella tiene ciertos elementos comunes con la religión. Por ejemplo esa música reconoce una fuerza superior que dirige el mundo. No obstante rápidamente se hace evidente que aquí no se Le canta a Dios como el Ser Superior Bondadoso, ni siquiera al "destino" ciego de los poetas paganos, sino a algo o alguien sombrío y cruel.

Lo más terrible era que esta música les llega a la gente joven porque su ritmo se corresponde con el ritmo de sus cuerpos. Supe entones que nada ni nadie logrará sacarle esta música de adentro...La llevarán adentro toda su vida" (Life Magazine 28-6-1968).

La escucha compulsiva de la música rock lleva a estados de frenesí (violencia, delirio, inmoralidad, consumo de drogas, inhibición de la consciencia divina etc etc etc).

Cuando, hablando de otros asuntos, me muestro tan en contra del "todo vale" y de "no es necesario regular nada porque Dios es suficientemente sabio como para saber qué nos conviene" es precisamente por cosas como ésta, porque la estrategia de esta música aprovecha debilidades cognitivas, morales y espirituales. La investigación aportada en el "Journal of the Medical Association" (del 22 de Septiembre de 1989) concluyó: "Desde temprana edad los jóvenes deben comenzar a desarrollar los estándares de su conducta y consensuarlos con los estándares de los adultos… En este contexto la música — un enorme estímulo en la vida de los jóvenes — se orientó hacia una dirección dudosa. Las letras de algunas canciones, saturadas de inmoralidad y de contenido belicoso, entran en franco conflicto con las enseñanzas de la generación adulta con respecto a la mesura y a la conducta racional… Los doctores tienen que tener en cuenta el significado de la música en la vida de la juventud y aprovechar los gustos musicales de la gente joven en calidad de indicador de su salud emocional y mental" (Elizabeth F. Brown y Wiliam Hendee, "Los adolescentes y su música: Introspección en la Salud de Adolescentes" Journal of the American Medical Association, 22/29 Sept. 1989, pág 1659).

Por tanto, encuentro necesario que cada comunidad y cada familia regule la música que escuchan sus hijos para crear un cortafuegos ante estas oscuras influencias.

(Por si alguien está entendiendo algo diferente, que siempre hay alguno, NO ESTOY DICIENDO QUE DEBA PROHIBIRSE LA MÚSICA ROCK EN TODA LA SOCIEDAD, tan sólo pido a las personas de bien de nuestra comunidad Cristiana que estén al tanto de lo perniciosa que resulta y que si pueden, asistan junto a sus hijos al acto que hemos organizado este Domingo donde procederemos a una quema VOLUNTARIA y SIMBÓLICA de discos de música rock).

Es un excelente ejemplo de lo que estamos viviendo, una parte importante de la sociedad, en el momento de mayor evolución científica y acceso a la información, llega a poner a la misma altura "su opinión", "sus creencias" (no solo religiosas) y la evidencia científica. Este es el problema de fondo.

"No me vengas con publicaciones científicas, menuda turra, me estás rayando boomer. Mi opinión vale lo mismo que esos estudios científicos de pacotilla".

Vas muy acertado en que, para mucha gente, vale lo mismo lo que diga el arzobispo en la misa del gallo, el premio Nobel de física o su cuñado después de 20 pacharanes.

Lo que puede pasar con este artículo podría encajar en lo que los psicólogos denominan «disonancia cognitiva»: «Aquí dice que ciertos usos de las rrss pueden ser negativos, pero yo soy un tío listo y uso rrss, por tanto eso no puede ser así, el artículo debe estar equivocado.»

Revisión sistemática en la que se analizan 46 artículos sobre uso de redes sociales y su impacto en la salud mental.

https://www.igi-global.com/pdf.aspx?tid=276942&ptid=262210&ctid=4&oa=true&isxn=9781799872627

Algunas de las conclusiones que me parece entender:

Los efectos negativos que se detectan asociados a rrss son muy variados, desde aspectos relacionados con la salud mental a la seguridad vial:

- el plagio,
- la tergiversación,
-la presión
del tiempo,
-la adicción
el daño psicológico (Garcia & Sikström, 2014).
sobrecarga tecnológica (Delpechitre et al., 2019),
el tecnoestrés
(Brooks et al., 2017; Tarafdar et al., 2011),
las interrupciones (Addas & Pinsonneault, 2015)
bajo rendimiento.
(X. Cao et al., 2018; Lu et al., 2015)
el 14 % de los automovilistas encuestados en el Reino Unido confesaron utilizar al menos una
aplicación OSN mientras conducen, lo que reduce la atención a la carretera y los tiempos de respuesta a incidentes viales
hasta en un 38 % (Basacik et al., 2011).
un papel negativo en las relaciones sociales y sexuales actuales y anteriores. Widiantari et al. (2019)

Los resultados por categorías son los siguientes (corta-pega con traducción online directamente del artículo):


- Costo del Intercambio Social:Este tema fue informado por la teoría del intercambio social (SET). Los costos en los
intercambios sociales son consecuencias negativas del comportamiento de intercambio que reduce la frecuencia
del comportamiento (Tong et al., 2007; Yan et al., 2016). Según la SET, costos en el contenido de las OSN
se refieren a situaciones negativas como problemas psicológicos y consecuencias negativas de una decisión
equivocada, como tiempo, dinero y energía (Yan et al., 2016). En consecuencia, esta dimensión del lado
oscuro representa dos tipos de costos del uso de OSN: costos cognitivos/problemas psicológicos (p. ej.,
estrés, ansiedad, depresión y celos) y costos de ejecución (p. ej., pérdida de tiempo, dinero y energía) (Tong
et al., 2007; Yan et al., 2016).
• Contenido molesto:Este tema se refiere a una amplia gama de contenido que molesta, molesta o irrita a
los usuarios (Fox & Moreland, 2015), como textos, comentarios, fotos y videos sexuales o ilegales (Han &
Myers, 2018; Shelton & Skalski, 2014). También puede incluir mensajes de texto que no toman en cuenta las
reglas de escritura, y tienen errores ortográficos o gramaticales, mala puntuación y bromas tontas (Preece,
2004). Por lo tanto, este tema incluye publicaciones inapropiadas (Butler, 2010; Fox & Moreland, 2015;
Shelton & Skalski, 2014) y contenido obsceno (Fox & Moreland, 2015; Preece, 2004).

Preocupaciones sobre la privacidad:Esta dimensión del lado oscuro fue informada por la teoría del riesgo percibido. La
teoría del riesgo percibido cree que mientras el resultado de cualquier acción o comportamiento sea incierto, existe el
riesgo de falta de privacidad o violación de la privacidad (Fraedrich & Ferrell, 1992). Las violaciones de la privacidad de los
usuarios provienen del contexto de personalización de los servicios web que genera problemas de privacidad (Gal-Or et al.,
2018; Pieters, 2017). Por lo tanto, este tema describe cualquier cosa que amenace la privacidad personal relacionada con el
almacenamiento, la reutilización, el suministro a terceros y la visualización de información a través de OSN (Gal-Or et al.,
2018; Pieters, 2017; Rawassizadeh, 2012).
• Amenazas de seguridad:Basado en la literatura revisada (Chaudhary et al., 2016; Gupta et al., 2019; Zhang &
Gupta, 2018), cualquier situación de daño sufrida por intercepción, fraude de información, espionaje de privacidad
e infracción de derechos de autor se etiqueta como una amenaza a la seguridad. Este tema se refiere a cualquier
cosa que tenga el potencial de causar un daño grave (p. ej., engaño, phishing e ingeniería social)
a los usuarios de OSN (Chaudhary et al., 2016; Z. Liu et al., 2016; Gupta et al., 2019; Zhang & Gupta, 2018). Por lo
tanto, las amenazas a la seguridad se refieren a incidentes que erosionan la confidencialidad, integridad y
disponibilidad de la información y los sistemas de información (Roman et al., 2018).
• Acoso cibernético:Desde el punto de vista de la teoría de la neutralización, que originalmente se desarrolló
para rastrear las raíces de los comportamientos delictivos, el ciberacoso es un comportamiento delictivo
(Zhang & Leidner, 2018). El ciberacoso se puede definir como actos agresivos e intencionales (por ejemplo,
abuso, acoso y delincuencia) realizados por un individuo o un grupo de atacantes (D'Arcy et al., 2014;
Ioannou et al., 2018). Los atacantes intentan dañar y desempoderar a sus víctimas mediante la
comunicación electrónica (Dredge et al., 2014a; Ioannou et al., 2018).
• Bajo rendimiento:La teoría de los sistemas duales cree que los comportamientos problemáticos, como el bajo
rendimiento, pueden ser impulsados por un desequilibrio entre dos tipos diferentes de sistemas emocionales y
cognitivos, como las normas y los hábitos personales en el cerebro humano (Turel y Qahri-Saremi, 2016). En
consecuencia, el bajo desempeño se refiere al desempeño deficiente o incompleto cuando una persona no logra
atender sus responsabilidades y cumplirlas de acuerdo con un conjunto de estándares (Fox & Moreland, 2015). Este
tema ocurre cuando el uso de OSN resulta directa o indirectamente en un bajo rendimiento académico o laboral de
los usuarios (Fox & Moreland, 2015; Paul et al., 2012; Turel & Qahri-Saremi, 2016).


Personalmente, suelo ser muy cauto con las conclusiones de según qué "noticias asustaviejas" del tipo "los videojuegos te dejan ciego", pero aquí estamos ante algo más riguroso que una noticia en la contraportada del As.

Tampoco está de más recordar que a veces demonizamos las "herramientas" (p.e. videojuegos o en este caso las redes sociales o las llamadas "nuevas tecnologías") cuando todos coincidimos en que es el mal uso de las herramientas el verdadero problema.

Dicho esto, lo que más me interesa de todo esto es conocer cómo se aprovechan con intereses comerciales las características de las redes sociales y las "debilidades" asociadas.

Me explico: Hace unos días me pareció entender en una "mesa redonda" en la que participaba una "trabajadora-cargo-directivo" de una red social (no recuerdo si era instagram o alguna similar) que estaba diseñada para exprimir al extremo todos los "puntos débiles" del usuario y conseguir que utilice la aplicación cuando más mejor. "Sabemos a qué hora te levantas, a que hora entras a trabajar, dónde, a qué hora sales, a qué hora usas nuestra red social y a qué hora no... y te envíamos "recordatorios" a las horas en las que no te sueles conectar para que lo hagas".

Lo más terrible no era que reconiciesen esas "estrategias", era que eran conscientes de que esas estrategias y el uso abusivo asociado de las RRSS generaban enfermedades mentales (del estado de ánimos, estrés, dependencia, problemas de autoimagen etc etc etc).

Cuando, hablando de otros asuntos, me muestro tan en contra del "todo vale" y de "no es necesario regular nada porque el usuario es suficientemente autónomo, libre e inteligente como para saber qué quiere y qué no" es precisamente por cosas como esta, porque hay estrategias que aprovechan sesgos cognitivos y "puntos flacos" cognitivos, perceptivos o emocionales y que incluso siendo consciente de ellas no se eliminan. Es decir, no es suficiente con la divulgación, formación y entrenamiento para evitarlas.

Por tanto, entiendo que son necesarias regulaciones que impidan ciertos tipos de estrategias.

(Por si alguien está entendiendo algo diferente, que siempre hay alguno, NO ESTOY DICIENDO QUE DEBAN PROHIBIRSE NI REDES SOCIALES NI NUEVAS TECNOLOGÍAS, estoy diciendo que deben regularse malas prácticas sobre las que exista evidencia de lo perniciosas que son).

Etherfields tiene escenarios con mecánicas similares a lo que describes.

He encontrado esta otra entrada previa, que recoge datos también de la evolución de la bgg:

https://boardgamegeek.com/thread/1953253/stats-analysis-board-games-part-i-introduction-and





https://dvatvani.github.io/BGG-Analysis-Part-1.html#BGG-Analysis-Part-1

https://dvatvani.github.io/BGG-Analysis-Part-2.html#BGG-Analysis-Part-2

https://dvatvani.github.io/BGG-Analysis-Part-3.html#BGG-Analysis-Part-3

Actualizo para aglutinar en este post todas las imágenes previas. En breve subimos las de Etherfiels, que quedan dos minis.