Sí, no funciona, hay que estandarizar el proceso para que sea rentable o cobrar tanto que no merece la pena.

FIate de ilógico, la primera comprarla de paso que pillas el juego, no es absolutamente imprescindible pero esta muy bien e incluso compensa algunas cosas de las que te darás cuenta a la partida 50.

La segunda la acabarás comprando pero con el tiempo.

Yo estoy de acuerdo con borat pero a ver es el rollo de siempre.

Los Cdgs te parece iguales por que  estas desde fuera y no metido en su rollo. Seguro que a mucha gente que me esta leyendo le parece que todos los juegos de trenes son iguales o todos los juegos de Martin wallace, en cambio si te gustan y ahondas en ellos percibes las sutilezas. Y esto no es algo solo de los juegos, a mi todo el Heavy metal me suena igual pero seguro que hay gente que me puede explicar las diferencias de un estilo u otro.

Una cosa que me hace gracia es eso que comentais de los juegos descompensados o fallidos, a mi siempre me ha parecido que la gente que juega a wargames eso es bastante poco importante.

Es decir en un euro que juegas un rato si el mecanismo no funciona si que canta mucho pero en un wargame que necesita dedicación a veces es secundario, te emperras con el quieres que te guste el juego y es normal que acabe un grupo luchando con las reglas buscando living rules o apaños. Sin salirnos de los CDGs yo conozco gente que se pego con el halls of moctezuma hasta que realmente lo pudieron jugar fluido, simplemente por que les gustaba la ambientación y los CDGS y querían que funcionase.

Fijaos yo estuve en el playtesting de Andean abbys y se curro y se playtesteo a saco, yo me fui desentendiendo bastante pero me llegaban puntualmente correos en que se pulian todos los aspectos del juego. Realmente no cambio radicalmente desde la primera version pero si corrigieron cartas se añadieron cosas para equilibrar hacer más divertidos bandos...

Y eso que a mi el AA es un juego que no me hizo demasiada gracia, es demasiado caotico pero descompensado descompensado no esta.

El problema es la referencia que tengas, si crees que es un wargame o un CDG al uso va a parecerte incontrolable pero si te lo tomas como lo que para mi es: un juego de mayorías estilo "el grande" o "Dominant especies" pero con cartas historicas entra mucho mejor.

CitarCelacanto
A mí el PoG sí me parece un buen juego sobre la 1GM. Pocos encontrarás que simulen bien la guerra de movimientos en el Este y al mismo tiempo el enfangamiento de las trincheras de Francia. De hecho, es que a diferencia de la 2GM hay muy pocos juegos sobre la Primera que abarquen toda Europa. Y encima que al mismo tiempo sean rápidos y muy jugables.

Yo no estoy de acuerdo, no quiero convertirme aqui en el avatar anti paths of glory, ya he dicho que es un juego que está muy bien, es divertido es tenso, es variado... cuando salga en castellano yo se lo recomiendo a la gente que le gustara el TS y quiera algo más... pero es que yo jugando al Paths la impresion que tengo es que estoy jugando al ajedrez.

A ver esto como siempre es opinable pero para mi las claves de la primera guerra mundial son...

1- Toda europa contaba con una victoria rápida fugaz como la de la guerra prusiana del siglo anterior. Pero era imposible, no se aprendieron las lecciones de la guerra civil americana.

2- La guerra se empantanó por que los sistemas de defensa eran muy superiores a la capacidad de ataque, los mandos estaban fosilizados y no podían verlo, se pasaron años y años intentando hacer el jaque definitivo que era imposible.

3  la guerra había que ganarla y se ganó por el ahogamiento economico y social del rival. Por el desgaste Alemania cayó y Rusía habia caido antes por lo mismo.

Paths of glory es el juego que hubiera diseñado un militar de la primera guerra mundial, el propio ted raicer para justificarse nos dice que los generales daban muchisima importancia al suministro. Es verdad pero que la primera guerra mundial durara lo que duró es la constatacion de que todas sus ideas eran erroneas!!!!!!!!!!!! No como pretende el Pog que estuvieron al mando uno generales tan tan buenos que siempre podían bloquear los jaques del enemigo.  

Y no soy un taliban del historicismo en los juegos a mi me gusta que las cosas fluyan de otra manera pero en paths of glory hay cosas que no trago. Entendería una sistema en que haya que currarse que Rusía caiga y no se consiga habitualmente, pero en el POG el propio sistema esta a favor de que Rusia siga en la guerra. Lo que no tiene perdon es que jugando la 1GM el jugador aliado deberia estar cagado por que Rusia se rinda y en cambio aqui nunca tienes miedo, es una posibilidad remota y aunque fuera una posibilidad real siempre tienes otros temas de los que preocuparte más importantes, como que te entren en Paris.

Tampoco tienen mucho sentido los frentes secundarios: Italia, Turquía... en un sistema de CDG hacer 4-5 frentes más o menos separados entre si y estancos es un desastre de jugabilidad... otra idea que me parece de juzgado de guardía es que el inmovilismo de los frentes se vea representado por que no puedes jugarles carta...

Pero el problema es el de siempre, diseñar un juego que se gane por agotamiento y cansancio y que peque de inmovilismo es un puro aburrimiento por eso el Pog triunfa.

No estoy de acuerdo con la valoracion del Hannibal. Peleas en italia por que es donde puedes hacer daño a Roma y tienes que aprovecharte de que tienes un general mejor y que al principio puedes hacer daño. En realidad vas a Roma por que el punto de comienzo historico elegido es en el momento de atacar roma, nunca vas a estar mejor para hacerlo que al incio del juego.

El romano por su parte pelea en hispania para cortarle los refuerzos a hannibal y crear un segundo frente, por supuesto es mejor crearlo en africa, pero no siempre se puede, ahi es más dificil...

A ver que en fondo es lo que dices tu el minijuego de las cartas deciden lo que va ocurriendo y es algo externo, pero para mi en el hannibal esta bien implementado, por que son eventos aislados que modifican, aceleran, retrasan o incluso pueden cambiar la narracion historica de la guerra. En cambio en el Paths no esta bien desarrollado por que busca cadenas de combos que no puedes permitirte. Es como si en el Hannibal para que los Numidas se unieran al romano hubiera que jugar 3 cartas en orden y que pueden no salirte...

Los Cdgs tienen sus propios vicios igual que los tienen otros juegos pero la posibilidad que tienes de jugar conflictos complejos en poco tiempo y meterte en cosas más complejas es insuperable.

Cita de: flOrO en 30 de Mayo de 2013, 18:55:52
Malditos, me acabo de comprar el pack de 1830 y 1865. Espero que la mujer no revise la cuenta 
Estáis todos invitados a un 18xx este verano en mallorca 

LaBSK... vaciando bolsillos ajenos desde hace mas de un Lustro 

Cita de: Kveld en 30 de Mayo de 2013, 11:52:56
pues entonces es curioso que haya dado buenos resultados para una guerra de frentes enquistados: (paths of glory)

Precisamente el paths es una buena explicación del tema, a mi es un juego que no me convence. Es un buen juego y es divertido pero en absoluto me siento jugando la primera guerra mundial, en cambio si me siento jugando las punicas con el Hannibal o la guerra fría con el TS... como siempre esto son opiniones personales.

A mi me costó mucho entrar en los CDGs, ahora me encantan pero ha sido un proceso largo e ir acostumbrandome poco a poco desde los Hex and counter.

Lo de los eventos es genial pero el gran problema que le encuentro a los sistemas es siempre el mismo, si la guerra es amplia muchos frentes quedan paralizados durante tiempo por que no puedes invertir cartas en moverlos. Lo que facilita que el enemigo te pueda entrar facilmente en cualquier sitio, no hay esa sensación de meele y tapar huecos a muerte que hay en los sistemas en que todo se mueve.

Por eso siempre pienso, y es una opinion personal, que son un sistema que siempre funciona mejor en guerras sin frentes muy definidos: guerras civiles, con muchos bandos, conflictos caoticos...

Tambien hay juegos en que la gente se atasca por querer examinar todas las posibilidades, como por ejemplo Shogun/wallenstein.

Bajo mi punto de vista como la info es oculta ponerte en una partida de 5 a intentar deducir que es lo que mas beneficia a cada uno y que esta jugando es una tarea imposible, pero yo he visto a la gente intentarlo y atascarse.

Pero vamos lo dicho por Gelete hay relacción pero no total, la de turnos que se me han hecho eternos en juegos ligeros como Carcassonne.

No he jugado a demasiados 18XX pero por lo que se comentan los handicaps de 1830 son la duracion y que es terriblemente brutal con los jugadores. Pero para buscar una experiencia por estilo no creo que haya nada mejor y además es mucho más fácil de conseguir.

Y no es un juego caótico, tu sabes muy bien a que va la gente y cuando te la juegan y no lo has visto venir nunca te la impresion de que ha sido por que la partida es incontrolable sino por que te has despistado o no podías hacer nada.

Yo me he puesto hace poco con el reglamento y me ha sorprendido, bueno tipico de Berg, leido es supercomplicado peor una vez te pones a mover fichas todo tiene mucho sentido y es más sencillo de lo que parece.

Maja la reseña. Por cierto que ya se ha anunciado la reedicion y el mapa montado.

Yo me lo compre en Alemania a un precio bastante decente y sin ser un juegazo por el que mereciera la pena gastarse lo que ha llegado a costar, contando que además por aqui llegó a saldarse, la verdad es que esta muy majo.
Cada vez que lo saco triunfa, sobre todo entre gente no jugona.

Cita de: raik en 27 de Mayo de 2013, 15:58:02
Lo de este hilo es acojonante.... Me voy a ir al foro de Netrunner a decir que está roto porque aunque no lo he jugado he leído a otro que tampoco lo ha jugado que dice que lo está.

Alguien que JUGÓ MAL (con las reglas erróneas) dijo que el juego estaba roto porque lo lógico es hundir la partida si se va a perder. Ya se ha dicho por activa y por pasiva que lo que él hizo para hacer perder a todos es ilegal y no sirve de nada.

Es INCREÍBLE. Yo abandono ya porque encima parecerá que llevo comisión por las ventas o algo.

Me he tenido que repasar el hilo a ver si hablabas de mi. 

Si jugamos mal pero eso no influye en el quid del ejemplo que ponia, la unica diferencia es que el tipo se hubiera salvado en vez de pringar como el resto. Lo importante es que dos personas dejaron de creerse naufragos al final y se convirtieron en jugadores de un metajuego externo a la historia.

Pero a ver yo no he dicho que el juego este roto... he dicho que hay una desconexion que me saca de la partida al final que es algo diferente... hay un abismo en que un juego sea perfecto y funcione como un reloj a que este roto y no sea divertido.

Lo han anunciado hoy en la BGG

http://boardgamegeek.com/blogpost/19762/new-game-round-up-pompeii-blows-again-in-2013-figh



Un juego sobre la erupción del Vesubio la mar de majo, chorras pero muy divertido, muy en la linea del survive y que inexplicablemente estaba agotado desde hace tiempo tras haberse saldado. Mayfair lo reeditara en 2013.

Ya me he quedado sin especular con mi copia