Cita de: Gand-Alf en 02 de Febrero de 2013, 12:46:37
Un inciso, el Dixit no es una mierda porque si no tienes empatía pierdes. Para mi es malo porque el sistema de puntuación hace aguas y los que se conocen empiezan a asociar los dibujos a cosas que tú no puedes conocer y ellos sí.

O sea, según tú es malo porque dos jugadores que empatizan mejor sacan más puntos. No hay más preguntas, señoría

Por añadir datos, mirando el ránking de BGG y buscando distintas habilidades y el juego mejor situado en el que aparecen como elemento principal en el top 500:

1 - Priorización, planificación (Twilight Struggle)
2 - Gestión de recursos (Through the Ages)
6 - Asignación de valores (Alta Tensión)
16 - Adaptabilidad (El Grande)
23 - Lectura/Ocultación de intenciones (Battlestar Galactica)
26 - Diplomacia (Juego de Tronos)
35 - Coordinación mano-ojo, cooperación por equipos (Crokinole)
48 - Reconocimiento de patrones (Go)
49 - Cooperación pura (Pandemic)
57 - Rapidez en toma de decisiones (Space Alert)
83 - Empatía (Dixit)
97 - Comercio (Civilización)
113 - Gestión de riesgos (Automobile)
167 - Expresividad verbal/gestual (Time's Up)
245 - Razonamiento deductivo (Tobago)
296 - Expresividad artística/pictórica (Interferencias
281 - Valoración de capacidades ajenas (Wits & Wagers)
345 - Razonamiendo inductivo (Zendo)
363 - Creatividad (Cards Against Humanity)
470 - Firmeza de pulso (Gulo Gulo)

Resulta curioso lo abajo que tenemos que ir para encontrar ciertas habilidades representadas y cómo, en la mayoría de los casos, la primera vez que encontramos cada una de ellas es "apoyada" por otra de las que se encuentran en puestos superiores.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Febrero de 2013, 12:22:14
Es que para mi un juego de rol no es un juego de mesa. Los cooperativos o solitarios para mi están en una frontera entre el juego de mesa y el rompecabezas. Pero los considero antes juegos de mesa que el dungeons & dragons

¿Y no te has parado a pensar que puede que estés confundiendo términos? ¿Qué es, para ti, un juego de mesa, entonces?

¡Mis ojos! ¡Mis ojooooos! 

Cita de: Hollyhock en 02 de Febrero de 2013, 11:46:39
Porque si tuviésemos una gran dosis de carisma, empatía, seducción, liderazgo y capacidad de negociación, habríamos sido los Capitanes del Equipo de Rugby y las Animadoras en vez de haber sido Geeks aficionados a Juegos de Mesa.

¿Con lo cual somos unos frustrados rencorosos? No sé, no me acaba de dar buen rollito esa opción... 

Cita de: calvo en 02 de Febrero de 2013, 11:16:01
¿No te está convenciendo?

A mí me está dejando un poco también que no sé bien si es la bomba o no. ¿Cuantas te has echado?

Llevo 5 terminadas y 2 a medias. También tengo que decir que creo que en gran parte se debe a que lo veo como un juego en el que lo fundamental es saberse las cartas, especialmente los eventos, ya que tengo la impresión de estar jugando a ciegas, y cuando llegan las puntuaciones, básicamente, no las comprendo, en plan "¿de dónde salen estos 50 puntos que ha sacado Pepito de repente?".

Quizá luego lo juegue en persona, leyéndome detenidamente todas las cartas y sabiendo qué es lo que va a caer sí o sí y para lo que hay que prepararse, y me guste más pero, hoy por hoy, para mí ha acabado siendo un bluff. Las primeras dos partidas fueron un "vale, este juego es interesante y cuando lo entienda mejor me gustará más", pero cuando varias partidas después me veo igual de perdido y no noto mejoría, me frustro, y no me gusta frustrarme cuando juego.

Y no, no es cosa de "no me gusta porque pierdo", que eso para mí no es realmente lo importante (aún estoy por ganar una partida de Cosmic Encounter o Carson City, y los sigo considerando juegazos). Es no saber por qué pierdo o gano lo que no me gusta. Por eso prefiero dejar de jugarlo online, para no tenerle el asco cogido si le doy alguna vez un tiento cara a cara, que seguramente tendrá más chispa.

Últimamente estoy viendo una serie de argumentos para calificar juegos como "malos" que se basan principalmente en "el jugador con mayor conocimiento estratégico no siempre va a ganar". Me refiero a cosas como:

* "City of Horror es una mierda: si los demás se ponen de acuerdo para que pierdas, vas a perder."

* "Los Colonos de Catán es una mierda: si no comercian contigo, pierdes."

* "Dixit es una mierda: si no tienes empatía con los demás jugadores, pierdes."

* "Galaxy Trucker es una mierda: si tardas mucho en pensar cómo formar tu nave, pierdes."

Entre otros más, y todo ello unido a lo que muestra el top de BGG: juegos en los que el éxito depende exclusivamente de tu propia capacidad para organizar y maximizar la eficiencia de tu estrategia, sin más habilidades involucradas.

Y, sin embargo, la mente humana es algo extremadamente complejo que no se puede reducir a un solo tipo de capacidades, como estamos descubriendo y aceptando cada vez más (por ejemplo, con la rebelión contra la "tiranía del CI" como medidor de inteligencia), aunque en el mundillo de los juegos de mesa parece que seguimos resistiéndonos.

¿Por qué nos rebelamos contra juegos que premian la capacidad de negociación (Chinatown), los reflejos (Dobble), la creatividad (Such a Thing?), la empatía (Dixit), la capacidad para "leer" al otro (Skulls & Roses) o la simple capacidad de adaptación (Innovation)? ¿Por qué tendemos a pensar que este tipo de juegos, que se aleja del "pongo mi trabajador en la casilla que me va a resultar más beneficiosa" o "ataco la provincia en la que tengo más posibilidades de vencer", pertenece a una categoría "inferior"? ¿En qué nos basamos para afirmar tan tranquilamente que Caylus es un juego superior a Say Anything cuando no tenemos realmente elementos de comparación entre los dos?

Lo que es curioso también es que son precisamente estos juegos los que más éxito tienen entre el público general, y no hablo simplemente de grandes superficies: id a cualquier tienda "de las nuestras" y preguntad por cifras de ventas, a ver si se venden más Puerto Rico o Dixit. ¿No será que los equivocados somos nosotros en lugar del resto del mundo?

¿Esto no iría en Novedades? 

Allá iré, aunque nos quieran cambiar las reglas del juego para obtener una mísera ventaja, ¡nadie puede con nosotros! (absteneos de mirar las clasificaciones )

Cómo no, a la hora bruja me tendréis para saborear un "Combinado Betote" (Kwak + Pincho de tortilla).

Pues yo declaro que, al menos online, lo tengo ya requemado. Carbonizado, vamos. Termino las que tengo a medias porque soy un señor, pero no me invitéis a más 

Cita de: Wend1g0 en 01 de Febrero de 2013, 21:29:52
Pues yo lo probé en unas jornadas mierenses y...  

La verdad es que no le vi gracia ninguna. Pero claro, será que no entendí ni jota o que lo habré jugado mal (o rápido y mal).

Ya te digo que pasa. Es un póker sin dinero ni azar y, como tal, si no te gusta ese tema de mirar al otro a los ojos a ver si descubres algún detalle delator, si no te va picarte en plan duelo a ver quién tiene más bemoles o si crees que el juego en sí debe proporcionarte el reto en lugar de ser los cuchillos que te dan para pelear con los demás jugadores, no te va a decir nada.

Cita de: kalala en 01 de Febrero de 2013, 21:19:21
Hombre es una opinión porque como se hace para que alguno acierten pero no todos...es un poco un sin sentido, en el juego original El diccionario si todos acertaban el que ponía la frase no se llevaba ningún punto y si nadie acertaba se llevaba dos puntos, se primaba jugar con la dificultad del juego y que conste que a veces la palabra más simple podía conseguir eso, aparte de las risotadas al leer las definiciones y tal pero eso es otro tema...
Pero es sólo mi opinión personal que conste

La diferencia con el Diccionario está en el factor "trivial" del asunto, y esa puntuación por escoger algo demasiado chungo está ahí para darle al juego salsa. Nada que decir en contra de ese juego, eso sí... Únicamente que no conozco a nadie (bueno, tú) que haya jugado a los dos y no prefiera Dixit en todo momento. Ni siquiera como actividad para enriquecer vocabulario.

En cambio, en Dixit ese sistema de puntuación no funcionaría (de hecho, lo he jugado así -cosas de querer jugar antes de leer las reglas-) porque el jugador buscará algo que no tenga nada que ver con la carta y, por esa misma razón, el resto de jugadores intentará jugar cartas sin relación alguna a su vez. Justo ese pequeño detallín de "sugiere algo de tal manera que pueda haber otra carta parecida" es el que lo cambia todo y hace que el juego funcione.

Una cosa que he notado es ese metajuego que se da en grupos que han jugado con las mismas cartas muchas veces. Lejos de quemar el juego, lo que ocurre es que cambia la perspectiva y se juega teniendo en mente las cartas que hay o puede haber en cada mano, y se buscan pistas que puedan aludir a varias de esas cartas a la vez (por ejemplo, "peligro desconocido" con los niños cogidos de la mano y el lobo, esperando que alguien tenga la cuna abandonada en el bosque, el caballero con el monstruo que sale de un agujero de un libro o el conejo ante las tres puertas). Un estilo muy interesante que introduce un factor de faroleo importante y que da para partidas "a cara de perro" increíblemente chulas.

El juego de faroleo más puro que he encontrado nunca. Curioso cómo un juego en el que no hay absolutamente nada de azar puede resultar tan tenso.

Por supuesto, esta misma pureza y sencillez también juega en su contra, y gente que está acostumbrada a libretos de reglas kilométricos y complejos sistemas de puntuación lo suele repudiar, pero tiene ganado su hueco en mi corazoncito.

Cita de: kalala en 01 de Febrero de 2013, 21:10:34
Esteticamente una belleza, potencia tu hemisferio cerebral derecho, es un plagio del juego Diccionario sólo que en lugar de una frase es un dibujo, la norma de si aciertan todos o ninguno el que pone la imagen no se lleva nada es un churro y enchurrece todo el juego... Eliminando cualquier atisbo de estrategia.

Curiosamemte, para mí es la que hace que el juego tenga gracia. Desde luego que elimina todo atisbo de estrategia, pero no entiendo cómo eso es algo malo.