Cita de: Seiyuro en 28 de Diciembre de 2015, 17:54:12
Me acaba de salir sangre de los ojos al leer que es mejor que el Arkham horror.

Y a mí. Mejor que Arkham? Hasta la lectura del reglamento del Arkham es mejor experiencia.

Cita de: Gand-Alf en 28 de Diciembre de 2015, 17:52:08
Mirad que artículos más interesantes:

http://tecnicacinematografica.blogspot.com.es/2009/08/vladimir-propp-y-la-morfologia-del.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Monomito

Los estudios de Propp son muy interesantes. Todo escritor que se precie los conoce o debería conocerlos.

Las historias de G.K. Chesterton son un clásico que hay leer. Las del padre Brown, por ejemplo. Imprescindibles.
También algún otro clásico como El misterio del cuarto amarillo, de Gaston Leroux.
Y una curiosidad de Isaac Asimov, Los cuentos de los viudos negros, que son una joya.
Ojo con Mankell, que no es policíaco puro si no que tiende a la novela negra. Son géneros distintos.

Cita de: gixmo en 28 de Diciembre de 2015, 15:53:44

Cita de: Robert Blake en 28 de Diciembre de 2015, 15:38:39

Cita de: gixmo en 28 de Diciembre de 2015, 15:17:13

Cita de: Flojich en 28 de Diciembre de 2015, 14:50:32
Vamos, que estoy pensando que podian haber estrellado un nave llena de bombas a la velocidad de la luz contra el planeta y fin de la historia. Todos los malos muertos y Han Solo seguiría vivo.

ya, y Frodo podia haber ido a Mordor con las aguilas... si es que... a veces tenemos ideas de lo mas absurdas 

No es tan absurdo. A eso se le llama agujero en la historia.

ya hombre.. era coña 

Creo recordar, ya que hemos sacado el tema, que en El Hobbitt se toman la molestia de explicar por qué las águilas no pueden llevar a los personajes hasta la montaña solitaria. La explicación será más o menos convincente, pero al menos lo intentan.

En El señor de los anillos, las águilas salen tarde. Además, nada garantiza que no sean atacadas por los Nazgul. Es algo más comprensible si la intención original era la de pasar desapercibidos.

Cita de: gixmo en 28 de Diciembre de 2015, 15:17:13

Cita de: Flojich en 28 de Diciembre de 2015, 14:50:32
Vamos, que estoy pensando que podian haber estrellado un nave llena de bombas a la velocidad de la luz contra el planeta y fin de la historia. Todos los malos muertos y Han Solo seguiría vivo.

ya, y Frodo podia haber ido a Mordor con las aguilas... si es que... a veces tenemos ideas de lo mas absurdas 

No es tan absurdo. A eso se le llama agujero en la historia.

Jojo. C3PO meets Ultron.

Cita de: vendettarock en 28 de Diciembre de 2015, 13:06:44

Cita de: Robert Blake en 28 de Diciembre de 2015, 12:50:58
A mí no me molesta que los episodios IV y VII se parezcan argumentalmente, si no que el VII no se sostenga por sí mismo. El rey león es un remake de Bambi que se sostiene por sí mismo. Terminator 2, que no me gusta mucho, se reinventaba con respecto a la primera, a pesar de contar casi lo mismo.
Creo que la clave está en algo que ha dicho Brackder: las primeras pelis eran la leche por la novedad en lo técnico y lo visual. Hoy no se puede apelar a eso. Hay que ofrecer algo más.

La trilogía clásica no se sostiene por si misma, al menos no lo hace la V ni la VI.

Tampoco lo hace el episodio II o III. Y hablando de otras sagas, tampoco La Comunidad del Anillo o cualquier otra película que esté concebida para ser contada en una antología.

No sé si me explico. Que una película esté argumentalmente inconclusa porque está dividida en partes no quiere decir que no se sostenga por sí misma. La comunidad del Anillo se sostiene por sí misma. Tiene solidez (dentro lo que permite la obra original, ya limitada de por sí), una estructura sólida basada en una buena relación causa-efecto y unos personajes bien definidos (repito, dentro de los márgenes del original). Tiene incluso algo muy loable, un clímax en el que los personajes protaginistas no están presentes (la muerte de Boromir, excelente).

El imperio contraataca se sostiene por sí misma. Es el mejor título de la saga por la construcción del guión, por lo eficiente de la realización y porque los personajes están mejor trabajados. Y no importa que esté inconclusa, la historia funciona.

Yo creo que el episodio VII no funciona por sí mismo. Emocionalmente hablando es muy poco satisfactoria. Los personajes están mal dibujados (los originales eran arquetipos, pero estaban bien definidos). No hay una relación causa-efecto sólida, si no que da la sensación de que se se pretende que la historia se construya sola entre escena de acción y escena de acción. Los diálogos son sorprendentemente flojos. No hay sutiliezas ni subtexto, los personajes dicen lo que piensan, y parece que hablen porque tienen que hablar. Y el villano parece salido de una peli de Harry Potter; sólo que en ese mundo hubiera encajado más o menos bien, pero en este, no.

A mí no me molesta que los episodios IV y VII se parezcan argumentalmente, si no que el VII no se sostenga por sí mismo. El rey león es un remake de Bambi que se sostiene por sí mismo. Terminator 2, que no me gusta mucho, se reinventaba con respecto a la primera, a pesar de contar casi lo mismo.
Creo que la clave está en algo que ha dicho Brackder: las primeras pelis eran la leche por la novedad en lo técnico y lo visual. Hoy no se puede apelar a eso. Hay que ofrecer algo más.

Cita de: kalamidad21 en 28 de Diciembre de 2015, 11:40:03

Cita de: Galaena en 28 de Diciembre de 2015, 10:50:22

Cita de: Robert Blake en 28 de Diciembre de 2015, 10:38:31
Fíjate que yo creo que el último Indiana Jones era más indiana Jones que este Han Solo era Han Solo (hablo de personajes, no de películas). Yo no conseguí conectar con el personaje. Yo veía a Harrison Ford, no a Han Solo. A Harrison Ford intentando recuperar el personaje que han Solo era de joven, no a un Han Solo mayor que no ha sabido madurar. Al final es construcción de personaje.

Ostras, completamente de acuerdo. ¿Será que al señor Ford no se le dan bien los personajes de su edad? ¿O son fallos de guión?

No será que los personajes de acción de 70 años no cuadran demasiado bien. Debe ser un fallo de guión, claro, poner un personaje de acción con 70 años y que resulte creíble.

Clint Eastwood siempre cuajó bien.
Hay algo de cierto en ello, pero creo que se debe más a encajar un personaje de acción de 35 años en el cuerpo de uno de 70 que crear un personaje de 70 con el espíritu que le toque. No hace falta que corra para ser Han Solo.

Cita de: Galaena en 28 de Diciembre de 2015, 10:50:22

Cita de: Robert Blake en 28 de Diciembre de 2015, 10:38:31
Fíjate que yo creo que el último Indiana Jones era más indiana Jones que este Han Solo era Han Solo (hablo de personajes, no de películas). Yo no conseguí conectar con el personaje. Yo veía a Harrison Ford, no a Han Solo. A Harrison Ford intentando recuperar el personaje que han Solo era de joven, no a un Han Solo mayor que no ha sabido madurar. Al final es construcción de personaje.

Ostras, completamente de acuerdo. ¿Será que al señor Ford no se le dan bien los personajes de su edad? ¿O son fallos de guión?

Yo creo que ambas cosas. Eso, y dirección de actores.
Porque, ahora que pienso, en Cowboys & Aliens estaba más creíble.

Cita de: Galaena en 28 de Diciembre de 2015, 10:47:29
algunas del mismo Abrams y con un estilo muy de los 80 como Super 8; vamos, lo que esperaba que ocurriese con esta trilogía y en cambio no ha sucedido.

Yo volví a ver Super 8 el otro día y me gustó más aún que las dos veces anteriores que la vi. Creo que capta la escencia de los blockbuster ochenteros. Y no tiene pretensiones más allá de entretener.

Cita de: Galaena en 28 de Diciembre de 2015, 10:36:05
Yo sí que destaco el guión del Ep. IV. Es muy clásico, no muy original, hay mil cómo ese, pero eso no quita que esté trabajado. Lucas inviertió muchísimo tiempo en ello, en parte porque le costaba horrores sentarse a escribir y no se le daba especialmente bien, pero se nota su formación académica y su afición por la mitología y los estudios de tramas y arquetipos universales. Vamos, que un guión que siga ese patrón funciona, y es mérito de Lucas entonces haber sabido vestirlo para que aparte de funcionar emocione y quede en la mente de la gente muchos años después.

Sí, en eso de acuerdo. Nadie dice que no esté trabajado. Simplemente, que no es grande. No es el guión de El apartamento, ni el de Dos hombres y un destino o el de Annie Hall. Ni siquiera el de Único testigo, que es aún más redondo y más convencional, y que por eso no tascenderá nunca. El guión de El imperio contraataca es mucho mejor, por ejemplo.

Cita de: vendettarock en 28 de Diciembre de 2015, 10:32:14
Yo discrepo en que Rey y Finn no tienen ni fuerza ni carisma. Para mi Rey es un auténtico descubrimiento como actriz, y su personaje me parece muy interesante. Finn aunque no tan bien como ella también lo veo interesante y carismático.

La cuestión es que a New Hope fue concebida como una película autoconclusiva, por aquello de si no triunfaba y no podría rodarse el Imperio Contraataca, pero esta no y por eso dejan temas en el aire sin ningún complejo. Yo esto no lo veo necesariamente malo pero ya es cuestión de gustos.

Y solo por curiosidad ¿por qué Han Solo es irreconocible? Quiero decir, ¿cómo debería ser Han Solo de viejo?. Porque yo he visto los mismo tics del personaje y la misma ironía. De hecho me sorprendió Harrison Ford del cual creía que no iba a saber retomar el personaje como no supo con Indiana Jones.

Leia por otro lado si creo que estuvo bastante floja.

Fíjate que yo creo que el último Indiana Jones era más indiana Jones que este Han Solo era Han Solo (hablo de personajes, no de películas). Yo no conseguí conectar con el personaje. Yo veía a Harrison Ford, no a Han Solo. A Harrison Ford intentando recuperar el personaje que han Solo era de joven, no a un Han Solo mayor que no ha sabido madurar. Al final es construcción de personaje.

Y, no, no les veo el carisma a Rey ni Fenn para nada. Es más, es que no me importa lo que les pase. Ni siquiera eso. Hablamos de personajes, no de actores. Que no es lo mismo.

Cita de: Gand-Alf en 28 de Diciembre de 2015, 10:12:59
Ya he leído varias veces que la primera peli tenía un guión justito. Star Wars es una película que siempre está en las listas de los mejores guiones de la historia. Y no hablo de listas hechas por fans si no por la gente que sabe de guiones, los guionistas.

Quizá habrás leído que sigue fielmente el patrón clásico del viaje del héroe. Como las pelis Disney tipo El rey León. Es un paradigma clásico seguido al pie de la letra. Ahora bien, no es un gran guión. Cualquier guionista te dirá eso. Funciona, es correcto, ya que george Lucas era un buen cineasta. Todas sus pelis están bien escritas, tienen ritmo, no tienen tiempos muertos y fluyen bien. Pero el de Star Wars es demasiado convencional. Excesivamente académico. Y echa mano del Deux ExMachina más de una vez. Hay miles de guiones como ese en películas que pasan desapercibidas. Un gran guión es algo más que estructura. Es tema, personajes, profundidad psicológica y narrativa. No creo que lo primero que destaque nadie de Star Wars sea su guión.

Cita de: Flojich en 27 de Diciembre de 2015, 20:13:18
La saga no ha muerto. La saga acabó con El retorno del jedi.

Lo que ha venido después no es más que otra timada del capitalismo. Pasó tanto tiempo entre lo uno y lo otro que los principios ya no estaban claros y volaron en forma de dolares,  que es lo único que ya importaba a Lucas. Para mí,  todo esto nuevo (desde el episodio I), sigue siendo Star wars, pero no es Star wars. Es como esa parte de la familia que no es tan guapa o agradable, pero que no te importa aguantar porque que te siguen cayendo bien, al fin y al cabo.

La saga "murió" con La guerra de las galaxias. Entre comillas. Si me apuras, con El imperio contrataca. El retorno del jedi era ya un producto del capitalismo.

Entiendo que los puristas de Star Wars consideren la primera trilogía como la mejor, pero eso es un problema que atañe a Hollywood, no a la sasa Star Wars en concreto. Los blockbuster de antaño eran igual de patilleros que los de ahora, pero al menos eran entretenidos. Es otra manera de hacer cine.

La trilogía de los episodios I, II y III es tan Star Wars como en su momento fue El imperio contraataca, que tenía una historia aparentemente intrascendente (en su época se consideró un mero título de transición hacia lo que se esperaba algo más grande). Ya por entonces, antes del estreno de El imperio contraataca, Lucas ya hablaba de una trilogía anterior que explicaba la ascensión de los Sith, y de una posterior que narraba el camino de Luke Skywalker hacia el lado oscuro. Pero cada cosa que nos alejaba del espíritu de la primera película ya parecía que no era Star Wars. Yo recuerdo, siendo un niño, leer los cómics que por entonces editaba Bruguera, ver historias que no tenían nada que ver con la peli, y considerar eso "otra cosa".

Tengo la sensación de que cualquier título sin los Luke, Leias, Hans, Chewies o Ben de antaño ya va a parecer otra cosa. Especialmente si el tratamiento técnico es muy diferente. Las trilogía del I, II y III se resiente, y mucho, del abuso de la pantalla verde. Todo es muy artificial, muy poco orgánico. Pero, si quitamos eso, quizá podemos ver que el episodio III es bastante mejor que El retorno del Jedi y casi supera a La guerra de las galaxias en cuanto a calidad de película. Pero le falla algo, que es el carisma que tenían los personajes (y que es lo que salvaba la trilogía original).

El episodio VII tiene un guión muy flojo, pobremente construido; pero eso no hubiera importado tanto si los personajes tuvieran fuerza y carisma. Y no la tienen. Sólo Chewbacca mantiene el tipo. Y BB8 es simpático. Han Solo está irreconocible. Los demás, desaparecidos. Rey es muy mona, pero le falta punch. Finn está demasiado perdido. Kylo Ren es quizá el personaje más interesante (con más matices que Vader, cierto, pero con dos handicaps importantes: no es el prota de la historia, y la sombra de Vader es alargada, siendo éste un villano que, como por ejemplo Freddie Krueger, consiguió trascender su papel de antagonista a tener entidad propia). Eso, y que son muy jóvenes.