Ya dije hace un siglo que estaba con estas reglas. Después de un tiempo de inactividad y gracias a la petición de SalaS, retomé la traducción y, por fin, está terminada.

Me decidí también a traducir fragmentos de todos los escenarios que se contienen en el Air Pack, en concreto, he traducido las Condiciones de Victoria y las Reglas Especiales que creo que son los elementos necesarios para jugar a la vista del despliegue del tablero contenido en el Air Pack original. Decidí no traducir el Trasfondo Histórico porque entonces la extensión sería larguísima y porque entiendo que no es un elemento esencial para jugar.  También he introducido un índice para que se puedan consultar rápidamente las Reglas Especiales y Condiciones de Victoria de los escenarios. He incluido las páginas de la expansión en particular en las que cada regla especial se expone.

No he traducido las cartas primero por la dificultad para introducir la traducción en fundas ya que las cartas contienen numerosos códigos que quedarían ocultos y en segundo lugar porque se entienden fácilmente, además, circulan muy buenas ayudas en castellano de todos los terrenos y unidades.

Gracias SalaS que sin tu petición no lo hubiese terminado.

http://www.box.net/shared/e5hqmpcexr

Sé que habías pensado en mí pero llego tarde...

Bueno si te sobra un hueco: Decano (sin equis).

Yo entiendo que no le quitan posibilidades... Siguen siendo las mismas.

Lo hacen así, yo creo, para acortar la partida que en caso contrario sería eterna. Además está basado en un sistema de controlar determinadas ciudades con lo cual si fuese desde el principio de la guerra tendrían que cambiarlo entero y teniendo en cuenta que el juego no diferencia entre unidades de distintas naciones (la unidad de tanques italianos tiene el mismo valor que una de americanos) y que los países neutrales no tienen ninguna participación en el juego (y al principio de la guerra casi todo eran países neutrales) lo haría prácticamente imposible con el sistema que tiene.

En fin, que bajo mi punto de vista, habría que reinventar el juego para que se pudiese empezar desde el principio, diferenciando entre unidades y dando algún tipo de papel a los países neutrales.

Si por versión de coleccionistas te refieres a la Anniversary que es la que tengo, la otra no, introducen una unidad nueva (crucero), la tabla de avance tecnológico la hacen aleatoria (para que no todos vayan siempre a por las mismas), meten a China (que cojonea bastante a Japón), ponen como jugador a Italia (tiene poco peso pero se le puede sacar sustancia si Alemania la deja colaborar), quitan las ventajas nacionales (y creo que introducen objetivos nacionales que dan más puntos) y algunos fallos más o menos importantes que tenían algunas unidades: los transportes, por ejemplo, podían disparar y podían ser eliminados los primeros, ahora no pueden disparar y se tienen que eliminar los últimos (así se evita que creen flotas "escudo" con 10 transportes y un acorazado).

Vamos que parece una revisión de la revisión, quitando fallos y añadiendo cosas nuevas.

Uno de los que me parecen más apropiados es el Dixit... Ni siquiera lo tengo pero lo jugué el otro día y es desde luego para llevar algo en el cuerpo.

Incluso, sin pasarse, porque el juego en sí es un buen rallote con ilustraciones completamente surrealistas y dadas a una interpretación que el alcohol u otras sustancias (suaves) pueden permitir en su grado óptimo.

CitarNo vi la ironia, mis disculpas. Es que tanto leer....esos detalles se escapan.

Yo ya es que ni entero... Ni te preocupes y efectivamente estaba hablando desde la ironía, en ningún caso defiendo lo que escribo en mis posts.

Es que creo que el componente social / educacional está tan claro y hay ejemplos tan rotundos que ya no sabía ni que poner para dejar de lado los genes.

Un ejemplo que me ha gustado y que deja claro como las mujeres son muy diferentes (igual que los hombres) es el de austercita sobre las mujeres de la clase alta. Evidentemente no todas serán así pero yo tengo la desgracia de conocer a una en la que el "instinto maternal" brilla por su total ausencia. Muy similar al comportamiento de un ultracuerpo pero en versión consumista/capitalista. Es evidente la razón de sus comportamiento: a ella le dieron esa misma educación que ahora está dando a sus hijos: internado en Suiza desde pequeña, le hacían absolutamente todo las "criadas" (como ellos las llamarían) y, por supuesto, no te puedes casar con cualquiera, te tienes que casar con alguien de la misma posición aunque no le tengas mucho cariño... Conclusión: Ameba forrada de pasta.

Total, que si estamos hablando aquí que la mujer nace así o asá y resulta que hay ejemplos muy evidentes de que uno no nace sino que depende de su educación / posición social, etc.

Pero es que con los hombres pasa exactamente igual cuando hablamos aquí parece que el 100% de los machos jugamos y eso no es cierto, de hecho, somos una minoría y hay muchísimos machotes que se ríen de esta afición y eso que no la conocen ni por asomo porque seguramente vieron desde pequeños, 12 o 13 años cuando uno suele iniciarse en estas cosas, que el "rol" (y por rol hay que incluir según su visión a juegos de mesa, miniaturas, cartas, star wars, frikis, gafas-culo-vaso, etc.) es de gente rara, marginados sociales y demás, que lo que hay que hacer es ser (o hacerse el) mayor, comprarse una a-moto, fumar tabaco rápidito, trincar cuanto antes, jugar al fútbol y hacerse el chulo delante de los demás y si uno se ríe de un "marginado social" mejor, todo para reforzar mi posición.

Por eso me sorprende tanta discusión sobre genes ¡Si hay hombres que tienen una empanada mental que no veas!  

CitarFijarsus las mujeres de clase "bien" que no cuidaban a sus bebés porque para cuidarles (incluso darles el pecho) ya estaban las amas de cría... Un instinto maternal brutal, vamos. En plan Angela Channing.

Buenísimo ejemplo y no digas "cuidaban", sino "cuidan".

Conozco a una de esas señoras de la elite y es cierto, no existe en absoluto instinto maternal (yo diría que ni siquiera existe cariño o el cariño que mostraría una medusa por uno de sus descendientes) porque ya cuidan a los niños por ella una señora que pasa todo el día en su casa. Los lleva, perdón, se los llevan a un guardería de la que salen sobre las 19 horas y ella, obviamente, no los recoge porque está en Vuitton o Cartier comprando bolsos de 600 euros. Por la noche, si lloran, no se levanta ella ni su marido sino que la "chica" ya se encargará de hacerlo dormir. El día de mañana no se preocupará de su educación porque los enviará a un internado en Suiza. Evidentemente, puede tener así los hijos que quiera ya que para ella tener hijos es una cosa que hay que hacer, porque sí, ya que en el fondo no se pregunta si verdaderamente quiere tenerlos, porque ella no los va a cuidar.

Otro ejemplo clarísimo y que hoy en día existe, no son cosas que se quedasen en el pasado porque esta "clase", hoy en día, sigue existiendo.

Citarcreo que este pasa a ser uno de los post mas polemicos que he leido en la bsk.

y eso que en un principio estuvo tachado de repetirse el tema, pero esque los humanos caemos como moscas en la polemica.

Estoy de acuerdo en parte pero también creo que se exagera. No he visto en este hilo faltas de respeto (bueno, me molestó un poco la opinión de Speedro en cuanto a la lectura pero creo que estamos en el mismo bando porque se equivocó al leer mi post) y aunque tienes razón en cuanto a lo reiterativo del tema no pasa nada porque se hable desde el respeto como es el caso. Desde mi punto de vista, la polémica también da vida a las cosas sino esto sería más aburrido.  

CitarEntonces, como hay muchas cosas que no se pueden achacar a la genética... y como la genética ha sido esgrimida en conflictos sangrantes en el pasado... directamente no nos paremos a ver su posible influencia en nada ¿según tú? ¿no? No hombre no, no hay porque demonizar a la genética de esa manera... que es una ciencia.

No, tampoco quería decir eso. Claro que es necesaria la genética para curar enfermedades, por ejemplo. Lo que yo quería decir es que los comportamientos de los hombres no dependen de los genes sino de circunstancias que vienen después, ya pueda ser la educación o incluso el clima. Ésa es mi opinión, que a lo mejor me equivoco y el día de mañana un científico asegura que nuestro comportamiento depende de los genes y lo demuestra con pruebas (lo dudo pero ¿quién sabe?).  

CitarDesde luego no te voy a responder, solo te voy a dar un consejo amistoso. Lee. Lo que sea, pero lee.

¿De verdad que no sabes dónde está el doble sentido de mis mensajes? Pues entonces también necesitas leer...

Si ni siquiera me conoces no entiendo como puedes darme ese consejo porque, por cierto, ya leo. Estás cayendo en los defectos de tu propio mensaje.

Edito: Sinceramente Speedro me parece que es tener bastante mala educación decir lo que has dicho, yo no he faltado el respeto a nadie y creo que es obvio que todo lo que dicho en este hilo está marcado con un claro doble sentido, sólo quería hacer ver los peligros (racismo) de entrar en esas cuestiones. Si lo que pretendías era tacharme de racista ya te comento no sólo soy antirracista sino que además has caído en una cierta intransigencia porque me has criticado de forma directa sin ni siquiera saber quién soy o qué hago.

   

CitarSigo diciendo que me parece asombroso que, afortunadamente, no se vea bien estudios sobre la influencia de la genética en que la población paquistaní en nuevayork se dedique a taxista, la población china en el centro de barcelona a la venta al por mayor de alimentación y textil, etc. Y que sin embargo se vea bien el justificar patrones de conducta masculinos y femeninos en base a la genética y no al proceso educativo y presiones del entorno.

Ahí está la cuestión...

CitarVes lo que pasa, que eres tú el que te metes en camisa de once varas... Hablar de genética es hablar de naturaleza. No soy genetista, pero a lo mejor puede haber dos hombres blancos con más diferencia genética que un blanco y un negro, o un hombre y una mujer.... Los genes definen muchas cosas más que el color de la piel o el sexo.

Claro que me meto en camisas de onces varas, eso es lo que quería con lo de la población de raza negra o los judíos. Es evidente que es mentira. Estaba generalizando a propósito porque como se puede observar hay muchísimas cosas que no se pueden achacar a la genética y que entrar en esas cuestiones puede ser peligroso.

Ya me callo

CitarMás bien creo que estais destrozando el hilo a base de falacias y conceptos como "genes de peor calidad" que pervierten lo que estaba siendo un debate bastante digno.

Pero en el fondo es lo que muchos decís, que la mujer tiene unos genes distintos e implícitamente peores ya que no se dedican a esta afición que tanto nos gusta.

Y la realidad es que, vuelvo a insistir, hay muchísimos hombres de otros colectivos, tribus sociales, razas, religiones, etc etc que no juegan, por eso no digo tan de coña lo de las personas de raza negra (incluyendo hombres) porque es realidad que no juegan, pero en este caso no creo que influyan para nada los genes sino otros factores muy distintos.

Creo que en cuanto abrimos la puerta a eso de los genes es cuando entramos en un terreno peligroso. También cabría así la enésima pregunta con la que empezó a gestarse el mayor conflicto mundial hasta la fecha: ¿por qué los judíos siempre están metidos en bancos, negocios de oro y diamantes, etc. etc.? ¿Es que son ladrones por naturaleza? ¿por sus genes?

CitarEn la sociedad también son muchos menos proporcionalmente. En cambio la proporción en la sociedad de hombres y mujeres es muy cercana al 50%.

Pero en África son muchos y no los veo jugando al Combat Commander... Una de dos o bien son genéticamente inferiores o bien nunca han tenido dinero para comprar uno.

Citara donde vamos a ir a parar.

Estoy con txus... Otro hilo para abrir:

¿Por qué los "hombres" de raza negra no juegan? (esta vez incluyo a los hombres también) ¿Genes de peor calidad?

Creo que este hilo es un poco absurdo, hablamos de hombres y mujeres en general como si al 100% de hombres les gustasen los juegos de mesa. Yo quería proponer un hilo ¿Por qué a los canis/peloceniceros/festeros/fotocopys-hombres no les gustan los juegos de mesa?

A.- Nacieron con un diámetro craneal inferior.
B.- Tienen el denominado gen "X-corpia"
C.- Las pastillas han arruinado su vida.
D.- Crecieron en un ambiente en el que no estudiar, tomarse mitsubishis, tunearse un BMW y pasarse todo el fin de semana en el Hispano era lo más de lo más.

Estoy generalizando con lo que pido disculpas a los canis que me estén leyendo, por lo que no vale en gran medida este ejemplo y recuerdo que sólo me refiero a hombres, y lo cierto es que es una realidad (a los peloceniceros no le gustan los juegos de mesa), pero diría que la respuesta es la D (bueno el ejemplo es un poco extremo porque la C también podría llegar a ser).

Pues aquí con este tema de las mujeres es similar, salvando las distancias claro está. Es una cuestión de Educación, pura y simplemente. Las mujeres han nacido con las cocinitas, las barbis, los trajecitos, las compras y con los bebés que dicen "¡Mamá!" y nosotros con soldaditos, tanquecitos, argamboys, gi-joe, he-man y demás... Creo que es un camino más sencillo para nosotros que para ellas llegar a un wargame o a un juego de rol. Por tanto, es una cuestión puramente educacional y sociológica, nada tiene de genética o de dimensiones craneales ni e pliegues cerebrales... ¡El cerebro es el mismo! Y eso no evita que haya mujeres que sí jueguen y cada vez va ir a más.

Y además siempre tendemos a lo mismo, se habla como si el 100% de la población masculina jugase pero ¿acaso no hay hombres que nos ven como enfermos mentales? ¿Es que son gays o es que son canis?

Bueno, que conste que yo también me rallaba con estas cosas pero gracias a la ayuda de austercita llegué a comprender de una vez el dichoso misterio. Se trata de una cuestión educacional.

El Arkham Horror no es precisamente un juego sencillo...

Aunque hay que puntualizar, el sistema o esquema de juego, vamos la secuencia de turno es bastante sencilla: mantenimiento, movimiento, encuentros en arkham, encuentros en otros mundos y mitos. También hay que tener claro que el número de cada ficha de personaje es el número de dados que tiras, con 5 o 6 éxito. Esto es bastante sencillo.

El problema son los detalles y el Arkham tiene un montón (y ya no hablo de expansiones) y como los jugadores se enfrentan al juego y no a una persona que te recordaría que determinada regla se está jugando mal pues es normal que se olvien con frecuencia esos detalles. En cuanto a detalles me refiero a cosas como por ejemplo: monstruos voladores, movimiento de los monstruos, qué pasa si un portal se abre donde ya hay uno abierto, ¿se añade perdición si una carta de encuentro dice que aparece un portal y un mosntruo? ¿qué se aplica primero?, etc.  Cosas de este estilo.

Sin embargo, hay por aquí una ayuda/resumen de juego que viene de perlas para estas cosas. Con las reglas sabidas y la ayuda se pueden reducir mucho o eliminar los típicos erroresque se cometen en las primeras partidas.

Yo por eso lo recomiendo, ahora es un juego de primeras complicado y también deberías tener en cuenta que a los jugadores les debería gustar como mínimo "un poco" Lovecraft, si no, chungo porque tiene mucho "tema".