¿Has pensado en el Alquimistas? Me sorprende que nadie lo haya mencionado, es muy vistoso en la mesa y la mecánica de deducción lo hace separarse un poco de muchos euros, las reglas son sencillas y puede funcionar con la familia.

También te podrían encajar el New York 1901 y el Quadropolis, son sencillos pero con chicha, relativamente rápidos y bonitos en mesa. Además el segundo tiene un modo de juego experto que le da mucha vidilla aunque alargue un poco la partida.

Estamos jugando El Valle de Morgul y nos está pareciendo super difícil, yo llevo un mazo sólo de táctica para dar leches como panes y mi compañero combinado voluntad y liderázgo, aunque más volcado a liderazgo. Y no hay manera, llevamos 7 derrotas consecutivas. Es aparecer el Nazgul y no le duramos nada, salvo una en la que se quedó a un daño de morir. Voy a sacar algunos eventos y armas de mi mazo para meter más aliados de carne de cañón. ¿Algún consejo?

Cita de: Valdemaras en 22 de Agosto de 2016, 22:24:38
(...) no hay reglamento en castellano y eso par mi es fundamental  (...)

Estamos trabajando en ello...

Yo elegiría esta:

c) Antiguamente, rellenar con paja una almohada o colchón

Yo vivo en Canarias desde 2001 y la primera noticia de este juego fue el hilo de Jerezmeme. En 2008 estaba menos introducido en círculos jugones que ahora, pero mucha difusión no se le dió o no me llegó a mi.

Ahora que acaba de salir la tercera edición, el primer juego con el que me aburrí, y me aburrí mucho fue con La Furia de Drácula, no me gustó nada.

El grupo 2 mucho más duro, ¿no?

Hasta Viggo, estos son nuestros imprescindibles:

Twilight Struggle
Caylus
Through the Ages
Galactica
Food chain magnate
Alta Tensión
Castles of Burgundy
Agricola
Dominant Species
Colonos de Catan
Brass

Cita de: Lopez de la Osa en 17 de Agosto de 2016, 15:16:41
... juega el juego y haz la jugada que te parezca mejor...

Ya lo ha jugado, sólo un par de veces, no soy un experto, y gracias, lo haré.

Cita de: Lopez de la Osa en 17 de Agosto de 2016, 15:16:41
... cuando veas que tu cohete explota al activar un Atlas de camino a Venus desde la zona de transferencia interior, y que justo un año después lo hace otro contrincante habiendo limpiado sus cartas, verás la importancia de haber sacrificado ese dinero y tiempo en investigar todos los posibles fallos., por que ya no le vas a alcanzar.

Me reiré de mi explosión y le felicitaré por su éxito, es un juego y suelo jugar entre amigos. Estoy seguro que dada la proporción de cartas failure y success es mucho más rentable no testear antes de las misiones, que se gana mucho más no haciéndolo. En mis partidas, el 80% de mis cohetes, capsulas y tecnologías tenían 3 success.

Cita de: Lopez de la Osa en 17 de Agosto de 2016, 15:16:41
La segunda es que a veces, y esto sucede, no tienes los 5 millones que cuesta quitar un fallo. Y ahí te acuerdas de por qué no investigaste un poco más.

Me alegraré de no haber quitado antes un éxito, así por lo menos habrá alguna posibilidad de acertar la próxima vez que use ese cohete o lo que sea. 

Gracias Nenva, la estadística tampoco es mi fuerte, para nada. 

Me has aclarado un poco más las ideas, pero habría que incluir aquí la probabilidad de que cuando salga un failure sí que lo quites. Es decir, tengo un 66% de posibilidades de que salga un failure, entonces si sale y lo quito, a la siguiente tengo un 50% de éxito! y si no sale volvemos a lo mismo, acierto y además tengo un 33% de acertar la siguiente y un 66% de quitar un failure, win-win! 

Y siempre pensando cuando me sale un succes que debajo tengo 2 failure, que a lo mejor tengo más cartas sucess y todavía las probabilidades estarían más a mi favor.

Entiendo que lo que ofrece es seguridad, y que en "la vida real" sí valdría la pena quitar ese success para dejarlo todo sin cartas y no arriesgar vidas en la carrera espacial, pero ¿en un juego? casi siempre elijes el riesgo "y si me sale gano yo"  . Por eso entiendo que es una regla mucho más temática que mecánica, no sé si me explico.

Seguro que hay una forma mejor de implementar esto en un juego. 

Gracias Maek, lo entiendo un poco mejor, pero me parece una mecánica muy enrevesada. Puede que desde el punto de vista temático tenga sentido, pero desde el punto de vista mecánico sigo sin ver claro que valga la pena gastar y esperar hasta limpiar de fallos los componentes.
Otra cosa sería comprando una tecnológia que permitiese hacer esas pruebas desde la Tierra, con menos gasto en tiempo y componentes sobretodo, para poder salir al espacio limpio de fallos...
Ahora casi lo entiendo pero no me gusta.

Nenva, dame un ejemplo. No hay ningún caso en que sea peor dejar un success que quitarlo.

Cuando debes sacar varias cartas del mazo de tres, siempre vuelves a barajar la que saques, si es un success la barajas de nuevo y te puede volver a salir. Con suerte, podrías tener un success y dos failure y sacarla siempre.

Mira hacia el final de esta entrada en el blog:

https://gamesandco.wordpress.com/2016/07/28/fin-de-temporada-2015-2016/

Por lo de las sorpresas, digo.

Cita de: Lopez de la Osa en 17 de Agosto de 2016, 12:34:40
Quitar los 'succes' tiene el sentido de hacer 'deck building' a la inversa: eliminar el mazo en busca de posibles fallos; es decir, 'deconstruir' el mazo como si fuera un plato de cocina moderna.

Vamos a ver, si yo quito un success, siempre voy a tener menos posibilidades de acierto. Es decir, si yo quito un success y supongo que las otras dos cartas son failure, quitándolo tengo un 0% de posibilidades de acertar a la siguiente y dejándolo tengo un 33%, ¿no? Lo mejor siempre será dejar el success para tener alguna posibilidad e ir quitando failures cuando salgan, digo yo.
Entiendo lo de hacer pruebas, pero ¿de verdad hacéis tres pruebas antes de ir a una misión real? si hiciese eso en mi grupo de juego se habría terminado la partida antes de salir "de verdad" 
La verdad es que creo que es una mecánica mal implementada. Yo descartaría la carta usada y si no la pagas cogería otra aleatoria del mazo, así si no descartas un success, podrías robar un failure, lo que sí empeoraría tu mazo.

Cita de: Wkr en 17 de Agosto de 2016, 10:59:32
Yo soy más simplista. El problema es que cobramos muy poco (el salario medio en España es muy bajo, y el modal ya ni te cuento). Si todos los españoles por decreto cobraran dos o tres veces más, no habría problema alguno. Todos tendrían dinero para vivir cómodamente, sustentar una familia, montar un negocio, pagar lo que fuera y permitirse incluso caprichos. No es solo tema burocracia o impuestos. El dinero se movería y se vería una sociedad creciendo y no en crisis crónica.

Lo economistas te dirán que eso sólo serviría para aumentar la inflación y ser todos igual de pobres pero con más dinero.
Pero yo creo que tienes razón, que hace falta que el dinero se mueva para un país funcione y que todos podamos vivir. Con sueldos más altos habría un consumo más alto y todo arrancaría, una inflación moderada ayudaría a la confianza en las decisiones de compra y al consumo, más impuestos al dinero "parado", a las grandes fortunas y a las grandes empresas que no imviertan en creación de empleo digno... no parece tan complicado (con matices, por supuesto), pero tal vez a los que más tienen no les convenga que a todo el mundo le vaya bien, por alguna razón oscura que no entiendo, puesto que supongo que les iría mejor.