El MoM tiene un sistema de juego infinitamente más sencillo que el del IA.

En cualquier caso y como ya hemos comentado por aquí unas cuantas veces, para poder jugar las campañas originales con una app aparte de una IA superpotente habría que estar metiendo continuamente cada movimiento y cada acción de cada personaje, lo cual haría tremendamente farragoso el juego.

La app sólo funciona con la nueva campaña que trae 5 escenarios. Imagino que poco a poco irán añadiendo nuevas campañas con más escenarios.

Pero vamos, que como era más que previsible con la nueva app no se puede jugar absolutamente nada de lo publicado hasta ahora.

Tras echar un vistazo rápido a las reglas, el sistema de juego parece ágil y sencillo. Tiene un toque más dungeon crawler que el sistema original, ya que hay muchas piezas de terreno ocultas y penalizaciones si no avanzas suficientemente rápido.

La sensación es que al simplificar el juego va a perder profundidad táctica. Supongo que lo compensarán lanzando imperiales y mercenarios a cascoporro contra los rebeldes, con lo que puede que el tema azar en los dados cobre aún más importancia.

En cualquier caso y como siempre en este tipo de juego, gran parte del éxito del experimento va a depender del diseño de los nuevos escenarios y de lo buena que sea la IA.

Cita de: juanikoct en 13 de Noviembre de 2017, 01:30:30
Mi idea era esa misma, no he jugado a la primera edicion, pero si repetia con los rusos sabia que tenia que ser agresivo, no tanto porque consegui Turquia, pero fui sin miramiento una vez conseguido Turquia a por Persia para poder conseguir Delhi y ganar por puntos como queria.

Lo cierto es que, echando un ojo a las fotos de tu partida, hay que reconocer que el jugador aliado te lo puso bastante en bandeja. Es increíble que tuviera un solo bloque en la India mientras tenía media docena de unidades británicas en Europa continental, además de unidades francesas a cascoporro.

Imagino que se trataría de un jugador novato que se obcecó con defender Francia, lo cual es siempre un mal negocio para los Aliados. Es mucho más importante defender la India, Iraq y Persia pues son vitales para cualquier estrategia aliada, y para ello necesitas un mínimo de 5-6 unidades en la zona.

Citar
Deseando jugar con Alemania, aunque me salga todos 6 y fallos quiero liarme a tortas por todo, y con todo el despliegue que tiene el aleman al principio puede ser que me estampe o que me salga bien.

Como ya he comentado antes, la estrategia alemana de ir a por todas a base de liarse a tortas me parece cada vez más arriesgada. Conseguir París+Londres es muy pero que muy complicado si el aliado protege el Reino Unido. Y supone ponerle la partida en bandeja a los soviéticos.

Mi sensación es que la mejor estrategia para el Eje es ocupar como mucho París con el mínimo desgaste posible. Y concentrarse en la gran ventaja diplomática que tiene durante los primeros 3-4 años para conseguir el máximo de países neutrales sin pelear.

Combatir es siempre desgastarse (aunque sea sólo para ocupar neutrales), lo cual siempre va a favorecer al soviético o al aliado según la partida avanza.

Cita de: Bargerald en 12 de Noviembre de 2017, 13:13:04
El aleman aunque sea fuerte al principio se diluye con su posicion central y con polonia en medio... como en todo juego de 3,-si 2 se pegan, la victoria es para el tercero que vive como un marques. Y el ruso es un autentico marques por la disposicion de sus capitales respecto a la de los demas, mas aun teniendo en cuenta su habilidad de movimiento en invierno.

En este juego, guerra larga es igual a derrota segura, creo que el aleman no debe atacar paris si ve que el aliado se empeña en defenderla y no tiene cartas para jugar doble turno y solventar el tema rápido

Así a bote pronto y después de 4 partidas con las reglas de la 2ª edición, yo diría que el soviético ya no lo tiene tan bien como en la 1ª edición.

Con el nuevo setup y ante un Aliado medianamente competente, conquistar Delhi es una misión casi imposible. Esto empuja al bando soviético a tener que ser mucho más agresivo en los primeros turnos tanto en Europa del Este como en Turquía y Escandinavia, ya que su gran problema al largo plazo es la falta de POP.

Obviamente también puede apostar a que el Eje y los Aliados se den de tortas y se desgasten, para intentar aprovecharse. Pero cada vez veo menos partidas con un Eje muy agresivo, lo cual al largo plazo creo que acaba perjudicando más a los soviéticos que a los Aliados.

Por si a alguien le puede interesar, yo tengo a la venta una copia de la 1ª edición con todas las fichas y reglas opcionales que fueron saliendo en la C3i a lo largo de los años. 

Antes de nada que conste que estoy hablando única y exclusivamente de la versión a dos jugadores, ya que las versiones en solitario no las he probado. En mi caso y después del subidón inicial cuando salió, tengo que reconocer que me gusta más el diseño del juego a nivel de mecánicas que el juego en sí. Intentaré explicarme...

En primer lugar, que se trate de las Ardenas ya me tira p'atrás. Una batalla completamente sobrevalorada en la que las habas, estratégicamente hablando y más a esta escala, están más que contadas. Ambos bandos tienen muy pocas alternativas que no sean las puramente históricas. Me encantaría ver cómo funciona el sistema en una batalla más abierta y con más capacidad de maniobra.

En segundo lugar y como pasa con todos los CDGs y similares, una vez que te conoces las cartas las opciones sobre qué elegir en cada activación son también bastante obvias casi siempre. Es cierto que el orden en el que te vayan saliendo las cartas tiene su importancia, pero el cómo y cuándo utilizarlas es casi siempre muy evidente una vez has jugado un par de partidas.

Ampliando lo anterior, una vez te conoces los mazos el conteo de las cartas propias y del contrario es fundamental para optimizar tus acciones. Algo que personalmente me saca bastante de la simulación.

El sistema de combate me encanta, pero en la práctica se reduce a sacar el mínimo o máximo de chits. Toda opción intermedia suele ser casi siempre poco aconsejable.

Por último, mi experiencia con tres contrincantes distintos y el de unos cuantos jugadores más en BGG y CSW es que el modo a dos jugadores está claramente descompensado a favor del bando aliado. Y es que el combate favorece mucho al defensor, mientras que el desgaste del atacante es bestial (agravado en el caso de los alemanes por una capacidad de reemplazos bastante limitada, como es lógico y natural).

En resumen y como ya he comentado, me encantaría ver el sistema de juego aplicado a otras batallas. Pero me temo que, en el mejor de los casos y visto el currazo de desarrollo que se pegaron con este EA:Ardennes, van a pasar unos cuantos añitos antes de que veamos otro juego de la serie.

Cita de: Valdemaras en 01 de Noviembre de 2017, 08:51:12
Pues por aquí seguimos liados con la Battlion Combat Series, y ahora hemos dado el salto al Last Blitzkrieg.

Estámos dándole a un escenario de 6 turnos que es para iniciación y el juego sigue dándonos muy buenas sensaciones.

Para mi gusto, el mejor wargame del año sin duda alguna. Este fin de semana comenzamos una campaña del juego de Kasserine y estoy contando las horas para arrancar.

Las Ardenas no me atrae nada, pero estoy esperando como agua de mayo el próximo juego de la serie.

Cita de: Arensivia en 19 de Octubre de 2017, 21:53:00

Cita de: borat en 16 de Octubre de 2017, 11:27:23
Rotunda victoria de los rebeldes en el inicio de 1863 en el For the People, tras invadir Pennsylvania, Delaware, New Jersey, Ohio e Indiana.

Madre de Dios. ¿Donde estaba el federal, durmiendo la siesta?

Para nada.

Si repasas AARs de partidas de torneo en CSW verás que este tipo de victoria confederada no es excepcional.

Pues en mi experiencia, la mayoría de victorias confederadas pasan por invadir el norte sí o sí. También ha conseguido arañar alguna victoria rebelde aguantando hasta el último turno, pero eso es algo mucho menos habitual.

Para mí la clave está en ser agresivo desde el primer turno. Especialmente en el este. Luego también depende de las cartas, de no perder muchos generales en batalla, de las tiradas de bloqueo, de la pericia con que se defienda el bando unionista, de que la Unión no haga muchos asaltos anfibios ni avance demasiado en el centro y el oeste, etc., etc.

Rotunda victoria de los rebeldes en el inicio de 1863 en el For the People, tras invadir Pennsylvania, Delaware, New Jersey, Ohio e Indiana.

Baptism by Fire (serie BCS)

Tenkatoitsu

Triumph & Tragedy (2nd edition)

Wing Leader: Supremacy

Cita de: 77Jorge85 en 27 de Septiembre de 2017, 16:01:08
Así pues quería plantearos una duda, ¿es posible jugar en solitario la campaña del básico y/o de las expansiones manejando solo 2 héroes y que la cosa no se me haga imposible?

Se puede hacer, pero no es la mejor experiencia de juego. Yo jugué así mi primera campaña y bastantes escenarios se desnivelaron mucho para uno u otro bando.

El juego está pensado y testado para 4 héroes y se nota bastante cuando se juega con menos.

Cita de: rafacas en 27 de Septiembre de 2017, 16:31:03
"Se supone" que saldrá una aplicación para finales de año y se podrá jugar en solitario.
Un saludo

No hay ninguna fecha confirmada al respecto, pero desde luego a finales de año me parece bastante difícil que salga. Me aventuro a pronosticar que como mínimo saldrá el verano que viene.

En cualquier caso, tampoco se sabe si el material existente será suficiente para jugar con la app o habrá que comprar una nueva expansión específica para la misma.

Unas cuantas de las recomendaciones que te han hecho no se pueden jugar en una tarde. Ni probablemente en dos. Me refiero al AVL, N44, A44 o Roads to Moscow. El T&T (aparte de que no tiene nada de operacional) se puede ir fácil a las 5-6 horas, y más aún en las primeras partidas.

Los operacionales, por su propia naturaleza, tienden a tener un nivel de detalle bastante alto. Y por lo tanto, una duración más bien larga.

A mí los únicos que se me ocurren son juegos de revista (difíciles de encontrar y en muchos casos incorporan además mecánicas "rarunas") o si no algún juego con muchos escenarios como el Red Winter de GMT, para así comenzar con los más cortos e ir aumentando la dificultad poco a poco. Otra opción podría ser el Totensonntag, pero no sé si está descatalogado.

Los juegos de bloques de Columbia que ya te han recomendado también pueden ser una buena opción, aunque el Julius Caesar o el Hammer of the Scots son más bien estratégicos y el Waterloo, para mi gusto, es demasiado abstracto. Yo tiraría más bien hacia el Eastfront 2 o el Rommel in the Desert. Son juegos más complejos pero tienen muchos escenarios que pueden llegar a jugarse en 4 horas.

Una vez más: Lo que les queda no pueden meterlo en el circuito normal de distribución y sacar un beneficio razonable. Si no, lo hubieran hecho y no habría habido segundo KS.

Y lo de todo o nada, pues tres cuartos de lo mismo: Sería un lío de organización y envíos para las pocas unidades que les quedan y que además están repartidas en 4-5 localizaciones distintas del planeta.