Gente, me ha surgido lío y me toca pasarme la noche en casa. Otra vez será

Cita de: Gand-Alf en 01 de Febrero de 2013, 16:19:10
No he dicho en todas las situaciones. He dicho que un juego ha de funcionar cuando la gente intenta ganar la partida, en este caso haciendo más puntos que el resto.

Peor me lo pones, porque entonces estás limitando lo que es o no "un buen juego" a lo que se ajusta a tus gustos concretos. Fíjate que, por ejemplo, estás tachando de la lista los juegos de rol y, en cierta medida, los colaborativos.

Cita de: Gand-Alf en 01 de Febrero de 2013, 15:00:49
Yo es que creo que los juegos buenos han de funcionar bien teniendo en cuenta que todo el mundo debe intentar ganar. Si da igual intentar ganar o no ganar y se trata de ver quien la suelta más gorda y echar unas risas prefiero jugar a otra cosa

Si para ti un juego bueno tiene que funcionar en todas las situaciones, te puedo decir que no existe un solo juego bueno sobre la faz de la Tierra

Cita de: Wkr en 01 de Febrero de 2013, 14:54:01
Yo he jugado con niños de 6-8 años al Monopoly Fortuna Tropical, uno que va con dvd, y los niños disfrutaron como enanos. Además se podía conseguir por 19 euros (en groupon, por ejemplo).

En la versión para Android hay una regla opcional para empezar con todas las propiedades repartidas. Eso hace el juego mucho más soportable, ya que puedes estar negociando desde el principio, aunque sigue sin arreglar lo eterno de la parte final.

Cita de: Gand-Alf en 01 de Febrero de 2013, 12:39:52
Que va. Solo que juegues una segunda partida con alguien con quien ya has jugado una, puedes percibir el fenómeno del que hablo. Y si juegas con dos que sean pareja ni te cuento

Pues debo ser muy torpe, o quizá es que conozco la oscuridad que vive en el corazón de los hombres, porque nunca he sentido un "como estos se conocen mejor, van a ganar" en un Dixit. Y mira que lo he jugado con gente de todo tipo...

Cita de: Némesis en 01 de Febrero de 2013, 12:39:57
Gelete, el Monopoly es, precisamente, un ejemplo de juego que ha resistido el paso del tiempo.

No confundas "juego" con "producto".

Cita de: ThoR en 01 de Febrero de 2013, 12:26:31
Que quieres quemar tu smartphone para que te de calorcillo? Vaya comparativa mas extraña.

Como medio de comunicación, caramba

Cita de: red_fcampos en 01 de Febrero de 2013, 12:18:15
Pregunta ‎
¿hubiera triunfado DIXIT sin las cartas preciosas? Digo, el mecanismo es muy sencillo

El Dixit sin las cartas preciosas se llama "juego del diccionario" y también es muy divertido.

En cuanto al "queme" del juego tras varias partidas... Mi solución ha sido comprarme todas las expansiones del tirón: en un mazo de 240 cartas hay menos probabilidades de que se repitan combinaciones

Es, sin duda, uno de mis juegos sociales favoritos, y no recuerdo una sola partida en la que no nos hayamos mondado todos de risa justificando las relaciones entre cartas y títulos.

Una cosa que me ha llamado mucho la atención es lo rápido que se ha negado la posibilidad de que sea un juego de negociación, lo que choca mucho con mi experiencia. Quizá sea porque gran parte de las partidas las he jugado en la academia como motor de conversación y he hecho de "animador" haciendo preguntas, comentarios y demás, pero no lo veo en absoluto como un juego "silencioso".

Cita de: Némesis en 01 de Febrero de 2013, 12:15:50
Pero observo la mayoría de análisis que hay aquí, y me doy cuenta de que inevitablemente lo pasamos por el rasero de mecánicas que conocemos, u otros factores que 15-20 años atrás no podrían haber sido comparables porque no existían.

Es que no estamos hablando de lo que fue Monopoly, sino de lo que es. No puedo recomendar Monopoly existiendo Catán del mismo modo que no puedo recomendar una hoguera y una manta existiendo smartphones.

Cita de: Gand-Alf en 01 de Febrero de 2013, 12:09:14
Correcto. Pero a la práctica las partidas suelen ir tan igualadas que solo con que lo hagas una vez o dos con una sola persona de la mesa ya obtienes ventaja. Si juegas a la Oca con un dado que tiene dos seises no te garantiza la victoria. De hecho en algunas tiradas puede ser contraproducente y hacerte caer en sitios malos, pero a la larga te permite avanzar más rápido lo que te acabará dando partidas.

Entonces estoy de acuerdo contigo: si has jugado una sesión de entrenamiento de, digamos, 100 partidas en total con otras cinco personas de manera aislada y que no se conozcan entre sí, cuando juguéis esa partida todos juntos tendrás un 5% de posibilidades más de ganar, porcentaje que quedaría eliminado en la siguiente partida, ya que esos cinco se conocerían entre sí y habrían escuchado esas referencias secretas, con lo cual necesitas encontrar otros cinco sujetos y entrenar otras 100 veces para conseguir de nuevo esa ventaja.

Rotísimo

Cita de: Gand-Alf en 01 de Febrero de 2013, 11:59:02
Los dibujos son muy bonitos pero la estrategia esa es bastante fácil de llevar a cabo una vez has jugado alguna partida más con esa persona. Solo has de hacer referencia a algún comentario de la partida anterior con ese mismo dibujo, que los demás no pueden pillar

Lo que precisa de haber jugado varias partidas con cada uno de los presentes en las que no estuvieran los demás, ya que en caso contrario ellos también podrían pillar ese comentario.

Si nada se tuerce, a las 21:30-22:00 estoy allí con algún Ameritrash chulo

Cita de: Gand-Alf en 01 de Febrero de 2013, 10:07:33
Al Dixit se gana por puntos y los puntos los obtienes de dos formas: Acertando la imagen que ha escogido el otro, haciendo que los demás escojan la tuya en lugar de la buena y consiguiendo que los demás acierten.

Hasta aquí, vale.

Citar
El problema es que en el tercer caso, consiguen puntos todos los que aciertan, con lo que buscas que solo acierte uno. ¿Cual es la forma de que solo acierte uno? Pues dando la información justa para que lo adivine alguien con quien tienes cierta afinidad y el resto no. Si eso no es un juego roto no se que puede serlo... Es como jugar al Trivial con alguien que se ha memorizado las respuestas.

Pero si esta es tu definición de "juego roto", ya te digo que lo que pasa es que no sabes qué es un juego roto

Entre otras cosas porque es una afirmación un tanto difícil de defender: ¿tienes un conocimiento íntimo y exclusivo de todo el mundo en la mesa tan profundo que eres capaz de decir, sin temor a equivocarte, una pista para cada carta que sólo uno de los presentes será capaz de adivinarla? Suelo decir que una de las ventajas de ser introvertido es que, las relaciones que mantienes, las profundizas bastante más de lo que lo hacen los extrovertidos por la tendencia que tenemos a evitar las conversaciones banales, pero ni aun así podría asegurar que fuera capaz de hacer eso, ni jugando con mis amigos más antiguos de hace más de 20 años.

Y segundo porque, suponiendo que eso fuera el caso, esa técnica me da una ventaja de 2 puntos sobre mis oponentes cada ronda completa lo que, en una partida a 4 jugadores (no te digo ya a 6 ó 12), es una cantidad que rara vez es decisiva, así que no entra para nada en la categoría de "roto" porque es una estrategia que, incluso aunque fuera humanamente posible desarrollarla, ni siquiera te asegura una victoria.

Y además los dibujos son muy bonitos

Me he pasado toda la noche jugando al Monopoly. Que hay que tener perspectiva para hablar con propiedad

Y sí, efectivamente, puedo confirmar que es un mal juego. Tiene una parte divertida, eso es innegable, cuando todas las propiedades están en manos de alguien pero aún no se han formado grupos completos ni empezado a construir, y ahí surgen negociaciones muy chulas. El problema es que estás una hora tirando dados sin tomar decisión alguna y que, una vez esa fase ya ha pasado y cada jugador tiene las propiedades que quiere/necesita, estás otra hora tirando dados sin tomar decisión alguna hasta que alguien cae dos veces seguidas en un hotel y peta del todo.

Definitivamente tanto Chinatown como juego de negociación pura como Catán como combinación de negociación, construcción y dados me parecen juegos muy superiores a Monopoly y no veo motivo para jugar a éste último teniendo alguno de los otros dos.

Y sí, el Monopoly Deal es un chorrijuego muy chulo

Cita de: Francis en 01 de Febrero de 2013, 02:42:23
Bueno, pero es que de esas cosas se da cuenta uno jugando. Además no siempre podemos obtener las propiedades que queramos o negociar fácilmente con algunos huesos duros de roer.

Entonces lo que estás diciendo es que es un juego que no sólo tiene decisiones mejores que otras, sino que el poder tomar esas decisiones depende del azar. Otro ejemplo de mal diseño.

Te pongo como comparación el Dados Zombi: es un juego en el que sacas tres dados de un cubilete, los tiras y miras lo que te sale (cerebros= punto, pisadas=resultado nulo, explosión= negativo). El objetivo es sacar la mayor cantidad de puntos antes de sacar tres explosiones. Verás que tiene, efectivamente, mucho azar, pero cada vez que tiras los dados puedes decidir si sigues o no (como en las 7 y media). Ese hecho le añade una decisión que no siempre es obvia. ¿Necesitas una ventaja sobre los demás? ¿Vas retrasado y te interesa sacar muchos puntos? ¿Han salido ya los dados "difíciles" (los que tienen más explosiones que cerebros)? La respuesta no es siempre clara, y por ello las decisiones son válidas. No es "hago lo mejor que puedo hacer con la tirada que me ha salido".

Un ejemplo de algo que mejoraría el Monopoly y añadiría decisiones: al principio del turno, puedes decidir tirar uno, dos o tres dados. Si tiras un solo dado y caes en propiedad ajena, pagas la mitad. Si tiras tres, pagas doble. Esto introduce un elemento de gestión de riesgo (interesa dar las vueltas rápido, pero a cambio te arriesgas a caer en una casilla que te duela mucho) y hace a los jugadores sentir que tienen más control sobre lo que pasa en el tablero.