Esto se ha convertido en un diálogo de besugos, pues se han puesto enlaces que desmienten el mito de la brecha salarial y algunos seguís obcecados en incidir solamente en unas cifras estadísticas que son parciales, e ignoran cuestiones muy relevantes:

Cita de: vilvoh en 02 de Noviembre de 2016, 09:28:40
Os leo y es que parece que todo está casi arreglado y que la mayoría de las quejas o reclamaciones son falsos datos... En fin, que cualquiera diría que somos iguales legal y socialmente. Vamos, que son imaginaciones de un pequeño colectivo radical y ruidoso.

Esto es una invención de 2014

CitarEl avance de la Encuesta Cuatrienal de Estructura Salarial 2014 reafirma la desigualdad salarial entre mujeres y hombres, desigualdad que persite. El salario bruto medio anual en España fue de 22.858 euros en el año 2014, lo que representa una variación del 0,7% respecto a 2013.

La ganancia media de los hombres (25.727 euros) continuó siendo superior que la de las mujeres (19.744 euros), lo que supone que la diferencia salarial entre mujeres y hombres ha continuado aumentando, pasando de 5.744â,¬ en 2010 a 5.983â,¬ en 2014.

Y el INE dice lo siguiente http://www.ine.es/prensa/np852.pdf

Principales resultados
â€" La ganancia media anual por trabajador fue de 22.726,44 euros en 2012, un 0,8% menos
que el año anterior.
â€" El salario medio anual femenino representó el 76,1% del masculino, proporción nueve
décimas inferior a la del año anterior (77,0%). La diferencia entre la remuneración de
hombres y mujeres se reduce si se consideran situaciones similares respecto a variables
como ocupación, tipo de jornada o contrato, entre otras.
â€" País Vasco, con 26.535,61 euros anuales por trabajador, fue la comunidad autónoma que
presentó el salario medio anual más alto. Canarias, con 19.277,62 euros, tuvo el más bajo.
â€" La actividad económica con mayor remuneración fue Suministro de energía eléctrica, gas,
vapor y aire acondicionado (con 52.324,67 euros). Los asalariados de Hostelería obtuvieron
la más baja (13.867,02).
â€" Los Directores y gerentes constituyeron el colectivo de ocupación con la ganancia media
anual más elevada (53.165,69 euros), más de dos veces el salario medio.
â€" Los trabajadores con contrato de duración determinada tuvieron un sueldo medio anual de
15.893,55 euros, un 34,5% inferior al de los empleados con contrato indefinido.
â€" Respecto a la nacionalidad, sólo los trabajadores con nacionalidad española superaron el
salario anual medio...

En el mismo enlace que pones del INE, con datos de 2012 se lee en un apartado:
"La diferencia salarial entre hombres y mujeres disminuye al comparar la ganancia por hora.
Mientras que el salario promedio anual femenino fue, como ya se ha comentado, el 76,1% del masculino, esta diferencia se redujo al 82,7% si se considera el salario por hora..."

Añadamos a lo anterior que estas cifras no contemplan la categoría laboral, pues no gana lo mismo en ningún sector un oficial de 1ª que uno de 2ª o de 3ª, dándose la circunstancia que los hombres suelen ocupar puestos más cualificados principalmente por mayor experiencia de años de trabajo en el puesto.

En el enlace a este video que puso Vidimus una página atrás, está muy bien explicado por dos mujeres de contrastada solvencia profesional:



Pero si os negáis a verlo y continuáis agarrándoos a cifras parciales, seguiremos "besugueando".

Cita de: freebai en 02 de Noviembre de 2016, 12:02:53
Los datos estan ahí, todos los podemos buscar, leer y entender, son los que son y demuestran CLARAMENTE que las mujeres sufren un trato discrminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género. Por ello es más acuciante hablar de mujeres y no de personas.

No estoy de acuerdo. Hay que hablar primero de personas, y después de lo que sea. A no ser que partamos de la base de que las mujeres sean "super-seres de luz" que están por encima de los hombres por mandato divino o el que sea.

Cita de: freebai en 02 de Noviembre de 2016, 12:02:53 La discrimnación positiva, que ha salido en varios comentarios. Obviamente que posee un caracter intrinsecamente discriminatorio hacia el género masculino, pero es un mal menor para igualar en derechos a una parte de la población (la mitad en este caso que no se nos olvide) que carace de igualdad en muchisimos aspectos.

Claro, será un mal menor para las mujeres, pero para mi que soy hombre y desempleado en busca de trabajo supone un gran perjuicio.

Cita de: freebai...A los negacionistas de este problema, le ponia una vagina y les soltaba en Ciudad Juarez, Arabia Saudí o Sudan para que disfrutasen de su igualdad.

Parece que el único recurso que te resta es recurrir a argumentos absurdos que no tienen nada que ver con lo que debatimos. En esos países (especialmente Arabia Saudí) la mujer es un cero a la izquierda, y por ley está sometida totalmente al varón. Estamos en España, occidente, lo remarqué antes, de nuevo el diálogo de besugos. O igual es que deseas proponer que para compensar la discriminación de la mujer en todo el tercer mundo, aquí en Occidente debemos hacer lo inverso, discriminar al hombre para compensar el "karma colectivo" de la humanidad. Es una propuesta interesante.

Salud.

Con todo el respeto te respondo Freebai que eres un romántico idealista. Estás en tu derecho.

El actual feminismo no va a poder evitar que sigan habiendo cafres. Lo que va a conseguir es que personas menos capacitadas que otras ocupen puestos de responsabilidad, que cada vez más hombres se suiciden o bien opten por no casarse viendo lo que les puede caer encima.

Los "mantras" del neo-feminismo actual son que los hombres son violadores, agresores, privilegiados sociales, enfatizando las estadísticas que les convienen. Y las mujeres son todas unas víctimas y unos seres "de luz". Para ello tergiversan el lenguaje hasta crear uno propio.

Un hombre mata a su novia -> Violencia de género.
Una mujer mata a su novio -> Una perturbada mental.
Una mujer le vacila a un hombre en una disco -> Una mujer empoderada.
Un hombre le vacila a una mujer en una disco -> Acoso sexual.

Lo de la brecha salarial entre sexos: Falso, pero de tanto repetirlo todo el mundo se lo cree. Etc...

El feminismo del siglo XIX y XX consiguió la merecida igualdad de la mujer ante la ley. No creo que la mujer actualmente en España/Occidente sufra "muchísima" más discriminación que el hombre. Depende en qué y para qué.

Acoso sexual evidentemente lo sufren mucho más, tenemos diferentes roles en ese aspecto.

Salud.

Cita de: freebai en 01 de Noviembre de 2016, 23:51:48
...Os propongo un juego, realizar estas tres preguntas a cualquier mujer de vuestro entorno:
- ¿Alguna vez te ha perjudicado laboralmente ser mujer?
- ¿Alguna vez has sido acosada?
- ¿Alguna vez te has sentido discriminada por ser mujer?

Y cuando os respondan, pensar en como sería vuestra vida, si lo hubieráis sufrido.

Puedo responder al juego que propones como hombre:

- ¿Alguna vez te ha perjudicado laboralmente ser hombre?
Sí.

- ¿Alguna vez has sido acosado?
Sexualmente no, en otros aspectos y en el entorno laboral sí.

- ¿Alguna vez te has sentido discriminado por ser hombre?
Sí.

No sé si mi vida sería diferente de no haber sufrido nada de lo anterior, aunque lo que más me perjudicó por ser hombre fue tener que hacer el servicio militar durante un año entero, un año de trabajo y/o estudios que perdí como millones de hombres de mi generación.

De todos modos admito que los acosos laborales que he sufrido no han sido demasiado graves comparados con lo que algunas mujeres les toca aguantar. Pero vamos, que no todo es blanco o negro.

Cita de: Calvo en 01 de Noviembre de 2016, 23:30:41
Voy a ser muy simplista y, supongo, demagógico, con lo que dejo mucha puerta abierta a la réplica, pero no puedo evitar remarcar un dato: Brecha salarial de un 24%.

Billullis, es el idioma que entienden algunos, y es donde encontramos algunos datos, insuficientes y sesgados, ya que en determinados sectores la cuestión es mucho más cruda.

Añadir a eso que la jornada laboral de los hombres es un 13% superior de media (hay más mujeres que realizan media jornada laboral) con lo cual esa brecha se reduce a un 10% (perdón, es un 16%) aprox. y está el tema de la categoría laboral, a más categoría más cobras.

Es ilegal que una mujer cobre menos haciendo el mismo trabajo, yo en mis trabajos las mujeres cobraban lo mismo que los hombres. Y en uno de ellos ellas tenían privilegios de horarios.

Si hay alguna empresa que pague menos a sus mujeres, el remedio es muy fácil: Vas a un juzgado/sindicato con una nómina de una mujer y otra de un hombre de esa empresa, y el juicio está ganado, y la multa asegurada.

Evidentemente hay trabajos donde el sueldo se negocia (frelances y otros) y ahí sí es posible que a las mujeres se les pague menos. O en la economía sumergida, que es incontrolable.

Salud.

Cita de: vilvoh en 01 de Noviembre de 2016, 22:54:30
Silverman, no es tan complicado http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Informe-sobre-victimas-mortales-de-la-violencia-de-genero-y-de-la-violencia-domestica-en-el-ambito-de-la-pareja-o-ex-pareja-en-2011 y es de 2011... y existe un órgano para recopilar los casos tanto de hombres como de mujeres que mueren a manos de sus parejas http://observatorioviolencia.org/estadisticas/

Ahora, dar cifras está genial, pero sigo sin entender cómo es posible comparar 60-70 víctimas anuales, y en aumento, con 12, o 30 si se incluyen los suicidios por procesos de separación, como reclaman algunos. Si, son muertes, pero hablamos de 2 y 6 veces más mujeres muertas que hombres, en una sociedad como la actual en la que no hay igualdad real.

No están incluidos los suicidios por separación. Lo que no debería ser posible en un estado de derecho es que se silencien unos asesinatos dependiendo del sexo que los comete, aunque sean menos proporcionalmente que los del contrario.

No hay igualdad real porque los hombres y las mujeres no somos iguales, somos diferentes. Hemos de ser iguales ante la ley, y eso ya existe.

El neo-feminismo actual lo que persigue son privilegios de género, y para ello utiliza todo tipo de argumentos, uno el de los asesinatos de mujeres por parte de sus parejas. Madelcampo lo ha descrito muy acertadamente.

Salud.

Es el problema actual de referir los desatinos que cometen las mujeres, enseguida te tildan de machista.

En cambio si mencionas los desatinos cometidos por los hombres eres un evolucionado y moderno progresista.

Desgraciadamente es cierto que mueren 60-70 mujeres al año en España asesinadas por sus parejas masculinas. Lo cual es muy lamentable y los medios de comunicación se ceban especialmente en estos casos porque la sociedad está muy sensibilizada al respecto.

En cambio en 2015, murieron entre 12 y 30 hombres asesinados por sus parejas femeninas, es imposible saberlo a ciencia cierta porque los medios y las administraciones decidieron a partir de 2007 no publicar (silenciar) todos los casos de hombres asesinados por sus parejas. Para recabar estos asesinatos hay que recurrir a la hemeroteca de la prensa, lo cual es complicado pues hay casos dudosos en el momento y al no publicarse las sentencias judiciales quedan en el vacío informativo. Sumar a ello que el modo favorito de las mujeres para asesinar a sus parejas es el veneno, y si lo hacen bien pueden no dejar rastro punible en la autopsia, con lo cual queda como un infarto y nunca más se supo.

A mi entender son igual de lamentables todos estos asesinatos, pero la "moda" actual es no verlos igual.

Cita de: madelcampo en 31 de Octubre de 2016, 17:44:12
Se empieza a ver una reacción a ese feminismo que, como dice Thunderchild, tiene mucho que ver con odio, tensión y desprecio.

Yo encuentro que el feminismo tiene una parte de justicia, pero también, ( y no sólo el de "nueva ola") muchos problemas y cosas criticables. Y como esa crítica se suele expresar en frases o ideas aisladas, me parece oportuno reunir algunos puntos de manera más extensa:

1) Gran parte del feminismo se fundamenta en una idea del Patriarcado en la que prácticamente se asume que a lo largo de la historia y las culturas del mundo lo que ha habido es una especie de plan del sexo masculino para situarse en un lugar de privilegio desde el cual dominar, someter y controlar a las mujeres. Esto es falso. Lo que ha existido son formas de organización social como solución a problemas vitales, que han generado a su vez problemas para hombres y para mujeres y una presión social por lo que se espera de ambos sexos. Son hombres los que han muerto en masa en las guerras, los que ocupan los trabajos de mayor riesgo para la salud y la vida, la mayoría de los vagabundos sin techo, la mayoría de los suicidados, Los hombres siempre han sido mucho más "desechables" ("las mujeres y los niños primero"), porque el déficit de población masculina es siempre más soportable para cualquier grupo humano. El feminismo suele ignorar los problemas masculinos. Emprender acciones y campañas solo para mujeres pobres (sobre todo cuando un 90% de los sintecho son hombres), hablar de Justicia, Salud y Educación para las niñas y las mujeres ignorando a los niños y hombres que carecen de ellos, es discriminar por sexo, es excluyente y es inmoral. En el feminismo se habla mucho de directivos de empresas, pero no se dice nada sobre chatarreros o mineros, no se dice nada de ir a dar la vida en un conflicto bélico. Creo que el feminismo se mantiene por dos estructuras mentales de los sexos que ha sido siempre las mismas: la capacidad femenina para mirar hacia su interior y hablar de sus problemas y de lo que le afecta, y la capacidad masculina de mirar hacia el exterior y ver en la mujer algo a proteger.

2) El feminismo (en este caso, el llamado "de la igualdad"), suele partir de otra premisa falsa, la premisa de la igualdad psicológica natural de los sexos. Por eso entiende que si hay menos mujeres en tal o cual actividad, es debido siempre a un factor externo, a un machismo de la sociedad, a una presión social, y la cosa acaba en la injusticia y la vulneración de derechos mediante la "discriminación positiva". Pero esta idea de la "mano negra" externa le hace un flaco favor a las mujeres, porque es suponer en ellas una débil voluntad y libertad, tal que incluso meras habladurías tienen el poder de anular su propio interés. No, en lo que hacemos y nos gusta hacer, los principales responsables somos nosotros mismos, no somos marionetas de la cultura o la sociedad. Sin ir más lejos, aquí en este foro la gente muestra sus diseños de juegos de mesa, y más del 95% de ellos son de autores masculinos. ¿Alguien puede decir en serio que hay una presión social que vea mal que las mujeres diseñen juegos? Y si la hubiese, ¿el triste prejuicio de unos cuantos tiene el poder de echar atrás un verdadero interés?. No, lo que ocurre es que las mujeres no suelen interesarse en el tema. En general, no se acercan mucho a todo lo que sea crear un sistema que funcione, cosa que va desde inventar y fabricar una herramienta, a componer una música, programar una aplicación o crear un juego de mesa. La cosa cambia mucho si hablamos de otras aficiones, como la literatura, las artes plásticas, todo lo que tenga que ver con relaciones humanas, con niños, con formas artísticas donde hay expresión corporal o vocal, etc. Cuerpos, cerebros y hormonas diferentes se relacionan con intereses, aptitudes y psicologías diferentes, y en el caso de la mujer, su condición natural de madres es un factor condicionante muy importante. No somos iguales, por suerte, y no hay que tenerle miedo a la diferencia. Sobre todo es torpe pensar en la igualdad cuando a lo largo de la evolución, precisamente la dirección ha sido la diferenciación, porque en eso se basa nada menos que la atracción sexual, y con ello la perpetuación de la especie.

3) Mucho de la teoría feminista está escrito desde una posición lesbiana radical, por ejemplo, la de Adrienne Rich, Monique Wittig, o Gayle Rubin  Y en ella se dicen cosas como que la heterosexualidad es el "primer y más importante nudo de opresión femenina.", "una institución política que debilita a las mujeres". Se cuestiona la heterosexualidad como "preferencia" u "opción" para las mujeres, y se afirma que "Hombre y mujer son categorías políticas generadas, a partir de la diferencia sexual, por el orden heterosexual, para asegurar la dominación masculina", o "el sexo es un producto de la opresión". Las lesbianas, serían "el único sujeto político que se sustrae de la relación de dominación heterosexual y del sistema binario de opresión" (es decir, que si no eres lesbiana, estás oprimida, estás en el error)...  Lo grave del asunto es que todo esto no son delirios aislados como el de Valerie Solanas y su Manifiesto Scum de exterminio de todos los hombres (que por otra parte, suele ser recibido con indulgencia entre feministas), sino que se trata de importantes autoras de referencia dentro del feminismo. Se puede entender que exista una proporción de lesbianas considerable dentro del feminismo, porque gran parte de la condición lésbica se basa en un marcado carácter masculino por naturaleza, y quien no ha sentido la feminidad como algo propio es quien más ha podido sentir en cambio el peso de la norma social acerca de lo que se espera de una mujer y se ha rebelado contra ello. Asimismo, ese carácter masculino puede ser el origen de esa búsqueda de una equiparación al hombre, y de esa pregunta acerca de por qué las mujeres no hacen las mismas cosas que los hombres. Por eso suelen ser las lesbianas en el feminismo la parte más activa, las productoras de la teoría. El problema es que no pueden hablar por todas las mujeres.

4) Como toda ideología o movimiento que toma parte por un sector de lo humano, el feminismo tiene el riesgo de la irracionalidad. La consigna mental "Defender a la mujer" puede sobreponerse irracionalmente a "defender la verdad y la justicia". Esto es lo que hacía a algunos feministas, por ejemplo, no reconocer el error y no dar un paso atrás en aquel caso de la violación de la Feria de Málaga, cuando ya todas las pruebas demostraban la falsedad del caso. La irracionalidad en el feminismo se entiende además porque tenemos arraigada en nuestro inconsciente la idea de que en las mujeres hay una debilidad a proteger (cosa que evolutivamente ha servido a la especie). Lo malo es que la irracionalidad lleva a la defensa a toda costa y a la deshonestidad, por ejemplo, cuando se dice que las denuncias falsas de violencia de género son un porcentaje ínfimo, omitiendo que esa cifra se refiere a las que han acabado en un proceso judicial por denuncia falsa y se han podido demostrar como tales (teniendo en cuenta que rara vez un acusado tiene las ganas y los medios para un juicio y las pruebas contundentes de su inocencia), y a su vez se abandona ese rasero "judicialista" para decir que hay mucha más violencia machista que la que acaba en condena para el acusado. Es irracionalidad lo que lleva a aceptar que baste solo una denuncia para meter a un hombre en el calabozo, o a declaraciones como "no se puede poner en duda la palabra de una mujer".

5) En el tema concreto del aborto, es sorprendente la facilidad con la que el feminismo pretende acabar con el problema eliminando toda oposición y reivindicando el aborto libre sin restricciones bajo la premisa (nuevamente falsa) de que se trata de una decisión "sobre sus cuerpos" (Emma Watson dice algunas cosas razonables, pero ¿también se refiere a eso?). Precisamente toda la polémica del aborto consiste en que se trata de otro cuerpo, de otro ser vivo.

6) El feminismo puede llegar a generar tensión y desconfianza en la relaciones. En un artículo feminista se plantea la duda: "¿todas las heterofeministas y las mujeres heterosexuales van a acabar siempre durmiendo con el enemigo?". De cara a establecer una relación, se ciernen algunas sombras confusas aunque no haya a priori indicios de conflicto. En mujeres: "¿Será un maltratador?, en hombres: "¿Puedo acabar sin mis hijos, en casa de mis padres y teniendo que pagar una pensión? "

7) El feminismo puede llegar al odio y desprecio hacia lo masculino. Se pueden escribir artículos periodísticos que generalizan y afirman "La manada (de violadores) somos todos", o "El varón, arma de destrucción masiva". Se puede tratar a hombres como "productos a comprar" (adoptauntio.com). Contra el hombre cabe el ataque, la burla y el desprecio. Al fin y al cabo, es "el fuerte", el que debe poder con todo, el que se incomoda en el papel de víctima, y el feminismo usa en su provecho esa idea del pensamiento "patriarcal". En este clima resulta difícil e incómodo hablar de cualidades masculinas. Se puede hablar, por ejemplo, de la dificultad de los hombres para expresar sus sentimientos, mostrar su debilidad y pedir ayuda a los demás como una desventaja psicológica o como una nociva imposición social, pero rara vez se relaciona esto con la capacidad de liderazgo. Porque el líder es quien no muestra a cada momento su debilidad, quien no muestra inseguridad, quien resuelve problemas en vez de ir molestando a los demás con sus problemas, y es por todo ello digno de ser seguido.

Decía Ortega y Gasset que siempre en la historia que ha habido un largo periodo de paz, declinan los valores masculinos y se vuelve la mirada a la mujer. Realmente, la masculinidad está en declive. Cito por último un libro que me ha llamado la atención: "The War Against Boys" de Christina Hoff Sommers, una autora feminista muy crítica con la deriva actual del feminismo:

"La matanza cometida por dos jóvenes en Littleton, Colorado", declara el Congressional Quarterly Researcher, "ha obligado a la nación a reexaminar la naturaleza de la juventud norteamericana". William Polack, director del Centro para hombres del Hospital McLean y autor del éxito literario "Comprender y ayudar a los chicos de hoy: cómo potenciar las cualidades de los futuros adultos", relata a diversas audiencias de todo el país: "Los jóvenes de Littleton son la punta del iceberg. Y el iceberg lo componen todos los jóvenes"

Cientos de chicos iban al Instituto Columbine de Littleton. Algunos de ellos se comportaron heroicamente durante el tiroteo. Seth Houy lanzó su cuerpo sobre una niña horrorizada para resguardarla de las balas; Daniel Rohrbough, de quince años, pagó con su vida el sostener una puerta abierta para que otros pudieran escapar. Más tarde, acongojados jóvenes asistieron a los servicios funerarios. En uno de estos servicios, dos hermanos interpretaron una canción que habían escrito para su amigo desaparecido. Otros jóvenes leyeron poemas. Considerar a dos mórbidos asesinos representativos de "la naturaleza de los chicos" es profundamente erróneo y hondamente irrespetuoso para los chicos en general.

Este libro cuenta la historia de cómo se ha puesto de moda atribuir diversas patologías a millones de chicos sanos. Es la historia de cómo nos estamos volviendo en contra de los chicos y olvidando una simple verdad: que la energía, el espíritu competitivo y la acción de los hombres normales y decentes son responsables de mucho de lo bueno del mundo"

Acertadísimo Madelcampo. +2

No es de extrañar que la iniciativa tenga éxito, es un tema que entra de lleno en la corrección política actual.

El llamado feminismo de hoy en día tiene poco que ver con aquellas pioneras sufragistas de finales del XIX y primera mitad del siglo XX, las cuales pedían la igualdad de derechos con los hombres, lo que me parece absolutamente legítimo y de la mayor justicia.

Sin embargo el feminismo o las feministas actuales lo que persiguen no es la igualdad (ya conseguida de derecho) si no lo que desean son privilegios de género, con lo cual estoy en desacuerdo.

En cuanto al juego no puedo opinar, que les vaya bien.

Salud.

Me agradan los cooperativos, aunque se editen pocos juegos de este tipo.

Un problema es que a poca gente le agrada cooperar o no saben hacerlo, por ello cuesta encontrar un grupo idóneo para manejarlos.

Y lo del efecto líder se mitiga dejando hacer a todos, si alguien se equivoca y se pierde no pasa nada, es sólo un juego. Lo importante en mi opinión es disfrutar con su desarrollo.

Saludos. 

No te conviene nada que le quiten una tierra a un vasallo, pues no sólo pierdes 2 PP, también 1 comida en la fase de cosecha.

Y no siempre podrás conquistar otra tierra al siguiente turno; primero deberás colocar un caballero en la esfera de guerra, que no esté el arzobispo en una tierra ajena vulnerable, que no te ataque antes otro obligándote a gastar los cubos de comida/influencia etc.

Además el juego sólo cuenta con cinco turnos, comprar tropas + avasallar exitosamente a alguien + conquistar una tierra para dársela a un vasallo (se supone que ya tienes todos tus espacios completos con tierras) + muchas otras acciones que hay que hacer pues no hay tiempo para hacerlo todo.

Saludos.

Salve Espinete. 

Mis votos a:

The splendid littel War de Victory PG
Napoleonics 20 de Victory PG
Caesar XL de Victory PG

Salutem

Diría que este año he probado once juegos por primera vez.

Suficientes.

Saludos. 

Aplaudo los planes de Ludonova, creo un total acierto apostar por juegos históricos de complejidad y duración asequible. Voy a seguirle la pista a los tres y espero que esta editorial siga por este camino.

Saludos.

La nº 32 es también de valor 1, como todas las de acción inmediata.

Yo sí suelo utilizarlas, pero depende. Si eres Romano y todos tus líderes son de Factor 2 ó 3, una COP de valor 1 sólo te sirve para colocar un CP. Y tener la última acción en el turno, a veces es importante y otras no.

Cuando una batalla importante está equilibrada, el uso de una de estas cartas suele ser vital.

Salutem

Leer, sobre todo temas de filosofía o especialmente densos. Mano de santo. 

¡Modificado!