Francamente, y sin suponer censura alguna de la misma o de la actuación -¡válgame el cielo! no soy tan ceporro como para meterme en semejante berenjenal-, como opinión personal e intrasferible y simplemente trasunto del pálpito al terminar de leerme la carta en cuestión, he de decir que tampoco me ha gustado su tono.
Estáis ambos por encima de eso!
Me retiro del hilo antes de que alguien me llame "burgués acomodado" o "proletario capcioso", que aquí llueven las tortas de todos lados y siempre estmos los mismos en medio  
Venga, pelillos a la mar, que la Historia historia es, y la discusión un intercambio racional de pareceres y no un convencer al otro a cualquier precio.
Salud!

PD: El comunismo no debería ser como la religión: "no existe la verdad absoluta y nadie la tiene".

Con respecto a Hobsbawn, no he querido decir que no fuera un buen historiador, si no que todo historiador -desgraciadamente o por suerte- presenta la historia relativamente influenciado por sí mismo, su entorno y sus fuentes.
Para comprender un hecho, no vale leerse un libro de Hobsbawn y citarlo -cuidado, no te acuso de hacerlo Lev! estoy seguro que has leido al ciento y la madre -. Hay que saber sus inclinaciones y que tipo de historia hace o escribe, leerse las de otros historiadores de otras corrientes y, en último término, forjarse una opinión. Porque ni siquiera las fuentes relatan punto a punto tal y como fueron los hechos. Por tanto, lo que solemos leer son opiniones fundamentadas de expertos. Y lo hay de todo tipo, buenos en sus ámbitos.
Yo no sé, por ejemplo, si César Vidal es buen historiador -la carrera la tiene- pero de todo lo que dice me creo la mitad. Porque la mitad es lo que he podido contrastar en otros libros. El resto, ya es construcción suya ideológica o fantástica, tanto da. Y cuando digo César Vidal puedo decir de otras corrientes o pareceres.

Por cierto, yo viví la crisis del 91 en forma de Joe and Mac: Caveman Ninja...

El problema del interesante ¿y si? de Lenin es partir de posiciones enfrentadas: la historia la hacen personajes meritorios, la historia la hacen los movimientos de masas y las dinámicas periódicas de cambio. Posiblemente una confluencia de ambas posturas ya que no tengo muy claro que sin Lenin hubiera habido Revolución exitosa -casi seguro que sí hubiera habido, la clavem entre otras, era cuándo-.

La generalidad es imposible de cuantificar. Lo que está claro es que no hubiera muerto la misma gente, ni hubieran vivido mejor los mismos. La Historia es una continua lucha entre unos y otros por llevarse más pan a la boca, que te den menos latigazos o ser tú el que los dé, o simplemente cambiar a un líder por otro.
Como en la vida, es imposible ir hacia atrás y ver si te hubiera ido mejor estudiando otra carrera o emigrando a Japón. Decides y actuas en consecuencia. Y cuando lo haces en conjunto, pues la cosa puede desembocar en una revolución  

Cita de: DReaper en 25 de Septiembre de 2009, 11:00:43
Me alegro de que no coincidamos, si no este interesante debate (por el que os felicito a todos) sería aburrido.
Lenin y Stalin difieren en el número de muertos, nada más, ya que Lenin hizo asesinar a varias decenas de miles en la revolución rusa. Y es más, su papel de ideólogo le pone al mismo nivel de Alfred Rossemberg. ¿Qué les diferencia?

Matices. Como todo en la vida.
Una revolución no se hace sin muertos. O una guerra de liberación de un país extranjero, o una de una clase opresora.
A que nadie critica la Revolución Francesa o Americana? Hubo muertos, más de uno.
Y sus ideólogos? Maravillosos oiga.
A que todo lo que pudo financiar EE.UU. en golpes y contrarrevoluciones no han empañado su régimen de libertad y oportunidades?
Pues cambian los matices. Y lo que para unos es justificado, para otros no.
Y el régimen nazi tenía una base justificable... pero no lo que hicieron después.

Cita de: Lev Mishkin en 25 de Septiembre de 2009, 10:46:25
pero ¿reconocido por historiador o por marxista? el da argumentos para su opinión y no precisamente "ad hominen".
Si su opinión no vale por ser miembro del partido comunista apaga y vamonos

Su opinión es relativa. Primero, es SU opinión. Segundo, su perspectiva u horizonte intelectual está claramente influenciado por sus ideas, de las que forma parte su actividad dentro de un órgano relacionado con uno de los aspectos a tratar por su obra. Dificilmente un miembro de un partido hablará mal de su partido o su bagaje histórico, no hay que ser ingenuo. Todos sabemos que los historiadores son personas, y a veces más vendidas que en un lupanar.

"En los años cincuenta y sesenta comenzaron a madurar los frutos d ela industrialización, la mecanización y la planificación a largo plazo (...) los niveles de vida mejoraron sustancialmente." E.H.Carr

... y se alcanzaron logros importantes...

"La dureza y la crueldad del régimen eran reales. Pero también lo eran sus logros."
E.H.Carr

¿Y?
¿El objetivo justifica los medios?
Mejor dicho, ¿siendo el sistema soviético en su conjunto algo con sus puntos buenos y malos, no directamente elogiable ni detestable, justifica a Stalin?

PD: Ahí ya difiero con Dreaper. Yo no veo ni por asomo a Lenin como un asesino, ni el sistema soviético en su conjunto algo deplorable como el nazi.

Eso no tiene nada que ver Lev... es como si me dices que no vas a escuchar a Wagner por sus relaciones con los nazis...

Por cierto, Hobsbawn es un reconocido historiador marxista Lev EDITO: Se me adelantó Dreaper 

Hombre, yo siempre he sido de la opinión de Lenin... cualquiera menos Stalin  

La aversión que sentía Churchill por Stalin posiblemente fuera parecida a la de Hitler por éste (algo que no impidió alcanzar un trato al principio ), y que a su vez sentía (en origen, una dictadura del proletariado no puede mirar con buenos ojos a burguesías asentadas) Stalin por otros. El problema es cuando la aversión guía los pasos de una nación. Y Stalin perdió el norte (y ello acarreó muchas cosas) con los conspiradores, los disedentes, la lucha de influencia con Occidente y, sobre todo, su inmenso ego.

Se unieron para luchar a un enemigo común. Acabado éste, los posibles acercamientos pecaban de ingenuos, sinceramente. Por definición, la dictadura del proletariado persigue la universalidad, y el capitalismo busca sacar beneficios y expandir mercados. El enfrentamiento de la Guerra Fria ya no era cuestión de si Stalin estaba más pacá que pallá, ni de que occidente vendiera una imagen de los soviéticos para odiarlos.

Aunque mis simpatías están más del lado soviético, no fue solo propaganda de la Guerra Fría la enconada, y me atrevería a decir lunática, personalidad de Stalin, que conllevó un verdadero estado autocrático y totalitario equiparable al nazi, aunque con tintes algo diferentes.
Y al zorro no se le vieron las orejas de verdad hasta el final de la Guerra Mundial. Eso no salva a nadie de la Guerra Fría y demás, pero que motivos había para desconfiar del gigantesco oso... no me extrañan.
Hitler y Stalin creo que sabían de sobra que se verían las caras antes o después. Lo de Polonia fue un reparto de un pastel que se sabía de antemano comido... y ya que sabes que va a haber fiesta, que te den un trozo.
Pero bueno, nos encantan estas charlas, pero, yo el primero, nos salimos del tema

Yo no pude ver La Naranja Mecánica ni creo que pueda verla nunca (ya me costó leer el libro, ya). Tiene escenas que me revuelven el estómago, me ponen de mal talante por decirlo suave o directamente me repugnan.
Y sin embargo reconozco su valor (en este caso no es humor, es crítica), y comprendo que haya gente que le guste. Lo mismo me pasa con los Basterds de Tarantino que aún no he visto, nada es para tanto, aunque hay límites... no creo que sea el caso.

Hombre, te has pasado, que Jurassic Park lo que no da la talla es como pelicula de Antena 3, no al revés
- Por banda sonora
- Por efectos especiales
- Por actores y calidad general
- Los dinosaurios eran la pera por Jurassic Park, no por otra cosa
No es Odisea 2001 ni Blade Runner, ni Gattaca, pero tampoco es "cine de tarde: Abandonada con su hija intenta rehacer su vida con un hombre horrible" 

Es bastante parecido. No está mal la serie.

A mi me encantaba Nails, el pusilánime hermano de Fraiser, que tiene su trasunto en los simpsons como hermano del actor secundario Bob (ya que tienen las mismas voces que en la serie).
Psicólogos que todavía tienen a Freud en un altar... qué raros