Bueno, esa forma de verlo es interesante y yo la compartía hasta hace poco, porque por desgracia pienso que hay juegos en los que influye tanto el azar que por muy buena que sea tu estrategia puede perder. A veces es raro que haya tanta mala suerte, pero ocurre.

Dos casos que veo muy evidentes son el Arkham o el Talismán: hay partidas realmente frustrante a pesar de otras muy buenas; y luego están partidas como la que he contado de Galactica, un juego en el que raramente puede ocurrir, pero ocurre. Y eso hablando sólo del azar, pues hay otros aspectos que ya han comentado.

Respecto al rol, creo que es la parte donde se hace más evidente: como el Máster no tenga los suficientes recursos o no haya preparado bien la partida o no haya buen ambiente de juego, nadie más de ese grupo querrá jugar nunca al rol. ¿Y cuántas veces habrá pasado eso? Demasiadas, pues lo mismo pero para los juegos de mesa.

Me vuelvo a explicar (aunque va a ser repetir lo mismo).

Un juego rana es aquél en que determinadas condiciones pueden dar con una patida "ruina". La típica partida que hace que el grupo de jugadore no quiera sacarlo más.

Por contra, hay juegos que casi siempre funcionan: un ejemplo claro es el Agrícola (excepto quizá la primera partida) donde es realmente raro que si los jugadores están medianamente igualados no compitan duramente hasta los últimos turnos sin perder la tensión.

Ya se han dicho muchas razones por las que un juego puede dar partidas "rana", pero para mí la fundamental es que esté muy influenciado por el azar. Por ejemplo, el ajedrez como habéis dicho, sería un juego sin una partida rana, excepto por lo obvio, que jueguen jugadores de muy distinto nivel.

PD: El Space Hulk tiene muchísimas partidas rana, de ésas en que fallas 4 tiradas seguidas y difícilmente puedes darle la vuelta a la misión por muy bien que te emplees. Por contra, si el azar no te la juega mucho, da partidas buenísimas.

Cita de: narcis en 12 de Abril de 2010, 18:23:05
No me cuadra que os diérais cuenta que no había ningún cylon y que por eso decidiérais llevar la nave a buen puerto.

No no, eso lo has deducido tú. O yo me he explicado mal  .

Lo que quiero decir es que al descubrir (nunca seguros al 100%, claro) que no había cylon, el trabajo de cara a llevar la nava a buen puerto era más fácil. Y aún con toda esa facilidad, recibimo una paliza de aúpa por cómo salieron las cartas de crisis.

Aclaro que el juego me encanta, pero que no imaginaba que fuese a dar partidas como ésta.

Cita de: Aphex en 12 de Abril de 2010, 15:45:17
amen hermano...

Estoy de acuerdo pero recordad que éramos el mismo grupo De verdad que pienso que el juego falló por si sólo... Hizo "croak!"

Menuda partida rana que nos salió el otro día al galactica :O.

Era la 2ª partida con el grupo y la primera fue un rotundo éxito así que estábamos ansiosos de repetir. Tras esta partida, igual es raro que repitamos :L.

Éramos 5 y en el primer reparto a nadie le tocó ser cylon, además nos dimos cuenta pronto así que hicimos todo lo posible por colaborar y llevar la nave a buen puerto.

Pues no llegamos ni siquiera al segundo reparto de la que se montó. Es cierto que el juego depende bastante del azar por el mazo de crisis y que es difícil de por sí para los humanos, pero salieron tantas crisis seguidas de aparición de naves enemigas que nada pudimos hacer, fuimos completamente fulminados tras el segundo salto.

Menudo desconsuelo, a la gente le tocó bastante la moral que fuese tan difícil ganar para los humanos y que el juego pueda depender tanto del mazo de crisis (que estaba bien barajado).

Jamaica por supuesto, aunque puede durarte algo más de una hora siempre te durará menos que otros como el Formula De.

Lo más importante: muuy vistoso, sencillo y para todos los públicos. Quizá tenga demasiada dependencia del azar, pero la cuestión es que siempre funciona.

Pues yo no sólo sí le veo salida a ese juego (con la de modernas y modernos que hay), sino que además me parece loable ese riesgo y originalidad.

Bienvenidos.

No hay ninguna confirmación real.

Eso sí, la suma de rumores y "coincidencias" construyen una confirmación real para mi opinión .

Por ejemplo, se comentaba que gente de GW ya sabía de esta reedición en el mismo momento en que se les comunicó que se reeditaría el Space Hulk, así que la cosa estaría a punto de caramelo.

Cita de: Sawyer en 06 de Abril de 2010, 12:38:43
Creo que el problema del Bang! es el hecho de que puedas quedarte sin jugar en el primer turno, incluso sin que te llegue el turno... A mi eso me ha pasado y le pillas manía, te tiras un buen rato esperando a que acabe el resto mientras piensas "asco de juego..."

A eso me refiero, y bueno si no es en el 1er turno igual es en el 2º. Y si jugáis 7 tendrás que esperar un buen rato a que acaben los demás. Por otra parte es un juego con azar como pocos... Para mí muy sobrevalorado, aunque entiendo que para no jugones pueda gustar.

Sí pero la idea es comentar qué juegos aguantan peor (y mejor) las condiciones que pueden llevar a una mala partida.

Caos en el viejo mundo es en el que más he disfrutado la asimetría (sin contar el sexo).

Y Space Hulk si no fuese porque el jugador genestealer no tiene una especial estrategia, al menos comparada con el marine.

Sacar un juego a la mesa y que funcione depende de muchas cosas: momento en el que se juega, tipo de grupo de jugadores, que las estrellas se alineen etc. Sin embargo, hay una serie de juegos que tienen una cadencia de partidas "rana" demasiado alta para mi gusto.

Curiosamente, estos juegos suelen dar partidas buenísimas cuando funcionan, y por eso se sigue jugando; siempre hablando de juegos con críticas medianamente buenas, claro. También suelen ser juegos con bastante dependencia del azar.

Aquí van una serie de ejemplos por los que he pasado:

Juegos con demasiadas partidas "Rana":
- Warhammer Invasión (y todos los LCG hablando de la caja básica).
- Space Hulk (y todo lo GW, con algunos casos especialmente sangrantes: Talismán).
- Munchkins (yo diría que todas sus partidas son rana jeje).
- Juegos de rol tradicionales.
- Hombres Lobo.
- Bang.

Juegos "no tan rana":
- SmallWorld
- Alta Tensión.
- Pandemic
- Arkham Horror.
- Dixit.
- Ciudadelas.
- Galactica

Juegos que "siempre" funcionan:
- Agrícola.
- Stone Age.
- Dominion.
- Carcassone.
- Catán.
- Keltis.
- Bohnanza.

¿Qué "ranas" habéis tenido en vuestra colección?, ¿y cuáles no tan ranas?

A nosotros Caos en el Viejo Mundo nos funciona muy bien a 3 jugadores, de hecho nuestras mejores partidas han sido a 3.

A Era de Conan no he jugado pero hay una serie de cosas que tienes que tener muy en cuenta si vas a comprar Caos en el Viejo Mundo:

Factor puteo descomunal. El juego va de machacar al contrario (no, vencer no, machacar) por lo que no lo puedes jugar con cualquiera, en general olvídate del género femenino.

Añádele además una temática muy violenta y un número de jugadores limitado, tienes que estar muy seguro de con quiénes vas a jugar para comprarlo.

Ahora, si sois los "4 típicos frikis jugones" (como nosotros), es un juego cercano a la perfección

Ciudadelas, además fue el primer juego del grupo, ya hasta las fundas están marcadas  .

Personalmente siempre quiero jugar a Agrícola 

Si te atrae la temática de Invasion es el que deberías elegir, ya que arregla problemillas de los dos anteriores al haber sido el último en salir.

Yo lo prefiero al Dominion pero el Dominion es otro tipo de juego y a Invasion no puedes jugar a más de 2 jugadores (no lo intentéis, en serio), a Dominion sí.

A mí me está gustando bastante, al principio me impresionó muchísimo con partidas muy igualadas y tensas. Últimamente nos salen más normalitas, y nos da la sensación de que algunas cosas están descompensadas como es el enfrentar orcos a enanos.

Pero es un muy buen juego, y lo más importante, teníamos pensado adquirir la expansión con los dos mazos de elfos más  adelantes, pero vemos la caja básica tan autosuficiente y profunda, que de momento no compraremos ni una expansión.