¿No os da la sensación de que cada vez triunfan más los juegos que terminan de una forma abrupta cuando parecía que empezabas a tener desarrollado algo? Que te dejan en una sensación de interrupción, de "termina aquí porque el señor diseñador lo ha dicho". Juegos como Seven Wonders, Eclipse... Juegos que parece que terminan cuando parecía que podía empezar algo bueno.

A mi me sorprende el éxito del Eclipse. En mi grupo de juego habitual, del Queimada, que somos más de 20 personas habituales se lo compraron creo que 3 personas. 2 lo vendieron tras una o dos partidas y la otra lo defiende a ultranza y considera que tiene poco azar, que el juego es controlable

Y sí, el Twilight Imperium tiene mucho azar pero también tiene planificación. jugadas brillantes y momentos épicos. Puedes especializar pero siempre has de tener una flexibilidad. No es todo irse adaptando a lo que va saliendo.

Pues no soy capaz de ver el parecido con el Alta Tensión por ningún lado. Le veo muy poco de eurogame. Me parece mucho más controlable y con menos azar un Axis & Allies que el Eclipse. Lo digo totalmente en serio y hablo de mecánicas, que si hablo de emoción, el Eclipse me parece sosísimo, lo único que le da vidilla al asunto es que al menos el combate es con dados y no con losetas robadas al azar.

Azar pero mucho, no como en la oca, logicamente, que es azar 100%. Pero mucho más que la mayoría de juegos, no ya eurogames si no temáticos. El número 1 de la BGG, en estos momentos el Twilight Struggle todos sabemos que también tiene mucho azar, pero hay un factor de experiencia que puede decantar mucho. Hay muchas formas de jugar las cartas, de gestionar las manos. ¿En el Eclipse que decisiones reales hay? Al principio exploras y te viene lo que te viene. Claro, logicamente te adaptas a lo que te ha salido porque tampoco tienes otro remedio. Luego hay varios factores que hacen el juego muy estático:

1.- Las acciones que pierdes en desarrollar las naves.
2.- El sistema de movimiento tan malo
3.- "La flota fantasma". Tengo un montón de producción y si entras en mi territorio te planto la flota en la cabeza.
4.- Los pocos turnos de juego que tienes.
5.- La poca movilidad que permiten las losetas.

Varios de esos factores hacen que la interacción entre jugadores sea bajísima y te limites a dos o tres batallitas contra los vecinos, o ni eso. En casi todo lo que no es interacción entre jugadores, interviene el azar puro. ¿Que decisiones tomas? ¿Si exploras la loseta de la izquierda o la de la derecha que salen al azar? ¿Donde metes las mejoras de las naves que probablemente no te de tiempo a usar o usarás una vez en la partida? (en que por cierto las más potentes posiblemente han salido al azar por tomar sistemas) ¿Que tecnología coges dentro de las que han salido al azar? Reconozco que solo he jugado dos partidas pero en ninguna he visto una jugada elaborada por parte de alguien, algo que digas, muy bien, aquí has pensado 3 o 4 acciones y las has encadenado consiguiendo una jugada muy buena que te da muchos puntos. Las victorias que yo he visto son de "pues llegué aquí antes con un par de naves y entre que las mejoraron y tal ya no me pudieron atacar porque no daba tiempo". Super épico

Lo siento pero es que el juego me parece rancio como él solo.

No creo que lo exagere, el azar interviene en todas las facetas del juego, desde los puntos de las batallas, hasta las tecnologías disponibles o la exploración. Es un juego en que todo son losetas que sacas de algún sitio al azar. El azar de los dados no es un problema, porque es estadística y normalmente ganará la flota más fuerte. ¿Pero y todo lo demás? Y no es un juego en que puedas hacer nada realmente brillante para dar un giro a la partida. Realmente te vas adaptando a lo que te vas encontrando y el que tiene menos problemas con los vecinos y consigue tomar más territorios sin que le molesten mucho, suele ganar.

Ya sabeis seguramente de otros hilos que mi opinión es la misma más o menos que la que ha expuesto GatoBSK. No veo el parecido con el Alta Tensión o el Cyclades por casi ningún lado. Ambos son juegos en que el 50% de la partida se juega en una puja, por centrales o por dioses, mecanismo que no existe siquiera en Eclipse. Y el azar que tiene el Eclipse es demasiado incontrolable. Es un juego con muy pocas decisiones reales en que casi nunca he visto ganar a nadie que se haya currado algo. Y aún así soy capaz de darle una tercera oportunidad al Eclipse porque una parte de mi desea que ese juego me guste, pero es que no hay manera, este juego auna lo peor de los temáticos con lo peor de los eurogames.

Desde que puse mi opinión he jugado un par de partidas al Ancients, incluído el Epic y me ha gustado más que cuando lo probé hace años. Me parece mejor que el Memoir 44, aunque para mi sigue por detrás del Napoleonics.

Pues que mal expresado está en la carta... Lo jugaba yo mal.

Ayer me encontré con algo que no se si llevaba toda la vida jugando mal o es que el módulo está mal. Si se juega "Debates en la cocina" y el Americano no tiene más paises conflictivos que el Ruso... ¿El evento se dispara igual o no? Yo siempre hacía que sí y que no daba puntos al no cumplir la condición.

Mañana imposible. Ya lo aplazamos para otro día, no te preocupes.

A las 22:30 de hoy en principio tenemos partida Tesla y yo, del grupo E.

Que a saco. ¿No dais tiempo ni a que salga en castellano o a que aprendamos un poco a hacer un mazo decente?

Cita de: lagunero en 05 de Noviembre de 2012, 17:42:52
Lev, creo que te equivocas, esa carta te permite coger la Carta China boca arriba y lista para jugarse. De hecho puedes jugar la Carta China, recuperarla con Ussuri y volverla a jugar en el mismo turno. En inglés el original dice "claim it face up and ready to play", creo que está bastante claro

Lista para jugar en una acción posterior. No en la misma acción en que juegas el evento. Creo que Lev se refiere a eso.

Con esos colores es muy probable que gente daltónica tenga problemas, pero depende de como estén iluminados.

Cita de: lagunero en 02 de Noviembre de 2012, 12:02:40
11 partidas jugadas, 6 victorias USA 5 victorias URSS ¿quién dice que el juego está descompensado?  

Hombre, en muchas de esas partidas se están pujando puntos por llevar la URSS y USA empieza con más puntos. Así claro que quedan compensados los bandos

Grupo E

Ayer jugamos presencialmente Rafgar y yo. Pujé 1 punto por la URSS y me la quedé. Empezó con los primeros turnos inclinándose la puntuación hacia el Americano, que tuvo un primer turno bastante fuerte con Contención. El segundo turno fue compensado con Purga / Caza de Brujas jugado por mi. En ese turno también jugué el Bloqueo de Berlín, lo que le hizo perder Alemania Occidental. Para el tercer turno la había tomado y no hubo mucha más guerra en Europa que quedó dominada por mi. Mientras en el tercer turno había cogido algunas posiciones en América Central, del Sur y África. En el tramo central de la partida, fui recuperando puntos gracias al dominio de esas regiones, salvo América del Sur que no llegó a puntuar. Cuando la partida estaba a 10 puntos, conseguí 5 puntos con la Opep, poniéndome a 15. El mazo se rebarajó en turno 7 y había varias cartas que me podían dar la victoria o acercarme muchísimo a ella. Se dió la casualidad de que volví a robar Opep, así que la volví a jugar y se acabó una partida que por lo general ya llevaba muy bien.

Grupo E: Gand-Alf (URSS) vs Rafgar (USA): Victoria de Gand-Alf (URSS) en turno 7 por 20 PV.