Muy majo

Cita de: decanox en 14 de Junio de 2010, 12:50:15
Ya digo que yo uno de los problemas es que GW tiene un altísimo grado de frikismo y eso no hace sino ahuyentar a gente de una determinada edad, no acostumbrada a este tipo de manifestaciones y que a lo mejor tiene intención de probar un determinado juego o que se lo enseñe alguien porque ha oído que estos juegos están muy bien... ¿Cómo le explicas lo de los "achicharradorez" sin morirte de verguenza?

Bueno, puedes pasar de lo del acento de los orkos y decir simplemente "achicharradores". O para ser más "críptico" te buscas el nombre en inglés. No es mucho, pero a lo mejor ayuda

Respecto a los juegos en sí, a mí el universo del 40k también me gusta, como a Gand-Alf, pero no puedo con el continuo ir y venir de reglas que, sinceramente, me parecen pensados solamente para continuar sacando dinero de una franquicia que ya ha dado mucho de sí.

Cita de: decanox en 14 de Junio de 2010, 12:25:06
Claro para gustos colores pero ¿cómo se explica, por poner un ejemplo, la aparición de los TAU en el Universo? Porque cuando yo jugaba no existían y se supone que son muy cañeros... ¿Se abrió un portal y aparecieron todos de repente? Por no hablar de la extinción de los enanos, no encuentras ni una sola referencia en las crónicas estilo rococó de Games Workshop...

Esto te lo explico yo rápido: vinieron en un cohete llamado "Paahs Tah" (que traducido en cristiano es "Queremos tu dinero")

Ya es casualidad que en uno de los libros que estoy leyendo (_My tank is fight!_ de Zack Parsons) hablan de este avión: el Horten Ho IXB, que iba a convertirse en el Gotha Go 229B al ser esta empresa la que iba a hacerlo en serie (el V3 es el tercer prototipo y el último que se completó, pero en diseño hubo hasta V7)

El libro es de 2006, pero el avión aparece más como cazabombardero nocturno a reacción, que como cazabombardero sigiloso, y comenta que el prototipo V3 está en las instalaciones de la USAAF en Maryland en muy mal estado. Esto daría a entender que lo del sigilo fue más una casualidad que una característica buscada en diseño, los hermanos Horten llevaban haciendo prototipos de planeadores y aviones en forma de ala desde años antes. Por cierto que los diseñadores trabajaban por libre, a diferencia de otras empresas de aviación que estaban dirigidas por el estado alemán: no tenían subvenciones del estado, que ni siquiera les permitía usar los túneles de viento de las instalaciones gubernamentales para hacer pruebas.

El libro es, en mi opinión, bastante recomendable: con mucho sentido del humor, revisa una serie de diseños fallidos o inacabados de la 2ª GM, la mayoría alemanes, incluyendo la hipotética entrada en producción (si hubieran conseguido resolver los problemas logísticos o de diseño que hicieron que no llegarán al combate), así como un relato corto sobre el tema (usa a varios personajes, desde una francotiradora rusa a un tanquista alemán, para imaginar como pudo haber sido su encuentro con alguna de estas invenciones) La opinión general del autor es que la mayoría de estos aparatos hubieran recortado en días o semanas la guerra: los recursos requeridos para construir prototipos y hacer pruebas eran muy importantes (tanto que Speer consiguió convencer a Hitler para que parase algunos de estos proyectos) y si hubieran sido empleados en los armamentos convencionales ya probados probablemente hubieran hecho mucho más daño a los Aliados.

La pega para algunos es que no creo que haya edición en castellano, pero algunos de los articulos están en la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Horten_Ho_229
http://es.wikipedia.org/wiki/Landkreuzer_P._1000_Ratte

Buscad por Wunderwaffen, si estais interesados en este tipo de armamentos.

Mala, mala elección, y yo tampoco miento 

Empecemos diciendo que la falsa es la tercera, me da que en una zona turística pueden mover Roma con Santiago para encontrar pronto a un perdido y que no haya nada en los "notisieros".

Bueno, preguntas por el momento las habituales:

- La peor obra del autor al que más admiras
- La que te sorprendió gratamente, viniendo de un autor que no te gustaba
- La cancioncilla que no te quitas de la cabeza, te guste o no

Una específica y un poco tramposa, ¿qué te pareció el aeropuerto de Atlanta? ¿qué te llamó más la atención?

Cita de: Gand-Alf en 13 de Junio de 2010, 17:12:19
Mi granito de arena, no se si errado o no. Pero cuando yo era pequeño y veía a los de un colegio de mi pueblo que sí iban de uniforme, no lo percibía tanto como que eran iguales entre ellos, sino que eran diferentes al resto que no llevabamos. Un uniforme puede cumplir la función de "uniformizar" a los de un grupo pero al hacerlo es inevitable crear a la vez el efecto contrario al crear una separación de los que no llevan uniforme o de los que llevan otro distinto. Con lo que a nivel más global tal vez potencian esas diferencias en lugar de eliminarlas.

Es otro punto importante, lo que une a un grupo también lo puede hacer diferente del resto. Completamente de acuerdo.

Cita de: kalala en 13 de Junio de 2010, 09:27:45
cuando el padre no deja aprender a leer a su hija ya que su difunta madre no sabía leer "y lo que fue bueno para ella también lo será para su hija".

Eso es un hecho inventado, o como mínimo no real, no teniendo en cuenta seguro que otras circunstancias o variables. Si unos padres hacen algo por sus hijos por considerar que es lo mejor,automaticamente se convierte en lo mejor independientemente de lo que consideremos el resto.

Y rara vez ( a no ser que haya algún problema mental), unos padres se equivocan con respecto a sus hijos. No hay ningún libro que te diga como educar en todas y cada una de las circunstancias.
Todos los padres nos podemos equivocar, claro está, pero ser padre 24 horas al día durante años tiene eso.  )

Es sólo una opinión.

No es un hecho inventado, es una realidad en muchas sociedades del mundo actual. E incluso en España en según qué zonas, no hace tantos años.

Pensar que por ser padre no te puedes equivocar (o rara vez, como indicas) es una opinión bastante arriesgada y, viendo el resto del hilo, me temo que poco compartida.

Cita de: Farnesio en 13 de Junio de 2010, 04:31:20
Leyendo vuestras aportaciones solo se me ocurre que no está hecho el alumno para el uniforme, si no el uniforme para el alumno. Creo que hay alumnos y centros a los que les vendría muy bien llevar uniforme (para que se diesen cuenta de que son uno más) y otros a los que llevar uniforme no les aportaría nada -no creo que a nadie le fuese a traumatizar...,pero eso es otro tema-
Y las comparaciones con el burka, las juventudes hitlerianas y similares... me parecen facilonas. Porqué no compararlos con los miembros de UPS, los franciscanos o la orden de la madre Teresa de Calcuta?? La utilidad del uniforme está ahí. Es para que se utiliza el uniforme lo importante. Y, sobre todo, si son los padres los que lo piden-aceptan. No creo que sea útil si los padres no están de acuerdo en ello. Y desde luego, como imposición unilateral del gobierno... no os creais que me gusta mucho.
Lo de unificarlos avatares... pues otro tanto de lo mismo. Estamos hablado de menores de edad, no de adultos. Si los menores tuviesen criterio propio... ya serían considerados como adultos, con sus derechos y sus deberes.
Por cierto (y corregidme si me equivoco) pero creo que el sistema educativo inglés tiene uniforme, o no?
Y ya puesto... cuantos de este hilo son padres? Y cuantos profesores?
Yo no soy padre y sí soy profesor de secundaria -donde, a diferencia de primaria que no tengo una opinión formada, sí creo que el uniforme es útil y más barato que la ropa que llevan mis alumnos (pues los alumnos ya no están creciendo cada dos semanas y un único uniforme les puede durar incluso un par de cursos)-.

Los uniformes de UPS sólo cumplen la función de hacer reconocible a primera vista al trabajador y dar imagen de empresa. Si eso tiene que ver con los uniformes de colegio y las virtudes que se les atribuyen, me he perdido algo del hilo.

El valor principal del hábito de las dos órdenes que mencionas es el voto de pobreza. También quieren hacer señal externa de sacrificio. Y en cualquier caso, lo toman voluntariamente, como tú mismo has dicho estamos hablando en esos casos de mayores de edad, luego tampoco vienen al caso.

Y respecto a los uniformes de los colegios británicos (que sinceramente no sé si se usan aún): en los colegios más prestigiosos los becarios y los alumnos de pago llevaban el mismo uniforme y sin embargo igualdad había más bien poca.

Cita de: Lev Mishkin en 12 de Junio de 2010, 22:36:32
obviando si es más caro o más barato el uniforme (en mi caso creo que lo es el uniforme, no solo los niños que usan uniforme crecen) prefiero hablar de uniformidad e individualidad.
¿realmente es la forma de vestir un acto de responsabilidad individula? ¿acaso no se acatan siempre determinadas conductas sociales y nos vemos influidos por la publicidad?
¿no se puede ver como un uniforme cierat manera de vestir? ¿es licito que una revista como "pronto" tenga más que decir que el estado en la forma de ir vestidas las muchachas al instituto? ¿no se esconde dentro de una aparente individualidad otra uniformidad?

Evidentemente, vivir en sociedad implica ceder parte de tus libertades en función del bien común, luego tu libertad para vestirte estará marcada por una serie de convenciones sociales, ya sea apoyándolas o enfrentándose a ellas. Eso es normal y deseable, desde mi punto de vista. Por otro lado, las influencias son múltiples y variadas, y algunas nos parecerán mejores y otras peores.
En el caso particular de la vestimenta, pienso que darle excesiva importancia es superfluo: como ya dije antes, casi cada generación reniega de las formas de vestir de la generación siguiente. Así que, ¿por qué preocuparse? ¿En qué afecta, objetivamente, a una persona, vestirse de una manera u otra? Pues salvo transgresiones importantes de las convenciones sociales (verbigracia ir vestido según como a una entrevista de trabajo, o andar desnudo por la calle), poco o nada.
¿Son ciertas formas de vestir uniformes encubiertos? Por supuesto ¿Es eso importante? Creo que no, siempre y cuando la persona en cuestión no lo lleva por reivindicación de valores que podamos considerar perniciosos. Luego finalmente volvemos a lo mismo: son los valores lo que hay que educar, y aún tiene alguien que convencerme de que los valores van pegados a la ropa como las etiquetas.

Cita de: Von Bek en 12 de Junio de 2010, 13:00:00
Volvemos al tema de los padres y lo que estos toleran a su chavales. Si se realiza la transferencia de la educación (que no formación) a las escuelas, esto también es parte del precio a pagar y se podría limitar.

Luego era un sentido de pertenencia por oposición al otro elemento. Que conste que en el mío también era la cosa así pero eso se debía al hecho de que en las cercanías había un colegio concertado en el que llevaban el uniforme. Ahora, en el mío siempre había el listo que presumía de zapatillas o de otra cosa cuando en su casa tampoco estaban para fiestas (yo estaba por encima de la media económica de mi colegio pero mis padres, insisto, eran los que me ponían los límites).

Exacto, es a lo que yo voy: la educación no es una cuestión de vestimenta.

Por eso me parece muy bien a quien le guste el uniforme, pero no pretendamos darle un valor formativo o educativo intrínseco que en mi opinión no tiene.

El velo es un ejemplo. Obviamente hay muchas diferencias, pero a donde quiero ir es que el uniforme es una herramienta, y parece que le estuvieramos dando un valor.

- El uniforme "iguala": lo único que igual el uniforme es la vestimenta. No iguala el móvil, las joyas, el dinero que reciben a la semana, las consolas que tienen en casa o la moto. El uniforme uniformiza, no iguala. Las personas tenemos una capacidad innata para buscar las diferencias de los otros, cuando queremos.
- El uniforme refuerza el sentido y orgullo de pertenencia: sí, y como decía el velo también, y la bufanda de tu equipo y el uniforme de las Hitlerjugend también les unía mucho a los pobres alemanitos. Lo importante son los valores detrás del símbolo, no el símbolo en sí. Yo estaba muy orgulloso a ir a una escuela pública y el sentido de pertenencia venía entre otras cosas por no llevar uniforme, precisamente.
- El uniforme te ayuda a guardar unas reglas de pudor y decoro: como ya se ha dicho más arriba, por favor mirad bien, que la forma de llevar un uniforme también influye. Y el decoro y el pudor no son reglas absolutas, reflexionad sobre lo que pensaban vuestros padres o abuelos de las modas jóvenes de hace veinte o treinta años. A mi me parece tan horroroso el estilo hip-hop que ves por ahí como a mi padre le podía molestar mi melena cuando me la dejé.
- El uniforme es cómodo y práctico para los padres: amén a eso. Pero la bata o mandilón también lo es, y en el recreo te lo puedes poner como capa (a lo Superman o a lo D'Artagnan o a lo Drácula, según gustos)

Lo dicho: el uniforme puede ser una herramienta, buena o mala según la opinión de cada uno, para ayudarte a sembrar algo despues. Pero que el uniforme aporte algún valor por si mismo, como se quiere dar a entender, no estoy en absoluto de acuerdo.

Hace algún tiempo, escuché en un documental a una mujer iraní explicar las bondades del velo (no era un burka, se le veía la cara) Parafraseando, decía cosas como:

- El velo las iguala a todas: guapas y feas, ricas y pobres
- El velo es un signo de identidad, su señal de pertenencia al islam
- Llevan el velo con el orgullo de ser musulmanas, y refuerza sus convicciones morales frente a las que no lo usan

No sé, los argumentos me suenan...

Por otro lado, pueden disgustarnos las formas de vestir de los más jovenes tanto como a nuestros padres les disgustaban las nuestras, faltaría más. Y podemos quejarnos que nuestros hijos piden y no sabemos decirles que no, y echar la culpa a la presión del entorno.

Dicho lo cual, me parece que la educación no es un cuestión de vestimenta

Cita de: des06 en 11 de Junio de 2010, 10:49:40
Es muy triste la verdad que un maestro "de vocación" escriba esto, más cuando el maestro es joven como tú, que sepas que estas completamente equivocado

Del diccionario de la RAE:

"educación.

(Del lat. educatĭo, -ōnis).


1. f. Acción y efecto de educar.

2. f. Crianza, enseñanza y doctrina que se da a los niños y a los jóvenes.

3. f. Instrucción por medio de la acción docente.

4. f. Cortesía, urbanidad."

Dado que cuando hablamos de Educación, entiendo que se refiere principalmente a la segunda o la tercera acepción.

Para discutir sobre la 2ª tengo que estar completamente de acuerdo con Rick.
En base a la 3ª, se podría discutir sobre las técnicas y herramientas del educador sin entrar (casi) en política, pero creo que no estaría respondiendo a lo que pregunta Gelete

Cita de: Lev Mishkin en 10 de Junio de 2010, 21:58:33
Yo ahora estoy leyendo Años de Guerra de Vasili Grossman
Una selección de relatos del autor de Vida y Destino Con el mismo pulso narrativo de esa magna obra, y como siempre me pasa leyendo a Grossman (y muchos otros) la sensación de que para conocer la guerra es mucho la mejor la ficción de los novelistas que el supuesto realismo de los historiadores militares.

Una gran obra, aunque dado que son relatos y crónicas periodísticas de la época quizá se salga un poco de lo que son en sí las batallas y estrategias que pedía jgonzal. En particular por que su objetivo principal (en particular de la novela corta _El pueblo es inmortal_ y las crónicas de los primeros años de guerra) es sobre todo propagandístico, sin quitarle por ello un ápice de valor literario.

Eso sí, a mi particularmente me pareció que es mejor leerla por etapas, del tirón se me hizo un poco repetitiva (al fin y al cabo es una colección de textos, no una obra en si misma)

Y en honor a los duelos que estamos viendo, ¿Armand d'Hubert o Gabriel Feraud?