Cita de: Hideto en 19 de Septiembre de 2014, 11:13:21

Cita de: rondamon en 19 de Septiembre de 2014, 11:04:53
Bueno, lo digo....

El rio está mal colocado, la ultima pieza es ilegal, puesto que segun recuerdo, las reglas del rio impiden montarlo formando una "U" y es lo que pasa en este caso, esta haciendo una sutil "U"...

No puedo asegurarlo porque no tengo las reglas a mano, pero lo que diría que no se puede hacer es una U con curvas en dos losetas seguidas, no una mega u como la de la foto, aunque corregidme si me equivoco.

Es como tu dices, Hideto.

Cita de: Griphus en 19 de Septiembre de 2014, 07:52:57
Greene, el juego está muy bien, pero la app creo que no vale los 4 euros y medio.
No te guarda partidas, ni estadísticas y la IA de la máquina es muy mejorable.

Aún así, yo soy de los que aún así las compran porque no tiene precio jugar en la playita 5 o 6 partidas en menos de 30 minutos 

Si, por eso lo digo. Gratis me la hubiera descargado seguro, pero a ese precio no va a caer...

Gracias por comentar las prestaciones de la aplicación

Juego que lleva trenes, juego que me interesa

Muchas gracias por la explicación, Pedro. Le seguiré la pista a la nueva información que vaya apareciendo.

¿A alguien le va bien quedar este domingo por la tarde?

Cita de: ardacho en 15 de Septiembre de 2014, 09:03:20
El Province para iPad... gratis

https://itunes.apple.com/es/app/province/id909566494?mt=8

Vaya, llego tarde, ahora está a 4,49â,¬ 

Actualizo el Ranking de las dos primeras sesiones. La puntuacion definitiva, tal como hemos quedado, será:

6 Jugadores: 10, 8, 6, 4, 2, 1
5 Jugadores: 10, 7, 5, 3, 1
4 Jugadores: 10, 7, 4, 1
3 Jugadores: 10, 6, 1
Chorrijuegos: 2, 1 (no se cuentan como partida jugada)

Sesión del 31-8-2014

Partida al Mission: Red Planet

1º Xavi Galcerà: 46 ----- 10 -------- 10/1
2º DavidMollet:   39 ------ 7 ---------- 7/1
3º Miquel:           36 ------ 5 ---------- 5/1
4º Greene:          35 ------ 3 ---------- 3/1
5º Toni:               24 ------ 1 ---------- 1/1

Sesión del 14-9-2014

Partida al Concordia

1º Davidmollet:  97 ----- 10
2º Greene:         87 ----- 7
3º Barak83:        85 ----- 4
4º Miquel:           75 ----- 1

Partida al Piko Piko

1º Barak83:       11 gusanos --- 2
2º Miquel:           6 gusanos --- 1
3º Davidmollet:   2 gusanos --- 0
4º Greene:          0 gusanos --- 0

CLASIFICACION

1º Xavi Galcerà:   10 -------- 10/1
2º DavidMollet:       8,5 ------ 17/2
3º Barak83:            6 ---------- 6/1
4º Greene:              5 -------- 10/2
5º Miquel:               3,5 ------- 7/2
6º Toni:                   1 ---------- 1/1

Ok, pues dejamos las partidas a 2 jugadores fuera del ranking.

En cuanto tenga un momento actualizo y pongo la puntuación después de las dos primeras sesiones.

Me uno a la pregunta de David

No, ahora en serio, me interesan vuestras opiniones. Yo lo he puesto por si todos estamos de acuerdo en puntuarlas, si no no hay problema en quitarla, pero lo que quería resaltar es que si decidimos puntuarlas que se puntuen de forma un poco diferente (7 puntos el primero y 4 puntos el segundo) porque seguir la regla general de 10 para el primero y 1 para el último siendo sólo 2 jugadores me parecía una diferencia excesiva.

Asi que ya diréis que opináis y acabamos de decidirlo

De nuevo una consideración previa antes de actualizar el ranking.

Después de algunas simulaciones con la hoja de cálculo, creo que la puntuación más adecuada para los chorrijuegos es de 2 puntos para el 1º y 1 punto para el 2º, en lugar de 5 y 3, 4 y 2, 3 y 2 o 3 y 1, que se barajaron antes del verano.

Y os comento porque he llegado a esta conclusión:

Como recordaréis, la temporada pasada decidimos que los chorrijuegos no contasen como partidas jugadas a la hora de puntuar, ya que si lo hicieran distorsionarían el ranking penalizando a los que hubiesen jugado a más chorrijuegos frente a los que hubiesen jugado a menos o que no hubiesen jugado a ninguno ya que les bajaría la media.

Siguiendo este mismo razonamiento, y teniendo en cuenta diversos factores como: que no en todas las sesiones se juegan chorrijuegos; que por su corta duración, en las sesiones en que se jueguen es posible que se hagan 2 o 3 partidas seguidas; el caráter azaroso propio de este tipo de juegos, etc..., según cómo los puntuemos se puede dar la situación contraria y distorsionar al alza en exceso la media de jugadores que por las circunstancias de las sesiones jueguen muchos chorrijuegos frente a los que hayan jugado pocos o ninguno.

Se puede dar fácilmente la situación de que haya jugadores que no jueguen ninguno durante toda la temporada mientras que haya otros que acumulen partidas si coincide que participan en varias sesiones en que salen a mesa y/o se juegan 2 o 3 partidas en esa sesión.

Dependiendo de cómo confluyan todos estos factores a lo largo de la temporada, su efecto puede ser irrelevante o muy distorsionador y desvirtuar el sentido general del ranking.

Por ejemplo, si miramos la temporada pasada, si no me equivoco se jugaron 6 partidas a chorrijuegos agrupadas en 4 sesiones (1, 1, 3, 1), para un total de 26 partidas que si contabilizaban (en total, entre juegos normales y chorrijuegos, jugamos 32 partidas de enero a julio que entraron en el ranking, en un total de 18 sesiones). En este caso la incidencia fue mínima (el día que se jugaron 3 en una misma sesión, cada una la ganó un jugador diferente).

Pero si planteamos un hipotético escenario para todo un año (desde ahora hasta el verano que viene) en el que fácilmente pueden haber 6, 7, 8,... sesiones en que se jueguen chorrijuegos, se pueden acumular fácilmente entre 10 y 15 partidas a chorrijuegos en toda la temporada (o incluso más). Si además en estas sesiones se repiten habitualmente los mismos jugadores, el resultado es una concentración de partidas a estos juegos en determinados jugadores frente a otros jugadores con pocas o ninguna partida, lo cual nos da unos cuantos jugadores que pueden acumular un determinado volumen de puntuación extra. Y aquí es donde creo que hay que medir bien cómo cuantificamos esta puntuación adicional.

En mi opinión, si esta puntuación es de 4 y 2 me da la impresión de que puede ser distorsionadora al alza en exceso, mientras que si es de 2 y 1 me parece que es un premio más adecuado a la situación sin que tenga ese efecto no deseado.

Por poner un ejemplo de la temporada pasada llevado al extremo: En abril jugamos a El Grande a 5 jugadores y luego 3 partidas al Excape. En el caso de que las hubiera ganado las 3 el mismo jugador (cosa posible en este tipo de juegos) el ganador de El Grande obtendría en esa sesión 10 puntos, mientras que el ganador de las 3 partidas de Excape obtendría 12 más los que hubiera conseguido en El Grande (mínimo 1), es decir que saldría de esa sesión con 13 o más puntos (incluso, si además es el ganador de El Grande, saldría con 22 puntos) y le contabilizaría como una sola partida. Creo que sería excesivo.

En cambio, puntuando 2 y 1, el jugador que en una sesión sume por ejemplo 1, 2, 3 (o con suerte incluso 4 puntos o más) en chorrijuegos, recibe un premio equivalente a haber mejorado en una o tal vez dos posiciones el resultado obtenido en la partida del juego principal, que me parece una recompensa bastante adecuada al sentido que les queremos dar a las partidas de chorrijuegos sin desvirtuar el ranking general.

Por tanto, después de todo este TOCHO, lo que vengo a decir es que mi propuesta de puntuación (la que me parece más equitativa después de varias simulaciones en la hoja de cálculo) es esta:

6 Jugadores: 10, 8, 6, 4, 2, 1
5 Jugadores: 10, 7, 5, 3, 1
4 Jugadores: 10, 7, 4, 1
3 Jugadores: 10, 6, 1
2 Jugadores: 7, 4
Chorrijuegos: 2, 1 (no se cuentan como partida jugada)

Si os parece correcta y dais vuestro visto bueno la damos por definitiva y la introduzco en la hoja de cálculo.
Si hay algún inconveniente o tenéis cualquier otra sugerencia lo comentamos y buscamos otros parámetros que nos parezcan a todos que son los más adecuados.

Ya me diréis que opináis y cuando todos estemos de acuerdo cerramos el tema, posteo cuáles serán los criterios de puntuación definitivos y hago la actualización del ranking.

(PERDONAD POR EL ROLLO  )

Es como te ha contestado Calvo.

Si el Rancho está edificado sobre una parcela del jugador verde, "como Casa" sólo dará ingresos a los edificios del jugador verde que estén adyacentes.  Es decir, los edificios pertenecen al jugador propietario de la parcela en que están edificados, un edifico que también es considerado Casa, como está en la parcela de un jugador concreto, se considera que es una Casa de ese jugador a todos los efectos, y por tanto, como tu mismo dices:

Cita de: parchis en 14 de Septiembre de 2014, 22:41:18
Una casa propiedad de un jugador sólo da ingresos a los edificios de ese jugador,pero los edificios que son considerados como casas,¿dan ingresos a los edificios de otros jugadores?

Yo tengo los dos. Si me tuviera que quedar uno solo seria 1775.
Creo que corrige y mejora al 1812 en varios aspectos.

Por el tema del orden de turno aleatorio me gusta  mas que sea 2vs2 que 3vs2
Por cómo se controlan las colonias en 1775 frente al control de áreas sueltas en 1812 para las condiciones de victoria también prefiero el 1775. El sistema de victoria por control de areas sueltas también lo puedes probar con el 1775 si juegas el escenario alternativo de Asedio a Quebec, ya que es muy parecido al del 1812
Además también encuentro más equilibrado el 1775. El 1812, al tener un bando 3 turnos por ronda y el otro solo 2, se pueden dar encadenamientos de turnos de un mismo bando entre el final de una ronda y el principio de la otra mucho mas desequilibrantes que en el 1775 .
Siempre que he jugado al 1775 los dos bandos han tenido opciones y los finales han sido muy tensos y ajustados, pudiendo ganar todas las partidas cualquiera de los dos hasta el ultimo turno de la ultima ronda prácticamente

Partida al Concordia con un resultado final bastante más ajustado de lo que aparentaba (por otro lado, como viene siendo habitual en este juego) y luego repaso de barak83 al Piko Piko, donde ha pillado un empacho de gusanos a costa de los demás jugadores

Para comentar si os va bien quedar el fin de semana que viene u otras fechas futuras os remito al hilo general:

http://labsk.net/index.php?topic=119339.msg1316624#msg1316624

Campletada la sesión de esta tarde.

Si os parece podemos empezar a comentar si hay gente disponible para el fin de semana que viene, o proponer otras fechas que nos vayan bien.

Confirmado por todos que estáis enterados del cambio de ubicación, así que nos vemos esta tarde a las 16:30h en El Xamfrà

ATENCION IMPORTANTE: CAMBIO DE LOCAL PARA LA PARTIDA DE MAÑANA

En lugar de quedar en la Penya, mañana jugaremos en el Restaurante EL XANFRÀ

La dirección es C/ Abat Armengol 2-6, esquina C/ Santa Anna, justo enfrente del CAP de Sant Cugat.

(Está muy cerca de la Penya)

La hora, si no hay ningún inconveniente por vuestra parte, sería a las 16:30.

Por favor, confirmad en cuanto podáis, aquí o por whatsapp, que habés visto el cambio de local.

INFO para David: Es al lado de donde está la parada de taxis donde aparcaste el primer día que viniste, si no me equivoco. Justo en el lado opuesto de esa rotonda respecto a la parada.