Cita de: Raul_fr en 31 de Agosto de 2012, 11:35:50
Aprovechando que los has mencionado, te animarias a hacer una comparacion de los mejores y peores puntos del God Kings contra los del Assyrian Wars y el Campaigns of King David? 

Una pequeña comparación de los dos primeros (el King David no lo conozco) la teneis aquí, por si puede interesaros.

http://www.labsk.net/index.php?topic=94931.0

Ultimamente le he dado un tiento a estos juegos (el primero me llegó hace un par de meses, el segundo lo conozco desde hace tiempo) y puesto que recientemente se preguntó por la posibilidad de compararlos y ver como funcionaban, cual era mejor, etc. aprovecho para comentaros un poco mis impresiones.

Como bien sabeis, ámbos son Card Driven multijugador, con lo que comparten enfoque y sistemas muy conocidos (cartas con número de activación o evento, etc.), con lo que no voy a detallarlos ahora.
También el diseño con un mazo común o el mapa de casillas punto a punto. Incluso la escala de las unidades, bastante abstracta, o las opciones con que un jugador puede encontrarse, como reclutamiento, asedios, cierta (escasa) diplomacia, invasiones bárbaras, etc.

Claro está, espacial y cronológicamente también hay semejanzas. De hecho el entorno es practicamente el mismo, aunque con una extensión más concreta (y menos detallada) en el caso del GK, que se centra principalmente en el entorno de Anatolia.

Además el Assyrian recrea una época algo posterior, unos 600 años, aprox. (donde, por ejemplo, los egipcios no se encuentran en una época tan esplendorosa).



Ya metidos en harina, y antes de nada, para empezar dando una visión que ponga en contexto todos los comentarios posteriores, debo decir que, en general, en todos los aspectos que consideremos (quizá con la excepción de la gestión de recursos) el AW es un juego más completo y detallado. Así como más complejo.
En la vieja discusión entre si predomina  simulación o juego diría que el AW es más de lo primero y el GK más de lo segundo.

El AW puede ser jugado hasta con cinco jugadores. De hecho, "debe", creo que con menos no funciona tan bien a pesar de que en BGG lo recomienden para 3. Por su parte, el GK "marcha" con cuatro (el máximo que admite) pero diría que es más divertido con tres. Y en mi modesta opinión hasta más equilibrado pues sino todo se convierte en una "caza" del jugador que lleve a Mitanni. 
Pero no veais en ello ninguna razón esencial más alla de que es el que está más expuesto. Lo cual es fruto del escenario general que presenta la acción en cada juego: En el AW tendremos casi siempre una coalición "universal" contra el todopoderoso jugador Asirio (un poco al modo de la época napoleónica, como decía en su hilo) mientras que en el caso del del GK asistiremos, normalmente, a una lucha a muerte entre todos, con épocas de auge y decadencia alternas.

Como consecuencia, el equilibrio entre jugadores es mayor en el caso del God Kings pues cada una de las potencias disponibles es prácticamente igual a las demas. Por supuesto quizá tenga sentido (aqui más que en otros casos), pero no tanto por el devenir histórico real sino básicamente por que de esa época de la alta antiguedad no tenemos practicamente información, más alla de una visión global que no permite particularizar estados tan pretéritos.
Aún así, el diseñador contempló unas sencillas variaciones como territorios que comienzan el juego con más tropas o más potentes (en el caso del primer estado que, pensamos, conoció el hierro).
No obstante, si buscais un juego asimétrico o donde haya cierto "feelling" que individualice vuestros reinos aquí no lo encontrareis.

Respecto al combate, los dos son divertidos pero diferentes: El GK "calca" practicamente el sistema del Paths, obteniendo los resultados a partir de una tabla organizada en función de la potencia total del "ejército", con factores de combate, pasos de pérdidas que cada unidad admite, etc (incluso con la posibilidad de "pegar" primero; en el caso del POG con el "flanqueo" y en éste con la "carga de carros").
Por su parte, el AW no tiene tablas, hay más tipos de unidades y tienes que obtener un número menor o igual al factor de combate (modificado por el tipo de tropas que se enfrentan si se usan las reglas opcionales, algo muy recomendable) para infringir una pérdida.

La duración de la partida puede variar (hay muerte súbita, etc.) pero en general las cosas se inclinan del lado del GK. En condiciones normales será bastante más corto pues hay menos cartas en juego, menos rounds, los turnos no se pueden prorrogar con recursos, etc. Incluso puede terminarse en una sentada (hablo de la campaña, la verdad que los escenarios, aunque más cortos también, no me han resultado muy interesantes)

En cuanto a como ganar, de nuevo tenemos mecanismos habituales (con más posibilidades en el AW): puntos de victoria conseguidos por el control de territorios, posibles eventos, etc.
En este aspecto, hay una cosa que me gusta especialmente del God Kings: Al final de cada turno siempre tienes que devolver los territorios ocupados en el pais natal de otro jugador (obviamente, después de abrochar los PVs respectivos, jeje). Eso impide que nadie se quede descolgado y/o que asistas a una partida lastrada si las cosas te van muy mal en algún turno (aaargh, odio esa situación!).
Digamos por tanto que en cada turno se "resetea" una parte del desequilibrio que pueda existir.
Lo cual no es solo es un mecanismo util (y divertido) sino que tiene cierta lógica si considerais la amplitud que abarca cada turno (25 años, prácticamente un reinado entero). 

Para terminar, cual sería más "divertido"? (los dos me gustan, aunque por cosas diferentes, así que a esa otra pregunta no podría dar una respuesta inequívoca):
Pues depende que entiendas por diversión y si en ese aspecto tiene cabida el nivel de complejidad, detallismo, etc... pero para dar una respuesta general (qué menos, después de tamaño rollo!) diría que el God Kings.
No sólo es "lúdico" y de "puñalada a corto plazo" sino que, como decía, es un juego menos exigente y duro (no siempre encuentras un jugón dispuesto a enfrentarse a todo un mundo).   



Por supuesto, todo una simple opinión. Esta es una imágen de nuestra última partida. Alguna cosa más podría comentaros, pero quizá surja posteriormente...

Muchas gracias, chicos.

Refloto el hilo para poneros un enlace al tutorial/reseña/AAR de nuestra última partida, espero que os guste.

http://www.boardgamegeek.com/thread/867473/las-cronicas-de-de-galvez

Continúa nuestra incursión "Pensacoleira", esta vez con jrec.
En la primera jornada hemos llegado al turno 13 y desde un poco antes los cañones de asedio españoles están ya asentados y dispuestos (a pesar de los esfuerzos de nuestros hombres y los aliados indios) para bombardear los fuertes de su graciosa majestad.



La cosa empieza a ponerse "calentita"

Estos días estamos con una "inmersión" bastante profunda al Pensacola.



En ésta partida estuvo lloviendo todos los turnos que pudimos jugar con lo que la carretera por el palmeral iba lentísima...

Pero hoy empiezo otra, de introdución, con goyogoya. A ver que tal va...

En cuanto acabemos del todo una a ver si la comento un poco en su hilo.

A mí me ha encantado. Muchas gracias por el curro!

Cita de: goyogoya en 10 de Septiembre de 2012, 16:15:28
Ni de coña chaval, con lo q mola ser el poeta soñador q lucha por una causa justa y noble, q luego se acaba convirtiendo en ídolo de masas, cual David Hasselhoff, jajaja

Me refería a los comentarios de la reseña. En la partida ya sabes cual es para mí "el bueno" (Camaradas, ni un paso atrás!)

Esa es claramente una opción útil pero, al hilo de ello, también es otra cosa que a mí no me acaba de convencer... entiendo que la historia terminó como lo hizo y el juego tiene que recrearlo lo más posible, pero por qué seguir sacando cartas de puntuación mientras el comunista mantiene el poder? Y después por qué ya no? El diseñador tendrá sus razones, por supuesto, pero en general se tiene tendencia a creer que los acontecimientos ocurridos no podían pasar de otra manera, sin embargo en la mayor parte de los casos no tiene que ser así (y menos en un tema con tantas vertientes).
Pero bueno, eso ya se sale de la propia crítica del juego para ir a otro tema recurrente en las simulaciones históricas...

Por cierto, goyogoya, el próximo día me pido el "poli bueno"

En mi opinión no son juegos excluyentes, basicamente por el enfoque. No creo que sean más de lo mismo porque como el tema es clave, utilizando un símil cinematográfico en un caso estaríamos ante una panorámica y en éste casi ante un primer plano.
Ahora, que eso justifique tener los dos... si tengo que mojarme yo diría que no, excepto que seas un amante de las mecánicas y demas.
Realmente prefiero el TS, aunque también lo conozco mejor.

Caña pagada, pollo.

Bueno, en un intervalo de espacio o tiempo mucho más corto como una batalla puede tener cierto sentido ese golpe de fortuna o de inspiración de un general más brillante; como decía a mí me gustaba... pero aquí, ni siquiera me parece que refleje nada "reflejable" (valga la redundancia).
En fin, quizá al final tampoco sean tan relevantes, no se a largo plazo cuanto influirán...

Gelete, en el tema de las cartas de poder coincido totalmente con tu apreciación.
Es un mecanismo que me gustó mucho en otros juegos como el Anibal o el We the People pero aquí me sobra del todo. En mi opinión (y resumiendo) enlentece más que aporta, esa es precisamente una de las cosas en que no coincidía con goyogoya.  

Gran reseña, meu. Y como bien sabes, de acuerdo en (casi) todo.

Por añadir algo, diría que otra cosa que me parece digna de elogio es el diseño general: aspecto del tablero, colores escogidos, etc. Todo muy evocador del momento que trata.

Goyogoya y un servidor le dimos esta semana al 1989. Sólo fueron unos pocos turnos pero la verdad no acabó de gustarme. Quizá jugándolo más...