Pero Francia, o Senegal, o cualquier país francófono es otro país, en cambio Cataluña es España y el castellano es el único idioma común. Si ningún profesor se niega a dar las clases de manera que todos los españoles puedan entenderla, no veo ningún problema, lo que pasa es que no sé como puede casarse eso con la obligatoriedad de unas determinadas horas en cada lengua.

Cita de: Tyrion250
Por eso creo que una persona de izquierdas que defienda el nacionalismo o bien es de izquierda de boquilla (solo cuando le beneficia) o bien tiene un serio problema de conceptos.

El nacionalismo sí se entiende desde la izquierda. La izquierda tiene un pilar básico: la defensa del débil frente al fuerte, la dialéctica del oprimido y el opresor: La defensa del trabajador frente al empresario, la defensa de la mujer frente al hombre o el patriarcado en el feminismo, y en este caso, la defensa de las pequeñas naciones frente al Estado.

Cita de: rmnmon
En ese caso a los niños se les dan clases de refuerzo con tutor hasta que alcanzan el nivel para poder seguir la clase. El problema mayor no está con los niños españoles que no hablan catalán sino con los que vienen de otros países que no hablan ni catalán ni castellano y llegan a mitad de curso.

Bien, pero no se aprende un idioma en una semana, luego las clases impartidas mientras tanto, serán clases perdidas. Es decir, sí que hay dificultades derivadas del idioma.

Volviendo a este asunto, y con independencia de lo que ocurra con los salarios, creo que mi idea se mantiene al menos en lo esencial, a saber: que el capitalismo y la banca podrían estar sirviéndose del feminismo en la medida en que éste influya en la entrada masiva de las mujeres al mercado laboral, influencia ésta cuyo alcance real puede, no obstante, discutirse, como ya apunté antes.

En cualquier caso, lo que vemos con toda razón y justicia como igualdad e independencia económica, para el banquero significa más piezas en la maquinaria capitalista, más productos financieros, más deuda, más intereses, más dependencia de la banca. Y pienso sobre todo en aquellos países donde sigue habiendo gran parte de la población que vive según normas tradicionales en el seno de las familias.

Por lo tanto, creo que puede haber dos motivos para que detrás de un movimiento feminista como este se encuentren banqueros. El primero es que, según lo expuesto, éstos no hacen sino lo que le es propio, es decir, moverse por su interés. Y el segundo, que de esta manera lavan su imagen, debido a que el feminismo en su cara más amable (la que más se centra en la igualdad de derechos) cuenta con la simpatía de una mayoría de la gente. Pero entonces no me parece acertado que una causa sin ánimo de lucro y que supuestamente sólo busca un bien social mantenga un alianza precisamente con aquellos que tanto mal han causado a la sociedad. Así, mientras unos se lavan la cara, otros se la manchan.

Cita de: acv

El problema de la lengua no existe en Cataluña.

No lo veo tan claro. Supongamos el caso de un señor de Cádiz en paro y con hijos en edad escolar. A este hombre le sale un importante trabajo en Barcelona, por lo que decide trasladarse con su familia y que los niños sigan allí su curso escolar. Si el profesor va a dar la clase en catalán, pues no se enterarán de nada.

Cita de: Gand-Alf
Que yo sepa siempre he vivido en España ya que Catalunya es parte de España. Igual que tengo derecho a votar en las elecciones europeas porque vivo en Europa. Donde no tengo derecho a votar es en las elecciones de Aragón, porque no vivo en Aragón.

Pero si tú no consideras en absoluto Aragón como algo tuyo, entonces para tí Aragón y Burkina Faso serían lo mismo. Sin embargo, existe una clara diferencia: donde no puedes decidir nada es en Burkina Faso, mientras que en Aragón sí, aunque sea indirectamente.

Eso solo con el argumento de la decisión, dejando a un lado el hecho de compartir una historia, una lengua y una cultura, y sobre todo, unos derechos que a tí te corresponden como español si estás en Aragón, por ser una parte de tu país.

Cita de: Gand-Alf en 12 de Octubre de 2014, 11:57:48
Claro que no. ¿Que derecho tengo yo sobre las decisiones que toman personas que viven en un sitio donde nunca he vivido? ¿Como va a ser Aragón en parte mía? Es ridículo.

Sin embargo, sí tienes el derecho a decisiones que afectan a sitios donde nunca has vivido. Las elecciones generales son justamente eso, o se supone, porque el valor de decisión de un voto es cercano a 0.

Cita de: calvo
Bueno, creo que la exposición es clara. Hay tres capacidades, y contemplo la posibilidad de que una de ellas falle: la capacidad de inhibir, relacionada con las funciones ejecutivas superiores. Esa (los casos e) y f) ) es la que no te parece clara.  Creo que coincide con que no compartes, o yo no estoy sabiendo explicarme, la posibilidad de que la capacidad para inhibir la conducta está relacionada con una función cognitiva que a su vez correlaciona con determinadas áreas del lóbulo frontal-prefrontal.

No veo que no sea clara la exposición (sí compleja, y he simplificado de forma grosera el concepto).

En tu argumentación, irónicamente, defiendes una postura plenamente determinista: porque todo lo que hacemos queda irresistiblemente determinado en el momento de actuar, siempre hay un motivo que es lo suficientemente poderoso para determinar nuestros actos, de modo que todo lo que sucede lo hace necesariamente. E irónicamente yo me he posicionado en una interpretación "débil" del determinismo psicológico. Es decir, creo que existe una predisposición a la conducta, pero creo que EN GENERAL, la persona tiene capacidad de elegir.

El matiz, fundamental para poder explicar mi argumentación, es que esa capacidad de elegir, en este caso de inhibir conductas, puede estar grávemente afectado en determinadas personas. (Nunca he dicho que todas, y precisamente las que creo que muchos tienen presentes cuando se habla de estos temas, los, simplificando "casos b)" no entran en este ejemplo).

Respecto a poder demostrar que existe una lesión que impide la inhibición, creo ya haber referenciado el síndrome orbito-frontal.

https://sites.google.com/site/lobulofrontaldc/Home/patologas/sindrome-orbitofrontal

http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/rehabilitacion-logo/14_disejecutivos.pdf

http://www.neurowikia.es/content/neuroanatomia-conductual-y-sindromes-focales-cerebrales-esquemas-basicos

Parece que los que saben de esto de verdad (no es mi caso) sí consideran que existe una disfunción de uan capacidad que implica dificultad o ausencia para controlar-planificar-inhibir la conducta.

Con mis escasos conocimientos, me planteo una posibilidad: una "destrucción" total de la corteza frontal-profrontal implica una desinhibición total, una dificultad objetiva de controlar la propia conducta. En esto parece que existe consenso. ¿No es posible que existan sujetos, si quiera uno, en el que por el motivo que fuera esa función estuviera disminuida, sin que existiera "destrucción absoluta" de la estructura neuroanatómica?

Vuelvo a repetir que no estoy defendiendo que absolutamente todos los casos de delitos "extremos" cumplan este perfil. Lo que planteo es que puede existir una parte de ellos que sí lo hagan.

Y respecto a como dar explicación a los "casos b", esto es:
b) Sujetos que son conscientes de causar daño, que no sienten empatía por la víctima y que podrían inhibir su conducta. Creo que son estos a los que os referís especialmente y que, indudablemente, son los que más rechazo generan. (El problema es no entender que pueden existir otros casos con otras características.

Una aproximación a una expliación tendría que ver con un escaso desarrollo de esa empatía. Quizá motivada por una ausencia de educación emocional, quizá por, al igual que en los casos órbito-frontales, por una hipo-actividad o disfunción de las áreas que soportan esta capadidad...

Lo que no puedo apoyar en ningún caso es que cuando no entendemos racionalmente algo recurramos a "la magia" (entiéndase "magia" como una explicación acientífica), a lo intangible o a lo espiritual. Menos aun reducirlo a "es un hijo puta", que puede parecer muy tajante y vehemente, pero que es o más alejado a una argumentación respetable que puedo contemplar.


OT: el bromazo de "atún calvo", al igual que Calvo Sotelo o similares, no me generan ni simpatía ni antipatía. Las recuerdo con cierto cariño porque eran ocurrencias de mis compañeros de 8 o 9 años en el colegio y las he escuchado tantas veces que ya casi han perdido su significado, tanto en el buen como en el mal sentido. Hacía tiempo que no las escuchaba. Como forma de simpatizar, no es muy exitosa.

Lo que no está claro no es que existan o no lesiones cerebrales relacionadas con la inhibición de la conducta, sino que eso sea una causa en las violaciones de los pederastas.

Tomando tus referencias, veo estos síntomas:

-Trastornos de la conducta y del comportamiento: apatía, depresión, agitación, agresividad, delirios o alucinaciones

-Conducta desinhibida: conductas inapropiadas en su naturaleza o en el contexto social en que se presentan. Fallas en el control de los impulsos (agresividad sin motivo, bulimia), con incapacidad de inhibir respuestas incorrectas, son generalmente, reiterativos.

Y sobre todo:

-Problemas para planear una acción
-Incapacidad para tomar decisiones

Los problemas de los que se está hablando son alteraciones muy básicas, primarias, espontáneas. Eso no tiene nada que ver con el violador que planea su acción y está constantemente inhibiéndose hasta que lo ve claro, como bien advirtió cesarmalaga. ¿Cuántos casos de violación de niños se dan de manera espontánea, como resultado de un impulso primario, con una falta de control, en cualquier lugar, en cualquier momento?

Pero ya diste una respuesta sobre esto:

Cita de: calvo
determinados sujetos van a tener cierta "capacidad" de elección de determinadas conductas, como bien dices especialmente de la iniciales, y se les presentaran otras (utilizando un ejemplo  simplista y en términos coloquiales, cuando el estímulo es muy "potente" y la conducta está muy "instalada") donde la capacidad para inhibir está reducida.

Y aquí ya no queda nada claro que sea aplicable el argumento de la disfunción cerebral, sino que lo que describes se parece más bien a una conducta normal: ese individuo evalúa riesgos, se controla, se inhibe, y cuando ya se presenta la ocasión hace lo que el motivo más fuerte le determina a hacer, como nos pasa a todos. ¿Puede haber casos de violadores pederastas que tengan lesiones cerebrales? Sí, claro, puede haberlos. Pero como no está claro que este tipo de conducta observable se deba a una enfermedad, sería completamente necesario un certificado médico y aun así no quedaría claro el grado como atenuante. Porque como eximente total solo me parece claro el "caso a" que planteabas (¿pero esos violan niños?) o aquellos supuestos donde la falta de inhibición fuese total por enfermedad.

Yo defiendo el determinismo, sencillamente porque se me hace incomprensible la idea de un efecto sin causa. No podemos establecer una barrera ontológica tan radical entre el ser humano y el resto de la naturaleza. Lo que nos parece tan claro e intuitivo en el mundo físico (causa-efecto) solo se encuentra aumentado de complejidad en el ser humano o los animales, (motivo-acción), pero no es una diferencia sustancial. La capacidad de elección solo significa que tenemos conocimiento de los motivos y podemos sopesarlos, pensar en ellos, pero siempre será uno lo suficientemente poderoso como para determinar lo que hacemos. Todo lo que hacemos tiene un por qué, relacionado con el motivo determinante y nuestra manera de ser (carácter, personalidad, educación), y como nexo se encuentra la voluntad, que es el mero querer ciego, la fuerza primaria que es la base de lo que somos.

El error en que caía F.J. Rubia, (y que es muy común) es el de pensar que si hay determinismo, entonces no habría culpabilidad o responsabilidad, como ya demostré con la cita de Schopenhauer, que era determinista. La culpa no consiste en que tal persona ha elegido tal cosa pudiendo haber elegido tal otra (puesto que eso es imposible), sino en que tal suceso ha tenido lugar porque esa persona es como es, y si hubiera sido otra, habría pasado otra cosa (y aquí hablo de manera general, dejando al margen enfermedades mentales). En realidad creo que Rubia y todos los que piensan como él deben sospechar que algo no acaba de cuadrar, que sería raro que algo tan claro como el sentimiento de la culpa y la responsabilidad por lo que hacemos dejase de existir.

Cita de: calvo
Y respecto a como dar explicación a los "casos b", esto es:
b) Sujetos que son conscientes de causar daño, que no sienten empatía por la víctima y que podrían inhibir su conducta. Creo que son estos a los que os referís especialmente y que, indudablemente, son los que más rechazo generan. (El problema es no entender que pueden existir otros casos con otras características.

Una aproximación a una expliación tendría que ver con un escaso desarrollo de esa empatía. Quizá motivada por una ausencia de educación emocional, quizá por, al igual que en los casos órbito-frontales, por una hipo-actividad o disfunción de las áreas que soportan esta capadidad...

Lo que no puedo apoyar en ningún caso es que cuando no entendemos racionalmente algo recurramos a "la magia" (entiéndase "magia" como una explicación acientífica), a lo intangible o a lo espiritual. Menos aun reducirlo a "es un hijo puta", que puede parecer muy tajante y vehemente, pero que es o más alejado a una argumentación respetable que puedo contemplar.

Fíjate que aún en el caso más grave lo que tratas es de eliminar la culpabilidad: "No he sido yo, han sido los que me educaron", o "No he sido yo, ha sido la química de mi cerebro". Es decir, ya no se trata sólo de aquel determinado caso al que te aferrabas, sino que todo lo cubres con el manto de la inocencia. Pero yo te digo una y otra vez que existe la verdadera bondad del corazón, que existe la crueldad, que hay buenas y malas personas, y que todo eso no es medible científicamente. La educación, por una parte, sólo puede llegar hasta cierto punto. Se puede enseñar a un niño lo que es la pena y la compasión por los demás, pero ese niño debe sentirla y eso solo depende de él, de algo en su interior. No se puede inocular un sentimiento por la via de la educación, sino que solo se puede potenciar o dirigir lo que previamente existía. Y en cuanto al cerebro, ya he dicho que si no existe una clara lesión, todos los procesos químicos que ocurren en su interior sólo nos están diciendo que un sentimiento o un pensamiento tienen una correlación cerebral, pero estos procesos no son su causa originaria, sino más bien su representación a nivel material. Yo no puedo aceptar ese materialismo. Si alguien siente amor, por ejemplo, no es que ciertas células lo hayan decidido.

Aunque ese violador no pueda sentir empatía, sabe lo que es el daño al niño, sabe lo que es el daño a sí mismo, y sabe que a la sociedad le horroriza el crimen, y aun así lo hace por satisfacer su deseo, incluso porque es precisamente el daño lo que le excita. El egoísmo (que es la raíz de todo mal) se encuentra aquí en su expresión más tenebrosa.

Y por supuesto que se puede recurrir a lo intangible. Dime racional, cerebral y científicamente qué es la pena, la envidia, la ira, el desasosiego, la fidelidad, la esperanza, la desesperación, el remordimiento de conciencia, los celos, la amistad, el amor, la admiración, la valentía, la compasión, el deseo, la voluntad, el anhelo, el dolor, el sufrimiento, la generosidad, el desapego… Pero todo eso puede conocerse, y la mejor manera no es leyendo libros de neurología ni interpretando neuroimágenes, sino experimentando los sentimientos. Y aun si no es posible en ciertos casos, hay quien tiene una mayor capacidad para observar y comprender los comportamientos. Por eso Shakespeare podía representar de la manera en que lo hacía tantos caracteres humanos.

Todo eso es magia, por supuesto, pero afortunadamente, el mundo es mágico. La conciencia, sin ir más lejos, no es algo explicable científicamente.

Y sobre lo del "hijo de puta", pues hombre, calvo, qué quieres que te diga, que no todo va a ser racionalidad, contención y corrección, la vida también nos ofrece la posibilidad del exabrupto, de cierta violencia, de lo pasional, de lo dionisiaco frente a lo apolíneo que diría Nietzsche.

Por lo de la broma te pido disculpas, no era más que una tontería.

Nota: he editado y añadido una idea importante.

Cita de: calvo

Perfecto: dices que "porque no a todo el mundo le importa lo mismo el sufrimiento de los demás, y porque hay a quien le puede el temor al castigo penal." (no cito toda la entrada porque entiendo que no estoy descontextualizando el nucleo del argumento). A lo que yo me vengo refiriendo durante toda la argumentación es que ese porqué no es "el mal" ni "ser un hijo de puta" (un término que puedo entender desde lo visceral, pero que objetivamente es inapropiado para el debate y está muy alejado de aclarar nada más que el rechazo que nos produce el acto, un rechazo que naturalmente comparto, pero , repito, decir que alguien ha hecho algo porque es "un hijo de puta" es lo más alejado a la objetividad y a la argumentación rigurosa que nos podemos encontrar, y nadie de los que puedan estar leyendo esto nos va a tomar en serio, ni a ti ni a mí).

Y esto enlaza a la perfección con los comentarios respecto a la duda razonable de Cesarmálaga y el porqué en unas ocaciosiones serían capaces de inhibir y en otras no.

Voy a ser muy simplista y obviar muchas variables para centrarnos en tres elementos:

1) Conciencia de causar daño a otros.
2) Empatía: ser capaz de "sensibilizarse" con el daño a otros.
3) Capacidad de inhibición.

Intentemos entender estas capacidades como tres "módulos" independientes (que, ciertamente, desde una perspectiva conexionista no lo son, pero vamos a tomarno esta licencia para simplificar la explicación).

Tendremos distintos tipos de sujetos, por ejemplo:

a) Sujetos sin capacidad de conciencia de daño, empatía ni inhibición. Por ejemplo ALGÚN caso de persona con discapacidad profunda (retraso mental profundo) que, como cesarmalaga comentaba, no existirá ni plan preconcebido, ni conciencia de ser observado, ni quizá conciencia del castigo posterior

b) Sujetos que son conscientes de causar daño, que no sienten empatía por la víctima y que podrían inhibir su conducta. Creo que son estos a los que os referís especialmente y que, indudablemente, son los que más rechazo generan. (El problema es no entender que pueden existir otros casos con otras características.

c) Sujetos que son conscientes de que causan (o causarían) daño, que sienten empatía por la víctima y que inhiben su conducta. Podrían ser casos como los pedófilos que reprimen su conducta que cita Bru.

d) Sujetos que son conscientes de que causan daño, que no sienten empatía por la víctima y que inhiben su conducta. Podrían ser igualmente casos como los pedófilos que reprimen su conducta pero en este caso no por empatizar con la víctima sino por el castigo social.

e y f) Sujetos que son conscientes de que causan daño, que sienten empatía (e) o no (f) por la víctima y que en determinadas circunstancias, cuando ven posible la conducta, son incapaces de inhibirla.

Sujetos que pueden ser capaces de inhibirse en situaciones "normales", pero que cuando se producen determinadas situaciones, el estímulo es lo suficientemente fuerte como para no poder inhibir la conducta. Fuera de esa situación son conscientes de que deben controlarse y pueden hacerlo, pero en determinadas circunstancias les resulta, desde una perspectiva neuroanatómica, imposible inhibir esa conducta.

Como véis, no digo ni remótamente que todos los caso sean de estos último tipos. Lo que planteo es que, yendo a un extremo radical, siquiera un único caso puede estar dentro de esta categoría, la de ser capaz de inhibir en determinadas situaciones pero incapaz de hacerlo en otras.

Creo, de todos modos, que todo esto se resume a lo que entendemos por "voluntad" y "capacidad de elección". Los argumentos que estoy dando lo que pretenden es argumentar que esa capacidad de "elección" y de "voluntad" quizá no lo sea tanto. Quizá existen conductas, contextos, situaciones, variables que hacen que en determinadas circunstancias nuestro cerebro, neuroanatómicamente, no sea capaz de reaccionar de otra manera, y que esta capacidad de "elección" y de control de absolutamente todas nuestras conductas puede tener un elemento un tanto ilusorio.

Como bien decía Gelete, esto de los eximentes y atenuantes es algo que recoge el derecho. La neurociencia en este caso lo que pretende es objetivar el porqué de esos atenuantes o eximentes y, más allá de eso, evitar en todo lo posible la reincidencia de la conducta y, ojalá, evitar y prevenir futuros casos.

A veces viene bien, Calvo, dejar el microscopio y salir a la calle, relacionarse y observar el comportamiento de la gente, porque muchas cosas solo pueden saberse por esta vía. La moral o la ética distan mucho de poder medirse en laboratorios. Ya Spinoza intentó demostrarla "según el orden geométrico", pero me temo que muchos no estuvieron de acuerdo.

He seguido uno a uno tus casos: a, b, c, d… y hasta ahí todo claro, pero llegamos al e y f, y desaparece toda claridad, parece como metido con calzador, algo así como un producto Calvo que no es precisamente un atún (perdona la broma, pero hasta los temas más serios la permiten de vez en cuando . Y es que ese caso se parece demasiado al de todo hijo de vecino, porque todo lo que hacemos queda irresistiblemente determinado en el momento de actuar, siempre hay un motivo que es lo suficientemente poderoso para determinar nuestros actos, de modo que todo lo que sucede lo hace necesariamente. Siempre hacemos lo que queremos ateniéndonos a las circunstancias, y no podemos hacer otra cosa. Así que todo el meollo de la cuestión está en lo que sucede antes de actuar, en la influencia de los motivos sobre un sujeto.

Ahora voy a ponerme los guantes y voy a entrar en tu terreno. Sólo si me demostrases que hay una lesión cerebral, que alguna estructura está dañada o falta, creo que cabría hablar con seguridad de enfermedad. Pero de ningún modo si lo único que sucede es que no se activan mecanismos neurológicos de inhibición, porque eso solo supone que un sentimiento, o deseo, o pensamiento tienen una determinada correspondencia en el cerebro, no una causa determinante.

Y de verdad que me muero de ganas por saber tu evaluación y tu explicación del caso b, porque todo tu argumentario parece conducir, pese a que lo centras en un caso concreto, a que no existe la maldad y que por tanto, todo podría reducirse a enfermedad.

Si el referendum fuese vinculante y llevase a la independencia, ahora podría salir un SI, y el año que viene, con otro referendum, quizá saldría un NO, y así...¿Qué priviliegios tiene un momento sobre otro, una generación sobre otra, para algo de esta trascendencia?

Por otra parte, suponiendo que debiesen votar solo los catalanes, no sé si esta es la clase de decisión para la que bastaría una mayoría del 51%.¿Quién decide la mayoría necesaria?

Cita de: Bru en 09 de Octubre de 2014, 01:56:27
¿Qué es para vosotros un derecho, por qué hemos de respetarlos y cuál tiene que ser el sujeto de derechos? Esa es la pregunta que lanzo.

Es una cuestión muy fácil. 

El sujeto de los derechos soy yo.  Y para mí (y creo que para cualquier persona de bien) no respetar a los animales es un acto de trato cruel, inhumano y degradante hacia mi persona (derecho reconocido en la declaración de derechos humanos), porque es así como me siento cuando veo cuando veo abusos gratuitos a los animales.

Por tanto invoco mi derecho a vivir si tener que sufrir viendo abusos gratuitos a animales.  Y sí alguien cree que el pasarlo mal por el trato vejatorio a un animal es una tontería.... siento pena por él como ser humano.  Tengo derecho a vivir plenamente en un mundo en paz donde se respeta la vida, tanto humana, como animal, como el medio ambiente en general.   Y no soy para nada ecologista.   Sólo me considera una persona racional y sentimental al mismo tiempo.

Pero el trato cruel con los animales no es inmoral sólo ni principalmente porque degrade al que lo hace o lo contempla, sino sobre todo por el sufrimiento del animal. Yo sí creo en unos derechos, no solo de los animales, sino de la naturaleza en general. Ahora bien, no podemos atribuir el mismo valor a toda forma de vida. Aplastamos una cucaracha sin el menor remordimiento, mientras que nos parece cruel apalear a un perro. Ignoro los detalles del caso del perro y el Ébola, pero si la única forma de evitar un riesgo evidente para muchas personas es la de sacrificar al perro, pues creo que habría que hacerlo.

Cita de: Bru

Porque no todos somos iguales y no reaccionamos igual a la misma enfermedad.   Hay gente que tiene artrosis leve, le duelen las piernas pero puede andar con medicamentos y esfuerzo y hay gente que no puede andar por muchos medicamentos que le eches.    Las inhibiciones del carácter son producidas por enzimas que desarrolla nuestro organismo.  Por mucho que se las quiera dotar de un halo espiritual, en realidad son reacciones químicas controladas por nuestro cerebro y hay personas que tienen más problemas con esas enzimas.

Por eso las propuestas del FBI a la hora de hacer exámenes de ADN a todos los nacidos para ver si tienen la posibilidad de desarrollar esta carencia de inhibidores, sobre todo en personas con enfermedades mentales profundas.

¿Desde cuándo ser un hijo de puta es una enfermedad?

La diferencia entre una persona que sólo siente atracción por los niños pero que jamás sería capaz de violar, y un pederasta que viola y deja desangrarse a una niña no es una cuestión de grado, es una diferencia radical de condición moral

Evidentemente, el derecho es una idea humana y su atribución dependerá de decisiones humanas. Ahora bien, eso no quita que nosotros estemos aquí en este planeta junto con los demás animales como una especie más surgida de la naturaleza, que sufre y siente, que intenta salir adelante, que amamanta a sus crías como cualquier perra a sus cachorros. Y esta es la base para la idea de un "derecho" natural a la vida de los animales. El solo hecho de contar con una inteligencia mayor no nos otorga una diferencia sustancial respecto a esa igualdad.

Cita de: calvo
Esta es la otra cara de la moneda a la que me refería (y a otros casos que no son estos). Y claro que precisamente deja abierto el debate de la capacidad para "inhibir". Estos casos son capaces de inhibirse. ¿Porqué otros no? Eso es algo en lo que creo que hay que profundizar.

Porque no todo el mundo es capaz de cometer un crimen, porque no a todo el mundo le importa lo mismo el sufrimiento de los demás, y porque hay a quien le puede el temor al castigo penal.

Cita de: cesarmalaga
¿como es posible que mi disfunción para inhibir la conducta solo se exprese cuando me conviene? ¿Por qué estas personas no violan en la calle, a plena luz, fruto de un frenesí absoluto arrastrados por su incapacidad estructural para la inhibición? No; esperan el momento, mejoran su técnica, incluso huyen si no lo ven claro, cuando no se ganan durante años (valiente déficit de inhibición) la confianza de la víctima.

Decía Goethe que al leer a Spinoza le daba la sensación de entrar en una habitación luminosa, por la claridad con la que escribía el filósofo. Algo así sentí yo al leer esto de cesarmalaga, pero al mismo tiempo sentí también algo de vergüenza por no haber dado yo con el argumento después de nosecuántas páginas de debate.

Para mí, el único caso claro de inimputabilidad por un problema con la inhibición sería el de esos que violasen en la calle a la luz del día. ¿Pero cuántos de estos casos se dan realmente?

F.J Rubia, es por cierto, el caso típico del materialista científico.

Citar
Es más, yo estoy convencido de que estamos determinados porque el cerebro es materia y la materia del universo está sometida a las leyes deterministas. Eso ya lo decía Albert Einstein cuando se preguntaba ¿Por qué el cerebro iba a ser una excepción?…eso siempre que no seamos cartesianos dualistas y pensemos que el cerebro está influenciado por un ente inmaterial. Pero ese dualismo la neurociencia lo ha abandonado prácticamente. Primero porque no hay forma de explicar cómo interactúa un ente inmaterial con la materia, porque para mover materia hace falta energía. Y en segundo lugar porque tampoco se ha observado en el cerebro ninguna estructura que responda a algo que viene de fuera del cerebro. Hoy se sabe que la mente no es otra cosa que la actividad del cerebro.

Pero nada nos autoriza a pensar que la materia sea un origen, puesto que el dato primario, de lo que se parte inevitablemente y en todos los casos es de que se observa la materia, es decir, que hay un sujeto que conoce y una materia que es conocida, que no podemos sustraernos a que todos los fenómenos, toda la realidad que nos rodea remite siempre a un observador. El objeto (la materia) implica un sujeto (el que conoce la materia), y queda totalmente condicionado por él.

Así pues, ese "ente inmaterial" del que está hablando no es ninguna especie de alma o de espíritu extraño, sino la conciencia, que cada uno experimenta en sí mismo, en efecto, como algo inmaterial. Y conciencia y cerebro, están, por supuesto, íntimamente relacionados, pero es falso suponer que esa relación sea causal. No es la materia del cerebro la causa de la conciencia, puesto que toda relación causal tiene su lugar precisamente en el fenómeno observable, quedando pues el sujeto fuera de ese mundo. La conciencia es algo de una naturaleza radicalmente distinta de los procesos materiales, químicos del cerebro. Las causas y los efectos son algo comprensible para nosotros, ya sea de manera intuitiva o racional, de modo que, por complejo que sea un conjunto causal, sería en teoría posible seguirlo y comprenderlo, y así podríamos saber todas y cada uno de los eslabones de la cadena causal que ocurre en el cerebro (esta neurona hace esto, esta señal se manda de aquí a allá, etc) sin llegar nunca así a la conclusión lógica o comprensible de que eso, finalmente, dé lugar a la conciencia, sino que todo quedaría siempre en ese mundo de los procesos químicos observables. La conciencia siempre estaría allí como una barrera inaccesible al conocimiento. Sería ese intento algo así como intentar obtener una pieza de tocino a base de hacer cálculos matemáticos en una hoja de papel, es decir, son mundos distintos.

Y por supuesto, no se ha observado "ninguna estructura que responda a algo que viene fuera del cerebro", como dice Rubia, porque no se trata de algo "fuera" del cerebro, sino de "otro lado" de la realidad, de algo que no se puede pretender encontrar en el objeto, en la materia, en los fenómenos, porque precisamente es lo que le da forma a la materia, al fenómeno, es esa otra cara de la realidad, que es el sujeto de conocimiento. El ojo no puede verse a sí mismo.

Es curioso que se esté intentando buscar algo extraño y espiritual en el cerebro, y se esté negando cuando cada uno lo experimenta directa e inevitablemente.