Citada la insigne Galactica algunas de Sci-Fi:

Farscape


Henson y compañía nos brindan una serie imaginativa llena de altibajos (algunos capítulos me parecen simplemente malos).
El Comandante Crichton atraviesa una extraña puerta que le conduce a una distancia desconocida de la Tierra. Allí será perseguido y terminará en una nave prisión viva... la serie relata el devenir de la tripulación de esta nave.

4 temporadas + miniserie o película
Episodios    89

Babylon 5


El devenir de la Estación Espacial Babylon V, centro de encuentro de los humanos y razas alienígenas. Una serie con cierto sabor añejo, amplio calado, y ritmo más o menos mantenido. Y, sobre todo, bastante larga...

5 temporadas y varias películas.

La Tierra Conflicto Final


Típica serie que echaban en la dos sin que nadie le echara mucha cuenta. Sin grandes efectos ni un devenir meritorio, plantea situacioens interesantes, como la llegada de una raza alienígena que instaura un gobierno en la sombra. Cara al público traen paz y tecnología, pero preparan a los hombres para luchar en una guerra en la que no se les ha perdido nada. El rollo resistencia frente a los alienígenas, que aparecieron a lo largo de nuestra Historia y son seres de energía capaces de tomar cuerpo, es bastante entretenido. A lo largo de una temporada cambian unos cuantos actores, incluyendo el prota.

Temporadas: 5 Temporadas
Episodios: 110 Episodios

Cuando me la pille (dentro de 2 semanas o 1 mes, quien sabe, depende también de su disponibilidad) seguro que lo hago en inglés (así tengo el original) y le pongo pegatinas sobre funda. Ya que me lo haré para mí seguro que lo cuelgo, cuándo? eso ya es otro cantar.
Caprica no parece se rmás que una modificación aplicable con otras reglas, que no cambia nada de forma brutal pero si introduce nuevas mecánicas. Su importancia es más temática. Y en eso si que la valoro!!!!

Hombre pues sí, lo que es blanco es blanco, no verde, te guste o no. Y lo que es ciencia ficción es ciencia ficción y no costumbrismo o género policiaco. Ahora bien, si para Neiban los gatos también son perros... pues vale ¡Sin acritud ni ánimo de criticar! Pero ni lo comparto ni lo entiendo  

Es comprensible que las etiquetas a veces no nos ayuden o no terminen de estar del todo claras en sus límites: ¿una pelicula que va de viajar en el tiempo es ciencia ficción? Depende. ¿De qué? No de la época a la que se viaje (ya puede ser la era hiperbórea), si no cómo o con qué se viaja. Si lo hace un mago, fantasía, si lo hace mediante una máquina, ciencia ficción.

Espero ese Distrito 9  

A mi Primer me entusiasmó (he puesto la referencia pero mal, la he llamo Prime y todo   ). Puede parecer un tanto caótica, o incluso agobiante por la forma en que está narrada, pero me parece muy buena en muchos aspectos. Mi detalle preferido es cómo un puñado de científicos casi aficionados consiguen eso con un poco de suerte en el garaje de su casa! -una referencia al mundo de la informática eh?-.

En ficción cabe mucho, no en ciencia ficción. El género ciencia ficción indica un afán especulativo asentado en ciertas bases científicas (aquí vale la sociología, entro otras ciencias eh? ). Ciencia ficción en definitva es construir un puente ficticio pero plausible partiendo de una base real o asumible.

Añado, entre otras:
Atmósfera Cero de Peter Hyams (1981)
Prime de Ben Younger (2005) -cómo hacer una película de viajes en el tiempo sin gastarse un pastón-
IA de Steven Spielberg (2001) -verdaderamente tiene su aquel-

Con respecto a la lista de Lev coincido plenamente con:
1- 2001. Una odisea espacial. Stanley Kubrik (1968)
7- Gattaca. Andrew Nicol (1997)
9- 12 monos. Terry Gilliam (1995)
10- Alien. El octavo pasajero. Ridley Scott (1979)

Y estas no las he visto:
3- Stalker. Andrei tarkovski (1977)
5- Kin-dza-dza. Georgi Daniela (1986)

Lo he empezado a leer todo y de verdad que he pensado que era una broma o que no me había dado cuenta y era el día de los santos inocentes...
¡A Nancy Yao le gustan los juegos de mesa y los enanos matatrolls!
¡Se crea un perfil y se pasa a hablar por la BSK!
¡Es simpática!

Están locos estos romanos...

Nótese cómo cualquiera puede hablar de Historia o la psique humana, y no de Física o Matemáticas.
Ahí está para nuestro mundo la verdadera diferenciación entre Ciencia y no Ciencia. No nos engañemos.

Para el común de los mortales la Ciencia el ámbito exclusivo de los nuevos tiempos. Casi magia. Porque no comprendemos en su plenitud E=MC2, o la teoría de supercuerdas, pero unos señores con pinta de sabios nos lo explican con anécdotas o fideos chinos. Y entonces, nos sentimos inteligentes, parte de ese selecto club, y decimos: ah la ciencia!.

Lo otro, no. La gente habla con ligereza de la guerra civil, sin saber exactamente qué paso, sin ser capaces en ocasiones de situarla en el siglo XIX o XX. Es fácil, sólo hay que coger un libro (novela, revista, panfleto o tertulia) y se entiende. Aunque ese libro lo haya escrito un capcioso de uno u otro bando. No tiene mérito que alguien investigue e intente acercarse a la verdad.

Y para finalizar mi absurdos planteamientos, que menudo rollazo me ha dado por soltaros (es que también el hilo... ) hemos elevado el método científico hasta cotas cuestionables. A pesar de su excelsa lentitud, de sus fallos manifiestos, de su malevolencia de presuponer culpable al bacilo o fuerza de turno y que se demuestre su inocencia. ¿Por qué? Porque es una herramienta que en definitica SI nos ha aportado, y MUCHO. No nos paramos a pensar en que haya otros mejores. Quizás necesitaríamos que unos cuantos se dedicaran a buscar una nueva metodología, pues dudo que hayamos llegado a la mejor posible con algunso miles de años a nuestras espaldas.

PD: Sí, Lev, tienes razón. Frutos ha tenido y tiene, a veces demasiado sabrosos

No estoy de acuerdo. Hay personas que sí aplican el método científico en las ciencias sociales, pero hay muchas que siguen sin usarlo. Podrán usar otros métodos, pero el método científico tiene unas reglas claras y definidas: a) elaboro una hipótesis b) hago experimentos para ver si puedo desmentir esa hipótesis

El método científico además es reproducible y falsable. Hay muchos estudios de ciencias sociales que no son ninguna de esas 2 cosas.

Claro, muchísimos, porque no tienen el rango que debieran, porque se les niega.

Al igual que hay unos cuantos (no sé si muchos o pocos) científicos que hablan de horrores por creaciones de agujeros negros, por ejemplo. Sin embargo, su particular falta de método serio no lleva a decir: la Física no es Ciencia. No por favor, van a pagar justos por pecadores... eso a nosotros, desde nuestro pedestal, no.

Al principio hubo un problema:
1. Se crea el Club Ciencia.
2. Muchos se apuntan. Allí van los antiguos alquimistas. Pasen, pasen, claro. Allá vienen los barberos. Señorias...
3. La mayor parte de las Ciencias Sociales estaban por aquel entonces en lo que llaman positivismo.
4. Se suben al carro unos cuantos años después, o siglos, no precisemos. La evolución de cada disciplina es particular.
5. Ah! Lo sentimos, el Club es privado. ¿Es usted médico? ... Sociólogo? Historiador? Psicólogo? Arqueólogo? ¿Ezo que clase de timo es?
6. Si para entrar en el Club hay que ser científico, para los que están fuera... ¡da igual! No hay clases, o eres serio y del Club, o eres un payaso de los de fuera.
7. Periodistas, futurólogos, iluminados, propagandistas, aficionados, se apuntan al carro "Ciencias" Sociales, diciendo lo que les viene en gana y cómo quieren. La sociedad no solo lo permite, sino es que no lo contempla de otra manera.
8. Ergo, "Ciencias" Sociales... no son ciencia, por más que adopten el método, por más que se esfuercen por demostrar al mundo que también deberían formar parte del Club.

El mayor fracaso como Ciencia de las Ciencias Sociales es que no han sido capaces de modificar el pensamiento de la sociedad para otorgarles ese estatus. Serán Ciencia, como creo, pero fracasada y sin frutos. Una vergüenza vamos.

Y las ciencias sociales no utilizan el método científico? Hay que afiliarse o algo?  Son interpretaciones a pesar que tienen cualquiera de ellas una metodología tan estricta como la biología o la física cuántica? Que dos historiadores discutan sobre si Napoleón quería o no invadir España desde el principio, es exactamente igual a que dos físicos discutan sobre si el universo se expande o se contrae. Detrás de su discusión tienen datos, análisis, opiniones de otros expertos...

Esnobismo. Ganas de diferenciarse de los demás. Sumos Sacerdotes de la Nueva Era.
La Ciencia no sólo se construye con el método científico por más que se quiera decir, se construye con el refrendo de una sociedad, y la construcción de un microuniverso que llamamos comunidad científica.
A veces no se diferencia demasiado de un concilio sobre la transubstansacion. Otra cosa es que sea más inutil...

Reducir unas cosas a interpretación, y subir el rango a otras con lo de teoría científica, sólo es esnobismo.
Si la Ciencia es capaz de explicar todo, explica también al ser humano. Es decir, Ciencias Sociales.
Aunque a algunos les parezca mentira, tienen su método eh  

Por cierto, la wikipedia no es referencia seria para nada, y los psicólogos tienen la misma división de opiniones que los físicos cuánticos. Pero a que de ellos no se duda ¿eh?

Como que tildarse de científico es un estatus afrikaner. Aunque sea un cargo honorífico sin rentas ni derechos  pero ¿quién no se apunta a que su disciplina sea Ciencia con mayúsculas?.
Citando a Punset, que tiene sus días:
"Por favor, si oyen a un científico afirmar que lo que él ha demostrado es irrebatible; si ven que no vacila al enunciar los principios de la termodinámica o las bases genéticas de la conducta humana, pueden estar seguros de que se trata de un impostor, alguien tan dogmático como el que más y que, desde luego, no se atiene al método científico"
Una teoría científica se construye en base a que si no es rebatida por nada ni nadie puede darse por buena hasta que alguien o algo la rebata... Teoría de la Relatividad, Teoría de la Evolución, Teoría del Big Bang...
a veces los polos opuestos no lo son tanto 

Lo lamentable es que puede hasta que el amor, el alma o la conciencia puedan ser explicables por la ciencia...   No es descabellado pensar que lo que somos, nuestros sentimientos, lo que hacemos y cómo lo hacemos sea explicable a nivel de reacciones químicas. Hay momentos en los que sinceramente parece más que factible...   Y siempre puedes decir: "yo no tengo la culpa, la tiene mi cerebro".

La antigüedad no es sinónimo de producto destacable, superventas o que esté de moda. No tiene nada que ver.
Si no Beethoven sería el no va más, y que yo sepa la gente compra discos de... no sé, decid un grupo o músico actual que venda mucho (que yo en música actual estoy pelao ). Vamos, que un Galactica esté en todo lo alto tras acabar la serie, acabando de aparecer por todo el mundo en varios idiomas, con un diseño original y entretenido, es lo normal. Algo estaría pasando si fuera un Machiavelli o un Age of Rennaissance descatalogado el no va más de la lista -porque significaría básicamente que el hobby está cerrado y no hay nuevas incorporaciones, han puntuado los "viejos cocodrilos" del vicio -.
La gente puntúa los juegos que consigue y le han gustado, los que no puede conseguir o ya no están en su lista de deseables -en lo que influye, por ejemplo, la publicidad del momento- es tontería que lo puntuen porque ni lo tienen ni lo juegan.
Lo cual no quiere decir que el Principes de Florencia sea peor que el Dominion, si no que no está en auge

Yo he de admitir, por si no se me ha notado, que al igual que no comulgo con los del otro extremo, con los que enarbolan el estandarte científico (donde otra de sus bases, amén del citadisimo método, es la convención, o aprobación y decisión de la comunidad, a veces no tiene nada que envidiar a concilios ecuménicos) a todo clarín y fanfarria, con mis respetos, tampoco comparto su visión.
Yo hubiera sido más felíz viviendo veinte años de vida como cazador-recolector harto de reproducirse y dormir, mirusté. 

El Universo se expande, es cuadrado y está hecho de palomitas de maíz. Dentro de 100 años a lo peor descubren que es un baúl  Ah, ya escucho la música de las esferas...