Yo lo he probado con las expansiones del Neuroshima Hex, y va como un tiro.

Cita de: Zanbar Bone en 08 de Enero de 2018, 11:58:18
Es decir, probablemente sea más "difícil" la mecánica de jugar con los Rebeldes, pero es más "probable" que uno gane si lleva a los Rebeldes siendo novato que si lleva al Imperio. ¿Me explico? Es más intuitivo llevar al Imperio, pero es más difícil  ganar con ellos.

Buenas, yo era el novato . Más que difícil, al principio del juego me vi abrumado por la cantidad de tropas imperiales y su fuerza inicial. Yo no tenía claro cómo cumplir misiones porque las primeras cartas que tuve en la mano me parecían bastante jodidas. Luego te das cuenta de que no hace falta aplastar tropas imperiales para cumplir objetivos. Tuve la suerte de que Zanbar Bone tardó la hostia en localizar mi base (yo pensaba que sería algo casi inmediato) porque confundió una expansión rebelde por cierta zona del tablero (con intención de cumplir una misión) con el intento de fortificar la base rebelde oculta. Esto desvió completamente el flujo de tropas imperiales a un punto del tablero opuesto a donde estaba mi base y casi me da la victoria.

Me pareció el típico juego donde al terminar la partida atas muchos cabos sueltos que durante la misma han ido apareciendo sin intuir todo su potencial. Necesitas al menos un par de partidas completas para encajar todas las reglas, ver las posibilidades estratégicas y el uso que se puede dar a cada elemento (líderes, cartas de acción, etc).

Creo que es un buen juego, y no diría que no a otra partida en un futuro, pero no es de mi estilo. Me apetecía mucho probarlo, eso sí.

Ah, gracias a este hilo he descubierto a Chema Pamundi. Había leido cosas positivas sobre su canal de video, pero su nick me tiraba para atrás. Me esperaba un graciosete sin gracia (otro más...) y he de decir que su comparativa entre Rebellion y Guerra del Anillo me parece excelente, además de ser un tio elocuente y que no abusa de sus puntos de humor (que los tiene).

Cita de: eloiaf en 05 de Enero de 2018, 23:24:15
Me echa para atrás el factor frustración que ha comentado mas de uno. No me terminan de gustar los juegos donde te dan de palos de forma continua y que rara vez te llevas una alegría. O al menos que tenga bastantes momentos de satisfacción (por mérito propio) para compensarlo.
¿Dónde pensáis que queda éste?

Para mí la historia que vives a lo largo de una partida lo compensa, de largo. Al menos para mí. Los fragmentos narrativos del diario son cojonudos.

Cita de: gixmo en 04 de Enero de 2018, 08:11:22
De ligero no tiene nada, yo lo meto en euros medios, si se tuviese que ir hacia algun lado seria mas hacia el lado pesado que hacia el ligero. El tema ayuda a que entre, pero lo que ofrece dista muchod e ser ligero.

Y si es un euro, pero no lo veo como un euro mas. El sistema de movimiento no es muy utilizado por ahi y el sistema de puntuacion esta muy chulo. Todo ello sin dejar de ser un euro

P.S. en serio lo ves como una ensalada de puntos? entonces Feld es directamente un Buffet libre

Debía estar bastante despejado ese día, pero excepto alguna duda creada por mí mismo sobre algún elemento del juego, la mañana que jugué pillé las reglas al vuelo. En otros euros que he jugado hay mil millones de reglas y excepciones, decenas de elementos, cubitos... Por eso mismo y por la falta de interacción no soy demasiado de euros. Cada vez aprecio más los abstractos de pocas reglas y mucha profundidad.

Yo utilizo el término "familiar" para lo que otros califican de "ligero". Para mí un familiar es un juego para todos los públicos, y éste "Heaven & Ale" para mí no lo es. Podría calificarlo como "medio", cierto. Pero bueno, en cualquier caso no estamos hablando de un euro "duro" (un Caylus, un Terra Mystica...).

El sistema de puntuación del marcador principal está curioso y de hecho yo nunca lo había visto, pero es de esos elementos de juegos modernos que, por querer innovar, personalmente encuentro "forzadamente" ingeniosos. Me explico. Si lo que el juego busca es obligar a los jugadores a no abandonar ningún recurso para concentrarse en otros, me vienen a la cabeza otros juegos donde este concepto está tremendamente simplificado (Tigris & Euphrates, el Tash-Kalar a más de dos jugadores, Samurai... donde termina puntuando el elemento más escaso) y funciona perfectamente.

Ojo, no me parece un problema dentro del juego, pero sí me parece un recurso más estético (por la curiosa forma de aplicar el ratio de ingredientes) que efectivo. Vamos, que se podría haber solucionado sin tanta parafernalia. De todas formas me gustaría jugarlo más veces (cosa que dudo en este mundillo del ansia viva y la novedad constante) para reforzar esto último que digo o constatar que este sistema de puntuación debe ser como es para que el juego funcione correctamente.

¿Ensalada de puntos? Bueno, puntuar por track principal en el que se mueven 6 elementos diferentes y sumarle logros de diversa naturaleza es para mí una ensalada de puntos. No he jugado ningún juego de Feld, excepto el Burgundy de cartas (ya digo que no soy de euros y sus títulos me producen una enorme pereza), así que no puedo decirte si Feld me parece un buffet libre o un salmorejo 

¿Por sistema de movimiento te refieres a la elección de acción mediante rondel? A mí es lo que más me gustó porque no deja de ser una especie de subasta donde dudas entre la acción que más te conviene y la acción que eliges para putear a algún rival.

Ya digo que las sensaciones tras una primera partida fueron muy positivas, de querer repetir (cosa que dudo mucho por lo comentado antes), de juego equilibrado, tenso y elegante en sus mecánicas. Un buen euro, pero que por mi escasa predisposición por los euros me parece un buen euro más.

Yo leí por alguna parte que los tokens blancos servían para algo. Si alguien los ha tirado, que no se preocupe. No son imprescindibles, pero sirven para determinadas situaciones como token "hecho a medida" por parte de los jugadores. El juego te pide que cojas uno de estos tokens y escribas en él alguna cosa. El token puede ser un recurso más de cualquier tipo, o puede servir para memorizar eventos puntuales, etc.

De hecho estos tokens pueden terminar agotándose tras muchas partidas. En ese caso basta con un trozo de papel para realizar la misma función.

Cita de: atlias en 03 de Enero de 2018, 16:36:46
Me lo he comprado un poco compulsivamente después de leer la traducción del reglamento de resolv y me atrajo mucho, pero no he podido jugarlo todavía.

¿Qué opináis los que lo habéis probado?

Enviado desde mi E5823 mediante Tapatalk

Lo jugué la semana pasada. Euro ligero de manual, de hora y poco de duración. En la Bgg le colocan un 3.08 sobre 5 de peso (dificultad de aprendizaje). Me parece exagerado porque a mí las reglas me parecieron muy asequibles. Otra cosa es visualizar qué estrategia seguir de buenas a primeras, ya que el sistema de puntuación es bastante peculiar.

El juego me gustó y me lo pasé muy bien, pero no deja de ser un más de lo mismo en la oferta cada vez más inabarcable de euros. Otro título más de gestión de recursos, en este caso ingredientes para la fabricación de cerveza en un monasterio, con ensalada de puntos obtenidos mediante la cosecha de la mayor cantidad posible de ingredientes que van indicándose en el track principal de puntuación, y sumándole a eso más puntos por logros durante el juego.

Dos cosas me llamaron la atención: su sistema de puntuación y su mecánica de elección de acciones.

Sobre el sistema de puntuación, el juego obliga a los jugadores a mantener un equilibrio total en los ingredientes conseguidos y así evitar que nadie se vuelque en la obtención de unos ingredientes específicos dejando los otros de lado. Al final del juego la diferencia entre las cantidades de ingredientes obtenidas por un jugador se equilibran mediante la aplicación de una relación numérica que dependerá de lo bueno que sea nuestro maestro cervecero (otro recurso más a tener en cuenta durante la partida). Un sistema, como digo, peculiar al menos a primera vista.

La mecánica de elección de acciones durante la ronda de turnos funciona mediante una especie de rondel. Éste es un elemento muy "euro" que apenas encuentro en los juegos que suelen ver mesa entre la gente con la que juego habitualmente... y quizá por ello me llama la atención. Me parece un sistema de colocación de trabajadores que proporciona mucha tensión y toma de decisiones tácticas, además de cierta interacción/puteo, necesaria en estos juegos "solitarios-multijugador".

En definitiva, pese a que no inventa la pólvora, y no siendo yo comprador habitual de euros modernos (mi adquisición más moderna fue el Istanbul...), a mí me pareció un (muy) buen juego: fácil de aprender, de duración moderada y con mucho fondo estratégico para poder rejugarlo a menudo.

Una duda sobre la mecánica del juego que no he visto resuelta en ninguna parte. Y veo que Calvo habla de sobrevivir 10 turnos... cuando yo llevo tratando de sobrevivir 11 en todas mis partidas hasta día de hoy.

El mazo de "eventos de campaña" se monta así: (de arriba a abajo)
Chapter I
Tres cartas de eventos
Chapter II
Cuatro cartas de eventos
Chapter III
Tres cartas de eventos finales

El caso es que las cartas Chapter II y Chapter III, cuando las lees, te dicen que una vez leídas las descartes y vaya a leer la siguiente carta de evento y ahí empezar el capítulo. Sin embargo, la carta Chapter I no te dice nada de que tengas que leer a continuación la siguiente carta de evento que se encuentra en la parte superior de la baraja. Así que yo empiezo a jugar la partida directamente desde la carta del Chapter I y cuando he finalizado esa primera ronda, entonces paso a la primera carta de evento que encuentro.

¿Estoy haciéndolo bien? ¿O debería leer la primera carta de evento de ese mazo nada más leer la carta de presentación del Capítulo I, tal como el juego te pide que hagas con los capítulos II y III?

Sobre "élites" y "plebe", creo que elitismo sería querer mantener a la gente alejada de los juegos que nos gustan. Desear que no se popularizasen y salvaguardarlos exclusivamente para nosotros. Y creo que en este topic se habla justamente de lo contrario. Es ésa a la que llamáis plebe la que no quiere dar entrada a nada que se salga de su programa habitual.

Muchas veces es la mayoría la que actúa de modo paternalista ante cualquier sugerencia "excéntrica"  ("mira el friki éste lo que recomienda..."). Yo no trato de ser elitista cuando recomiendo un juego a alguien que sólo conoce el trivial, el pictionary y el monopoly y dice gustarle los juegos de mesa. Creo que, digamos, le estoy haciendo un favor, guiándole hacia juegos que, no jodamos, son mejores que los tres citados, por muy divertido que personalmente me parezca el Trivial. No se trata de que entierren o renieguen de esos juegos, sino de que se enteren de que existen otros. De hecho esta gente tan reacia a probar algo fuera de ese triunvirato suele flipar positivamente cuando descubre juegos nuevos.

En general creo que a la gente le cuesta mucho abrirse a cosas nuevas (en cualquier ámbito) y tira de lo que conoce y de aquello que encuentra con más facilidad en el mercado. Un compañero de trabajo muy joven lleva pidiéndome consejo sobre juegos de mesa durante meses para comprar alguno con el que jugar en familia en Navidades. Le recomendé cosas tipo Código Secreto, juegos de cartas a lo Toma 6 y algo como Samurai de Knizia, o Isla Prohibida que se saliese del concepto "party" con reglas fáciles y duración moderada. Finalmente sus padres compraron un monopoly de Juego de Tronos...

Cita de: Calvo en 02 de Enero de 2018, 00:32:53

Cita de: Perceval_ftw en 01 de Enero de 2018, 20:56:55
Gracias por la reseña. Ha aumentado mi interés aún más por el juego.

¿Comparado con Robinson por ejemplo por donde anda en dificultad? A mí el Robinson me gusta pero se me hace tan difícil que pierdo interés, me va por rachas.

No he rejugado suficientemente Robinson Crusoe. Si tuviera opinar a ciergas, remarando que me puedo estar equivocando, creo que diría que TWOM es mucho más difícil que RC.

A mí Robinson no me parece nada fácil. Per por compararlo a Robinson Crusoe, en TWOM puedes tener sorpresas no sólo negativas, sino también positivas, cosa infrecuente en RC. Y en TWOM sabes por dónde te van a venir algunas hostias (si no tienes agua o alimentos, o medicinas si tienes a alguien herido, la cosa empeora y sabes que debes buscar estas cosas para evitarlo). En cambio en Robinson Crusoe apuestas por arreglar algo... y el juego te golpea indefectiblemente por otro lado. Esto ya lo he comentado más de una vez: en Robinson dejé de preocuparme por tomar decisiones (no tiene sentido romperse la cabeza) porque el juego va a joderte de una forma u otra.

Además Robinson Crusoe me parece mucho más azaroso, y ojo que TWOM también tiene una buena parte de azar.

Por último, yo que soy fan de Pandemic me aburrí una barbaridad con su formato Legacy. En cambio con TWOM estoy vibrando con cada partida. Narrativamente es muchísimo más consistente e interesante.

Cita de: Kaisvap en 31 de Diciembre de 2017, 10:39:35
Buenas señores,tengo una duda,importante porque si no, no hay manera de jugar.
Las instrucciones son una basura,asi que no me han quedado claro varias cosas
- Respecto al combate...la cosa seria así?:
1 primer jugador poner un personaje
2 segundo jugador pone personaje
3 primer jugador carta de estimulo/apoyo
4 segundo jugador carta de estimulo/apoyo
5 Se decide el ganador y quien se lleva el dragon?

- las fases 3-4 enfrentamiento/personaje..son lo mismo?
- no se pueden volver a tener 6 cartas hasta que alguien ha ganado/se ha retirado del combate? es decir,un combate solo se puede hacer con las 6 cartas que tienes?

Hola. Diría que no sigues correctamente la mecánica del turno. Yo tengo el juego en inglés y las instrucciones no me parecen de las peores que he leido. En Youtube puedes encontrar partidas completas muy bien explicadas.

Al inicio de la partida, los dos jugadores barajan sus pilas de raza y se hacen con una mano de 6 cartas. Comienza la partida. Primer combate:

1. El jugador inicial (1) puede elegir jugar una carta de liderazgo (esto es opcional) y la coloca sobre su líder. Esta carta le otorga algún tipo de poder.
2. El jugador (1) decide entonces si se retira o continúa el combate (en el primer turno de partida, obviamente no va a retirarse).
3. El jugador (1) pone en juego un personaje (y sólo uno, a menos que alguna carta le permita añadir más) en su zona de combate.
4. El jugador (1) decide si elige colocar una carta de "boost" junto a su carta de personaje, solapándola, o una de "support" en su zona de apoyo del tablero. Sólo una de ese tipo de cartas, a menos que tenga algún poder activo que le permita añadir más.

La carta de personaje junto a la de boost, en caso de haber jugado una, y junto a las de support que tenga en su zona de apoyo, suman dos cantidades de puntos de poder (de fuego y de tierra). Es entonces cuando el jugador (1), únicamente en el primer turno de un combate, elige con qué poder han de disputarse todos los turnos de ese combate (fuego o tierra). De esta manera, el jugador (1) declara el poder y la cantidad de puntos de ese poder que tiene en ese turno.

5. El jugador (1) toma de su pila tantas cartas como necesite para volver a tener 6 en su mano.

Acaba el turno de un jugador, comienza el turno del otro, que es exactamente igual. Y así son todos los turnos de un combate, con la única diferencia del primer turno de partida, donde el jugador inicial elige entre fuego y tierra.

6. El jugador (2) puede jugar una carta de liderazgo (opcionalmente) colocándola sobre su carta de líder.
7. El jugador (2) decide si retirarse o continuar el combate.
8. Si no se retira, el jugador (2) juega los mismos pasos 3 y 4 citados más arriba, es decir: juega una carta de personaje y a continuación una de boost o una de apoyo.

La suma total de puntos de de esas cartas del jugador (2) debe ser como mínimo igual o superior a la cantidad de puntos sumada por el jugador (1) en su anterior turno. Los puntos deben ser del mismo poder elegido inicialmente por el jugador (1).

Si el jugador (2) iguala o supera la puntuación del jugador (1), el combate continúa, el jugador (2) toma de su pila de cartas tantas como para rellenar su mano con 6 y pasa el turno a su rival.

En los siguientes turnos, las cartas de personaje y boost usadas en turnos anteriores por el jugador activo dejan de ser activas (las nuevas se colocan encima de estas, tapándolas y anulándolas) PERO las cartas de support usadas en turnos anteriores siguen activas hasta que un combate termina por retirada de un jugador.

El combate continúa hasta quen un jugador se retira. El ganador atrae un dragón, los jugadores descartan sus cartas del tablero (la pila de personajes, boost y support usadas antes), pueden refrescar sus manos de cartas y se inicia un nuevo combate con las cartas restantes de su pila de raza.

Espero haberme explicado más o menos.

Personalmente, cuantos más juegos conozco de Knizia, más le admiro. A mí me parece un muy buen juego, muy en su línea: parece muy tontorrón de buenas a primeras... pero a la que juegas varias partidas empiezas a verle mucha profundidad.

Jugué a este Blue Moon Legends por primera vez hace un mes, y estas Navidades he probado el Tigris & Euphrates... Para mí, dos juegazos más en el currículum de Knizia.

Menuda burrada, 83 pavos. Alucino.

Como siempre, al que le guste, lo disfrute y lo queme a base de partidas, el precio será lo de menos. Pero por componentes no me puedo creer que valga eso.

Cita de: lokokoko en 29 de Diciembre de 2017, 18:21:02
Los que lo tenéis como valoráis la versión de tiendas?? Se queda muy completo el juego o vas a acabar pidiendo expansiones pronto?? He visto vídeos y hay mucho material a parte del básico y la diferencia de precio con los que venden la versión kickstarter es considerable.

Un saludo

A mi me parece que me queda juego para rato. Pero si algún día salen las expansiones por aquí, en inglés, es posible que me lo pensara, más que nada porque sé que de comprarlas no se quedarían en guardadas en un cajón.

Lo he jugado hoy por primera vez. Leyendo los comentarios me esperaba un truñazo de juego. Realmente tiene poco que ver con Leader 1 (siendo éste mucho más profundo y realista), pero como juego ligero de carreras para echarte unas risas durante 45', emocionante y con un nivel de profundidad estratégica bastante básica, me ha parecido muy divertido. A mí personalmente me ha gustado más que Snow Tails. En Snow Tails la gestión de la velocidad de los perros es interesante pero me parece más farragosa. En las partidas que he jugado de ST la gente se tomaba bastante tiempo para calcular la toma de las curvas y evitar los choque contra otros trineos o contra árboles, y el ritmo de juego se resentía bastante.

En cambio en Flamme Rouge las decisiones, además de simultáneas por parte de todos los jugadores, son más directas (una carta con una cifra concreta), dándole más ritmo al juego. Y sí, tiene pocas decisiones en comparación con Leader 1, pero intuir las posibilidades de "rebufo" se convierte en vital para evitar las cartas de cansancio, que es una de las principales claves del juego.

Al final es cierto que todo se decide en el sprint, pero no deja de ser como se deciden tantas clásicas de un día.

A mí me ha convencido como juego de carreras ligero.

Por dar una referencia de mis juegos de carreras favoritos:

1. Thunder Alley
2. Leader 1
3. Circus Maximus
4. Winner's Circle
5. Camel Up
6. Rallyman
7. Flamme Rouge
8. Formula D
9. Snow Tails
10. Chariot Race

Cita de: peepermint en 28 de Diciembre de 2017, 10:43:57
  Pregunta para los que teneis el juego.. he leido algo de una tabla de sospecha... donde esta? porque miro todos los componentes y no la encuentro...
Gracias de antebrazo

Yo tengo el juego básico y no sé hay ninguna tabla de sospecha. La única tabla que hay en mi tablero es la de combate.

Cita de: Skywalker en 27 de Diciembre de 2017, 16:33:50
Al Límite le da un vuelta de tuerca al juego base. Pero para empezar, me cogería únicamente el básico. Y si resulta que gusta mucho, ya tendrás tiempo de añadirle alguna expansión.

Totalmente de acuerdo. Al límite mola cuando ya has ganado con 5 epidemias en el juego básico.