En la app estan todos los cambios ya implementados?

Al final no dejan de ser abstracciones a diferentes niveles, generalmente mayor en euros que en tematicos. Los tematicos añaden algo de lore, color e incertidumbre para vivir una experiencia distinta, pero se puede jugar tan abstraido como un euro.

De hecho pocos conozco ya (en mi entorno) que cuando sacan una carta en Arkham Horror se la leen entera, ambientacion incluida, y pasan directamente a "tiras un dado de tal".

Al final creo que es mas cosa de los jugadores que del juego, el cual puede facilitar mas o menos esa inmersion, pero el resultado depende de ellos.

Los de Lacerda, creo que el tema esta bien llevado y las mecanicas cuadran. A Gallerist le podras cambiar el tema por algo similar, pero no por hacer granjas o un rollo medieval de manera sencilla, como al amigo Feld. Por otro lado un monton de tematicos comparten reglas (muevo, ataco con poderes con nombres chulos pero que al final son dados, en una ambientacion fantasia/espacio/zombies). Pero yo en ningun momento me siento un colonizador, viticultor, un galerista o un miembro de la cadena de montaje. Pero vamos, tampoco un guerrero o mago en descent o monja chetada en Arkham, aunque la experiencia de juego sí es distinta y es mas sencillo hablar en el lenguaje que te propone el juego.

En este sentido los de Lacerda lo hacen relativamente bien para mi (excepto Lisboa), casi todo se habla en terminos del juego sin forzarlo, no en plan "pones un monigote ahi y te da cubos rojos". Que los temas no son apasionantes, pues si, pero que el tema sea aburrido no hace al juego menos tematico no?

Para realmente tener inmersion creo que el camino es el rol, que te da una historia viva en la que tu eres muy protagonista.

Y porque esto no sea solo un offtopic, el On Mars tambien esta en Tabletop y yo estoy encantado de echar una partida si alguien quiere.

Echale un ojo al Civilization un nuevo amanecer, cumple mas o menos lo que pides.

Ahora sale Tapestry que tiene mas pinta de euro que otra cosa, pero a algunos les dará sensacion de tener una civ.

Si el tiempo no es tan importante, el Clash of Cultures esta bien. Con menos de 2 horas y media, es dificil encontrar un juego full civ

Cita de: Norg en 14 de Octubre de 2019, 19:32:44
Se meten 7 líderes por era y cinco maravillas.

Yo veo auténticos pepinos de líderes, combinas a Sun Tzu con caballería pesada y se monta la marimorena. Heliodoto es tan simple pero a la vez tan genial. Y soy megafan de Catalina la grande, enamoradito de ella estoy.

Con las maravillas no se han cortado ni un pelo, cosa que me encanta. El puñetero Empire state es capaz de hacer 45 puntazos en las mejores condiciones y las Naciones Unidas creandola con comida es un puntazo.

Es el mismo juego de siempre, pero estos nuevos matices le dan mucha vidilla. Y las nuevas cartas no hacen obsoletas a las antiguas, siguen siendo muy buenas.

A ver como hacen en el juego para indicar quienes entran en cada era y acomodar la estrategia en consonancia, dudo que fallen en ese sentido.

Gracias! tiene pintaza

Cita de: segoviano en 14 de Octubre de 2019, 10:55:53

Cita de: Ghanaka en 14 de Octubre de 2019, 10:15:58
Cuantos lideres/maravillas nuevas vienen por era? Hay otras cartas nuevas?

Bien que revisen algunas cartas, varias apenas se cogen, siendo esos gobiernos bastante flagrantes.

Te digo ahora mismo de memoria, pero creo que 6/7 líderes nuevos por era y 4/5 maravillas nuevas por era, con mecánicas nuevas muy interesantes. También hay cartas militares nuevas: nuevos eventos, nuevas tácticas, nuevas agresiones e incluso nuevas guerras.

Digamos que ha cambiado el meta del TTA

Genial, entiendo que se siguen eligiendo 6 lideres por Era para la partida o se meten todos? Idem para el resto

Cuantos lideres/maravillas nuevas vienen por era? Hay otras cartas nuevas?

Bien que revisen algunas cartas, varias apenas se cogen, siendo esos gobiernos bastante flagrantes.

Algo de tema tiene, pero no diria que el que mas, hay cosas bien conseguidas y otras mas cogidas con pinzas. Como juego yo creo que esta bien, a nivel similar al resto.

Tampoco diria mas sencillo de jugar, sino que es mas facil hacer lo que quieres sin que te hagan la puñeta. Pero en una primera partida suele haber poco puteo en ambos, son juegos en los que necesitas partidas para ver como posicionarte bien y a la vez entorpecer, asi que no se cual es mejor opcion.

De reglas diria que es algo mas complejo Birmingham porque mete la cerveza y complica un poco la venta. Pero ambos son bastante sencillos de reglas y jugar. Jugar bien ya es otra cosa.

Es decir, echar una partida es facil, nadie deberia tener problemas en avanzar, pero tambien te digo que una primera partida no te va a mostrar todo lo que tiene el juego, y tiene el riesgo de que a la gente le resulte un juego sin mas.

Para muestra unos botones.

En Lancashire hay 8 carbones y 8 hierros en el mercado exterior.

En Birmingham hay espacio para 15 carbones y 10 hierros, aunque se empieza con alguno menos.

En Lancashire hay 6 espacios posibles para Siderurgias, en Birmingham 9.

En Lancashire hay 43 espacios totales de Construccion, en Birmingham 49.

En Lancashire hay 12 conexiones de solo ferrocarril, en Birmingham 8.

En Lancashire hay unas 35 conexiones totales, en Birmingham un poco mas de 40

Las ciudades estas mas conectadas en Birmingham, y los dobles ferrocarriles cuesta ponerlos

Todo esto hace que sobreconstruir a otro jugador, no tener sitio, impedir el acceso a una zona o similares sea mas complicado en Birmingham.

Yo creo que Birmingham no es que sea tan bueno a 2, sino que por como es, no pierde tanto a 2. Es menos interactivo que el Lancashire para mi y es mas facil montar y que no te desmonten tu plan, lo que lo hace mas parecido a 2 y a 4 que el Lancashire.

Discrepo, lo he jugado a todo numero de jugadores y poder montar tu chiringuito es una gran ventaja, cuesta, pero renta. La interaccion para mi es aprovecharse de los demas y putearles, la gracia es la pelea por los sitios y el agua. A 2 es muy facil montar donde quieres y tener tu agua porque solo hay 1 mas que te lo puede impedir.

No digo que sea malo a 2 ni mucho menos, no me lo parece, pero para mi el juego cambia y se pierde interaccion y tension.

Muy buenos comentarios y en general estoy de acuerdo con muchos.

Respondiendo a la pregunta del hilo, con una partida te puede bastar para saber si el juego te gusta, no te gusta, no te ha convencido pero le quieres dar otra partida, te aburre, te divierte, o lo que sea sentimientos te genere, faltaría más, son tus sentimientos y nadie los conoce mejor que uno mismo.

El problema viene cuando se trasladan esas sensaciones subjetivas como cosas objetivas: el juego está roto, mal diseñado, es un juegazo, lo mejor que he jugado nunca, etc... Esto es lo que comenta Ignacy en el post, y no puedo estar más de acuerdo, aunque hace un poco de trampa, solo se centra en lo negativo cuando tambien pasa en positivo. Esa objetivizacion acaba chocando facilmente con la objetivizacion de lo subjetivo de otro internetiano, y ahi suelen venir los debates interesantisimos que suelen acabar en menosprecios o incluso insultos cruzados, o se hacen bolas gigantescas de una corriente de opinion con poca sustancia detrás. En general a este mundo tambien esta llegando la tendencia social predominante hoy de la inmediatez, brevedad, las cosas mascaditas, falta de pararse a pensar y profundizar, el continuo estimulo por encima de la reflexion, y creo que esto es una consecuencia mas de ello.

Realmente no sé porque la gente lo hace, en el fondo creo que es por algo más profundo como necesitar notoriedad/llamar la atención o el comportamiento gregario de sentirse parte del mundo cada vez más redesocializado que tenemos, que no deja de ser algo muy humano, pero no soy ningun experto. El mundo de las redes sociales tiene sus contras, la brevedad, el consumismo por "estar al dia", y considerar que ciertas personas tienen mas relevancia por tener simplemente mas presencia, y seguir o considerar sus opiniones como dogmas de fe. No digo que la gente con presencia sean malos ni pretendan nada, simplemente que la relacion que se establece es un poco la misma que entre predicadores y feligreses, con sus dosis de fanatismo, y veo a veces poca capacidad o deseo de tomar sus opiniones como lo que son, simples referencias o informacion.

Volviendo un poco al hilo que me voy por las ramas, tambien creo que no hay un numero de partidas determinado para objetivamente analizar defectos o bondades del diseño de un juego, creo que es muy dependiente del juego, pero sí creo que hay juegos más sencillos en los que se puede ver si algo no tira con pocas partidas. Y cuidado, que quizás el diseño pretende eso mismo, no hacer un juego perfecto sino algo sencillo y ameno.

En los juegos más profundos, no me atrevo a dar numero de partidas, pero al menos habría que probar los distintos caminos que pueda ofrecer, o cambiar de grupo para nuevos enfoques, o asegurarse que no te dejas alguna regla. Esto último en particular es flagrante, la mayoría de veces en las que me han dicho que un juego es una mierda, ha resultado que ni siquiera lo estaban jugando bien, pero ey, es más facil echar la culpa fuera que mirar primero dentro, muy humano tambien. En ocasiones el nivel de reflexion no llega ni a eso, y para mi es preocupante.

A mi me interesa, alguna idea de cuanto puede costar algo asi?

Creo que el Twilight Struggle podria encajar. Tambien los juegos de civ con mapa y muñecos (clash of cultures o los sid meier por ejemplo). Eclipse quizas tambien. Lords of Hellas me parece otro.

Como concepto general creo que los mejores candidatos pueden ser ameris con cierta gestion que haga que tus esfuerzos tengan recompensa. Euros con tema no veo que tengan suficiente para los ameritrashers, tendrian que tener tortas o mucha interaccion ademas

Hola,

En el Whatsapp se juega practicamente a juegos de mesa solo, ahora esta un poco parado ademas.

En la asociacion Alter Paradox se le da tambien al rol (yo soy socio pero no roleo) si quieres pasame numero o privado y te paso detalles y contactos