La diferencia es que ir a tu propia zona no requiere nada. Ir a las zonas de otras tribus implica tener algo con el icono del trineo o marineros, e ir al nuevo mundo (markland y vinland) siempre necesita de marineros.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Noviembre de 2016, 14:48:39
Hay casos en que alguien asesina a su pareja no por el hecho de ser mujer si no porque le es infiel. También se dan en parejas homosexuales y ahí no tiene nada que ver el sexo.

En ocasiones me sorprende la frialdad con que analizas los datos, Gand-Alf... parece que pocas cosas tienen contexto para ti.

Osea que el matar a alguien por infidelidad no tiene nada que ver con disponer de la vida de alguien porque la consideres de tu propiedad.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Noviembre de 2016, 14:48:39
Sobre la duda de los sueldos. Cuando salen diferencias del 25% es porque no se está teniendo en cuenta que las mujeres trabajan menos horas y en empleos peor pagados. Si se compara salario por hora en el mismo empleo se equilibra casi totalmente, salvo en los puestos de mayor responsabilidad. Es de lógica. Si las mujeres cobraran un 25% por el mismo trabajo, nadie contrataría hombres.

En serio, me encanta esa lógica. Es como decir que los inmigrantes no cobran menos, cobran lo mismo que cualquier español, porque sino todos los trabajos estarían copados por inmigrantes, pero claro, luego añades el detalle de que a los inmigrantes no se les hace contrato, ni seguro, etc... y la cosa cambia.

Muy interesante la crónica desde el punto de vista de la editorial. Las anécdotas me han encantado.

El nuevo continente tiene sus ventajas e inconvenientes.

Silverman, muy correctos los datos, pero al ponerlos en otros contextos, como jornada, peca de lo mismo. No pone qué tipo de trabajos desempeña, lo toma como un criterio absoluto.

Aún así, aceptando por correcto lo que dices ¿Sigue habiendo brecha salarial, aún descartando la frase de un político en campaña? ¿12%, 13%, 3%, 23%, +1%, etc... No te parece algo reseñable? Y fíjate que el tipo del final del vídeo lo traslada a otro ámbito más amplio. Habla de brecha laboral.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Noviembre de 2016, 12:50:14
Menos mal. Pensaba que nadie más había entendido el discurso de Emma Watson

Pero lee todo el comentario, hombre... 

Cita de: Pensator en 02 de Noviembre de 2016, 12:44:22
En el reparto de roles, los hombres hemos salido beneficiados en lineas generales con mayor poder, mejor posición en el mercado de trabajo, menores cargas familiares, menores cargas domesticas, los pequeños placeres masculinos, una sumisión de la mujer incluido el ambito sexual a cambio de tocarnos ser rudos, "hazañas de hombria" y se condescendientes con el "sexo debil".

Contra esto es contra lo que el Estado y la sociedad han de luchar. Ahí es donde yo entiendo que hay que buscar la igualdad. Y que alguien, como hombre diga que no partimos con ventaja, me resulta muy poco aceptable.

Cita de: Delan en 02 de Noviembre de 2016, 12:33:39
Bueno no tenemos los mismos derechos a la baja por paternidad que la de maternidad. Si no me equivoco

Hombre, pero eso tiene fácil explicación. La mujer se ha incorporado hace relativamente poco al mundo laboral, y tradicionalmente han sido las mujeres las que no tenían trabajo remunerado o directamente no trabajaban, con lo que la ley, en este país, se establece acorde con lo que había en ese momento. Y conste que hay hombres que se cogen la baja de paternidad. En cualquier caso, alguien con baja de maternidad no está de vacaciones.

¿Y en el entorno laboral, por ejemplo, Gand-Alf? ¿A un hombre optarían por no contratarlo porque quiere tener hijos?

Cita de: Gand-Alf en 02 de Noviembre de 2016, 12:15:17
Las mujeres y los hombres sufren un trato discriminatorio en la sociedad debido única y exclusivamente a su género.

¿Podrías poner nuevos ejemplos de discriminación del hombre en la sociedad actual por ser hombre?

Según las reglas, en ese caso, sería cuando no quedan cartas de ningún tipo en cada una de las filas (Norte o Sur)

Citar[..] or at the end of a turn where no warm or cold cards remain in either Row

Tiene sentido porque los colonos, si Markland o Vinland terminan en la parte fría, y te quedan colonos, cuentan como 2 VP, en lugar de 1 VP, por población.

Cita de: GAMBITO en 02 de Noviembre de 2016, 11:07:39
A)  Otra cuestión... es tan fácil quedarse sin zonas a las que caZar ?

Puede pasar, pero es raro. Bastante raro. Puede que muchos sitios terminen en la zona fría, y existan huecos, la diferencia, si no recuerdo mal, es que en Greenland coger los trofeos es opcional.

Cita de: GAMBITO en 02 de Noviembre de 2016, 11:07:39
B) los cazadores del nuevo mundo pueden volver si tienes al marino verdad ?

Si, pero tienes que traértelos todos de golpe, a razón de 4 colonos por cada marino. Si no te los puedes traer todos de golpe, has de dejarlos ahí.

Cita de: GAMBITO en 02 de Noviembre de 2016, 11:07:39
C) si solo quedan markland y vinland en la zona fría y dale el evento del copo de nieve ... se eliminan del juego o al ser estas dos continúan ?

A efectos del juego, son biomas como cualquier otro, y siguen las mismas reglas: se van a la parte fría, etc..

En E2 tienes la aclaración (se eliminan y los colonos van a Valhalla)

CitarNew World Little Ice Age. If Markland or Vinland flips over or shifts to the
cold side, any colonists on it follow. If the card is then removed (e.g. in a 12 migration (D1)), all the colonists on it go to Valhalla

Este juego lleva tiempo en mi radar, y su principal problema es el precio, pero tengo unas cuantas preguntas:

Entiendo, por tu reseña, que no es un ejercicio de especulación histórica, sino una forma de revivir esa historia concreta ¿Hay que ser fan de la época o tener cierto conocimiento de la misma para disfrutarlo? ¿se centra solo en el aspecto militar o añade ambientación?

Cita de: Gand-Alf en 02 de Noviembre de 2016, 10:30:03
No. Alguien que mata a su pareja no pretende aterrorizar a sus futuras parejas o a las mujeres. Generalmente está destruyendo algo que considera su posesión antes de que esté en manos de otro. No es una organización jerárquica que recluta a sus miembros para causar terror con un objetivo de tipo político.

¿Realmente crees que quien mata a su pareja no tiene unos prejuicios, educación y condicionamientos sociales aceptados o perpetuados, comunes a más gente que él mismo? ¿Quien mata a su pareja no está dando una lección a todas las mujeres? Yo tengo la firme convicción de que si. Y el que tiene comportamientos machistas, tiende a perpetuarlos si le funcionan. No es una organización jerárquica, es algo peor, una convención social aceptada y no cuestionada.

Ahora, si hablamos de cómo atajar el tema de raiz, legalmente, educacionalmente, etc... ahí podemos discutir o cuestionar todo lo que queráis, pero tratar crímenes con claras connotaciones como simples homicidios para mi es un claro signo de lo que aún nos queda por recorrer en este tema.

Cita de: Delan en 02 de Noviembre de 2016, 10:30:55
No si te entiendo vilvoh pero con legislar no basta. La amenaza de carcel no hace que haya menos crimenes. Quien vaya a matar a su pareja lo hara y el miedo a la pena de carcel ni entra en sus pensamientos.

Yo me refería al ejemplo concreto de la ley de igualdad salarial (no se si te estás refiriendo a algún otro comentario)

Mi duda es qué lleva a alguien a pensar, como dice Gand-Alfa, que puede disponer de la vida de ¿Qué sensación de impunidad?

Cita de: Delan en 02 de Noviembre de 2016, 10:30:55
Vamos que si a ayudar a la mujer.a llegar a la igualdad que ya deberiamos tener pero haciendolo bien.

Estoy de acuerdo, pero para mi, el problema está en que cuando alguien dice hacerlo bien, no en tu caso concreto, suele referirse a "hacerlo de manera que a mi no me incomode" y en bastantes cuestiones, la cosa está tan mal que para recuperar terreno, sencillamente no es posible. Cuando lo que intentas cambiar o cuestionar tiene muchas papeletas ganadoras, es una tarea titánica.

Hombre Gand-Alf, es que usar esa cadena de razonamientos para deducir que son un tipo de crimen más, sin relevancia o relación alguna que un simple ejercicio de inferencia y estadística, me parece cuanto menos osado. Puedes quedarte en el detalle de "terrorismo", pero creo que ambos sabemos que el problema no es semántico.

Según la RAE, terrorismo es

Citar1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

¿No crees que cuando un hombre mata a su pareja, se corresponde con las dos primeras acepciones?

La mayoría de muertes violentas en este país las cometen personas contra sí mismas (suicidios).

La mayoría de homicidios los cometen personas contra personas.

Las posibilidades de morir de forma violenta siendo persona por manos de alguien que no te conocía previamente son varias veces más altas que siendo animal.

Pero si una persona mata a su mascota, y esa mascota es un perro, lo llamamos maltrato animal y debe haber una ideología política detrás. Entonces eso es un problema nacional y hay que darle máxima cobertura en los medios. Sencillamente es porque la víctima es un perro y el morbo vende.

La verdad es que es genial ¡sirve para cualquier cosa!

Simple cuestión de estadística... ya veo. Veamos si he pillado bien el razonamiento.

La mayoría de muertes violentas en este país las cometen blancos contra sí mismos (suicidios).

La mayoría de homicidios los cometen blancos contra blancos.

Las posibilidades de morir de forma violenta siendo blanco por manos de alguien que no te conocía previamente son varias veces más altas que siendo negro.

Pero si un blanco mata a alguien, y ese alguien es negro lo llamamos racismo y debe haber una ideología política detrás. Entonces eso es un problema nacional y hay que darle máxima cobertura en los medios. Sencillamente es porque la víctima es un negro y el morbo vende.

Listo. Con esto ya puedo argumentar que los crímenes por racismo no existen.