Punch, es en principio muy razonable ese punto de vista. Cualquiera puede venir aquí y pensar ¿quién es este arrogante que pretende contradecir en materia de medicina a una profesional? Sin embargo, el error de este planteamiento no es difícil advertirlo, porque en este, como en otros asuntos similares, hay partes que no corresponden al ámbito exclusivo de un estudio y profesión científicos, sino que atañen al conocimiento humano, a la razón y a la lógica. Ni cien mil estudios de expertos con cien mil años de experiencia y cien mil estudios universitarios pueden cuestionar que correlación estadística no implica causalidad. Es lo que tiene la razón y la logica, que son así de tercas, pero son la mejor parte del conocimiento humano.

Por otra parte, lamento que no se me entendiese en la cuestión de la homeopatía, porque de ningún modo le daba credibilidad. A veces es difícil comunicar adecuadamente lo que se piensa, sobre todo si no es algo sencillo.

Cita de: kalisto59 en 04 de Agosto de 2017, 12:53:39
Delcampo,  desde el cariño.  Estas atacando sin más a Cristina,  que estaba intentando pasarte información sobre el Tema.  Sabemos que lo que te gusta es debatir y lo debates y refutas todo,  pero te pasas de frenada y acabas haciendo que la gente te que sabe del tema se vaya del hilo.
Estaba interesante,  pero acaba en monólogo. Como casi siempre.
Moderación en las opiniones cuando no se ha estudiado la materia no estaría de más.

Lo siento, no es cierto. Yo puedo debatir muy sosegadamente con cualquiera. Lo que no voy a hacer es consentir que desde el primer momento se relacione mi postura con ridiculeces conspiranoicas, con el sexo de los angeles, con la tierra plana, con los nazis y el holocausto, con acusaciones de tergiversación infundadas, etc.

Es al contrario, he estado bastante contenido.

Es curioso, a mi me da la impresión contraria, porque decías "no encontrar por ningún lado" ningún estudio que cuestione las ideas establecidas que defiendes sin la menor sombra de duda, cuando es muy fácil de encontrar.

http://bmjopen.bmj.com/content/6/6/e010401

Hombre, después de leerlo, muy claro y muy evidente no parece que esté la cosa.

No quiero tener la razón, tengo la razón cuando digo que en los estudios que enlazaste tan solo se establece una correlación estadística, no necesariamente causal, entre los niveles de colesterol y la muerte por ECV. Me acusas de tergiversar sin decir dónde tergiverso, y dices que mi ejemplo tiene mil errores sin nombrar ni uno solo.

Por lo que veo, tampoco tienes el menor reparo en asegurar que las grasas saturadas son perjudiciales para la salud, así tal cual, y no puedo dejar de sorprenderme de la falta de rigurosidad que se espera de una científica. No, las grasas saturadas, presentes en alimentos básicos durante cientos de miles de años, y una de las principales fuentes energéticas, no son "malas" per se, sino en todo caso su exceso, o bien es posible identificar ventajas e inconvenientes intrínsecos.

Y claro que son distintas las condiciones de vida actuales y las de la vida primitiva, lo cual precisamente incide en que lo "malo", la causa de la enfermedad, no es el colesterol, que es de lo que se ha estado hablando todo el tiempo, sino los excesos de la vida actual, la falta de actividad, etc. Un buen ejemplo de esto son los casos que se evitaron en ciertos estudios, como el de Francia, gran consumidora de grasas y uno de los países con menor tasa de mortalidad por ECV, o la población Masai, donde casi no se conoce la enfermedad.

Dices que "aquí se busca la polémica" mientras me apuntas con el dedo, cuando te has puesto a atacar desde el principio diciendo que se habla "del sexo de los ángeles",  "tergiversando palabras",  "los nazis y el holocausto", la "tierra plana" o el "sida inexistente"...

Cita de: Antonio Carrasco
No estoy de acuerdo. Partes de un particular -un estudio mal realizado- y llegas a una conclusión general -que la medicina se equivoca-. Sólo por eso, el argumento queda invalidado, siguiendo tu propio razonamiento, por cierto.

Hombre, no es así. Un estudio mal realizado a lo que da lugar en todo caso es a que la medicina se equivoque en ese exclusivo punto, no en general.

Cita de: Antonio Carrasco
Ahora bien, en este caso concreto, la función del colesterol en la salud humana, yo sólo puedo elaborar conclusiones a partir de fuentes secundarias que me explican en lo que consiste, porque yo no he estudiado en absoluto el problema en sí, no he hecho -ni sé hacerlo- trabajo de laboratorio; no tengo la formación para comprender cómo actúan en el cuerpo humano si no me lo explican en lenguaje sencillo. En fin, que la información que recibo es necesariamente sesgada -y te recuerdo la bronca que tuvimos en otro hilo, en el que tú, precisamente, defendías que sólo las fuentes originales podían servir como base del conocimiento... ¿En filosofía sí, pero en medicina no?-.

Por todo ello sólo puedo llegar a una conclusión lógica y coherente: que no tengo la formación, ni los conocimientos que me permitiesen opinar de forma constructiva, y que lo único que haría sería regurgitar información adquirida de fuentes secundarias. Por tanto, sólo me cabe abstenerme de opinar sobre el tema concreto. Es una decisión personal, por supuesto, pero no puedo ir contra mi conciencia.

Bueno, me alegro de que me des la razón   Las fuentes originales en la filosofía sirven para conocer de primera mano y de ninguna manera más directamente lo que un filósofo quiere contarnos. Si se entiende, el pensamiento se comunica sin filtros, en un solo paso. En medicina sería lo mismo. Para saber qué es lo que están diciendo los investigadores en medicina, lo ideal sería leer sus publicaciones y estudios científicos. Aquí, por ejemplo, Cristina ha enlazado alguno. Por mi parte, no es la primera vez que leo artículos o estudios médicos, cosa en la que ayuda una formación científica previa, (aunque sea a nivel de secundaria), y sobre todo un particular interés.

Sin embargo, esto no quita que haya veces en que una idea, aun siendo más compleja en origen, pueda simplificarse sin perder la esencia. Esto es más frecuente en las ciencias naturales y la medicina que en filosofía, y es la razón de su mayor posibilidad de divulgación.

Cita de: Cristina047 en 03 de Agosto de 2017, 20:30:32
Me pides estudios... Aqui te dejo unos pocos, no se si podrás acceder a ellos porque algunos son de pago y los leo a través de plataformas privadas. Por cierto se te ha pasado también el estudio Framingham

https://www.framinghamheartstudy.org/about-fhs/about-spanish.php

Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaborators; Baigent, C; Keech, A; Kearney, P M; Blackwell, L; et al.. The Lancet; London366.9493 (Oct 8-Oct 14, 2005): 1267-78.

Este del Journal American College of Cardiology:

http://www.onlinejacc.org/content/44/5/1002

Otros online que creo que son gratuitos...

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673605673941

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0895435692901316

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673694905665

El último sobre la simvastatina (estatina comercial mas usada, aunque ya no es la mejor según otros estudios)

He estado leyendo estos estudios y veo que se pueden resumir en que se ha comprobado una relación estadística entre unos niveles de colesterol bajos y un menor riesgo de enfermedad cardiovascular y mortalidad. Sin embargo, no hay en ellos evidencia alguna de que el colesterol alto sea la verdadera causa de esas muertes.

Vamos a suponer la siguiente situación: Manolito tiene una inflamación en las arterias, debida a factores como un exceso de otros lípidos (triglicéridos, como la misma Cristina afirma), debida a su vez a factores más o menos conocidos (pongamos por caso, una dieta con exceso de azúcares). A partir de esta situación inflamatoria, el organismo reacciona, y el colesterol en sangre es usado para reparar el daño en las paredes de las arterias. Si Manolito tiene mucho colesterol en sangre, tendrá más posibilidad de que se acumule en sus arterias, causando aterosclerosis y finalmente muerte por infarto. Pero aquí la causa real de la enfermedad sería la ingesta excesiva de azúcares, no el colesterol, cosa que tiene toda la lógica del mundo, pues la anomalía a lo largo de la evolución es el reciente consumo abundante de azúcar.

Por otra parte, no hay nada en esos estudios sobre la relación entre una dieta rica en colesterol, los niveles de colesterol en sangre y el riesgo de muerte por enfermedad cardiovascular, cosa que se refiere a la alimentación, donde (como la misma Cristina reconoce), suele haber dudas y controversias entre los mismos médicos. Pero eso sí, es donde se nos ha estado dando la tabarra sobre lo demoníacas que son las carnes ricas en grasa y lo peligrosísimo de comer muchos huevos.

Parece interesante, Punch, a ver si saco tiempo para leerlo detenidamente.

Por cierto, decías:

CitarEl problema radica en la forma en la que el organismo maneja el colesterol y ya no tanto en este como los triglicéridos y los ácidos grasos que en conjunto forman parte de un mismo sistema de producción y transporte. El exceso de grasas en la sangre induce estados pro-inflamatorios, que son en última instancia los responsables de la formación de las estrías vasculares y de los procesos ateroescleróticos.

Y aquí me gustaría saber una cosa. ¿Qué es lo que se supone que causa ese exceso de grasas en la sangre? A mi siempre me sale el LDL y los triglicéridos bastante bajos, sobre todo el primero (80mg/dl en la última analítica) y sin embargo, desayuno siempre con mantequilla, como abundante carne, huevos, etc.

Cita de: Cristina047 en 03 de Agosto de 2017, 20:37:52

Cita de: delcampo en 03 de Agosto de 2017, 20:21:13

Cita de: Dragonmilenario en 03 de Agosto de 2017, 20:15:05
El colesterol no lo tengo claro, pero los humos a veces están por las nubes.

Completamente de acuerdo. Es más, en ninguna profesión he encontrado tantos humos subidos como entre médicos.

Creo que no vienen a cuento estos comentarios, no he faltado el respeto a nadie y creo que hablar de ''humos'' si que viene a desentonar un poco la conversación.

Los médicos nos exaltamos un poco con estos temas porque está en juego la salud de las personas y a mi por lo menos si que me importa si sacan un programa en la tele, que ni siquiera está contrastado y el abuelo de turno deja de tomarse las pastillas del colesterol, porque después tiene un infarto y el daño ya está hecho, pero a nadie parecen importarle esas consecuencias.

Y edito: Si he participado en este post es precisamente para dar mi punto de vista como profesional de la salud que soy, para ayudar a que no ocurran circunstancias como la que describo y para que tengáis un poco de punto de vista crítico con estas ''super noticias'' que luego se quedan en nada. Si lo que queréis es salseo por mi parte ya he acabado la conversación, no estoy para esos menesteres.

Un saludo a todos!

Entiendo tu postura, pero también debes entender que la idea de "los humos" no tiene por qué referirse a tí concretamente. Lo que no puedo hacer es negar lo que he vivido y he experimentado, y es una arrogancia y prepotencia en muchos médicos (no todos, afortunadamente,) y no precisamente porque "la salud de las personas esté en juego".

Por supuesto que hay que ser crítico. Siempre he rechazado la creencia ciega en cualquier cosa, sobre todo si la salud está en juego.

Cita de: Cristina047 en 03 de Agosto de 2017, 20:30:32
Que la medicina no es una ciencia exacta ya lo sabemos todos, no por nada, sino porque cada cual aprende de su experiencia y las experiencias pueden ser muy dispares, además cada cuerpo ya de base es diferente y por ende hay que actuar de forma individualizada. Si esto no fuese así, tendríamos ya un ordenador donde meter X datos y que diese X diagnóstico y no es el caso.

Luego tiene mayor margen de error que otras ciencias de la naturaleza. No basta con decir "no es una ciencia exacta" y luego cuando se entra en detalles sobre la consecuencia de esa cualidad de la medicina ponerse a rechazarlo y negar la posibilidad de error en ciertas ideas aceptadas asumiendo una "evidencia"... exacta

Cita de: Cristina047
Pero independientemente de esto os digo que lo del agua es algo generalizado, y que no sirve de nada compararlo con el tema de la leche, porque precisamente como bien habéis dicho, la medicina es amplia y en concreto el tema nutricional es una parte en la que no están de acuerdo muy a menudo los especialistas, ni en la leche ni en la alimentación en general. Lo que si hay algo en lo que se está de acuerdo es que bajos niveles de colesterol se asocian con menor riesgo cardiovascular, aparece en todas las guias actuales y en los protocolos de prevención y lo siento, pero no, no puede llegar un estudio (Que por cierto aun no he visto por ningún lado) echando por tierra otros cientos y sin dar una explicación clara del asunto, porque a mi eso de que el colesterol está en todas las células no me vale, también esta en todas las células el potasio y métete una sobredosis a ver que pasa 

Me pides estudios... Aqui te dejo unos pocos, no se si podrás acceder a ellos porque algunos son de pago y los leo a través de plataformas privadas. Por cierto se te ha pasado también el estudio Framingham
(...)

No te pedía estudios, te pedía que me dijeses exactamente en qué consiste la evidencia. Si toda esa evidencia se limita a unos estudios, entonces habría que entrar a analizar la rigurosidad uno por uno, y me temo que no tendríamos tiempo. Continuamente salen estudios que muestran que ideas que se daban por ciertas son de otra forma, por ejemplo:

https://www.imim.es/noticias/288/nuevas-evidencias-cuestionan-la-relacion-directa-de-la-cantidad-de-colesterol-bueno-y-el-riesgo-de-infarto

Por otra parte, en esta cuestion es importante distinguir entre la idea de que la dieta alta en colesterol sea un factor de riesgo (que es la idea que me parece a priori más dudosa), y la de que un nivel alto de colesterol en sangre esté relacionado causalmente con el riesgo de enfermedad y muerte. Aquí se habla de otros estudios, en este caso en la dirección de la primera idea:

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-06-23/desmontando-los-mitos-del-colesterol-no-hay-nada-parecido-a-una-grasa-obstruye-arterias_148644/

Cita de: Cristina047
Si, doy por sentada cosas porque si me pongo a cuestionar toda la vida y el mundo entero entonces no puedo poner un sólo tratamiento. Doy por sentadas ideas con muchos estudios detrás (ya he puesto unos cuantos, hay para estar poniendo 20 páginas si me apuras), y francamente no me creo un programa de televisión que se dedica a dar datos sin mostrar fuentes, en el que van en contra de toda corriente establecida y insisto, aun no he visto dichos estudios por ningún lado. Ahora nos vamos a echar las manos a la cabeza por pensar que la televisión emite programas sensacionalistas, claro que si, la televisión es la pura realidad y el mundo de la industria farmacéutica nos tiene engañados a todos...

Pero nadie ha dicho nada sobre creer, sino más bien sobre dudar. La duda es algo valioso en ciencia, en todo el pensamiento humano. Lo contrario es fe, creencia fanatismo, etc.

Cita de: Cristina047
Yo no veo la controversia en ningún lado, veo un programa que hace apología de la conspiración y la paranoia y un montón de estudios que demuestran lo contrario.

Tengo poco mas que añadir al asunto la verdad... Podéis seguir dándole todas las vueltas que queráis, podéis hablar del sexo de los ángeles, tergiversando palabras, citando y descitando hasta que acabemos hablando de los nazis y del holocausto, para el que quiera información a los estudios me remito.

Un saludo!

Lo que yo no he visto de verdad es una refutación por tu parte de los argumentos que he dado.

Cita de: Dragonmilenario en 03 de Agosto de 2017, 20:15:05
El colesterol no lo tengo claro, pero los humos a veces están por las nubes.

Completamente de acuerdo. Es más, en ninguna profesión he encontrado tantos humos subidos como entre médicos.

Cita de: kikaytete en 03 de Agosto de 2017, 18:48:00

Gracias de verdad por tus aportes en este hilo.
Estoy cada vez más harto de las conspiraciones sin motivos, de los periodistas que hablan sin documentarse, del recrearse en la ignorancia y poner en duda la verdad basándose en cuatro mentiras de pelagatos que se ganan la vida a costa de engañar y manipular la verdad a su gusto.
Gracias mil veces.

Y lo que he dicho no va en contra de nadie de este foro, y espero que nadie se lo tome a mal. Entiendo que leas una noticia y le des credibilidad, pero es que cada vez el nivel de la información de este país es más y más bajo, especialmente los grandes medios. O eso me parece. Y estamos mal acostumbrados, cada vez más, a no plantearnos la veracidad de lo que nos llega.

"Poner en duda LA VERDAD" uf!.. da miedo.

Entrando en el tema, en este caso no se trataría de una conspiración, sino más bien de un estudio inicial que podría ser erróneo pero que propagó una idea en medicina, y de una industria alimentaria y farmacéutica que se basó en ella.

El asunto me parece interesante precisamente porque parece (por ahora) salir tímidamente del ámbito de lo dudoso-conspiranoico.

Cita de: Cristina047 en 03 de Agosto de 2017, 18:22:21

Cita de: Dragonmilenario en 03 de Agosto de 2017, 17:49:04
Como la cantinela de 2 litros de agua al día. Ahora numerosos estudios indican que hay que beber (siempre que las condiciones externas (olas de calor) o internas (enfermedades) sean normales) cuando se tiene sed.

Esto es lo que pasa cuando la única información que se tiene viene de la televisión y de las revistas de pseudociencia. ¿Que médico te ha dicho alguna vez que tengas que beber 2 litros exactamente de agua al día?
Cualquier médico que se precie ha estudiado el funcionamiento de los sistemas hidroelectrolíticos del cuerpo, los sistemas compartimentales y a la vista está que cuando ingresan a alguien, a nadie le hacen tomar 2 litros de agua al día ni siquiera cuando se quitan los sueros...

Pues eso... 

A mí me han dicho unos médicos que la leche es un alimento muy importante para la salud, y otros que es poco saludable. Unos médicos me han dicho que hay que orinar unas 5 veces al día, y otros que cada cual tiene sus ritmos...

Contradicciones médicas las he visto a patadas. La medicina no es ninguna ciencia exacta.

Cita de: Cristina047
El artículo que has enlazado ha sido escrito por un periodista bajo mi punto de vista bastante amarillista, se ha basado en una única ''novedosa'' publicación que en el mismo artículo otros profesionales indican que está realizada de dudosa forma (Habría que ver el tamaño muestral, las técnicas de recogidas de datos, los posibles sesgos, la posibilidad de extrapolar los resultados a la población general dada la población sujeto de estudio etc...) Han sacado algunas declaraciones como la del doctor ''Sultan'' descontextualizándolas totalmente...De hecho a poco que busques un poco encuentras su página web donde precisamente recomienda el consumo de estatinas para disminuir el colesterol (El cual plantea como factor de riesgo cardiovascular).

No, francamente no me parece un ejemplo nada acertado, me parece un reportaje como lo que salen habitualmente tipo el microondas da cáncer y lavarse a menudo el cabello calvicie.

Podríamos buscar más estudios, pero lo único que se saca en claro es que hay controversia. Unos dicen que X es dudoso, y otros que Y es dudoso. Así va a ser complicado fiarse de nadie. Por otra parte, que las estatinas sean eficaces para bajar el colesterol no es lo que se pone en duda, sino la relación causal entre la ingesta de alimentos ricos en colesterol y la enfermedad cardiovascular, así como la relación causal entre un colesterol "alto" (según los parámetros fijados) en sangre y la susodicha enfermedad. En definitiva, la campaña de demonización del colesterol, que llega a ámbitos como la industria alimentaria y que se inició tras el estudio de "los siete países" de Ancel Keys, que es el que principalmente se pone en duda.

Cita de: Cristina047
En cuanto a tus propias experiencias con la medicina, siento lo que te haya podido ocurrir, evidentemente los errores diagnósticos existen, pero como tu bien sueles decir en tus posts, no uses la falacia por extrapolación, el hecho de que tu hayas tenido malas experiencias no justifica que dudes de todo concepto u opinión médica.

Bien, pero mi experiencia personal no es la razón principal que me hace dudar, es sobre todo la existencia de controversia y el pensamiento propio razonado: durante cientos de miles de años, la carne (y la grasa), rica en colesterol, ha sido una base de la alimentación, junto con el pescado y los productos vegetales de la tierra. Sería en principio poco razonable pensar que una enfermedad sea producto de la alimentación básica, en vez de los excesos de la vida reciente en azúcares, comidas procesadas, productos químicos varios, etc.

Lo que yo deduzco de mi mala experiencia con médicos, y del razonamiento en abstracto, es la falta de conocimiento inherente a la medicina, cosa difícilmente discutible.

Cita de: Cristina047
Dejar una información como esta, y luego decir, que cada cual busque lo que quiera no me parece lo mas acertado. De toda la vida, si vas contra el paradigma establecido es porque tienes buenas razones para se demostrar lo contrario y poder exponerlo con claridad, luego pasará como pasa siempre, periodo de cambios en el que los jóvenes tratan de demostrar las nuevas teorías mientras los viejos quedan anclados en el pasado y se asientan las nuevas ideas. Ahora mismo lo que se ha hecho es negar las evidencias sin presentar ningún modelo alternativo, ¿De verdad así puede cambiar algo? Tu me dices que no, yo te muestro un centenar de estudios que dicen que si, fin de las ''nuevas ideologias''.

En cuanto a dejar la información, en principio, un reportaje de "La noche temática" emitido por la TV pública no me parece demasiado sospechoso de tratarse de pura conspiranoia sin base alguna (aunque todo podría ser). En cuanto a que cada cual busque lo que quiera, sería más bien que cada cual busque lo que tenga visos de seriedad, y sobre todo no tenga fe en nada, ni siquiera en la oficialidad médica, pues la medicina puede errar y pueden existir intereses que perpetúen errores. Sin embargo, hablas de "evidencias", lo cual anula lo que decías antes:

"yo por ahora baso mi trabajo en esa tendencia, evidentemente si mañana me demuestran que es falso dejaré de hacerlo"

, ya que ahora no dejas otra posibilidad abierta. Lo que yo podría preguntar en este momento es ¿Cuáles son esas evidencias, y por qué motivos son evidentes?

Por lo demás, hay un importante escollo en el avance ceintífico, y es la naturaleza humana y sus vicios, en este caso:  la resistencia a reconocer un error (pues pondría en evidencia el desconocimiento), la necesidad del prestigio profesional, la necesidad de no quedar arrinconado como disidente, etc.

Cita de: Cristina047
No tengo mucho tiempo para meterme en estos terrenos, porque básicamente lo que hay está muy claro y todo lo demás es buscarle cinco pies al gato.

Creo que tu error consiste precisamente en verlo todo muy claro. La medicina no es ninguna ciencia exacta y está llena de cosas poco claras, desconocidas, estudios escasamente concluyentes, etc.

Cita de: Cristina047
Hay ya cientos estudios en los que se demuestra que bajar los niveles de colesterol a niveles ínfimos no aumenta la mortalidad.

Extraños estudios, pues de lo que se trata es de si los niveles de colesterol se relacionan causalmente con la mortalidad, no con la ausencia de ésta.

Cita de: Cristina047
También los hay relacionándolos con la mayor tasa de eventos cardiovasculares, hay estudios de estatinas con todo lo que las quieras relacionar, y ha salido UNO que dice que no, que el colesterol no es factor de riesgo cardiovascular... ¿De verdad alguien se plantea si quiera con sólo una publicación cambiar las bases del tratamiento de prevención?  Pues eso...

Un saludo.

En cuanto a la cantidad de estudios que no muestran relación causal entre el colesterol y el riesgo cardiovascular, por lo que he podido leer creo que se trata de varios, no solo de uno, pero en cualquier caso, y en principio, un estudio que afirme una relación causal lo tiene más complicado, precisamente por todos los sesgos en que se puede incurrir, por todos aquellos factores impredecibles, de confusión, que dificultan la identificación exacta de la causalidad. Por eso un estudio que no muestra relación es a priori más fiable que uno que muestra relación.

Cita de: Cristina047
Pd: Edito porque acabo de leer lo de los sesgos, pues claro que los hay, es cuasi imposible hacer un estudio no sesgado, siempre se peca de algo, pero para eso existen las variables estadísticas que introducen parámetros que ayudan a disminuir dichos sesgos, existen además otra serie de cálculos que te indican como de fiable es el estudio y lo mas importante, cuánto se puede extraer de ellos para aplicarlos a la población de estudio...Vamos que hay mucha gente estudiando el asunto como para soltar a la ligera bahh es que hay sesgos...

En realidad, este argumento es más bien débil. Se pueden seguir cometiendo errores después de que muchos se pongan a estudiar un asunto.

Cita de: Dragonmilenario en 03 de Agosto de 2017, 17:49:04
Como la cantinela de 2 litros de agua al día. Ahora numerosos estudios indican que hay que beber (siempre que las condiciones externas (olas de calor) o internas (enfermedades) sean normales) cuando se tiene sed.

Sí, es todo un vaivén poco claro. Cuando se habla de los 2 litros ni siquiera se tiene en cuenta la enorme diferencia entre el verano y el invierno. Yo puedo beber gustosamente más de 2 litros cuando hace calor, pero en invierno no me apetece más que la poca bebida que acompaña la comida. Si tuviese que beber 2 litros de agua cuando hace frío, me darían arcadas por rechazo. Por eso me fio más de la corriente que presta atención a lo que pide el cuerpo, solo forzando ligeramente las ganas en invierno.

Cita de: Antonio Carrasco
PS: me abstengo de comentar nada acerca del colesterol en sí. No soy médico ni tengo la formación necesaria para opinar de forma inteligente.

Esto, por cierto, bien merece un comentario, por que no creo que sea necesario ser médico para tratar asuntos de este tipo si en ellos intervienen aspectos que no pertenecen estrictamente a la medicina, con lo cual, cabe al menos atenerse a ellos. Sin tocar toda esa periferia implicada que se refiere a la naturaleza humana (intereses económicos y de prestigio, dificultad para reconocer errores, etc), me centraré en el mero conocimiento humano, que es la base para la ciencia.

Por ejemplo, si un médico realiza un estudio donde supuestamente comprueba que hay una relación entre los hábitos alimentarios (abundante ingesta de grasas saturadas) y la tasa de mortalidad por enfermedad cardiovascular, lo primero que habría que investigar es si no ha cometido la torpeza de caer en la falacia de atribuir causalidad a una correlación no causal, exactamente como la temperatura global media ha ido ascendiendo con el tiempo mientras el número de piratas en los mares ha ido descendiendo, sin que los piratas causen enfriamiento en el planeta. Esto en principio es muy burdo, pero no hay que descartar que existan estudios de este tipo, porque darse cuenta de una falacia lógica no es cuestión de estudios universitarios, sino de pensar correctamente, cosa que no se enseña en las facultades y que está repartida desigualmente entre todo hijo de vecino.

Pongamos el caso de un escrito serio en relación a la causalidad en medicina:

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0016-38132004000400018

En el mismo se dice:

Citar"Una asociación puede definirse como la dependencia estadística que existe entre dos o más factores, donde la ocurrencia de un factor aumenta (o disminuye) a medida que varía el otro; sin embargo, la existencia de asociación no implica necesariamente causalidad."

Hasta aquí todo bien, pero luego continua:

Citar"Una asociación causal (o relación de causaâ€"efecto) se manifiesta cuando el cambio en la frecuencia o intensidad de la exposición es seguido por un cambio en la frecuencia o intensidad del efecto."

Pues bien, aun así puede no haber relación causal. Si estadísticamente una población ingiere abundantes productos altos en grasas, y presenta una elevada tasa de mortalidad por enfermedad cardiovascular, y resulta que al reducir su consumo, baja la tasa, aquellas muertes podían sobrevenir porque en aquella comida alta en grasa existía otro factor de riesgo, siendo las grasas por completo inocentes.

El mismo escrito parece más tarde enmendar la plana, y afirma:

Citar
"La asociación entre dos factores puede afectarse por la coexistencia de otros, conocidos como factores de confusión. Estos factores se asocian tanto a la exposición (sin ser consecuencia de ella) como al efecto (independientemente de su asociación con la exposición), pero no constituyen un componente de la cadena de factores causantes del desenlace. Los sesgos de selección y de confusión no son mutuamente excluyentes y, a menudo, en un mismo estudio puede existir más de un sesgo."

Es decir, que se reconoce que a menudo existen sesgos en los estudios médicos.

En definitiva, lo prioritario es pensar bien, no ser o no ser médico. Se puede perfectamente ser un zoquete con estudios universitarios.