Jorge, vendemelo chaaaaacho

Yo tire el inserto y compre cajitas destas del leroy merlin y aceleraba un poquitin el setup.

Pepinazo de juego. Es que mola hasta de pie.

El juego y los huevos. La cajita me la quedo que es como el bolso de mary popins.

Salgo de currar media hora mas tarde de lo previsto, me es imposible llegar antes de las 16:20, 16:30. Perdon a las victimas colaterales.
Les suplico me esperen para el ER si procede.

Anecdotico pero util: los componentes del ER caben en una caja de hevos camperos Pazo de Villuela del mercadona. Mas de una vez me los he llevado yo asi.


Edito paclarar que no me lo puedo llevar yo porque lo vendi hace tiempo.

Cita de: calvo en 18 de Febrero de 2013, 17:41:33
Uf, demasiado express.

Lo dejo entonces en manos de Jorge y de dariodorado que creo que también estaba intersesado.

Yo el ER me lo pilotaba bien hasta el quinto escenario. Hace un añito qe no juego pero vaya, que me pongo las pilas.
A mi me mola.

Cita de: Wkr en 18 de Febrero de 2013, 13:37:26
Machinarium si esta para linux. Imagino que dices que no está en Steam.

Pues dale un tiento porque es una maravilla (para mi) 

Cita de: OsKAríN en 18 de Febrero de 2013, 12:55:56
Yo encantado... llegaré un poco más tarde... llevo mis mazos básicos...

BIEEEEEEEEN!!

Gracias.

Alguien me enseña mañana, así, en un visto y no visto el netrunner? 

Por cierto, que tal acogida ha tenido el Co2 en puebla?  Ha gustado? Apetece repetir?

Cita de: cesarmagala en 17 de Febrero de 2013, 18:21:16
(no quiero pensar como acabará después de un Trajan    )

No me digas por favor que archipelago tiene un ápice, un minimo resquicio de semejanda con Trajan porque entonces me desmontas (no puedo soporta ese juego  )

Cita de: cesarmagala en 17 de Febrero de 2013, 18:21:16
- punto 3. Pues más de lo mismo. Dice el colega que en un juego de negociacón tiene que haber restricciones (si entiendo bien). Que es mejor negociar solo con uno a la vez; pues parece que este hombre es incapaz de hacer dos cosas a la vez sinceramente (pujas múltiples, negociar...)

Ahí he de confesarte que en abstracto estoy de acuerdo con el. Me explico, no conozco ningún juego en el que las negociaciones formen parte importante del mismo y funcione tal y como yo entiendo que debería funcionar.

Y la verdad es que la idea de un juego en el que estás con negociaciones a tres bandas y no hay ningún tipo de estructura que ponga de relieve la importancia de escoger entre una u otra opción, no me inspira nada:
demasiado metajuego, demasiado "te lo cambio a ti porque eres mi novio...", no se si me explico.
Vamos, que ese tipo de juegos me transmiten la sensación de no ser solidos.

No me entiendas mal, me gusta el metajuego y las negociaciones, pero hasta ahora está por llegar el juego que resuelva esto de manera solvente y por lo que leo, este no parece ser un candidato.

Me parece que no me quedan más cojones que probarlo.

Espero poder hacerlo.

Cita de: cesarmagala en 17 de Febrero de 2013, 16:09:56
Lo primero decirte que yo mismo abri un hilo con ese título, lo digo por si hay que moverlos o algo.

http://www.labsk.net/index.php?topic=98676.0

Ok, lo he estado buscando porque me sonaba, pero no he hecho uso del buscador. Mea culpa y gracias por las molestias de mover  el hilo de sitio.

Cita de: cesarmagala en 17 de Febrero de 2013, 16:09:56
Después, y con todos mis respetos, me parece que el que ha escrito esto intenta criticar el juego sin ningún sentido. Respeto que no le guste, faltaria más, pero es que las críticas que pone no me parecen justas.

¿Que le parece estúpido que el dinero de la subasta se pierda? Lo estúpido es que no se pierda; entonces bastaria con que todo el mundo apueste todo su dinero y ya está. El primer jugador es el que tiene más y punto (si no voy a perderlo, apuesto todo, o casi todo). Precisamente que pierdas lo apostado es lo que le da tensión; eso lleva a la última crítica; claro, es importante ser el primero precisamente porque el primero puede usar los recursos del mercado. Por eso la subasta de turno es tan tensa. Si eliminas esos dos mecanismos el juego sría tan soso como "el primer jugador es el que más dinero pueda gastar y el que tenga recursos propios pasa de la subasta"; es decir, una ventaja brutal para el primer jugador.

Aquí está el meollo de la cuestión. El caso es que las subastas a puño cerrado para determinar el orden de turno nunca me han gustado (tipo serenissima y tantos otros) porque parte de lo que señala el que reseña es cierto.

Existe a mi modo de ver dos problemas con este método, uno es que al ser a puño cerrado no existe el tanteo y la consecuencia directa es que haya desequilibrios al no valorar todos de la misma manera el valor de ser o no ser primero en el turno.

Esto se mitigaria si no todos tirasen el dinero como en Serenissima pero en este caso y aunque intuyo que el autor quiere forzar a los jugadores a que optimicen lo que gastan al milímetro ante el peligro de perder todo el dinero puede incidir en la solidez del sistema en si; es decir, en que no tenga capacidad de autoregulación de por si y dependa tremendamente de quien lo juegue (a esto se refería mi última pregunta).

El segundo problema que desencadena este método es que la capacidad de cálculo y optimización ya se ve mermada de por sí por ser a puño cerrado, pero si además añadimos dinero oculto, la información de que dispones para ello es mínima, y esto puede incidir aun más en el equilibrio de juego.

¿Es así? ¿No se os han dado situaciones en las haya habido volantazos en el curso de la partida por ésta razón? ¿Cómo lo jugáis al respecto?

(recalco que no lo he jugado, que parece que si por mis comentarios, pero hablo por intuiciones y mas con ganas de saber como lo hacen otros grupos).


Con respecto al resto no puedo hablar por no haberlo visto en acción, pero culpa mia porque parece que la reseña esta incompleta y deberia haberla linkeado entera porque lo argumenta todo y mucho.
Incluida la importancia de ser primer jugador con respecto a las pujas por turno.

La reseña entera está aquí

Es una de las reseñas más votadas de la sección, por eso la lei y me pareció argumentada.

Más si cabe por el hecho de que en esencia es un juego que le gusta.

¿Que os parecen sus argumentos en conjunto?

Gracias de nuevo por la paciencia.

Estoy en un sinvivir.
Que me gusta, que no me gusta. El autor me gusta (aunque tuve que vender el ER, me gusto mucho).
El caso es que el otro dia lei esta reseña en bgg que por lo que me parece esta bastante bien argumentada y me desanimo un poco. Os hago corta y pega de ciertas partes, porque es larga:

Turn order determination is a complete train wreck. First, keep in mind that going first is a big advantage for a couple reasons, but mainly for crisis resolution as I mentioned above. You generally get to raise all your guys, and let others worry about how to raise theirs. The player going second gets no advantage over players going 3rd or later, because the first player will take all resources in the market, and do with them as he may. Many rules I will not explain in detail, but the turn order bidding rules are so broken that I have to share them. And I quote, "To decide the order of play, each player secretly bets a number of florins from behind his screen, placing the bet in his closed fist. Betting nothing is allowed. Each player holds his fist above the table. Once all bets are placed, everyone opens his hand to reveal the amount of his bet. All bet amounts are considered spent and go to the bank. The player with the highest bet decides the order of play for all players. He can therefore change the order of the players' order markers on the evolution track as he likes. At this time, negotiations and bribes of all kinds are encouraged to try to convince the deciding player to award a better spot on the order of play. If no one has bet anything, the order of play stays unchanged. If two or more players are tied for the highest bet, the bet amounts go to the bank, and then those players bet again. In case of another tie, the order of play stays unchanged". So you can spend money on a bid, and if you don't spend the most, all your money is completely wasted. That's retarded (money is very tight). Then if two players tie, they throw the money away and bid more money. Retarded. Then the relative bid amounts for players who didn't bid the most is completely ignored, as the player who won the bid chooses all remaining positions. Completely insane. We tried this as written. But after the very first bid players were having aneurisms. Exacerbated by the negotiation rules (below). Over multiple games we noodled on various house rules. We finally settled on winning player pays full bid, last player pays nothing, all other players pay ½ rounded up, ties maintain previous relative order.

Haciendo un resumen viene a decir que la apuesta por orden de turno esta rota porque le parece estupido que todo el dinero que gastes en una apuesta a puño cerrado lo desperdicies en caso de que no seas el que mas apuestas porque no te habra valido para nada.
Le parece mas estupido que en caso de empate tengas que gastar mas dinero.

... ... ...

Continuo
If turn order is a train wreck, negotiation is nuclear meltdown. Negotiation is allowed in almost all phases on the game. This is a one-step move to doubling the game length. You're supposed to negotiate for things like turn order, but how can n-1 players effectively negotiate with the start player for turn order position? "I'll give you a buck to make me 2nd. Ok. Wait, I'll give you $2. I'll give you $1 to at least make me go before Steve. I'll give you a brown cube to make Fred last. Wait he already accepted my offer!" Ugh. Games with negotiation need structure and constraints. Trading works in Settlers. The active player can trade with only one other player at a time (which the Archipelago rules also stipulate, but it doesn't make sense when what's being negotiated is everyone's turn order). "Wood for sheep?" "Done". The same problem happens when negotiating during crisis resolution. When the starting player has the option to raise other players' dudes, he's not really making a deal with one player to raise their guys as much as also deciding at the same time to not raise others. So it really requires negotiating with all players at the same time. Total meltdown. During a player's normal actions, however, simple negotiation of resources/money for other resources/money makes perfect sense. It's the rest of it that's nuclear waste. We simply don't allow trading except during player actions.

Resumiendo, la negociacion le parece que esta mal resuelta porque crea conflictos en el timing con que se resuelven los diferentes tratos (esto me parece relativamente cierto porque lo he experimentado en otros juegos) y cree que deberia existir una razon de peso para introducir una mecanica desestructurada que lo unico que hace es doblar el tiempo de juego(en sus palabras, vaya).


Contributing resources to avoid an uprising is completely broken for groups that play competitively. There is no reward for the contribution to the player(s) who contribute other than the game not ending. But donating seems clearly like a losing proposition, for all players who donate if any others do not. Resources are just too valuable.

Cree que contribuir con recursos para resolver crisis no tiene sentido desde un punto de vista competitivo.

No lo he probado, tan solo he visto el video demostracion de como jugar que hay en la pagina oficial de Ludically y me e leido las reglas.

Que os parece? Tiene razon? El juego exige una manera concreta de ser abarcado?
Merece la pena?

Gracias a todos!

Ooooo... Pues son una delicia   

Hblando de Bundles, los juegos de Amanita estan para linux? ÉchLe un vistazo a Machinarium y Botanicula (si te molan las aventuras graficas)

Me personaré a las cuatro con ganas de repetir un keyflouer o lo que sea que se tercie. Y si os apetece algo de mi cosecha avisad.

Cita de: Speedro en 15 de Febrero de 2013, 13:49:36
Cuando vienes del CIV 4, que es el bueno, si resulta injugable sin expansión. Y aun con la expansion siguen faltando las corporaciones pero al menos se contempla la religión y se le da un poco de importancia (tampoco mucha) a la construcción de templos y a los efectos de la religión. Ten en cuenta que en el CIV 5 a pelo no existe la religión ni como concepto, ni como efectos, ni esta representada de ninguna forma, y eso en un juego de civilizaciones es como para hacerse el harakiri sonriendo.

Ya, si, eso es verdad. Lo de la religión es cutre cutre.