Cita de: borat en 08 de Marzo de 2014, 19:03:57
Por otro lado los sistemas de producción son, de nuevo en teoría, más interesantes porque incluyen mayor diversidad de HQs y recursos. Pero en la práctica no aportan nada más que más curro de contabilidad y poco más. Como soviético siempre tuve la sensación de que en 1943 podía reconstruir lo que quería y cuando quería sin ningún tipo de agobios, lo cual no me parece demasiado histórico que digamos.

En efecto, sobre el papel aparece un idea estupendo, en la realidad no se si aporta gran cosa ...
Si me parece interesante el coste variable de las unidades, pero como dice borat, no se si ese chrome al final aporta mucho.

Este es el tipico juego que uno empezaria con "I really wanted to like this game but ..."
En cuanto a mecánicas, hay que reconocer que el EF2 esta rodadisimo y es muy elegante. No se le puede comparar.

Yo le daré una segunda oportunidad. Quizás lo que mas me disgusta es que el diseñador se dedique a sacar mas juegos de la serie sin que haya pulido el sistema. Y es una lastima porque es el juego de bloques mas bonito que tengo, estéticamente hablando.

Cita de: gatoamr en 08 de Marzo de 2014, 18:33:13
Gracias por la reseña.
Una pregunta.
Yo solo jugué un par de partidas y saqué la impresión de que era muy estático : muchos dados en un frente cuyas líneas se movian muy despacio.

En el aspecto a movilidad y agilidad del frente, ¿es igual que el EF?

Pues yo creo que eso depende del estilo de juego. Tanto en el BITE como en el EF2, yo me muevo rapido, ... hacia atrás 

Supongo que la movilidad depende en gran manera de si tu prioridad recursos es la reconstrucción de HQs. Yo si suelo darle bastante prioridad. En base al par de partidas que he echado al EF2 y a la del BITE, creo que son parecidos. El centro, norte siempre los he visto estáticos, excepto el frente de finlandia tal y como conté en el BITE.

Bueno, yo hace un par de años que no me echo un escenario del EF2, asi que hablo de cabeza

. La escala del EF2 es  un poco distinta, un turno son dos rondas y cada ronda son unos 15 días. Esto tiene sus implicaciones, que luego comento.

La producción del EF2 ocurre cada mes, no esta diferenciada como en BiTE y no es acumulable de un turno a otro.

La aviación en EF2 se reduce a marcadores de soporte a tierra en una ronda de combate. Simple, pero efectivo. En BITE tienes la versión larga, combate entre aviones, ataque AA y luego si queda algún avión vivo, soporte a tierra.

En EF2 el combate puede alargarse varios turnos.  Tras el turno obligatorio de combate, las unidades pueden quedarse implicadas turnos y turnos sin que pase nada. En BITE el combate se resuelve en un solo turno.
En EF2 las unidades sin abastecimiento van perdiendo pasos gradualmente, supongo que porque la escala es de 15 días por ronda. En BITE, las unidades desabastecidas a final de turno  (mes) quedan eliminadas.

En EF2 solo hay HQs genericos y supremos y en BITE están especializados en HQs de blindados y aéreos , supremos y lideres nacionales para los aliados menores del Eje. En EF2 la fuerza de los HQ determina el radio en hexes de unidades a activar. En BITe el radio es fijo a 5 hex y la fuerza de los HQ determina cuantas unidades puedes activar.

En BITE hay unidades de artillería, que se van gastando a mediida que se usan. En EF2 simplemente no hay.

Y creo que a grandes rasgos eso es todo.

Pues por justificar, te diría que son grandes abstracciones de ejércitos de infantería pura, mecanizada y blindados, que siempre tienen material antiaéreo incorporado. Pero vamos, que es un Axis & Allies, no le pidas peras al olmo, lo cual no quita que sea divertido. 

Cita de: argeleb en 04 de Febrero de 2014, 22:30:33
Así, en general GMT cumple (no siempre), pero otras casas, y motores no las considero tan acertadas, por ejemplo, los juegos de bloques que no me parecen acertados desde casi ningún punto de vista, excepto, obviamente, la niebla de guerra.

En cuanto a juegos de bloques, a mi me parecen un acierto porque resuelven de forma muy elegante y cómoda dos aspectos:

1) la niebla de guerra
2) el desgaste de unidades en una serie de pasos, sin poner torres de fichas de cartón.

(Y a mi me parecen esteticamente bonitos  . )

Y el nuevo juego de GMT Fields of Despair promete dar una vuelta de tuerca a estos dos aspectos, con sus "bloques combinables".

Otra cosa es que la mecánica de resolucion de combate haya de ser necesariamente del estilo "festival de datos". No veo por qué no se podría meter una Tabla de Resultados de Combate de toda la vida, con sus modificadores.  Lo cierto es que hasta ahora nadie ha pensado en ello (o yo al menos no lo conozco) ...

Cita de: Esgariano en 31 de Enero de 2014, 18:10:21
En alguna de las expansiones del Command and Colors venía un tablero extra y escenarios para jugar batallas grandes. Podían jugar más de 2 si a cada bando le asignabas comandantes para las alas izquierda y derecha y el centro.r

Exacto, la expansión 5 , Epic Ancients II.

Cita de: Kaxte en 26 de Enero de 2014, 15:19:01

Cita de: warrafael en 26 de Enero de 2014, 11:13:27
También puedes controlar cuantas unidades blindadas/aéreas de tu adversario son movidas por los HQ blindados/aéreos.

Me había olvidado de este aspecto... Tampoco estaría mal poder controlarlo de alguna manera sin tener que mostrar unidades, ya que no descarto que en un momento dado me pueda llegar a emocionar demasiado haciendo una ofensiva de blindados cuyo número exceda las capacidades de mis HQs

Efectivamente. Para poderlo controlar hay que perder algo de niebla de guerra, por ejemplo con la siguiente secuencia de movimiento.
1) Mover las unidades de Infanteria , artillería y HQs
2) Activar los HQs de blindados (boca arriba)
3) Mover los blindados
4) Activar los HQs aéreos (boca arriba)
5) Mover los aviones

Aqui estas dando información de que estás moviendo un tipo de unidad (blindados, aviones) pero no sabes su fuerza.
Si no, puede ser un descontrol.

Yo confió en la buena fe de mi oponente y acepto que tanto el como yo nos podemos equivocar. Hacer un juego auditable (apuntar, que no mostrar, donde te gastas la producción) seria pesadisimo para mi.

De vez en cuando puedes preguntar si esa unidad que mueve 4 los puede mover realmente. También puedes controlar cuantas unidades blindadas/aéreas de tu adversario son movidas por los HQ blindados/aéreos.

PD ¿ que tal el supermapa ?

Cita de: pgclisto en 16 de Enero de 2014, 12:46:19
Algún alma caritativa que haya jugado, merece mas la pena este que el napoleon triumph o los dos. gracias

Yo tengo los dos. El NT me gusta muchísimo, pero yo creo que el GoG es mas elaborado todavía. Los dos no se parecen en nada, salvo por el hecho de usar palitos y por el estilo tan "peculiar" de escribir las reglas.

Cita de: Kaiser Karl en 17 de Enero de 2014, 00:36:35
Si has jugado al NR 1:The Russian Front, el paso para aprender a jugar al NR2: The North Africa Front es sencillo. El NR2 añade algunas reglas, y cambia sobre todo en cuanto a temas de objetivos para ganar, los tránsitos entre los mapas, y que por supuesto hay suministros que esta vez no están representados por las cartas. La experiencia es muy diferente de un juego a otro.

No, la verdad es que no he jugado a ninguno de la serie, aunque en su  momento me leí el manual. De hojear los manuales, sí me di cuenta de que son dos juegos muy diferentes.

Me he apuntado de miron al No Retreat 2: North African Front. 
Lo tengo, pero no me va a dar tiempo a prepararmelo 

A ver si por osmosis de los participantes lo aprendo sobre la marcha ...

Cita de: Cheminsky en 12 de Enero de 2014, 20:03:15

Cita de: warrafael en 08 de Enero de 2014, 20:34:51
Hola Julio:

Yo ya tengo vuelos  8594 en la ida (viernes) y  8601 en la vuelta de Iberia (domingo).

Saludos
Rafa

Compartiremos los vuelos Rafa (y espero que algunos disparos). Hoy mismo o mañana saco los billetes.

Salu2,

Genial Chema, ya creía que venias en tren :-) .

Aparte de los citados, tienes por ejemplo
Pax Romana ( para 4)
Sword of Rome ( para 4)
Carthage (durillo)
Y el SPQR (el ASL de la antigüedad, tienes un tutorisl en la BSK)

Hola Julio:

Yo ya tengo vuelos  8594 en la ida (viernes) y  8601 en la vuelta de Iberia (domingo).

Saludos
Rafa

Al FF lo que algunos le chirría bastante es la mecánica del peón de la iniciativa. Esta mecánica se presta al metajuego de utilizar tus acciones de manera que hagas que tu adversario elija acciones muy caras y le obligas a perder un par de turnos de iniciativa. Los jugones eurogamers seguramente no tengan problema en aceptar esta "idea feliz", pero otra gente se pregunta que diablos se esta intentando simular con dicha mecánica. Por lo demás es un juego elegante, pero largo. Las unidades son secciones (platoons) que se van disgregando en pelotones (squads) con lo que no de eliminan directamente y contribuye a que sea mas largo. Yo creo que como juego accesible no cuajó. Para tácticos simples tienes el CoH y para más complejos tienes el Panzer de GMT el ASL, ATS, y Panzer grenadier, por ejemplo.