Madre mía ostwind... menudo bichaco...  lo traerás algún día al club para enseñarlo? Por cierto a ver si nos vemos un día por allí!

Cita de: Tío Trasgo en 24 de Agosto de 2012, 22:37:59
A mí me pasa también que mi preferencia es la segunda guerra mundial y los conflictos modernos me dejan bastante frío. Este juego me atrajo cuando me leí un AAR detallado del principio del escenario básico y me gustó mucho la mecánica que ví. En mi caso personal creo que el juego ha cumplido las expectativas que tenía de él.

Si no te atraen ese tipo de conflictos y el juego te gusta, eso dice algo bueno de él, desde luego.

El conflicto no me interesa un carajo pero la reseña es una buena síntesis de todo, muy concisa.

Aunque pones que es bastante asequible, al leer que hay tantas mandangas de tablas y factores yo pensaba que el juego era complicadillo, como dice ega.

Los eventos políticos cómo tienen lugar? Por chits, por tablas?

Buena reseña Arensivia, me gustan esos toques de humor . Y se agradecen reseñas de wargames por este foro.

Estoy deseando probarlo, a ver si me miro las reglas como Dios manda y lo ataco un día de estos. Pintar, pinta bastante bien, desde luego.

Tiene razón el compañero gremlin bueno respecto a las cartas a descartar, y con los dados yo hago lo mismo, que los tire el que más lo goce.

Espero también tus futuras impresiones, Arensivia.

Lo del cuarto jugador manejando al Ejército Pragmático es un invento para meter a un visitante inesperado y poco más, el juego funciona pero no como debería, dos jugadores sólo estarían pendientes de una parte del mapa con lo que se aburrirían un poco a ratos, la gracia es que un solo jugador lleve a Prusia y al Pragmático, para combinar estrategias comunes para la victoria. Meter a cuatro es útil para familiarizarse con el juego, no para disfrutarlo como Dios manda.

No es una dificultad para abrumar, yo creo que es más bien sencillo, sólo que el que lo explica tiene que leerse unas cuantas veces las reglas, nada extraordinario, vaya. La parte que puede ser un poquito liosa es la diplomacia y las variantes de anexión de Silesia y reducción de objetivos de Francia, pero está muy bien explicada en el libro de reglas.

En bgg tenía dificultad de 3.4 en escala de 1 a 5, que no es nada del otro mundo. El juego es bastante especial, no sé con cuál compararlo porque la mecánica es bastante única, controlar los movimientos y suministros es sencillo, pero ganar y jugar bien es otra cosa.

1.   BATTLES OF NAPOLEON: THE EAGLE AND THE LION   - NO
2.   1989 DAWN OF FREEDOM   -
3.   FIELD COMMANDER ALEXANDER   - NO
4.   LABYRINTH: THE WAR ON TERROR   - NO
5.   NO PEACE WITHOUT SPAIN    - SI
6.   SWORD OF ROME    - SI
7.   AT THE GATES OF LOYANG    - SI
8.   BATAVIA   - NO
9.   CAMPAIGN MANAGER 2008   - NO
10.   DUNGEON RUN   -
11.   LIBERTE    - NO
12.   MARIA    - SI
13.   PASTICHE   -
14.   VINHOS   -
15.   ORA ET LABORA   -
16.   TITANIA   -

Jajaja me ha gustado... original y cachonda cual actriz porno de los 80 con cabello cardado.

Sólo que si en el título pones el nombre del juego saldrá más en el buscador y tu cutrez captará más almas, no? 

Era una elucubración, simplemente. Me refiero a que quizá fuera mejor ir jugando con las condiciones actuales de VP iniciales e ir anotando con cuántos VP acaban los rusos (que son los que casi siempre ganarán), qué fluctuaciones de VP se han producido, hasta dónde han avanzado al final de cada turno, qué ciudades clave han tomado, etc. igual es que soy demasiado metódico... lo digo porque si se prueban diferentes VP iniciales el comportamiento de los jugadores podría variar, sería mejor que se "olvidaran" de que están probando y solamente fueran a jugar de tal manera que aumentaran los VP ganados o minimizaran los perdidos al final de la partida. Me da la sensación que cambiando los VP iniciales quizá los jugadores se encorseten un poco y no jueguen libremente, pero quizá sea una rayada mía .

Estoy de acuerdo, encontrar las condiciones de victoria ideales es difícil, pero establecer unas mínimamente decentes que dejen el equilibrio algo arreglado será una realidad, tarde o temprano.

De acuerdo, camarada.

Cita de: borat en 06 de Agosto de 2012, 20:30:17
Hombre, yo creo que eso es precisamente lo que el muchacho está intentando: Probar a jugar varias partidas con distintos VPs de inicio y distintas modificaciones de reglas a ver qué pasa.

Lo suyo sería que lo estuvieran haciendo en paralelo al menos 3-4 grupos de juego distintos. Pero claro, hay que tener muchas ganas (y tiempo) para meterse semejante curro "por amor al arte" y sin ningún apoyo por parte del diseñador o la editorial.

A eso me refiero, que el sistema de ir probando puntos no sé si es el mejor, no sería más conveniente jugar campañas enteras y anotar el resultado final de VPs acorde con los avances y desarrollos de cada partida?

Citar
Bueno, no creo que sea tan sencillo cuando hay gente probándolo desde hace tiempo con esas y otras modificaciones y aún siguen dándole vueltas al asunto.

No he dicho que sea sencillo, sino que las claves son esas dos, motivar a los bandos a que tengan comportamientos acordes con la historia y encontrar los VPs iniciales, además de incluir o no los bonus por ciudad. Me refiero a que son pocas variables a fijar y lo difícil es encontrar qué valores para esas variables son los más adecuados. O sea, jugar y jugar campañas, con cuanta más gente y más variada mejor. Un auténtico trabajo de amor, desde luego, dado el escaso tiempo y numerosos juegos que acostumbran a tener los wargamers... 

Pillado está, esta misma tarde he ido a por él, de hecho se lo encargué a los de la tienda y ya iba sobre seguro... 

El Reds! también lo tenían en tienda, tiene una pinta bastante buena y la Guerra Civil rusa es un tema interesante del carajo.

Pues sí, un viernes nos podemos ver por allí y si ambos nos hemos mirado las reglas podemos atacarlo en condiciones!

Le he echado un vistazo a CSW, que no miro casi nunca por tener un sistema algo caótico. Evidentemente es más especializado que bgg, otra cosa es que hay de todo como en botica, porque el chaval que va diciendo "hoy he probado puntos iniciales 12 PV para Polonia" y luego dice que ha jugado y que le parecen muchos porque puede haber victoria automática polaca a las primeras de cambio, y que probará a ver 10 qué tal funciona, tampoco es que sea muy concienzudo. No sería mejor ir jugando y mirar los resultados obtenidos estudiando los desarrollos de las partidas y tal?

Para incentivar al avance ruso en campaña, lo suyo sería aplicar las condiciones que comenta el compañero tostador y variar los VP iniciales. Con esas dos cosas un poco estudiadas creo que sería suficiente. También se podría aplicar la regla del escenario Milagro del Vistula para darle más color histórico básicamente, pero esto quizá podría afectar al equilibrio, cuestión de probarlo.

Dices, borat, que en el escenario 3 "el bando soviético tiene más o menos al alcance de la mano el conseguir Minsk, pero sólo le concede 3 VPs que no son suficientes para compensar los 2 VPs con los que parten de inicio los polacos más los otros 2-3 VPs que suelen conseguir al inicio en el sur."

En el frente norte hay tres ciudades MUY al alcance de la mano rusa: Hlybokaye, Babruysk y Mazyr, que valen 4 puntos en total, no sólo Minsk. Así que en el norte los polacos la mayoría de las partidas van a pillar la del pulpo ya que es casi imposible que mantengan en su poder todas esas ciudades jugosas al final del escenario.

Los eventos soviéticos que dan VP como bien dices están ligados a la cercanía rusa de Varsovia o a situaciones en que los rusos han avanzado bastante hacia el oeste, cosa que es realista ya que en el escenario 2 y 3 los rusos justo han recibido los palos y no tendría mucho sentido recibir VP por la cara bonita . Pero insisto en que las opciones de VP por ciudades en el norte equilibran el escenario 3 mucho, por no hablar de la diferencia abismal en refuerzos.

Sí, el escenario 4 parece bastante interesante y bien implementado. A mí no sé por qué me parece que los escenarios están más equilibrados que la campaña (cosa que no parece difícil). Habrán testeado más los escenarios por tener poco tiempo y darles pereza ir probando la campaña?  

Yo no soy amigo de las reglas caseras y tunear los juegos, pero me niego en redondo a considerar una guarnición un bloque. Ya lo pueden decir Uwe, Robert y Brian en plan tuna al pie de mi ventana...

Lo de utilizar las órdenes para volver al espacio de salida pensaba que era una posibilidad planteada por usuarios, no propuesta por el equipo responsable del juego...   Definitivamente los movimientos de estos chavales son huidas hacia adelante de las buenas. Están routed total y creo que también demoralized...

Hablo de bgg que es la que sigo, no de CSW.

En cuanto a respuesta de los diseñadores y desarrollador ante las dudas de la gente, a veces se ha visto desidia.

El reglamento tiene sólo 8 páginas y eso es un problema, no sólo por apelotonar líneas para abaratar costes, sino porque queda alguna ambigüedad en el aire por haber sido demasiado resumidas. Aun así, yo he ido jugando y no me he topado con tantas inconsistencias ni vacíos.

Respecto al escenario de campaña: sin haberlo jugado entero, no me parecía tan desequilibrado. Hay gente en bgg que dice haberlo jugado varias veces en club y niegan que esté tan mal diseñado. Los rusos no tienen bonus por Minsk y Kiev, sino sólo por Minsk, en caso de que lo conquisten, que hay que ser muy gañán para no lograrlo. El de Kiev es sólo para los polacos. Y hay que tener en cuenta que se consiguen puntos de otras maneras: juego de eventos y grandes victorias. Pero sí es innegable que el avance de las tropas rusas, superiores en número según pasan las rondas, ha de llevar indefectiblemente a la conquista de las ciudades a su paso que dan VP.

No niego que la campaña esté desequilibrada, si la están mirando diseñadores y jugadores por algo será, pero en bgg no he visto avalanchas de comentarios negativos sobre el equilibrio de la campaña. Hay hasta gente que dice que está a favor de los polacos...

Lo del equilibrio de los escenarios, cada uno sería una historia y habría que analizarlos habiéndolos jugado unas veces, cosa que yo todavía no he hecho por desgracia. Pero el escenario 3 yo no lo veo desequilibrado en favor del polaco ya que en el norte lleva las de perder, con varias ciudades amenazadas por el avance ruso y los refuerzos que estos van recibiendo. En cambio en el sur sí tiene superioridad numérica, aunque para ganar VP por ciudades lo tiene más chungo, ya que Kiev es más defendible a poco que lleguen refuerzos, sobre todo la caballería, que no acaba el escenario sin que entre. Además, si en la campaña los rusos tienen tantos eventos que dan VP automáticamente, en el escenario también los pueden jugar, ya que el mazo es el mismo, no se quitan cartas para cada escenario, con lo que el desequilibrio no sería tal.

Sí que es cierto que poner las mismas condiciones de VP de inicio para el escenario 3 sin combinarlo con el 2 (norte) es un error. Si se juega sólo el 3 del sur, comenzar con 2 VP para el polaco es algo bestia.

El escenario 4 tengo ganas de probarlo porque parece un trabajo de chinos para el polaco, superado en número y midiendo al milímetro la retirada y los movimientos para conseguir los bonus por retener el avance bolchevique.

En cambio, lo de considerar las guarniciones como bloques es una patochada. Ahí estoy de acuerdo. Las reglas son muy claras: las órdenes se ponen sólo en bloques. No entiendo que al final digan que son equivalentes bloques y guarniciones cuando la situación que comenta Borat de necesitar 12 SPs para atacar una guarnición desafía a la historicidad y a la lógica aplastante.

Igual estoy espeso a estas horas de la noche, pero no le veo el sentido a comenzar una marcha forzada o mover para acabar en el espacio de salida. Ya no es una cuestión de si las reglas lo permiten o no, es que no le veo razón de ser, además de que podría dar lugar a rectificados para responder a las órdenes del contrario y así evitar emboscadas, lo que sería algo forzado y antinatural que daría al traste parcialmente con la gracia del sistema de órdenes secretas.

El reglamento de The Eagle and the Star era peor. Más ambiguo, con muchos vacíos, errores en la traducción inglesa del polaco...