Jolín pero si es el mismo hilo y hace 2 días

http://www.labsk.net/index.php?topic=93253.msg960556#msg960556

La verdad es que me mola mucho todo. Me gustaría más que los counters fueran bloques de madera, porque has de toquetearlos bastante y cada contador tiene debajo un número indicando el número de naves. Así el otro ve un contador pero no sabe ni que tipo de nave es ni cuantas hay. Hay mucho faroleo, nunca sabes si te viene un explorador o el grueso de la flota. Incluso hay naves señuelo que no hacen nada y se destruyen en cuanto entablan batalla. Eso hace que haya que tener cuidado con los contadores, para que no se vea lo que mueves y con bloques sería más cómodo de manejar. Por lo demás no se... El diseño tampoco mata, podría ser más bonito visualmente, pero a nivel de mecánicas el juego me mola mucho tal como es. Podría tener más cosas pero ya sería otro juego distinto.

Y pasar papelitos. Pero nosotros preferimos levantarnos a hablar.

Tambíen depende de lo que os mole levantaros de la mesa para discutir el plan con el aliado.

Es largo sí. A nosotros ninguna nos ha llegado a las 8 horas, pero también somos bastante agresivos. Y nunca hemos llegado a desarrollar Dreadnoughts (las naves de mayor nivel).

Cita de: wildkah en 20 de Septiembre de 2012, 22:28:37
Creo que a vosotros os cuesta tanto entendernos, como a nosotros explicar que nos pasa

No creo. Nosotros conocemos los colores que veis y podemos imaginarlo. Vosotros no. Siempre os pongo el ejemplo de una persona que ve en blanco y negro. Nunca podría entender lo que es el amarillo, pero los demás si podemos imaginar como lo ve él: muy parecido al blanco. Es decir, como vemos el amarillo en las películas en blanco y negro.

Cita de: Quas4R en 20 de Septiembre de 2012, 22:14:22
Yo no lo he jugado pero si lo he tenido varias veces en el punto de mira y claro los comentarios no positivos me hechan para atras...

Con la expansion se resolverían estos defectos?

No creo. La expansión añade nuevas variantes, pero no va a cambiar algo tan intrínseco al sistema. De hecho los problemas que tiene, los tendría cualquier wargame en que se enfrentaran todos contra todos. O pones unos objetivos de victoria que favorezcan mucho pegarse, o cuando dos se peguen los otros saltarán a buitrear. Es de lógica. Pero todos esos problemas desaparecen cuando solo hay dos bandos. Y para que el juego no sea tan engorroso es mejor jugar con tecnologías automáticas. Vereis si no cambia la experiencia...

Cita de: Betote en 20 de Septiembre de 2012, 21:05:37
Me vas a perdonar, pero soy daltónico y me siento muy poco identificado con tu descripción.

¿Pasamos a privado y te hago unas pequeñas pruebas? Tal vez tú no confundes todos esos colores y solo un espectro concreto. Lo que he puesto es muy genérico para evitar todos los tipos de problemas con distintas variantes. Tengo algo de experiencia

Que algún moderador ponga este tema donde crea que corresponde. Creo que es un tema interesante y sobre el que la mayoría tiene bastante desconocimiento.

Nota: En este artículo solo me referiré a los colores que son habituales en los juegos de mesa, que son el amarillo, el rojo, el verde, el azul, el naranja y el violeta. Hay colores básicos como el magenta o el cyan que son muy importantes en otros ámbitos pero no en este.



La gran mayoría de juegos no suponen grandes problemas para los daltónicos porque o bien los colores son bastante distintos o usan símbolos como complemento a los colores. Esto es lo ideal pero no siempre es posible.

Hay varios tipos de daltonismo, generalmente tres y las personas daltónicas tienen muchos problemas para explicar como ven. Ellos no pueden imaginar la forma en que vemos nosotros, pero nosotros sí podemos hacer una aproximación a su forma de ver.

La mayoría de daltónicos ven parecido a esto:

Amarillo: Bien (aquí no se ve bien porque el fondo también es muy claro).

Azul: Bien
Violeta: Parecido al azul

Verde: Parecido al marrón pero sin "rojo".
Rojo: Parecido al marrón pero sin "rojo".
Naranja: Parecido al marrón pero sin "rojo".


Algunos ejemplos de como vería un daltónico grave. De hecho para ellos las fotos de la izquierda y las de la derecha son iguales o casi.






Es decir, los daltónicos simplificando muchísimo lo ven todo en blanco y negro, amarillo y azul. Posiblemente muchos creen que ven otros colores, como el rojo, y sí, ciertamente lo ven pero no como nosotros. Lo que ven es lo que nosotros llamaríamos amarillo ensuciado con negro, algo parecido al marrón pero no exactamente pues el marrón lleva rojo y ellos no ven el rojo. Otro problema que tienen es el verde, que lo ven igual que el rojo. El color con el que se sienten muy cómodos es el amarillo. ¿Por que no tanto con el azul? Pues porque hay muchos colores que llevan azul, como el cyan y el violeta, que ellos ven igual que el azul. En cambio al amarillo en cuanto le metes otro color, lo oscureces y ya se dan cuenta de que no es amarillo.

Así que hay que usar solamente un color de esta lista:

Naranja
Rojo
Verde

Y también hay que usar solamente un color de esta:

Azul
Violeta


Ojo, podemos mezclar esos colores si las fichas tienen una luminosidad diferente. Por ejemplo si tenemos un rojo clarito con un verde oscuro, los podemos mezclar sin problemas porque verán que uno es más oscuro que el otro, aunque sean del mismo color.

Con estos sencillos consejos evitaremos la inmensa mayoría de problemas que puedan tener para jugar.



Y por último dejo un chiste, que no me he podido resistir:



Nota para daltónicos: El camaleón se vuelve de color rojo en un entorno verde

Yo lo veo muy equilibrado. En la primera edición la cosa favorecía un pelín a la Sombra, tal vez un 55% de victorias en igualdad de nivel. Ahora lo veo más compensado. No me sorprendería que en un torneo en que todos sepan más o menos jugar, los resultados estuvieran muy cerca del 50% para un bando u otro.

Cita de: forofo27 en 19 de Septiembre de 2012, 14:45:21
Y ha dos como va?

De maravilla. Como por equipos.

Cita de: lagunero en 19 de Septiembre de 2012, 14:18:30
Jugamos una sola partida a 4 jugadores cuando se lo compró un miembro de mi grupo y dejamos la partida sin terminar después de ¡4 horas! cuando vimos que era prácticamente imposible que alguien ganara. Nos pareció un tostón, pero lo peor fue la decepción pues teníamos grandes expectativas depositadas en este juego.

Me explico, empezó la partida y todo parecía que funcionaba bastante bien, cada uno construyendo sus naves, investigando diferentes tecnologías y explorando su parte del espacio, hasta ocurrieron varios "incidentes" graciosos cuando alguien salía a ciegas al espacio exterior. Después llegó el momento de empezar a tantear a los rivales y hubo algunas escaramuzas fronterizas en tre varios imperios, y empezamos a reforzarnos para ls grandes asaltos a los planetas natales del rersto de jugadores, y ahí se acabó nuestro gusto por el juego, nos pareció imposible. Te ven llegar desde demasiado lejos, las tecnologías defensivas suelen dejar en nada los ataques, el resto de jugadores esperan como lobos al que se aventure a atacar el primero para lanzarse a por su planeta en cuanto su flota estelar se aleje un poco... llegamos a u punto muerto. De la mecánica, lo que me molestó un poco es que convivan naves del mismo tipo con didtintos niveles de tecnología, puesto que cuando investigas algo solo puedes equipar con ello las naves nuevas, las que ya tenías quedan con la tecnología de nivel inferior, y eso es un poco lioso.

Creo que con las nuevas condiciones de victoria que he visto en las Living Rules añadiendo puntos debe funcionar bien, pero con el mal sabor de boca que nos dejó unido al la GRAN cantidad de juegos nuevos que iniundan el mercado y que hay que probar se me hace difícil convencer al resto para darle otra oportunidad. Creo que lo probaré a dos con esas reglas nuevas en cuanto pueda y veremos si lo recuperamos.

Eso es consecuencia de jugar todos contra todos. Creo que es un juego que solo tiene sentido jugar con dos bandos. Por equipos tipo Axis & Allies. Entonces es una maravilla, aunque yo recomiendo jugar con la opcional de que cuando investigas una tecnología, todas las naves la adquieren. Más agresivo y menos microgestión.

Cita de: Bru en 19 de Septiembre de 2012, 13:19:35
El gran fallo que tiene para mi son las minas.  Me parecen desproporcionados y no las usamos nunca.

Nosotros tenemos controversia con eso. Por un lado son muy potentes y ayudan al defensor. Pero tienen grandes pegas:

1.- Te quitan iniciativa y esto es muy grave en este juego. No te permiten atacar y si haces muchas, los rivales decidirán ir a por tu compañero y no podrás ayudarle. Eso es una garantía de derrota.

2.- En cuanto los rivales empiecen a hacer pequeños escuadrones de dragaminas, las minas solo te darán un poco de tiempo pero a largo plazo los dragaminas serán más rentables y perderás economicamente.

3.- En cuanto las naves pillan mejoras de velocidad, las minas resultan mucho más fáciles de detectar y evitar.

4.- Las minas evitarán que ataquen a tu flota o algún planeta concreto pero se limitarán a atacar los planetas sin minas y en este juego en cuanto pierdes un par de planetas, el otro equipo ha ganado la partida, bajo mi experiencia.


En definitiva que no son la panacea, son para usos muy puntuales y le añaden al juego una tensión interesante. Nosotros a veces jugamos sin ellas y el juego también funciona bien. Va a gustos. También piensa que nosotros siempre jugamos en equipo 2 vs 2 y si un equipo se dedica a hacer minas, el otro gana. En todos contra todos son muchísimo mejores porque nadie tiene demasiado interés en atacar a alguien y que te venga el otro vecino a atacarte por el otro lado.