Cita de: kalamidad21 en 10 de Septiembre de 2012, 13:09:38
En lo del mus te equivocas, ... jamás me he jugado una caña (ni nada). Es como si al Tichu tuviese que jugarse con apuestas; poderse, como poderse, se puede, pero no es necesario. En el poker, si no apuestas algo, el juego pierde mucho, porque puedes jugar de farol sin riesgos.

Apuesto 10.
- yo 10.000,
que sean 20.000
¿qué más da?

¿Sin riesgos? Hombre pues haciendo eso probablemente pierdas si el otro no se traga el farol. Y el objetivo es ganar la partida ¿no? Es como decir que al Twilight Struggle puedes acumular cartas que bajan el defcon sin riesgos, porque no te juegas nada. No perderás dinero así, pero perderás la partida.

Cita de: Betote en 10 de Septiembre de 2012, 13:05:41
Puedes cambiar el "apostar dinero" por "el que pierda hace la colada" o "el que gana elige el próximo juego", pero la gente tiene que tener algo que ganar y perder para que el motor funcione.

¿Para que el motor funcione?

Pero a ver, lo que ganas o pierdes ¿No puede ser la partida? Como en todos los juegos. Es que parece que a ti no te gustan ni el poker ni el mus, lo que te gusta es apostar y el juego es la excusa. Yo cuando hablo de poker o el mus hablo del juego, no de la apuesta que hay al margen.

Cita de: Némesis en 10 de Septiembre de 2012, 12:14:49
Correcto casi del todo pero con una salvedad: El premio en el caso del poker con dinero es "variable": puedes irte con más dinero del que traías, con menos, con el mismo o con un amplio rango de variaciones. Cada vez que juegas una apuesta (a menos que se juegue con un bote fijo) pones una parte de ese "premio" en juego, que puedes ganar o perder.

Supongo que los compañeros que defienden lo de que el dinero da sentido al juego se refieren a eso.

A mi personalmente jugar con fichas pero sin dinero también me satisface, pero eso ya es cosa mía, creo.

Si quieres supón un torneo con precio de inscripción en que todos se van con menos dinero salvo uno o dos, pero no creo que eso cambie nada. Todo eso es metajuego.

Cita de: Némesis en 10 de Septiembre de 2012, 12:03:18
Yo lo veo igual que tú, y de hecho, justamente por eso me ha gustado el debate.

Pues entonces ganar al Poker sin dinero debe darte la misma satisfacción como juego que ganarlo con dinero. Otra cosa es que el dinero luego te de una alegría más pero eso es ajeno al juego. Es como si a mi me dan un premio en un torneo de Puerto Rico. El premio no forma parte del juego.

Además de que la emoción que le da el dinero a parte de ser subjetiva y ajena al juego (para mi metajuego 100%), no es equitativa.

A los que decís que el juego solo es bueno con dinero, estareis de acuerdo en que para un jeque árabe, jugarse 20 euros en una noche es equivalente a jugar con fichas, ese dinero no le puede dar ninguna emoción, cosa que a vosotros sí, por lo que comentais. Para que ese jeque sintiera emoción debería a lo mejor jugarse 200.000 euros, pero entonces no puede jugar con nosotros, porque nosotros nunca podremos apostar esa cantidad, tendrá que jugar con otras personas de su capacidad adquisitiva. Eso lo convierte en un juego clasista pues ya no se trata de ganar al juego, que es el objetivo de todos los juegos, se convierte en un objetivo de ganar dinero a gente de tu poder adquisitivo. ¿Guarda eso alguna relación con los juegos que jugamos aquí? El valor de los juegos tal como entendemos en la BSK es la inteligencia, la convivencia, la autosuperación y disfrutar del juego como juego en sí. Yo no he ganado nunca un duro jugando al Magic pero disfruto de una partida en que ambos lo han puesto todo por ganar y ha estado reñida. Así valoro yo el poker, como un juego de mesa más. Si vosotros lo veis como otra cosa, creo que lo que os gusta es apostar dinero, no el juego sino el metajuego que se crea alrededor, que es ajeno a esos valores y al disfrutar de ganar por la satisfacción personal de ganar.

Interesante...

Pues yo creo que afirmar que un juego pierde si no se juega con dinero es una sandez. A lo mejor es que la emoción de la partida lo pone el que te juegues dinero, no la partida en sí. Si yo me jugará 1000 euros en una carrera de caracoles(*) a lo mejor también la viviría con pasión. El poker como juego ha de funcionar con dinero o sin dinero y si solo te gusta con dinero, para mi no te gusta el poker, sencillamente el juego es una excusa para apostar dinero, que es donde le encuentras emoción.




(*) En realidad es algo épico, aquí la prueba:

http://www.youtube.com/watch?v=PgpVRiTgiQ8

Cita de: Némesis en 08 de Septiembre de 2012, 12:42:21
Pues nada, ya sabes: si te la cruzas en un casino la retas a una partida. Apuestas todo tu dinerito y seguro que le das una soberana paliza       Total, como es cuestión de suerte  

No, hombre. Si ganó a los del torneo universitario seguro que me gana a mi, que se mucho menos. Yo no soy una referencia en el poker mundial. Pero vamos, sigo diciendo que el historial no impresiona mucho. Seguramente yo le gane al Twilight Struggle y eso no me convierte en un crack de nada.

Cita de: Némesis en 08 de Septiembre de 2012, 00:27:06
Pero aún así, hagamos el proceso a la inversa, busquemos en el Google los siguientes nombres: John Juanda, Daniel Negreanu, Leo Margets por citar una de la casa. Claro que también puede ser que todo lo que han conseguido sea pura suerte, eh? Pero claro... Si os los cruzáis por la calle no les desafiaría jugando al poker. Ni llamándome Betote   

http://es.wikipedia.org/wiki/Leo_Margets

Guau. Quedó en el puesto 27 una vez en Las Vegas y fue campeona de un Torneo Universitario en Barcelona. No te digo que no haya que saber para eso, pero tampoco es un historial muy impactante. Creo que si no fuera mujer y guapa no le conocían ni en su escalera de vecinos

Cita de: Némesis en 07 de Septiembre de 2012, 12:48:48
Eso es más a mi favor, ¿no crees?

De todos modos, imagina un juego cualquiera (eurogame o lo que sea, el que quieras). Montas un torneo y haces una recopilación de los ganadores de cada edición. ¿Crees realmente que el resultado sería muy diferente?

Hombre, monta un torneo nacional de Caylus y te digo yo que nombre te va a salir casi siempre

¿Como que sin dinero no lo jugaría nadie? Yo nunca lo he jugado con dinero y me lo he pasado bien. No es el no-va-más pero es un juego chulo como no se, el mentiroso. ¿Jugais al mentiroso con dinero?

Cita de: Betote en 06 de Septiembre de 2012, 13:40:31
Voy a ir contestando algunos puntos que creo que merece la pena contestar:

"Una partida de póker es una mano" Esto no es una opinión, sino un error. Y no vale como excusa haber dicho "para mí" antes. Que yo diga "para mí una partida de Modern Art es subastar un cuadro" no hace que esté menos equivocado. Entonces, al partir de una premisa tan increíblemente errónea, el resto de lo que escriba alguien que diga esto tiene valor cero.

"El póker es un juego de azar porque se barajan las cartas" El póker es un juego con azar, pero no de azar. Igual que en la pocha o en el Modern Art, las cartas que se te reparten no indican si vas a ganar o no, sino qué tienes que hacer para ganar. Un AQ preflop vale muchísmo más que en río, y tendrías que intentar echar a la gente suficiente como para que haya menos oponentes cuando tu mano baje de valor. Un 56 en preflop es flojete, así que deberías intentar mantener las apuestas bajas y que vaya mucha gente para evaluar mejor tu mano post-flop. Por poner dos ejemplos.

"Las apuestas y el dinero son sólo un añadido al póker" Otra falsa. Las apuestas son el póker; el añadido son las cartas En un juego que se basa en un 90% en calcular los riesgos asumibles por cada jugador y mover las apuestas en función de ello, si un jugador no tiene nada que perder, no asume riesgos y, por tanto, chafa el juego. Es como jugar al mus sin que la pareja perdedora pague las birras: un juego muy parecido que comparte varios mecanismos, pero que no es el juego en sí. Un "Carcassonne Junior" que vale para entrenarse pero no es el juego completo.

Esto tiene una segunda parte, y es que si no te gusta aportar dinero, está claro que el póker no te va a gustar y estás en tu perfecto derecho.

Una cosa sí: cuando hablo de póker, en general estoy hablando de Texas Hold'em. El Stud, el Kuhn y demás tienen sus particularidades, pero a mí la versión que más me gusta, por la combinación de información abierta y cerrada, y el valor variable de la información abierta para cada jugador, es el Texas. Pero vamos, que cada uno camine como él camele  

De acuerdo en todo menos en lo del dinero. A mi me gusta el poker sin dinero, solo con fichas. Con dinero también me gustaría porque el juego es exactamente el mismo. También he jugado al mus en la modalidad sin pagar birras y me pareció que el juego era igual.

Con el Poker pasa como con el Tichu. Las manos son al azar, pero los puntos que hará un jugador bueno con una mano mala no son los que hará un jugador malo. Además un jugador bueno te clavará 100 puntos más con un Tichu cada vez que tenga una buena mano (o 200 con un gran Tichu). Mientras que un jugador malo cantará menos tichus o cantará cuando no tiene que hacerlo, con lo que acumulará puntos negativos.

En el Poker igual. Las manos son al azar, pero si no sabes jugar, con una mano muy buena seguramente ganarás menos fichas de las que podía haber ganado un jugador mejor.

Por eso yo no los llamaría juegos de azar, sino juegos de apostar. En que tu apuestas X fichas o puntos a que ganarás una mano.

¿Como no va a funcionar el Poker sin dinero? El juego funciona igual con fichas (llamémoslas puntos de victoria si queremos).

Claro. Para esto habrán necesitado la licencia de HBO. Parece el mismo juego simplificado para otro tipo de público. A mi el otro no me convenció mucho, no se si este estará mejor. Visualmente me gusta menos, pero el Galactica también usa imágenes de la serie y tampoco es horrible esteticamente.