Resumen: De las mejores minis que he visto  /  De los juegos más hipeados y decepcionantes que he jugado. Un euro simplón bastante caótico y desbalanceado, y con poca chicha. Que si valiera 20â,¬ y sin minis ok. Peeeerooooo...

EDITO: Son mis impresiones tras una partida a 3 jugadores, una vez conozcan los jugadores las cartas, el draft puede ser interesante, pero aún así veo cosas muy descompensadas y vamos, simplón, la calidad de materiales del juego es indirectamente proporcional a su calidad de mecánicas. Y que no es un juego que haya dejado ninguna impresión mínimamente buena para repetirlo en nuestro grupo y eso ya es decir... que cada uno tiene unos gustos diferentes.

Saludos

Bueno claro, el balancearlo no es la única razón, tenían que mejorar el grafismo, aunque sigue sin convercerme del todo. Pero si el juego funcionara "perfecto" no lo habrían retocado en cuanto a números.
Sí, estamos de acuerdo, yo siempre me refería a partidas donde todos tengan un buen nivel y experiencia muchas partidas a sus espaldas. En ningún momento hago referencia a diferencias entre niveles de jugadores (por supuesto el "listo", por ejemplo, se llevaría a Napoleón en cuanto apareciera). Pero esto que comentas pasa en casi todos los juegos con cierta miga, si bien en algunos de conocerse las cartas como es el caso, todavía se incrementa más

Cita de: vilvoh en 06 de Octubre de 2015, 11:52:16
Habría que ver las estadísticas de las partidas de BGA y BGO para comprobar si realmente esas cartas que según indicáis descompensan el juego, se usan tan a menudo y realmente quien las toma termina ganando siempre. En cualquier otro caso, el resto de jugadores tendrán que, y pueden, lidiar con esa desventaja durante ciertos periodos del juego.

Si se usan tan a menudo? Estas cartas salen en todas las partidas. Y no es cuestión de ganar o no, es que desbalancee el juego hacia un jugador u otro y eso luego influya decisivamente en el resto de jugadores. Claro que tendrán que lidiar con desventajas, pero cuanta? Ese es el tema. ¿Tanto como para que hagan lo que hagan no puedan recuperarse por bien que jueguen? Hasta los que no compartian del todo mi punto de vista en este hilo reconocían que esas pocas cartas eran demasiado brutas. ¿Por qué, en definitiva, van a sacar esta nueva versión con esas cartas revisadas? Yo estoy leyendo en la BGG y lo tengo claro

Cita de: meleke en 01 de Octubre de 2015, 15:52:56
Buenas de nuevo RedFenix!!
Esto es algo que me pregunto yo. El juego está muy bien, pero ¿qué sería de él sin la aplicación online?
Y parece que sí. El tiempo os da la razón a Tinocasals y a ti: el juego estaba roto. 

Hola de nuevo Meleke!
Hombre, "roto" es una palabra bastante radical, tampoco decía yo que estuviera roto, pero si muy descompensado debido a esas cartas y que son cosas que te das cuenta tras las primeras partidas de testeo. Que puede ser muy "pintoresco" poner una carta mega-poderosa pero cuando ves que te descompensa el juego a lo bestia y que al primero que le salga al azar se la queda pues menuda gracia...

A lo que voy es que la gente tiende a encumbrar a ciertos autores a la altura de ídolos perfectos y si vieran la gran cantidad de grandes y dedicados autores que existen, que no permitirían estas cosas, otro gallo cantaría   

Bueno, tras tiempo pasado, éste me ha dado la razón sobre algunas cosas del juego, (que parece que no se le pueda criticar constructivamente ante una ola de fanboys que consideran "impoluto y perfecto" el juego ) ya que van a sacar una nueva edición revisada: 

https://boardgamegeek.com/thread/1443710/sneak-preview-7-leaders-box

sobretodo lo de que estuviera mejor testeado para revisar esas cartas tan brutas y descompensadas (OP) como Napoleón (+2, +4, +6 o +8 como mucho, que ya está bien ) y algunas maravillas. (Ya el grafismo y otros detalles que no son intrínsecos de mecánicas, pues a gustos)

Con estas pequeñas pero importantes revisiones, creo que el juego ganará muchísimo.  Aun así, si sigue con la misma duración, será EL juego de mesa que es la excepción de que se juega mejor online que en tablero. Y que conste que me encanta, pero en mesa se hace muy largo, y demasiado entreturno.

PD: Probé el Nations y ha caido xD sólo una partida para valorarlo bien, pero me encantó 

Saludos! Y a los implicados del foro gracias por aquella partidaca online 

Quiero dar las gracias a los responsables de esta monstruosidad, y toda mi admiración y perplejidad ante semejante CURRADA que os habéis dado. Ojalá que todos lo tuvieran en cuenta y fueran conscientes de valorarlo

Muy grande

Saludos

Cita de: Solinete en 06 de Julio de 2015, 13:43:45
Buenas,

¿Es suficiente un set de dados? He leído en comentarios (KS) de gente que se ha pillado hasta 6 set de dados, uno por jugador, de allí mis dudas.

En todo caso serían 5 sets de dados, porque el juego ya lleva uno, claro. Me parece muy excesivo, y ahí supongo que no cierra la caja jajaja. Son dados de numeración especial, no se pueden coger los clásicos, pero vamos, con otro set de dados, uno para cada punta del tablero ya incluso de sobra, desde mi humilde opinión jeje

PD: Vaya exitazo, y preocupados por que llegara al 400K xD

Lo que no veo nada claro son los Add-ons, el de las figuras de edificios en 3D no es práctico, porque en la mecánica pisas con legiones encima del edificio, el mapa es intransportable, y te lo puedes hacer mucho más barato; mas dados? ok... lo que más mola son las fichas de "poker" con metal dentro para que pesen... pero es que todo es muy muy caro!!! Por 60$ juego + exp completísimo en casa oigan! Para qué mas?

Gracias chicos, me queda más claro. Es que llamándose la expansión Atlas...    Lo suyo sería que de base llevara lo básico para el 6º jugador y la extensión de mapa, y luego que añadieran los extras pero ya se sabe... Lo de los 400K cobra sentido 

Desempolvando mi vieja copia, y añadiendo reglas de victoria a 4 ciudades. Quien se apunta a una partida? 

A mi me han tocado la fibra, y he caído    La primera vez que participo en kickstarter, y el Fief me arrepentí de no ir. Más que nada porque el precio en tienda es récord de inflado (junto con expansiones, etc.)

De todos los cambios, lo que no veo muy claro es lo que lleva la Expansión Atlas. Se supone que el mapa de Iberia como el original?  No habían ajustado el mapa sin ello a la versión?

Buenas! Pues he tenido el placer de ser el embajador de Una Vida de Gatos en las DAU Barcelona 2014, que quedó como proto finalista. El juego se sigue moviendo y considerando todas las opiniones y testeo, si bien por lo visto, los cambios serian ya mínimos (y de diseño por parte de una editorial, etc.). El juego le encanta a todos de todas las edades y de dentro y fuera de España, sinceramente, según la experiencia que me traigo de las DAU. Así que sólo me queda desearle mucha suerte y ánimos a Jose Manuel Alonso y a seguir peleando duro con el juego 

En la pág de facebook dedicada a juegos de mesa Ocioalcubo podréis ver fotos (abajo en la firma)

Cita de: segoviano en 14 de Agosto de 2014, 18:18:50
Ya comenté algo al respecto más atrás en este mismo hilo, el azar en TtA está presente, eso está claro, pero incontrolado? No lo creo.

Jugado a dos, no es un juego roto, sino que el aspecto militar es mucho más importante que jugado a 3 o a 4 porque, como bien has dicho, todo lo que le quitas al otro lo ganas tú. Digamos que es otro juego distinto, si has jugado sólo a dos, te recomiendo que juegues a 3 ó a 4 para poder construirte una opinión más completa del juego porque es cierto que a dos el juego pierde muchas de sus virtudes.

¿Jugando a dos quiere decir que todo se reduce a una carrera militar? Sí y no, depende del tipo de jugador que seas tú y del tipo de jugador que sea tu contrincante, lo que sí vas a tener que mirar muy de cerca es qué hace tu contrincante, para intentar prever sus movimientos en cuanto a lo militar.

Hola Segoviano, ante todo, muchas gracias por tus consejos, y por volver a comentar

Bueno, yo opino que coger cartas tal cual, de un mazo, nunca puede ser algo controlado, o que controle el jugador, parece de lógica pura. Pero vale, que con más acciones militares, pues robas más cartas y puedes conservar/descartartar menos... Eso lo reduce bastante. Pero si las cartas no están OP (algún líder, las guerras...) todavía lo reduciría mucho más y es un azar que no molesta, todo lo contrario.

El juego a 2 players, no se si llamarlo roto, definamos roto jeje (única estrategia a seguir?) pero me hubiera gustado que lo hubieran revisado, y sacado una variante o unas reglas a 2, para que lo militar no cobrara una importancia tan vital. Eso me lo estáis reconociendo y no me lo negaréis.  Y es que creo que es muy muy difícil diseñar un juego de este tipo que escale perfecto (y casi lo consiguen, pero a 2 de momento no)

Cita de: segoviano en 14 de Agosto de 2014, 18:18:50
TtA para mí tiene un merecido segundo puesto en BGG por su tensión, lo descomunalmente genial de su mecánica que funciona como un reloj, la cantidad de decisiones cruciales que tomas a lo largo de una partida y su rejugabilidad infinita. Por supuesto que no es un juego perfecto y habrá mucha gente que no lo trague por esa crueldad con los errores, por su entreturno, su elevada curva de aprendizaje, su burocracia y su exigencia en términos de tiempo y concentración.

No es un juego para todo el mundo, pero de verdad ReDFeniX, no lo deseches sin haberlo jugado sin prejuicios a 3 ó a 4 (preferiblemente con rivales con tu mismo número aproximado de partidas) porque te podrías perder un grandísimo juego.

Precisamente por lo que comento arriba, y sobretrodo por lo que comentas tú ahora, no lo veo rank 2, porque hay taaaaantos juegos y muchos taan geniales, que sencillamente lo bajarían muchos puestos, pero esto, es tontería discutirlo, es muy de gustos y subjetivo.

También comentaba más arriba que lo he jugado a 3 players (menos que a 2). Me falta jugarlo a 4. Es más, 1a partida, 2 iniciados, mi novia y yo, contra un chico con más partidas. Se dejó por explicarnos muchas reglas, sobretodo combates xDDD. 8 horas de partida... e imaginaros la mala experiencia (un abrazo desde aquí, que ya tuvo lo suyo ), me dio una soberana paliza con las guerras, porque apenas hice ejército y me desmarqué en cultura, él todo lo contrario, durante la partida apenas hizo cultura, hizo ejército como un poseso, y acabó ganando mi novia xD que sólo le hizo una agresión cuando vió que se le iba en puntos al final.  Creo que quedamos  186 a 182 a 178 o así, diferencias de 4 puntos entre nosotros XD Brutal xD Ahí vi que el juego era crema, pero luego al ver que había sido una partida muy "rara y atípica" pues...

Tranquilo que lo seguiré investigando, jugando y disfrutándo lo que pueda ^^. Pero online y a 3 jugadores mínimo. Este juego en mesa es casi imposible de sacar, yo si puedo no me importa echarle horas, pero a los demás sí...

Y cuando queráis a un paquete, para jugar online y que sea vuestra merienda militar , aquí me tenéis, yo encantadísimo! ^^

Saludos!

Cita de: Fisolofo en 14 de Agosto de 2014, 15:38:52
Si vas a seguir jugando a dos me parece perfecto que quites la guerras pero deja las agresiones.

El problema que acabo de ver es que en boardgaming-online sólo puedes poner variante pacifista, o no, todo en un pack. No puedes poner un camino intermedio como proponía    Se podría acordar con los otros jugadores, pero si te salen guerras es una jodienda.

Y es que el juego lo voy a jugar casi exclusivamente online, porque en mesa, el tiempo que lleva, no creo que pueda salir, estando otros... si lo jugara así, os comento.

Cita de: meleke en 14 de Agosto de 2014, 15:56:02
No lo sé, que al final el resultado depende de la suma de muchas de tus decisiones. Al final quedar primero o segundo tampoco es tan importante. Sabes que siempre hay ¿10? ¿20? ¿30? puntos que bailan y que la suerte también juega. Lo que importa es el camino, los retos que te plantea el juego y cómo los superas.

Uuuuuy que ganas de jugar una partidita. Jajajjaaa.
partida: Esto es una puta lotería
pass: azar

Jajaja Menos cachondeo, eh?   Y que lo importante es participar!? Es ganar!!! Quien ha dicho lo anterior!? jajaja

Fuera coñas: Por supuesto, lo principal es el camino, y los retos en él, y disfrutarlo!  Sabes que me pasa? Que me cuesta quitarme el chip de intentar ponerme en el lugar del diseñador, llevo unos años con ello, y a veces, me tienen que recordar esto, y disfrutar el juego en sí, que no testearlo   Bueno, sí que disfruto de los juegos en sí, que no soy un robot xDD pero sí que soy de esos que después de acabar una partida empieza a hacer sus cábalas de la misma, y tras varias partidas, intentar arreglar cosas que no me han gustado... jeje

Y sin poder quitarme el chip, (que pesado soy!) XD:  Me estáis poniendo a caldo con lo del azar, y (a parte de ser una cuestión de gustos, como hemos aclarado), sencillamente estoy diciendo, que esa diferencia que dices de 10, 20, 30... pues cuanto menos, mejor!

Y que por ejemplo, (y es algo que lo especulo, sería probarlo para no pasarte ni quedarte corto), esas guerras podrían quitar/dar la mitad de esa diferencia de puntos entre los marcadores militares de ambos jugadores, o algo por el estilo, quizás no tanto, o la guerra santa no rebentar tanta población/puntos, que si sale a principio era III, la pobre víctima ya puede ir haciendo las maletas... (y el problema es que tiene que acabar la partida, no queda eliminado y punto... Es que tengo más mentalidad euro! Que le voy a hacer!  )

Por eso os preguntaba a los que habéis jugado mucho a 3 y 4 jugadores, con jugadores de similar nivel, cuales son las diferencias habituales que soléis ver en era III entre los 2 jugadores en el track militar... por que si son pocas, me olvido de eso que he pensado.

Nota: No se qué me recomendáis, pero he pensado que en futuras partidas, voy a probar a jugar sólo sin guerras, y quizás vetando/sustituyendo alguna carta más como Napoleón... y no se si alguna más. Y a ver que tal...  Me gustaría que el juego quedara más ajustado de puntos (eso dicen del Nations), eso le daría mucha más emoción, y más sensación de juego bien testeado, equilibrado y redondo.

PD: Estoy siendo muy crítico con el juego, y mira tú, que seguro que con otro a lo mejor no le busco tanto las cosquillas, injustamente, pero éste al ser un juego tan tocho y tan largo, y tan bien puntuado por algunos, que yo no lo veo tanto, (y también puntuaciones muy negativas por jugones empedernidos),  pues me provoca más curiosidad el asunto jeje

Cita de: meleke en 14 de Agosto de 2014, 10:12:18
Hola,
ya dejé mi opinión unos posts atrás: a mi no me parece un juego con excesivo azar. Si es cierto que hay bastante incertidumbre y que cada turno (y eso es lo que realmente mola del juego) debes adaptar tu estrategia a lo que hay en la mesa, pues el juego no siempre te ofrece lo que tu deseas.
Ah, y para jugar a dos, mejor Jaipur.

Pero yo venía por esto:

(click para agrandar)
No viene mucho a cuento, pero es un recuento de dónde salen los puntos en una partida real de TtA.

Maravilloso, pedazo currada    Muchas gracias por compartirlo. Me confirmas todas mis sospechas de lo bueno y malo que tiene el juego, a pesar de opiniones dichas a raíz de haberlo jugado hasta ahora casi siempre a 2 jugadores.

A qué te refieres exactamente con lo de, para 2, jugar mejor al Jaipur?    A que la guerra fría pierde sentido, no? Y que más?
Pues yo lo estaba jugando a 2 online (boardgaming-online.com y boardgamearena.com), y me da rabia y decepciona ya que el juego en general antes de profundizar, me estaba gustando mucho...

A ver si me explico mejor con lo del azar y otras cosas:
No me molesta casi nada el azar en sí, que tiene el propio sistema de juego, (y también me encanta esa incertidumbre!  ) en comparación con el brutal desbalanceo a lo militar y sobretodo lo OP de ciertas cartas. Opino que se han pasado con ciertos diseños de cartas, exagerando sus puntuaciones, y eso, irónicamente y por desgracia, desbalancea mucho el juego, y hace que el mismo tenga mucho más azar en sí. Ej.:
No es lo mismo que por puro azar te salga una carta que luego te pueda dar entre 5-10 puntos de cultura, (2 cartas, 2 agresiones de 7) por ejemplo, que 27... poniendo como ejemplo esa partida. Y ENCIMA siempre, cebándose con el más débil, porque claro, es con quien más margen vas a sacar, y ENCIMA, quitándole esos puntos al más débil, no al que va 2o detrás de tí para intercambiaros la ventaja...

En esa partida, pensado en otras muchas cosas también, vería más justo que hubierais quedado los 3 sobre los 200 más igualados de puntos, quizás ganando tú o kaxte. No sé si me explico...

¿Crees que en una partida, tú que has jugado más, a 3 o 4 jugadores, pueden ir todos los jugadores más igualados en militar?
¿Es mejor el juego a 3 o a 4 jugadores? Parece apuntar la BGG que más a 3