No puedo ser objetivo con la Rueda del Tiempo por haberme leído los libros y haberlo hecho tan mal en casi todos los aspectos saltándose las propias reglas que pone el autor y no explicando muchas cosas claves.
Pero es que el producto audiovisual cojea por sí mismo. Por ejemplo, intentan meter suspense sobre un tema muy importante como quién puede ser el Dragón Renacido pero luego lo resuelven de forma burda, atropellada y sacándose de la manga información que deberían haber dado en el primer capítulo pero no la dan (es difícil hablar intentando no decir spoilers). Todo está muy resumido con respecto a los libros y eso hace que no se entienda bien del todo y le quita toda el alma a los personajes (ese final del capítulo uno sin sentimientos...)

Mi mujer (no se ha leído los libros) estaba perdida y no sabía por qué sucedían la mitad de las cosas. Y el tema de los amoríos juveniles... no viene a cuento ni tiene ningún tipo de sentido y la sacaban totalmente.
Solo conozco a una persona que no se ha leído los libros a la que le ha gustado la serie, de ocho.

Acabo de terminar la Rueda del tiempo. Muy defraudado con la serie. Casi no se parece a los libros en nada. No entiendo la manía de hacer las series tan diferentes con respecto a los libros. Si no quieres que se parezcan a los libros o lo resumes tantísimo como para que pierda el sentido, pues haz una serie distinta y original, me parece mejor idea.

Yo estoy leyendo Palabras radiantes, el segundo libro del Archivo de las Tormentas, de Brandon Sanderson. Por ahora llevo casi la mitad y sigue a un gran nivel como es la tónica habitual de Sanderson.

Dos cosas: Lannister y Greyjoy se quedan cojas. Martell directamente falta. Y eso que es la que más me gustaba 

Por otro lado preguntad bien porque creo recordar que tuve que comprarme tres cajas de la deluxe de Greyjoy pues en esa época no tenían la política de tres copias de cada carta. Aseguraos bien de cómo viene esa caja que si no vienen tres copias entonces si que queda coja de verdad la casa Greyjoy.

Literalmente he dicho que si después de cuestionarte las ideas preconcebidas llegas a la misma conclusión, bien hecho. Literalmente lo he dicho. Si para ti decir eso es los mismo que decirte que no tienes criterio pues no sé qué más puedo decir.

Digo que hablas desde la ideología porque no atacas los argumentos ni los ejemplos que comento, los descartas sin más con asuntos que no tienen nada que ver. También lo digo porque puedes ver problemas en un sistema, pero son solucionables. Sin embargo, los problemas en el otro sistema lo desacreditan hasta el punto de no ser viables. Para mí es una doble vara de medir. Y por si acaso, yo veo problemas en ambos sistemas pero lo que imposibilita uno de ellos no son sus problemas, son la imposición totalitaria de sus postulados al total de la población, quiera o no.

Decir que un ejemplo de sistema sanitario de un país no te gusta porque no respeta los derechos humanos es salirse por la tangente. Andorra lo descartas igual de fácil. Ahora DonFalcone dice que es demasiado pequeño para tenerlo en cuenta. Sin embargo EEUU, un país 9 veces más grande que el nuestro es un ejemplo válido. Pues vale.  Yo puse esos dos ejemplos de países con sanidad privada porque en el ranking que habían puesto estaban por delante de España y son privados. También puse el caso de Argentina, con sistema público y muy por debajo. Lo que quise decir con eso es que un sistema privado no es la catástrofe que queréis hacer ver. Puede no ser lo deseable para vosotros, es muy respetable dicha opinión, pero la gente no acabará muerta por las cunetas si llegase a pasar (como no ocurre en esos países de ejemplo).

Lo mío no es meramente teórico, es la realidad tozuda: ahí tienes a Suiza, Reino Unido, Alemania (no hay más que ver la diferencia entre las dos mitades cuando cayó el muro), Austria, y como los principios liberales convirtieron en potencias a dichos países. Tienes a los países nórdicos, los cuales han declarado ser liberales con un amplio estado del bienestar, para nada se consideran socialistas ni socialdemócratas. Tienes a Irlanda y Portugal (en menor medida) que, en la crisis del 2007 formaban parte de los PIIGS junto a España, Grecia e Italia, pero que supieron ver el problema y tomaron medidas liberales, siendo Irlanda uno de los mejores países ahora mismo de Europa y donde la gente más emigra para encontrar un trabajo y mejorar sus condiciones. También tienes a EEUU que lleva, gracias a ser profundamente liberal, más de 100 años siendo la primera potencia mundial y, aunque llevan en declive muchos años por las medidas cada vez más antiliberales, están tan arraigadas dichas medidas que pueden vivir de las rentas durante muchos años.
También está Polonia, que cuando cayó el muro era uno de los países más pobre del mundo y por huir de la ideología más nefasta que ha existido abrazó el liberalismo y está a punto de superar a España. Tienes a Hungría, Estonia y en Asia está Singapur, uno de los países más pobres convertido en pocos años en uno de los más ricos, Honk kong, Taiwan y hasta la propia China, que viendo la debacle que sufría por las políticas económicas comunistas dio un giro radical y abrazó el libre comercio. Eso hizo que despegara y creciera como nunca (liberal en lo económico, comunista en lo social, mala y peligrosa combinación). Por último está Gurjaón, una ciudad en la India casi sin intervención estatal (ni las carreteras, ni la policía, ni los hospitales, ni casi nada lo pone el estado, de todo eso se encargan las corporaciones) que ha pasado en 20 años de ser una región pobre agrícola en la cuarta ciudad del país, la segunda en algunos temas y la que mayor crecimiento ostenta. Tanto, que los pobres emigran a raudales a dicha ciudad y en poco tiempo, prosperan.

En fin, si esta ideología liberal es una irrealidad aunque se lleve a cabo en tantos países, entonces sí que creo que hablas desde la ideología. Sé que la mayoría de ejemplos puestos no serán de vuestro agrado y los tachareis por una razón u otra, pero no deja de ser la realidad que aplican medidas económicas (y muchas veces también sociales) liberales y sus resultados avalan su crecimiento y su mejoría.

Cita de: condemor en 04 de Diciembre de 2021, 13:51:42
A ver.
Algunos estáis hablando desde vuestra propia situación social.

-Dientes no tenemos todos. Puede que en vuestro entorno si. Y tenerlos o no, no depende de que hayan sido previsores o ahorradores. Sencillamente hay gente no puede subsistir dignamente, menos ahorrar. Evidentemente en un foro como este en el que nos gastamos nuestro sobrante en juegos va a haber pocos, pero no es universal.

- Para mi sólo tienen "derecho" a ser comparados sistemas los  que sigan las "reglas del juego" que para mi no son otras que respetar los derechos humanaos. Andorra pide certificado médico si quieres entrar en el pais. Por supuesto que les funciona. Su sistema es descartar a todo el que tenga algún problema sanitario. Singapur.... pues , eso.

-Opinar que los demás tenemos prejuicios pero que algunos tienen la verdad absoluta porque ya han pasado, en el avance del ciclo del descubrimiento de la verdad eterna, por nuestra fase de ignorante inreflexión me parece poco humilde.

Defender o justificar que la población infantil tenga que seguir trabajando hasta que se cree riqueza me parece inasumible. Da igual cual sea el coste, no deberíamos permitirlo.

No es incompatible exigir responsabilidad dentro de un sistema que corrija desigualdades. De hecho, es lo que sucede ahora.

Si tienes medios suficientes puedes elegir ampliar tu cobertura, más allá de lo que te proporcione el estado, lo que no puedes de hacer es dejar de contribuir. Porque si el que tiene recursos para apañarse sólo no contribuye no hay elección posible. Sería imposible el modelo de cobertura estatal. Es una falsa elección. Se trata de gestionar todo nuestro patrimonio para favorecer el interés general. Como se ha dicho por aquí, es imposible que cada uno de nosotros pueda afrontar gastos colecctivos como la infraestructura.

El liberalismo radical de mínimos del estado es otro totalitarismo más. Dicta el dinero que se tenga. Pero es que además pide, para que funcione que el estado intervenga para proteger la desigualodad. Para eso si hace falta regulación.

Para nada de acuerdo con este último comentario.

El tema del dentista lo dices desde la ideología, no desde un problema real en este país de gente que no puede recibir atención dental sanitaria. Siempre habrá gente que no pueda costeárselo. Hay otras formas de ayudar que no pasan por un sistema público. Vuelvo a repetir que también hay gente que no puede comer todos los días, ¿hacemos que todo el sistema de alimentación desde las granjas a los restaurantes sean públicos por ese motivo?

Descartas otros modelos arbitrariamente por motivos ajenos al sistema porque sí. Bueno, como quieras, es algo que pasa mucho pero eso no invalida la realidad. Si tu límite son los derechos humanos, ¿por qué excluyes a Andorra? ¿Acaso no los cumple? ¿Y qué tiene que ver que Andorra pida certificado a extranjeros para que la población de dicho país tenga una cobertura sanitaria privada mejor que la pública de España según los rankings?

Desde pequeños nos adoctrinan con las bondades de nuestra sociedad. Yo solo digo que no me cuestioné ciertas temas hasta que pasaron muchos años. Si después de cuestionar todas esas ideas llegas a la conclusión de que no hay mejor manera de hacer las cosas, pues adelante, bien hecho. Yo, tras ese proceso he llegado a una conclusión distinta.

Yo no defiendo que los niños trabajen, digo que es inevitable. Como lo fue para mis padres hace 60 años, porque este país estaba empobrecido por la guerra y en las familias humildes tenían que trabajar hasta los niños. A mí no me gusta eso pero cual es la alternativa? ¿Qué alternativa tuvo España hace 60-80 años para sus niños? Ninguna. Y hasta que no empezó a aumentar la riqueza no se pudo dejar a los niños en paz. Es muy bonito desear que los niños no trabajen pero en los países pobres donde está prohibido hacen cosas peores que trabajar como puede ser venderse para casarse (niñas y también niños, ojo) o prostituirse. No lo defiendo ni lo justifico, explico lo que ocurre. Aunque si me preguntas, creo que es mejor que trabajen niños a que se tengan que prostituir. Y eso de que no debemos permitirlo... como si el resto de países pudiera impedirlo o interferir en la soberanía de otro país fácilmente.

Desde siempre ha habido asociaciones de personas para hacer frente a todo tipo de empresas o proyectos sin necesidad de exigir la adhesión del total de la gente. También existen las aseguradoras, los ahorros, las inversiones. Hay multitud de maneras de aumentar tu patrimonio para hacer frente a los gastos médicos cuando lleguen, si lo hacen. Es más cómodo no hacerlo y que se ocupe otro, eso sí.

¿Cómo va a ser un totalitarismo desarrollar tu propio proyecto vital sin interferir en los proyectos vitales de los demás?
Y, por cierto, yo nunca he defendido nada de regulación. De hecho, mi opinión aún no está totalmente desarrollada en si es necesaria alguna o no.

Vuelvo a poner de ejemplo a Lorca. No recibieron prácticamente nada y siguen reclamándolo a día de hoy.

Al final todos queremos protección y parece que en este tipo de sistemas la tenemos, pero la realidad nos demuestra a diario que no es así y sólo la iniciativa privada, es decir, los individuos, de manera organizada o en solitario, hacen más por los damnificados, de catástrofes o de tragedias comunes (como los bancos de alimentos) que nadie. Con más inventiva, recursos, rapidez e ingenio que cualquier organización pública.

Respecto a la covid o cualquier otro tema de cualquier tipo: mejor que cada país o grupo organizado actúe como considere más oportuno y que después el resto de países o grupos copien la estrategia que resulta más beneficiosa que elegir una única manera de resolverlo. Porque muchas cabezas piensan mejor que una sola y es más probable (y más rápido) que se resuelva cualquier problema al tomar mil decisiones distintas que si sólo tomamos una.

El problema no es querer protección. El problema es obligar a todo el mundo a que te proteja aunque no quiera hacerlo. Asociaos todos los que queréis protección y dárosla entre vosotros. Dejad al resto, que no la quiere, fuera del sistema. Insisto, el modelo liberal permite otros modelos, al contrario eso no ocurre.

En La Palma aún no han recibido nada (o muy poco) y lo que tienen sale de la iniciativa privada de las personas que es mil veces más eficaz, más solidaria y más altruista que el estado.

Habla con los del terremoto de Lorca, que la mayoría aún no ha recibido ayudas (ni las recibirá).

¿No sabes separar una cosa de otra? Yo hablo del sistema de sanidad privado. Cuando se elaboran rankings como el mostrado anteriormente, no se tienen en cuenta todas las particularidades de los países. Precisamente, allí tienen un problema de libertad porque es una dictadura pero los ataques parciales que recibe es en gran medida por estar creciendo como lo hace, enriqueciendo al total de la población y mostrando unos crecimientos increíbles, los mayores del mundo hasta hace poco. Entiendo que decir que no hay derechos laborales (o menos) os escandaliza a algunos pero eso posibilita el crecimiento y el enriquecimiento de la población. Trabajo infantil existe donde hay pobreza. Por eso es tan importante enriquecer los países, para que deje de ser necesario para sus familias que los niños trabajen. Has dicho que los extranjeros llegan, piensa que la gente va donde tiene mejores perspectivas de futuro. Nunca nadie va a irse a un país donde crea que va a estar peor. Tener gente que vaya a tu país significa que tu país está mejor que los países de esas personas.
¿A las empresas les encanta el liberalismo? En realidad no pero eso sería una exposición y un debate más largo. Lo que sí es innegable es que a los trabajadores les va mejor en un sistema liberal y en los países actuales donde se llevan a cabo principios liberales, aunque sean pocos de esos principios, crecen y mejoran a mayor ritmo que los demás.

Hay que intentar dejar los prejuicios a un lado cuando se hablan de estos temas. Para cerrar el círculo con el principio: Derechos laborales = seguridad. No derechos laborales = responsabilidad (en el caso del liberalismo, no me vengáis con otros supuestos totalitarios como el comunismo o el socialismo).

Supongo que el hilo no se había cerrado porque habla de teoría sin centrarse en ningún país en concreto y estaba hecho con absoluta cordialidad y respeto. Hasta ahora ha sido así.

Cuando tiemblan los cimientos de la seguridad se acude a instancias superiores a que nos protejan. ¡Qué triste!

NO existe el deber de garantizar absolutamente nada. Se les puede otorgar dicho deber o se lo pueden arrogar ellos. Y no legislan únicamente para proteger a las personas en riesgo de exclusión, lo hacen para todo el mundo, quieran o no, en demasiados aspectos de la vida. Y sin conseguir sus pretendidos resultados, por cierto.
Está muy bien el discurso de que los ricos son malos y llegan a ser ricos porque son ratas y se aprovechan de los pobres pero cuando superas cierta edad te das cuenta que dicho discurso no es cierto. Cuando montas una empresa te das cuenta que eso no es cierto.
Los casos personales no dejan de ser eso, casos personales y anecdóticos. Hay que aceptar que hay otros puntos de vista, otros casos personales y otras anécdotas que llevan a la gente a otros posicionamientos que son tan válidos como los tuyos.
Los discursos son perversos y egoísta porque tú quieres creerlo no porque sea cierto que lo sean. Mira en Singapur si se mueren las personas en riesgo de exclusión por no recibir tratamiento sanitario en su malvado modelo privado y luego me lo cuentas.
La vergüenza ajena es algo muy personal. Yo creo que intentar entender otros puntos de vista, ampliar la visión e incluso cuestionar la fe que se profesa enriquece a las personas. Hay que abrir un poco la mente se tenga la edad que se tenga.

Papá estado nos salva. Porque, en el fondo, somos como niños que queremos protección y sentirnos seguros. Entregaremos nuestro dinero gustosos a papá y sólo nos quedaremos un mínimo para gastarnos en nuestro ocio. Así no necesitamos ahorrar ni pensar en el futuro.  Porque el resto de cosas, las importantes, son situaciones que nos debe resolver papá estado, no vaya a ser que nosotros solos no podamos. Y los problemas que surjan, los resolverá papá, aunque no nos guste la solución, pues él sabe lo que es mejor para nosotros. Porque si quita un médico de una pequeña población es por nuestro bien. Si las listas de espera aumentan también es por nuestro bien. Porque ellos son expertos y saben lo que tienen que hacer. Y si no lo saben podemos echarlos y poner a otros a que solucionen los problemas. Nunca nosotros, eso no, nosotros no sabemos. Son ellos, a los que paradójicamente nosotros elegimos, los que sí saben resolver los problemas.

Perdonadme la retórica, no lo he podido evitar.

En otros ejemplos de sanidad privada expuestos que no casan con tu relato (y de los que no os atrevéis a hablar) no ocurren esas cosas tan malísimas que dices. A lo mejor es porque no son ciertas.

El mejor sondeo sobre precios que se puede ver, está en las propias ventas de juegos y las tendencias actuales. El número de gente que se compra juegos de +150â,¬ no hace más que aumentar y las empresas ajustan en consecuencia.

Por personalizar el asunto, yo sólo me gastaría +150â,¬ en algún juego muy especial aunque todavía no se ha dado el caso.
Si al juego le sumamos sus expansiones o son coleccionables tipo Magic o Warhammer, entonces me ha gastado más de ese dinero varias veces.

Bueno, no estoy para nada de acuerdo en lo que comentas. Aunque sí acepto que hay problemas. ¿Estás diciendo que en el sistema púbico sanitario no hay problemas como: precariedad (guardias, pocos empleados para el volumen de pacientes), salarios bajos, empeoramiento de la calidad de los servicios y de las listas de espera, etc? Si un sistema es malo porque trae problemas, el otro también tiene los suyos propios.

Me habéis dicho varias veces que no tener un sistema público de salud es muy malo porque mucha gente no podría acceder, habría monopolios con la insulina, etc. Os he puesto un ejemplo con los dentistas de que eso no pasa. Me gustaría que no esquivases ese tema central y salieras por problemas menores asociados. Como mínimo, que aceptarais que no tener un sistema público sanitario es tan viable como tenerlo. Entiendo que no sea deseable para vosotros, pero aceptad que es posible y que, en el tema de los dentistas, no ocurre ningún problema de los que decís que habría si el resto de la sanidad fuera privada.

Por cierto, Juan Ramon Rallo tiene un vídeo muy bueno sobre el "sindicato" de youtubers que quieren crear ahora y explica muy bien qué tiene que pasar según la ley para considerar a un trabajador como asalariado. Os dejo el enlace por si os interesa el tema: https://www.youtube.com/watch?v=LsdAmTWKpb8&t=314s&ab_channel=JuanRam%C3%B3nRallo

Por ese tema de los precios es por lo que he comprado la caja. No es lo mismo comprar tres juegos a 50 -60â,¬ cada uno que a 12â,¬. Juegos que has descartado por mil razones, pero la principal es que no puedes comprarlo todo. En mi caja venía un Endeavor que nos ha gustado mucho y que jamás hubiera comprado al precio de venta, por desconocimiento y por no saber si va a encajar todo lo bien que debería encajar un juego de 60â,¬.

La ISO 9001 no es obligatoria. Si quieres te adscribes a ella y si no, no. Desconozco si Maldito forma parte y desconozco si las empresas chinas donde fabrican se han adscrito a dichas normas.