Cita de: Auron41 en 21 de Abril de 2017, 14:03:25
Ayer yo maté a 42 personas, 100 en lo que va de año pero hoy (y de aquí en adelante) ya no tengo intención de matar a nadie más, mi conducta se ha modificado. ¿Se me debe castigar?¿o no porque no mato a gente ya?

Matar gente es una cosa muy fea. Y en el ejemplo falta la parte del castigo que hace que modifiques la conducta y/o la pena por haber hecho algo tan malo en el pasado. Si ayer mataste a 42, vas a prisión un tiempo X. Pasado ese tiempo en el que has reflexionado sobre tu malvada conducta, te sueltan y... bueno, a lo mejor deberían darte otra oportunidad. O, viendo lo de aquí, hay quien opina que nunca más deberías tener ninguna oportunidad y, de hecho, habría que matarte (después de pasar el tiempo en prisión).

En el caso de Nosolorol (siempre en plan presunto, que aún falta la dichosa explicación oficial). Hacen el mal, tratan fatal a un empleado y el resto de empleados no es que estén de maravilla precisamente. Se denuncia el caso. Se pone una multa. Se mejora la situación de los empleados. Se compensa al empleado tan maltratado. Después de eso... ¿qué queda por hacer? Destruir la empresa (dejando de comprarles), supongo.

Está claro, uno puede dejar de comprar porque le cae mal la empresa y nunca les va a perdonar haber hecho lo que hicieron. Con ese castigo bajan los beneficios de la empresa. Si muchos siguen el mismo ejemplo (supongo que el que lo haga pensará que es un buen ejemplo a seguir, si no, no lo haría), la empresa cierra. Empleados a la calle.

¿A quién benefició y a quién perjudicó?

Los que dejáis (o dejaréis) de comprar productos de Nosolorol, que estáis en vuestro perfecto derecho, entiendo que lo que querríais es que la empresa cerrara. Lo comento así, que suena fatal, porque supongo que consideráis que vuestra posición es la más éticamente correcta. Por lo tanto, entiendo que querríais que la mayor cantidad de gente posible siguiera ese razonamiento éticamente correcto.

Llevado hasta el final, eso significaría que nadie compra a Nosolorol y la empresa cierra. El malvado empresario (o empresarios) tendrán que dedicarse a otra cosa y los trabajadores también.

Imagino que esa es la idea de un boicot, machacar a la empresa. Se empieza por uno mismo y siempre viene bien que se adhiera a la idea la mayor cantidad de gente posible.

También es posible que el boicot sea "sólo" una medida de presión para que una empresa determinada (en este caso Nosolorol) cambie su rumbo. Que dejen de ser unos malvados explotadores cuando ven que sus clientes les dan la espalda y bajan las ventas y ponen a la empresa en peligro.

Suponiendo que ese objetivo de mejora de condiciones laborales ya se consiguió... ¿qué se gana con un boicot (incluso un boicot unipersonal) a estas alturas?

Lo que sí veo mal es que desde Nosolorol aún siguen rumiando y rumiando la dichosa respuesta oficial que ya tendrían que haber dado. O al menos una pista de qué están haciendo, o al menos de que están haciendo algo! Todos tenemos claro que en algún momento hicieron algo mal. Que lo aclaren de una vez!

Cita de: raik en 19 de Abril de 2017, 19:43:58
Supón que tu eres un diseñador gráfico que está como falso autónomo en otra empresa y lees esto. No valorarías afiliarte?

Viendo el resultado de este caso... lo mejor sería convencer a alguien para que se afiliara, demandara, acabara despedido y yo me beneficiara de forma indirecta, al menos mientras la empresa siguiera funcionando.

El primer logro parece perfectamente legítimo, que sería el de conseguir condiciones laborales justas para los trabajadores. Se supone que los sindicatos se dedican a esa clase de cosas. Luego, la carta de venganza (porque visto lo visto es lo único que se me ocurre) ya no la encuentro tan justificable.

Podrían perfectamente haber hecho un comunicado diciendo la parte de que consiguieron que Nosolorol regularizara a empleados irregulares y bla, bla, bla, colgarse medallas, mira qué bien hemos hecho, etc, etc... y de paso decir "mira cómo vale la pena trabajar de forma legal". Lo que se ha conseguido parece que va en una dirección un poco diferente. Hacer cosas irregulares trae problemas, y además destruiremos tu empresa! Tiene su punto educativo, pero seguro que hay formas más constructivas de mejorar la situación de los trabajadores.

Y ya puestos, parece que el resultado que consiguió su "defendido" tampoco fue demasiado bueno, por lo que pone en la carta-protesta. Indemnización ridícula y a la calle de todas formas, por lo que se puede deducir.

Cita de: raik en 19 de Abril de 2017, 19:25:02
Bueno, la cnt vive de la cuota se sus afiliados exclusivamente y como tal le interesa mucho que se conozcan sus supuestos logros.

Está claro que la multa de 30.000â,¬ es un palo jodidillo para la empresa, pero merecido. A eso habría que sumarle los nuevos costes laborales, también merecidos. Se supone que eso hace que baje el margen de beneficios. Nada que objetar.

Pero supongamos que a cuento de todo este revuelo bajan las ventas de forma espectacular y acaban reduciendo plantilla, cerrando o lo que sea que hay que hacer en esos casos. No parece un gran éxito sindical, no? Sobre todo teniendo en cuenta que, en teoría, gracias a esa presión sindical en el momento apropiado ya arreglaron la mala situación de la empresa. ¿Arreglar algo para luego joderlo? Ni que fueran EE.UU. y su política exterior.

Precisamente lo de saber con qué tipo de gente tratamos lleva a una cosa. La gente es la de ahora o la de antes? Parece bastante claro que en algún momento la empresa se pasó de la raya con sus asuntos de falsos autónomos y demás prácticas raritas. Digamos que eran una panda de malvados, pagaron sus multas correspondientes, regularizaron a los trabajadores y ahora (porque no sé si dice desde qué momento se pusieron al día con sus cosas) todo es paz y armonía.

¿A qué obedecería la publicidad negativa que se genera publicando una cosa sobre lo malos que fueron entonces? Se supone que CNT defiende a todos los trabajadores, no a aquel al que aquella vez trataron mal. Y con esta campaña post-arreglos se perjudica a los que ahora trabajan ahí con sus contratos estupendos, condiciones normales y bla, bla, bla...

No acabo de entender todo este lío, la verdad. O al menos no entiendo para qué sirve y a quién puede beneficiar.

Entiendo que en algún momento hubo mierda, pero no acabo de pillar el sentido del comunicado.

¿Se refiere a lo que ya se acordó hace un tiempo con el trabajador o es un acuerdo nuevo a raíz de esas medidas legales que se iban a tomar por parte de Nosolorol?

Si se refiere a lo primero, vale. Hicieron el gambas, pagaron sus deudas, regularizaron, etc, etc... y ahora hacen las cosas como es debido. Si se refiere a lo segundo, vale menos. Se supone que ya hicieron alguna cosa antes, pero los volvieron a pillar.

No sé, el comunicado es un poco ambiguo. ¿Alguien puede aclararlo?

Cita de: vendettarock en 12 de Abril de 2017, 10:05:19 Con lo que has puesto en negrita llega para explicarte lo que llevas intentando decir hace dos comentarios.

El resto del post, francamente, parece más un intento de defensa que una postura neutral y te lo desvirtua bastante. Pero es solo mi impresión.

Que va, sí que es un intento de defensa. No se me ocurre decir que la empresa ha sido impecable siempre en todas sus acciones, pero coñe, que la única prueba de su maldad es un relato tremendista. Ni siquiera el propio denunciante ha salido a confirmar, comentar, añadir o corregir cualquier cosa! Cada vez que alguien ha dicho que su situación en la empresa no se parece en nada a lo que se cuenta en ese relato automáticamente se le ha puesto la etiqueta de sospechoso.

¿Por qué unos son sospechosos y otros no?

Veo la defensa un poquito necesaria porque me da la impresión de que la balanza está ya muy inclinada del lado de los pro-boicot. Luego hay otro grupo de "vamos a ver qué aclaran" y no sé si habrá un puñado de los que defienden a muerte a la empresa contra el trabajador jetas que quiere aprovecharse (es un decir, no quiero creer que sea el caso).

Sobre lo de ser consecuentes y "o boicoteo todo o no boicoteo nada"... bueno, es como lo de los niños hambrientos de África. Cada uno se implica lo que puede en los asuntos que puede. A lo mejor puede ser una reacción exagerada contra Nosolorol y excesivamente tibia contra... no sé, Amazon, Apple, Adidas o lo que sea.

Insisto en la idea que me hizo registrarme en el foro como un sospechoso más: es mejor tener claros los motivos de cada uno al lanzarse a la cruzada y, especialmente, las consecuencias que va a tener.

Cita de: vendettarock en 12 de Abril de 2017, 09:46:44
Eso solo afecta al que le importe lo que piensen los demás. Los motivos tienen que estar claros para ti, y tener relevancia para ti. No para otros.

Por supuesto. Ahora, uno a veces toma decisiones poco meditadas y con el tiempo siente que ha metido la pata, que no tendría que haberlo hecho, etc. Lo único que estoy planteando es eso. ¿Los pro-boicot se han hecho a sí mismos esas preguntas de los motivos y han quedados satisfechos con sus propias respuestas? Si es así, adelante. Si no... a lo mejor deberían tomárselo con un poquito más de calma. Después de todo, qué pruebas tenemos de que todo este jaleo es cierto? Se puede estar partiendo de un punto erróneo (el maltrato al trabajador) o podrían no estar consiguiendo lo que pretenden con esas medidas de presión.

¿Es una rabieta porque no te gustó cómo trataron a ese trabajador? Me parece razonable. ¿En qué va eso a beneficiar a los actuales empleados? Parece que en nada. Si el objetivo era enseñar a esos malvados empresarios quién manda aquí, pues vale. ¿Que por el camino se pueden quedar tirados empleados igual de inocentes que el demandante? Se lo merecen por trabajar en la Estrella de la Muerte editorial.

O a lo mejor no está claro ni un punto ni otro y antes de encender antorchas y exigir cabezas clavadas en picas se podría esperar a que se aclarara la cosa un poquito más.

Personalmente, aunque entiendo la postura de "está en manos de nuestros abogados y no podemos decir nada" debería ser un poco más flexible. La publicidad negativa para la empresa supongo que ya estará empezando a hacer mella y deberían ser capaces de combinar esa prudencia en el tema legal con declaraciones sobre cómo van las cosas.

Cita de: vendettarock en 12 de Abril de 2017, 09:35:46
No se. Yo creo que todo el mundo tiene derecho a boicotear lo que le salga en gana y por el motivo que le de la gana. Sea por venganza de tiempos pasados o porque ha visto una errata en el índice.

Cada uno es mayorcito para tomar sus propias decisiones

Eso por supuesto. Cada uno puede hacer lo que le de la gana. Ahora, lo mejor sería tener claros los motivos (y lo que se pretende conseguir). Lo ideal sería que si alguien te pregunta "¿y tú por qué boicoteas esto?" fueras capaz de responderlo sin dudar y, de paso, no sentirte idiota oyendo tus propios motivos. Lo que quiero decir es que no estoy seguro de si los pro-boicot tienen claros esos motivos, o si se lo han planteado de esa forma.

Personalmente, si alguien me dice que boicotea (y llama al boicot) contra una editorial por una errata en el índice, pensaría que es imbécil. En cambio, si esa editorial tiene por costumbre plagar de erratas sus productos, lo entendería sin problemas.

Después de seguir un tiempo el tema decidí hacerme una cuenta para comentar un par de cosas.

¿Por qué el testimonio del demandante resulta totalmente creíble, pero cuando sale alguien contando su propia experienca resulta que no es de fiar, que es un sicario enviado por la empresa, etc.? Quiero decir, en principio el único motivo para darle credibilidad al denunciante parece que es que "en este país vemos cosas así a menudo". Supongo que también habrá gente contenta con su trabajo por ahí en alguna parte, así que no entiendo del todo los motivos para creer automáticamente en el denunciante y negar automáticamente cualquier opinión positiva sobre la empresa.

Personalmente hubiera preferido que alguien dijera algo como "yo vi el caso de esta persona y confirmo que fue así" o "yo vi el caso de esta persona y todo es un invento", pero negar sistemáticamente que esos otros testimonios de su experiencia dentro de la empresa fueran positivos parece un poco injusto.

La otra cuestión parte de una suposición. Digamos que sí, que fue un empleado maltratado injustamente y que acabó despedido. Que gracias a él (o a lo que sea) las condiciones en la empresa han cambiado. Que los convenios están correctamente aplicados, que todos tienen sueldos razonables, contratos justos, hay buen ambiente en general y todas esas cosas. Un poco lo que cuentan las personas que han salido contando sus experiencias en Nosolorol.

¿Qué se consigue con el boicot? Castigar a una empresa por lo que hace, o por lo que hizo? ¿La idea es que una empresa queda automáticamente "manchada" de por vida aunque ahora funcionen como un paraíso? ¿Es un castigo porque un día metieron la pata y merecen ir a la quiebra por eso? ¿Se busca corregir de alguna manera la situación de aquel empleado maltratado o se está castigando a los empleados "bientratados"?

Se supone que la idea de boicotear algo es una forma de presionar para que la empresa haga algo. ¿Qué es lo que se busca entonces? Además de lo evidente, una especie de venganza por pecados pasados.