Cita de: Lapu en 07 de Noviembre de 2024, 00:21:37

Cita de: herosilence en 06 de Noviembre de 2024, 11:11:38
No se, yo un juego de este corte y que no tenga interacccion no lo termino de ver.

Yo tampoco... Ya ves en mis comentarios anteriores de este mismo hilo lo escéptico que estaba con la falta de interacción.
Hasta que jugué. Rectifico, de momento.

Qué importante es jugar y rejugar para recibir las sensaciones reales y, quizás, corregir prejuicios.

Cita de: Ben en 06 de Noviembre de 2024, 14:49:36
Juegos con multitud de opciones(muy flexibles), donde la opción o el track A es bueno, el B bastante bueno, el C muy bueno y el D la pera limonera.  Da igual si el juego tiene 1 track o 50. Todo es lo mismo.Juegos que no aprietan y da igual la opción que tomes ya que todas son óptimas. Es decir, juegos que ya no te plantean ningún reto.

Definición que no se ajusta para nada a este juego, si es que has leído mi comentario anterior. Otra cosa es que hayas entrado al hilo a otra cosa que no sea hablar de Civolution. Que a Ben no le gustan las ensaladas de puntos ni juegos donde llueven recursos por toser, que son la quintaesencia de los jugadores modernos, que no quieren que les molesten los demás, etc etc... creo que ya lo sabe hasta el Papa.

Te animo a jugar si tienes la oportunidad. Quizás puedas venir a aportar tu experiencia.

Cita de: Kririon en 06 de Noviembre de 2024, 19:00:51
Pues yo he visto un video explicativo del juego esta tarde de 30 min y no he aguntado lso 30 min xd.  Me parece complicado porque si.

No es complicado. Lo que tiene es un número grande de cosas que puedes querer hacer, que te las tienes que aprender. Con esto coges dados, con esto otro robas cartas, con esto otro procreas, con esto otro te mueves a otra región, con esto otro juegas la carta que robaste, etc... Pero todo tiene sentido. Jugar las cartas te va a costar recursos, conseguir recursos te va a costar plantarlos y recogerlos, plantarlos y recogerlos te va a costar llevar gente hasta el terreno adecuado gastar dados/acciones, etc. O quizás puedas encontrar un atajo a cada una de estas cosas. El reto está en que se acaba la partida y no has bajado ni un tercio de las cartas que pretendías porque no tenías las condiciones adecuadas, porque te ha costado dos turnos más de lo esperado tenerlas, porque los dados te han obligado a dar un rodeo, porque fulano ha reseteado antes que tú y se ha acabado la ronda muy pronto, y luego no tenías comida para todos tus currelas con lo cual has tenido que tumbar a uno o dos, que ya no pueden moverse hasta que los levantas, bla bla bla. Ahí encontré el enfrascamiento divertido. El pellizco cerebral. Muchas posibilidades en diferente orden de ejecución. Tú eliges. O quizás elijan los dados por ti. Es vasto. Complicado no.

Un euro hecho por un matemático, que no deja de ser un subetracks frío, optimizar acciones, rascar puntos y torear con lo que te dan las cartas y los dados.
Si queremos un juego de civilizaciones donde un árbol de tecnologías guíe a nuestro pueblo en feroces negociaciones y guerras, ya tenemos que mirar a otro lado, sin duda.

Ben ha entendido perfectamente tu comentario y por eso ha escrito lo que escrito y con mucha claridad. Y si, el comentario es en general, no expresamente sobre Civolution pero aprovechando, sin prejuicio alguno, el post de uno de estos juegos.
Y también, el jugador "moderno", se decanta por este tipo de juegos claramente. Lo ves y si eres muy cegato, ellos mismos, te lo confirman.
Y reitero; los juegos de mesa, tienen que representar un reto, algo con lo que lidiar y muchos de los diseños actuales, carecen de todo esto. Son  un barra libre y punto. Que hay quien les gusta? Estupendo pero ni son para mi ni le veo la utilidad. Jugar solo para mi, nunca me ha hecho petar la cabeza ni creo que lo consigan jamás. Otra cosa es un juego que aprieta(pero de verdad), y jugado con personas que te están zancadilleando a la vez.
Feld será muy matemático pero también lo conoce hasta el papa 

Nadie(hablo por mi), esta diciendo que el juego sea malo. Mi opinión es la que he expuesto con absoluta claridad. No creo que haya que traducir nada y está argumentadla.

Cita de: herosilence en 06 de Noviembre de 2024, 11:11:38
No se, yo un juego de este corte y que no tenga interacccion no lo termino de ver. PAra pulsar botones y mover palancas creo que hay mejores alternativas. Si no se tienen ya, claro. En ningun momento sugiero que sea mal juego.

Pienso igual que tú pero este tipo de diseños tienen su público. Juegos con multitud de opciones(muy flexibles), donde la opción o el track A es bueno, el B bastante bueno, el C muy bueno y el D la pera limonera.  Da igual si el juego tiene 1 track o 50. Todo es lo mismo.Juegos que no aprietan y da igual la opción que tomes ya que todas son óptimas. Es decir, juegos que ya no te plantean ningún reto. Y cuando les sacas un juego que si te plantea un reto, a los aficionados a estos diseños modernos, lo critican o directamente, te lo tiran a la cara. Si encima, el juego carece de interacción, ya me dirás tú(el reto debe ser uno mismo, eso si, sin que nadie te moleste a la hora de jugar, no vaya a ser que te despistes o te entretenga y te desconcentres).

- Feed the Kraken. Roles ocultos en juego de piratas.
- Pánico en wall street(aunque está descatalogado y encontrarlo sería en el mercado de segunda mano).
- Fauna. Un "trivial" muy chulo sobre la fauna del planeta. Para hasta 5 jugadores.
- Maka Bana. Juego de mayorías, construcción, algo de deducción  y puteo en una isla paradisíaca. Van por la 4 o 5 edición, y, aunque nunca ha sido editado en Español, es completamente independiente del idioma y las reglas están traducidas en internet. Permite hasta 5 jugadores.
- Winner's circle. Juego de carreras de caballos y apuestas. Hasta 6 jugadores.
- Secret Night. Juego de deducción en castellano. Se juega por equipos.

No soy psicólogo para dar consejos a nadie, para eso están los profesionales. Desde mi larga experiencia como aficionado a los juegos de mesa(modernos); una de las cosas que más suelo resaltar es que ningún juego es imprescindible. Lo digo por los muy típicos mensajes en las redes sobre lo de:

-" me duele en el alma tener que desprenderme de este juego…"-
-" no me desharía de este juego en la vida, es mi favorito e insustituible.."-

Mentira todo mentira. Yo mismo he escrito en ocasiones lo de - esté juego se jubilará conmigo- pero siempre en circunstancias normales. Ante cualquier situación que se salga de lo normal, vendo o regalo lo que sea y punto pelota. Son solo trastos.
He vendido montones y montones de juegos, precisamente para mantener una ludoteca contenida y adía de hoy tengo 150 juegos, sin contar expansiones y ya son muchos, demasiados.
Vender o regalar, como han escrito varios usuarios en este hilo, es una de las soluciones necesarias, y como explican en alguno de estos post, vendiendo te das cuenta que las cosas materiales, son todas prescindibles e incluso te sientes bien al hacerlo. Espacio que liberas en casa, "obligaciones" de las cuales  te liberas, tiempo que puedes dedicarle a otras cosas más importantes, dinero que te ahorras…
Es bueno y sano tener aficiones, siempre que tengas el control sobre ellas. Nada puede ni debe dominarte. Es uno mismo quien debe imponerse. Una afición es para disfrutar, pasárselo bien y desconectar. Si no se dan esas condiciones, mejor cortar por lo sano y a otra cosa mariposa como decía la gente mayor hace muchos años.

Cita de: Calvo en 30 de Octubre de 2024, 00:23:02
Bernard Suits en "La Cigarra: juego, vida y utopía" describe una clasificación de jugadores basada en tres clases de "fines (finalidades)" en el juego:

1) El propósito es participar
2) El propósito es ganar
3) El propósito es finalizar por delante de otros contrincantes

Estamos hablando de filosofía del juego en este debate, que requiere entender las motivaciones que pueden tener distintas personas en distintas circunstancias respecto al juego.

Una cosa es el propósito de cada uno y otra lo que lleva  implícito cualquier juego. Y eso es ganar. Incluso el más torpe de los jugadore del planeta, empezará cada partida con la idea de ganar. Nadie empieza una partida a un juego con la idea de quedar el último o se la bufa el puesto.
Otra cosa es el desarrrollo de la partida y ser consciente que solo gana uno(salvo raras excepciones); ante lo cual, se destapa el verdadero carácter de cada uno, una vez la partidas toma cuerpo y se vislumbra el final.
Así que el punto 2 es una necedad y una estupidez. Es pretender rebatir el famoso axioma, término que no requiere de explicación alguna salvo para quienes lo desconocen. Pero, y ahí si estoy descuerdo con este punto, en que mucha gente juega solo para ganar. Eso es incuestionable.
Yo juego empiezo cada partida con la intención de ganar, incluso aunque no haya jugado jamás un juego o lo juegue con rivales más hábiles en ese juego. Después, transcurre la partida y se termina como se termina. Si voy el cuarto de 4 participantes, intento quedar tercero, segundo o hasta donde pueda y permita el juego. Aparte de eso, lo primero e innegociable que le pido a un juego de mesa y una partida, es disfrutar del juego. A partir de ahí, aceptó la derrota como un factor que es obvio se puede dar y juego para mejorar puestos y puntuación e ir descubriendo el juego o jugarlo mejor.
Cuando empieza una liga de futbol(por ejemplo), se suspende la competición si ha falta de 4-5 jornadas ya hay campeón de liga?

Cuando no se puede ser primero, el objetivo pasa a ser segundo. Si no se puede ser segundo, pues ser tercero, y asi sucesivamente. Un jugador no tiene ninguna culpa de que otros se estén disputando la partida, así que hará las jugadas que considere necesarias para mejorar puestos. Eso no es putear, eso es jugar. Faltaría más.

Por el rango de precio que quieres: Tuareg Segunda edición

Todos los que tienes en el radar, encajan en la línea de juegos que ya tienes. Si adquieres algunos de ellos, no te defraudarán.
Yo pillaría el Stone Age sin dudarlo. Es un eurogame de dificultad media-baja pero con mucha chicha. Yo lo sigo disfrutando(y lo disfrutan) desde hace muchísimos años y no cansa lo más mínimo.
Para 2 jugadores exclusivamente,  cerveza y pan está muy bien. Al igual que Pagan, el destino de Roanoke aunque este último, las partidas son más largas.
Para jugar con mucha gente, el Skull King es otra buena opción.
Otra opción para profundizar en los eurogames puros es el Orleans. El juego base tiene una explicación muy corta y, si os gusta, tiene ya 3 expansiones editadas, a cual mejor,  que le va añadiendo dureza y rejugabilidad. Un gran juego.
Las ruinas perdidas de Arnak es otra excelente opción. Lo mismo que Parks,  que, aunque no añade dureza a los juegos que ya tienes, es muy completo, apto para todo el mundo y de diseño y producción precioso.

Cita de: Pedro Soto en 26 de Octubre de 2024, 00:10:34
Y ya puestos que me he pasado por aquí, deciros que Looping Games va a hacer una nueva edición del grandísimo Mykerinos de Nicolas Oury.





Un señor juegazo que publicó Ystari en su momento al que le he echado centenares de partidas y no me cansa y que he perseguido desde el año 2021. Confío en que la gente nueva se enamoré de su elegancia y aparente sencillez (pero difícil dominio) como lo hice yo.

Nuestra idea, además de darle un buen lavado de cara, es publicarlo en un formato algo más compacto y a un precio similar al que tenía cuando salió en 2006 (unos 28â,¬). Para que luego digan que los juegos están caros.

Ya os iré contando, aunque su salida probablemente no sea hasta 2026.

El juego esta muy bien. El problema es que, hoy en día, los recién llegados quieren juegos sobreproducidos, con muuuuuchas cosas  que hacer, y muuuuuy flexibles, además de bonitos. Así que, estas delicias, joyas y juegos directos,  bien diseñados y con pocas reglas pero profundos y que no te los acabas, les aburren. Dicen que están pasados de moda 
Estaré atento a la nueva edición.
Gracias por la información.

Si quieres mantener una ludoteca contenida y "razonable";  dado que de se van comprando( juegos cosa normal aunque cada vez sean menos), al final debes vender juegos muy buenos e incluso, de los que te gustan (aunque esto sea una cuestión más subjetiva). Pero es la única opción posible y, de paso, recuperas parte de la inversión aunque sea mínima.

Juegos competitivos los son todos. Los individuales y los cooperativos o solitarios(compites contra el juego).
Si se suspende la partida porque el primero va muy destacado, no se ha ido a disfrutar del juego  se ha ido a ganar y punto. No a disfrutar del mismo. Ganar es un axioma.

Las posturas inamovibles son un signo de radicalismo. Hay que estar dispuesto a escuchar y razonar de manera imparcial y después, debatir.
Sobre la propuesta del hilo: primero de todo, disfrutar. Si gano una partida pero no he disfrutado de la misma, no me sirve de nada. Absolutamente de nada. Si alguien hila bien todas sus jugadas y se destaca, pues yo sigo jugando como si nada, intentando hacerlo lo mejor posible e ir conociendo más el juego. Si ya conozco el juego pero hay quien ha jugado mucho mejor. Enhorabuena y hasta la próxima.

Completamente descuerdo con los 9 puntos del primer bloque, sin excepción alguna.
Y sobre el segundo bloque, de 14 puntos, nada más cierto se puede escribir o explicar como el punto 14, que me parece rotundo, demoledor  y absoluto reflejo de la realidad. Por la razón descrita en este punto, casi nunca suelo leer reseñas de nadie(salvo excepciones)), desde hace años. No sirve de nada  leer o escuchar una reseña o valoración de un juego de mesa, de personas muy diferentes entre sí. Y mucho menos caso hay que hacer de aquellos que incluso cuelgan enlaces de reseñas y/o valoraciones de juegos, que han escrito personalmente. Son las más subjetivas y sectarias habitualmente, salvo excepciones; y escritas con más afán de protagonismo, que otra  cosa. Y esto es lo que percibe día a día y por múltiples motivos.
En conjunto, todo el análisis descrito detalladamente, me parece muy acertado en su concepto. Como siempre digo, los conflictos a la hora de jugar(otro de los puntos expuestos en el artículo),  normalmente, son más causa de quienes juegan que del propio juego.

Gracias Kesulin