Cita de: calvo


Respecto a la inclusión de la filosofía en el debate: hasta donde conozco la filosofía es un área de conocimientos que precisamente no se basa en el método científico, se explica de una forma "no empírica", mediante recursos como la especulación o el análisis de conceptos, pero no niega los datos empíricos. Pero me puede pasar, porque mis conocimientos al respecto son escasos, como a los que asocian psicología con psicoanálisis, así que corregidme si me equivoco.

Si fuera así, no considero que la filosofía deba tomarse como una disciplina que pueda aportar datos objetivos a la toma de decisiones judiciales.

Hombre, la filosofía necesita también comprobarse empíricamente allí donde sea posible, el problema es que esto no siempre se puede debido a la complejidad.

En cualquier caso, creo que la filosofía sí que puede servir en casos como este, en el sentido de que puede ayudar a aclarar los conceptos. Porque, en relación a la cita de F.J. Rubia, cuando dice "Y si el que comete el delito no es culpable pues cambia todo el sistema" ¿Cómo se podría llegar a una conclusión valiosa, por más méritos científicos que pueda tener este hombre, si ni siquiera sabe que el determinismo no eliminaría la culpa? Aunque cualquier hecho se produzca necesariamente, soy yo responsable de lo que hago, puesto que en las mismas circunstancias, ante los mismos motivos, otro puede actuar de manera diferente.

Por lo tanto, lo primero es aclararse con los conceptos fundamentales y preguntarse ¿qué es la libertad? ¿qué es la voluntad? ¿qué es una decisión?. Sólo después habría que perfeccionar la máquina de las neuroimágenes.

Cita de: Bru en 30 de Septiembre de 2014, 15:01:56
Es paradójico que se plantee la utilidad de un foro en ese mismo foro.

Lo que tiene su gracia es que también haya aquí una pequeña polémica. 

Cita de: Betote en 30 de Septiembre de 2014, 13:40:35

Cita de: Cristian23zgz en 30 de Septiembre de 2014, 13:37:04
Y que la ciencia tenga como fin qué es el tiempo, el espacio, la vida o el ser no termino de verlo claro puesto que es una utopía.

Hay un señor en silla de ruedas que opina de manera distinta

Bueno, ese señor en silla de ruedas (edito: había puesto "con ruedas"  ) sabrá mucho de ciencia, pero parece que no mucho de filosofía. En "Historia del Tiempo" dice:  "Hasta ahora, la mayoría de los científicos han estado demasiado ocupados con el desarrollo de nuevas teorías que describen cómo es el universo para hacerse la pregunta de por qué. Por otro lado, la gente cuya ocupación es preguntarse por qué, los filósofos, no han podido avanzar al paso de las teorías científicas"

Sin embargo, desde Kant ya no es posible en filosofía, o es muy dudoso hablar de un por qué del mundo. El principio de razón, la ley de causa y efecto no puede atribuirse más que al fenómeno (a la experiencia, la realidad para el sujeto que conoce), no a la cosa en sí (el mundo en sí mismo independiente de todo conocimiento). La filosofía no trata del por qué, sino del qué.

Cita de: Betote en 30 de Septiembre de 2014, 13:21:58

Cita de: madelcampo en 30 de Septiembre de 2014, 12:11:16
[...]La ciencia sólo puede estudiar fenómenos y establecer reglas o leyes, puede hacer fórmulas matemáticas con el tiempo o con el espacio, pero no puede decir jamás qué es el tiempo, qué es el espacio, qué es en última instancia la realidad, la voluntad, el ser o la vida.[...]

Perdona el recorte, pero es que no puedo estar más en desacuerdo con esa afirmación: precisamente el fin último de la ciencia es explicar esas cuestiones; otra cosa es que no hayamos llegado aún a ese nivel, pero hace doscientos años la ciencia no iba a hacer jamás que un hombre volara, y hace cincuenta la imagen de estar yo escribiendo este mismo texto en mi teléfono móvil sería impensable.

Ese no es el fin de la ciencia. Es sólo conocer las leyes o las reglas que rigen los fenómenos. Si así lo fuera, estaría obligada a incorporar la filosofía en su estudio. De hecho este es un intrusismo demasiado frecuente. La ciencia parte casi siempre de una muy concreta visión del mundo: el materialismo, y la da por sentada, y por eso habla de la materia como origen de la conciencia. Sin embargo, la filosofía no parte de ningún supuesto. Y volar a través del espacio no significa en absoluto saber qué es el espacio.

Cita de: calvo

Exacto, determinismo. La cuestión es que existe más allá del determinismo filosófico o el determinismo "religioso" el determinismo biológico o determinismo psicológico, y es algo que lo que se va avanzando. Si podemos confirmar que en determinados casos una persona no podía haber evitado tener una conducta ¿acaso no afecta eso radicálmente a su "responsabilidad"?

Exacto, determinismo. Pero el determinismo es para todos, no en unos casos sí y en otros no. La diferencia entre una persona considerada "normal" y otra considerada "enferma" en el caso que nos ocupa reside en que, frente a la posibilidad del crimen, el motivo de la aversión por el daño ajeno, o bien la perspectiva de la pena, o bien el deseo del crimen le determinaría al primero a llevarlo o no a cabo, en función del motivo que finalmente le haya pesado más, mientras que al segundo siempre le influye más el deseo del crimen debido a algún desorden mental.

Pero el determinismo no afecta radicalmente a la responsabilidad. Esta frase es la más desacertada de toda la cita: "Y si el que comete el delito no es culpable pues cambia todo el sistema."

Voy a ahorrarme algunas palabras citando a Schopenhauer, en Sobre la libertad de la voluntad:

"En efecto, hay todavía un hecho de la conciencia del que hasta ahora he prescindido totalmente, a fin de no perturbar la marcha de la investigación. Es el sentimiento, totalmente claro y seguro, de la responsabilidad por lo que hacemos, de la imputabilidad de nuestras acciones, sentimiento éste que se basa en la inquebrantable certeza de que nosotros mismos somos los autores de nuestros actos. En virtud de esa conciencia, a nadie se  le ocurre, ni siquiera al que está totalmente convencido de la necesidad con que se producen nuestras acciones expuesta en lo precedente, excusarse de una falta mediante esa necesidad y quitarse la culpa echándosela a los motivos sobre la base de que, con su aparición, el hecho era inevitable. Pues él comprende muy bien que esa necesidad tiene una condición subjetiva; y que aquí, objetive, es decir, en las circunstancias presentes, o sea, bajo el influjo de los motivos que le han determinado, era perfectamente posible y habría podido producirse una acción totalmente distinta, incluso la exactamente opuesta a la suya, sólo con tal de que él hubiera sido otro: sólo de esto ha dependido. A él, puesto que es éste y no otro, puesto que tiene tal y tal carácter, no le era posible, desde luego, ninguna otra acción; pero en sí misma, o sea objetive, era posible. Por lo tanto, la responsabilidad de la que él es consciente afecta sólo primaria y ostensiblemente al hecho: pero en el fondo, afecta a su carácter: de éste se siente él responsable. Y de éste le hacen también responsable los demás, en tanto que su juicio abandona en seguida el hecho para constatar las cualidades del autor: "Es un mal hombre, un malvado"; o "Es un bribón"; o "Es un alma pequeña, falsa, infame": así reza su juicio, y a su carácter se retrotraen sus reproches. El hecho, junto al motivo, entra aquí en consideración sólo como testimonio del carácter del autor; pero se vale como síntoma seguro de él, síntoma a través del cual es constatado irrevocablemente y para siempre. Por eso dice Aristóteles: "Elogiamos a aquellos que actuaron; pero las obras son signos del carácter; y así también celebraríamos al que no actuase, si creyéramos que sería capaz de hacerlo" Rhetorica, I, 9"

Cita de: calvo

El que se argumente que las ciencias sociales o la ciencias naturales no son ciencias por no pertenecer a las ciencias llamadas "exactas" o "duras" es despectivo y pretencioso, más cuando las propias supuestas ciencias "exactas" como la física y la matemática están renegando de ese concepto de "exactitud absoluta" para sí mismas.

Yo no digo que la psicología no sea una ciencia, digo que puedo entender a quien lo afirme, dada la amplitud y complejidad de lo que pretende estudiar. ¿Por qué sería despectivo? ¿Es el arte o la filosofía algo inferior a la ciencia por ese motivo?

Cita de: calvo

Si el asunto de "el bien o el mal" lo reducimos a una cuestión semántica, es decir, si con bien o mal nos referimos a lo mismo, lo moralmente aceptable, estamos de acuerdo. Por eso entiendo que es subjetivo y socialmente dependiente.

Lo que no puedo aceptar es que consideremos "el mal" como una especie de "entidad" o de "magia" que simplemente está ahí y con la que no podemos hacer nada porque "no se puede medir" (a eso me refiero con "animismo" y con el "un mago lo hizo"). La conducta humana y sus procesos cognitivos se están resolviendo, como está sucediendo con el  genoma humano por ejemplo, aunque efectivamente estemos aún lejos de tener el "cuadro completo". Pero creo que ya estamos lejos de pensar que una persona tiene una malformación física por que "sus padres fueron unos pecadores" (la genética nos dice que no van por ahi los tiros) ni que determinadas características psico-sociales están igualmente relacionadas con algo "espiritual" como es "el mal", dicho así en abstracto.

En realidad es muy sencillo: no todo el mundo tiene la misma condición moral. Hay buenas y malas personas.

Cita de: Betote

En muchas culturas humanas (no todas) hay y ha habido una noción de bien y mal, pero las definiciones que se dan de "bien" y "mal" no sólo son distintas sino que, muchas veces, son contradictorias. Y, en ese caso, ¿qué valor tiene un término cuya definición resulta tan equívoca?

Pregúntales a un miembro de ISIS, a un feligrés de la Iglesia de Westboro, a un vegano, a un asambleario del 15-M, a un nihilista y a un niño de 4 años qué es el mal, y tendrás seis respuestas completamente distintas. ¿Con cuál nos quedamos? ¿Cuál es el criterio objetivo para decir que uno tiene razón y los demás no?

¿No sería más sencillo y, a la vez, más lógico concluir que las nociones de "bien" y "mal" son constructos sociales necesarios y dependientes de la situación y condiciones de la sociedad que los usa?

¿No en todas? ¿cuáles son esas culturas? Mátale un hijo a uno de esos porque sí, a ver qué le parece.

En cuanto a los miembros de ISIS etc, si lo que quieres es decir que un vegano te respondería que "el maltrato animal", el asambleario "el capitalismo", y así, pues hombre, eso supongo que dependerá de si les pillas en pleno contexto de lo que representan. Por eso ni siquiera habría que preguntarles nada, lo único que habría que hacer es ponerles en la situación de ver a un niño de su propia comunidad ahogándose pudiendo salvarlo sin ningún esfuerzo.

Si no hubiese ningún mal por encima de las diversas ideas, si el mal fuese totalmente relativo, entonces todo aquello que defendías sobre la crueldad de un castigo no tendría mucho valor. Puede venir otro diciendo que no, que lo bueno es precisamente ser lo más cruel posible, pero no solo con los violadores enfermos, sino con cualquier inocente, que a tu madre lo que está bien es sacarle los ojos, violarla y descuartizarla delante tuya. Y tendrías que admitir que su criterio puede ser tan válido como el tuyo.

Pero yo ya he dado argumentos que se apoyan en la dinámica de la propia vida, en la continuidad de los grupos humanos y de la especie.

Cita de: calvo

En ciencia debe aspirarse a que todo lo que existe pueda ser evaluable  y objetivo. Hay que mejorar determinados conocimientos y ámbitos,  pero para tomar decisiones jurídicas no podemos descansar en conceptos como 'elmal' o concepciones animistas

Pretenciosa y vana aspiración es esa. Porque incluso todo el conocimiento humano, del cual el científico es solo una parte, no deja ser una herramienta limitada y relativa a la necesidad vital de la especie humana, así como una abeja posee la limitada capacidad de conocimiento que le basta para su forma de vida, que de ningún modo puede abarcar todo lo que existe. Y dentro de esos límites del conocimiento, como digo, la ciencia solo ocupa un lugar y debe detenerse allí donde empiezan otras formas como la filosofía o el arte. La ciencia sólo puede estudiar fenómenos y establecer reglas o leyes, puede hacer fórmulas matemáticas con el tiempo o con el espacio, pero no puede decir jamás qué es el tiempo, qué es el espacio, qué es en última instancia la realidad, la voluntad, el ser o la vida. Incluso el fenómeno es solo una parte de lo existente, pues supone otra parte, el sujeto de conocimiento, que queda fuera del fenómeno porque es lo que lo hace posible. Por eso la filosofía no puede ir con un paso tan seguro como la ciencia, porque el objeto de su conocimiento es mucho más amplio y bordea los límites de la comprensión humana que ha establecido nuestra necesidad vital como especie. De ahí que siempre haya un misterio en la vida, que no pueda responderse a la pregunta ¿qué es el ser, qué es el mundo, qué es la realidad ? De hecho, el reconocimiento de este misterio, la fascinación y la extrañeza ante lo más básico, mi propia realidad, el propio "ser yo", es lo que confiere la aptitud filosófica, y aquellos que creen que no hay nada extraño, que todo se puede saber y que lo misterioso en todo caso es la parapsicología o los ovnis, es mejor que se dediquen a otra cosa.

Por eso también entiendo a quienes cuestionen que la psicología sea una ciencia, porque su objeto de conocimiento es demasiado complejo, nada menos que el comportamiento humano, y eso no puede ser lo mismo que unos ácidos en un tubo de ensayo. Ahora bien, no creo que los psicólogos deban ofenderse por eso, porque entonces también deberían ofenderse los filósofos o los artistas. Por ejemplo, tú puedes decir que hay personas que no eligen sus acciones, que no son dueños de lo que hacen y puedes intentar mirar la libertad o la voluntad en un microscopio, pero no por ello sabrás qué es la libertad y la voluntad. De hecho, el problema del libre albedrío es clásico en filosofía, y yo mismo defiendo que no sólo unos enfermos hacen lo que hacen de forma inevitable, sino que absolutamente todos lo hacemos. Siempre hay un motivo lo suficientemente fuerte que en unión con nuestro carácter es el que nos lleva necesariamente a la acción. El ser humano no escapa a la ley de causa y efecto.

Y el mal por supuesto que tiene que ver con lo jurídico, de hecho está en su raíz: justicia es el bien, injusticia es el mal. No creo que te consideres un animista cuando dices, por ejemplo, que sería una crueldad castigar a un inocente, sino que te está guiando tu concepto del bien y del mal.

PD: El hilo va a un ritmo frenético que no puedo seguir, pero quiero al menos responder a Betote sobre lo del mal.

Cita de: Celacanto en 29 de Septiembre de 2014, 19:24:22
Son adolescentes mayormente, a un niño pequeño no le puedes hacer una dinamica asi.

Y a ver lo del barco es un gilipollez, es una situacion limite con lo que no hay nunca un criterio acertado, no es un problema de matematicas con solución. Es una actividad para hacerte salir de tu pensamiento habitual y hacerte replantear cosas.

Pero claro si llevas 20 minutos hablando de lo chachi pilongis que son los derechos humanos la solucion que busca el tipo que te lo cuenta desde luego que nunca va a ser saltartelos a la torera en la siguiente actividad.

No creas que es tanta gilipollez, imagina por un momento que la situación es real. No hay un criterio acertado, pero siendo una situación tan extrema y si estuviese en mi mano, quedarían fuera el pederasta y el terrorista. Pesaría demasiado sobre mi conciencia dejar fuera a otras personas. Es lo que tienen las situaciones extremas.

Cita de: Betote en 29 de Septiembre de 2014, 11:48:06

Cita de: madelcampo en 28 de Septiembre de 2014, 23:08:39
Pero es que el conocimiento no elimina el mal. ¿Si se descubre que es que las neuronas x están reaccionando de la manera y, ya no hay mal, ya no existe lo oscuro, lo perverso?

Interesante cuestión. No sólo respecto a si no existe el mal, lo oscuro, lo perverso (¿Esa no era Isabel Pantoja?), sino a qué es realmente el mal. ¿Era malvado Gandhi por ser machista? ¿Era malvado Benedicto XVI por haber sido soldado nazi? ¿Era malvado Séneca por poseer esclavos? ¿Somos malvados nosotros por vestirnos con ropa fabricada por niños esclavos en Asia? ¿Es el mal algo real, o es producto de nuestra sociedad?

Sin ir más lejos, a nosotros las relaciones sexuales con niños nos parece la mayor aberración imaginable, pero tenemos casos como los de la tribu Sambia, en la que se considera que para ser considerado adulto, un niño tiene que ingerir la mayor cantidad de semen posible. Incluso no hace tanto que eran consideradas normales relaciones entre adultos y niños en Occidente (el caso de Lewis Carrol y Alice Lidell es aún objeto de debate, y en Romeo y Julieta, Julieta tenía 13 años). Está claro que, aquí y ahora, ningún miembro sano de la sociedad va a defender estas cosas, pero siempre queda el poso de preguntarnos si estamos ante hechos objetivos o ante productos de nuestra sociedad.

Que existe el mal es evidente porque como mucho puede variar, hacerse relativo, pero nunca desaparecer. En todas las culturas humanas hay y ha habido una noción de bien y mal, porque esta conciencia pertenece a la naturaleza humana.

En cuanto a qué es el mal, ya se ha hablado de que en efecto, puede ser variable según las costumbres, las ideas sociales o individuales, etc. Y sin embargo, hay al menos un espacio común donde no hay relatividad. Matar a una persona inocente, infringir daño a otro sin causa justificada, por ejemplo, siempre será moralmente inaceptable porque esas acciones van en contra de la continuidad de un grupo humano, y en última instancia, de la pervivencia de la especie. Por eso nos produce horror la muerte de una persona en esas circunstancias, es decir, la naturaleza nos ha dotado de un mecanismo interno mediante el sentimiento, para garantizar el avance de la vida. Ahora bien, no creo que todo el mundo sea de la misma condición moral.

En cuanto al ejemplo de la tribu, lo que ocurre es que se trata de un rito concreto de esa cultura desprovisto de un sentido de "placer sexual", es decir, se ha tomado algo en principio sexual para darle otra significación, seguramente relacionada con un poder mágico del semen (en tanto potencia generadora). De ningún modo significa eso que aquí no se ven bien las relaciones sexuales con niños y en Sambia sí.

Por cierto, a los 13 ya no se es tan niño, de hecho es la edad de consentimiento sexual en España (o lo ha sido en algún momento)

Cita de: Celacanto
A veces doy talleres con cruz roja en colegios y hay un actividad para enseñar derechos humanos que siempre me gusta mucho.

Primero les suelto la chapa sobre el tema, que si los derechos humanos son totales y universales  y bla bla bla... los chavales siempre me asienten que si, como a los locos, generalmente por que estan bien dormidos o pasan del tema.

Despues hacemos una actividad y les cuento que van en un barco que se hunde y que en el bote salvavidas solo hay espacio para todos menos 2. Cada uno de ellos tiene una tarjeta que representa lo que es. Hay bastante neutrales: niño, abuelo, enfermera, gitano, bombero... pero tambien bastantes negativas: terrorista, pederasta, drogadicto, narcotraficante...

Claro los chavales se lo pasan bomba diciendo por que dejarian morir a uno u otro, la mayoria incluso dejarían morir al profesor o al policia por encima de otros estereotipos  . Gritan mucho se lo pasan bien y al final cuando todo pasa a veces incluso hago hacer pensar a alguno de que acaban de suprimir de golpe los derechos humanos. Y que la actividad no va de salvarse sino de hacer pensar en otros criterios que no sean discrimar a la gente por lo que es.

Pues no sé que edad tendrán esos niños, pero no estoy seguro de que a ciertas edades puedan comprenderse cosas como los derechos humanos planteando problemas morales de ese tipo, y no sé si en la mente de un niño, cosas como esta le podrían llevar a pensar que es "igual de bueno" ser un terrorista que un abuelo.

Y por curiosidad ¿cuál sería tu criterio para decidir quién queda fuera?

Cita de: Bru

Hasta que el ser humano no entienda que estamos compuestos de billones de células sin personalidad ni pensamiento y que todo lo que hacemos se basa en las reacciones químicas de esas células, la cosa está complicada.   Es así... y todos los días podemos ver noticias sobre experimentos para influir en la personalidad o las reacciones de alguien.  Suero de la verdad, tratamientos contra el alzeimer, etc.

Y esto no quiere decir que no tengamos una moral, un aprendizaje e incluso algo que podemos considerar un libre albedrio.    Pero todo eso, tenemos que aceptar que está originado por esas reacciones celulares.

Por desviar un poco el tema   

Bueno, eso es muy discutible. Eso es una idea materialista de la vida, lo cual se puede criticar desde una posición filosófica idealista. Cuando uno se levanta y hace tal cosa, el origen está en un acto único de su voluntad, no es que las células por sí mismas se hayan puesto de acuerdo y lo hayan hecho. Las células no tienen capacidad para esas cosas. Por otra parte, las reacciones químicas no son la causa de la conciencia, porque causa y efecto, que sepamos, es algo que se aplica al fenómeno observable, es decir, al objeto como experiencia para el sujeto, pero no a éste. No hay ninguna razón para pensar que la materia sea el origen, pues toda materia está siempre referida a un sujeto cognoscente, y es medida, pensada, observada. El hecho primario es la dualidad sujeto que conoce y objeto conocido. La materia, las células y todas sus reacciones no pueden explicar la conciencia, ahí se abre un abismo, otra esfera de la realidad. Imaginemos que en un futuro se descubren todos los procesos químicos cerebrales. ¿Creemos que despues de averiguar que lo que pasaba es que x celulas hacen x cosas, sería lógico que eso dé lugar a la conciencia? No, ahí siempre habrá un salto inexplicable. Es lo mismo que el dolor, por ejemplo, que también pertenece a la esfera del sujeto. No hay nada de los procesos neurológicos cuya consecuencia lógica sea la sensación del dolor.

Cita de: calvo en 29 de Septiembre de 2014, 13:59:40

Cita de: madelcampo en 29 de Septiembre de 2014, 12:27:36



Si uno dice: "en los casos A opino que debe ser juzgado, pero es que este es el caso B", es lógico pensar que entiende que el caso B no debe ser juzgado. De todas maneras ya lo aclaras, no hay problema. De hecho sería difícil que lo hubiera porque tu estilo es realmente muy poco dado a la polémica y es agradable a la hora de debatir, todo hay que decirlo.

Es que yo creo que nadie dice aquí que no haya que realizar juicios, determinar si los sujetos son responsables, y por tanto determinar si son culpables o no.

Por supuesto que considero que hay delincuentes que eligen serlo, que son conscientes de lo que hacen, que les "compensa el delito"  y que podrían inhibirlo y no lo hacen.

Lo que planteo es:1)  que pueden existir condiciones en las que algunas personas no tienen verdadera "capacidad de elección", por ejemplo por cinscunstancias clínico-anatomo-fisiológicas, y por tanto su "responsabildad" es limitada.

Y por otra 2) que el resultado de una "pena-condena" a lo que tiene que ir dirigido es a eliminar una posible futura reincidencia, no a "vengarnos", y lo que parece que dicen los que saben algo de conducta humana es que para algunos delincuentes lo único útil es la exclusión y reclusión social, pero que con otros lo que hay que utilizar son medidas psico-sociales de reinserción.

Dicho de otro modo, y yendo a un caso extremo, creo que si un niño de 8 años ahoga a otro lo que tenemos que hacer es analizar qué está pasando ahí, si ese niño se ha criado en ausencia de límites, si no ha recibido una "educación emocinal" y una "disciplina" (bien entendida) y proporcionar una reeducación. ¿Le vamos a vigilar durante el proceso? Claro. ¿Alguien opina que a un niño de 8 años, por más que haya cometido un homicidio, hay que torturarle durante toda su vida para que aprenda?

Bien, si a un niño de 8 (o de 6, o de 5, o de 3 si queréis clarificarlo más) le damos la oportunidad de "reeducarse"... ¿porqué no a un adulto?

Supongo que alguno podrá decir "Porque el adulto es responsable y consciente". Entonces vuelvo al planteamiento inicial: ¿Y con aquellos casos en los que pueda demostrarse que la persona no es consciente o no tiene voluntad de elección y por tanto no es "responsable" o "imputable" en términos jurídicos?

Pero calvo, si ya te he dicho que estaba aclarado, todo venía de una interpretación errónea debido a una expresión ambigua por tu parte, pero de verdad no es necesario volver a repetir las mismas cosas. Creo que tú mismo te das cuenta de que estás siendo reiterativo.

Cita de: Betote en 29 de Septiembre de 2014, 11:48:06

Cita de: madelcampo en 28 de Septiembre de 2014, 23:08:39
Pero es que el conocimiento no elimina el mal. ¿Si se descubre que es que las neuronas x están reaccionando de la manera y, ya no hay mal, ya no existe lo oscuro, lo perverso?

Interesante cuestión. No sólo respecto a si no existe el mal, lo oscuro, lo perverso (¿Esa no era Isabel Pantoja?), sino a qué es realmente el mal. ¿Era malvado Gandhi por ser machista? ¿Era malvado Benedicto XVI por haber sido soldado nazi? ¿Era malvado Séneca por poseer esclavos? ¿Somos malvados nosotros por vestirnos con ropa fabricada por niños esclavos en Asia? ¿Es el mal algo real, o es producto de nuestra sociedad?

Sin ir más lejos, a nosotros las relaciones sexuales con niños nos parece la mayor aberración imaginable, pero tenemos casos como los de la tribu Sambia, en la que se considera que para ser considerado adulto, un niño tiene que ingerir la mayor cantidad de semen posible. Incluso no hace tanto que eran consideradas normales relaciones entre adultos y niños en Occidente (el caso de Lewis Carrol y Alice Lidell es aún objeto de debate, y en Romeo y Julieta, Julieta tenía 13 años). Está claro que, aquí y ahora, ningún miembro sano de la sociedad va a defender estas cosas, pero siempre queda el poso de preguntarnos si estamos ante hechos objetivos o ante productos de nuestra sociedad.

Sí que es interesante. Ahora no tengo mucho tiempo, lo dejo para más tarde.

Cita de: calvo en 29 de Septiembre de 2014, 09:10:52
Supongo que te refieres al "derecho de reparación". Vuelvo a llamar a Gelete para que nos ilustre sobre en qué consiste exactamente, pero lamentablemente lo que creo que ya nos ha dicho es que por más que se quiera la justicia no va a poder reparar nunca determinados daños.

No es el derecho de reparación, es el derecho de los niños a no ser violados en la situación en que se soltase un violador en serie porque se prefería que estuviese libre en la calle antes que en la cárcel.

Cita de: calvo en 28 de Septiembre de 2014, 20:52:36

Cita de: madelcampo en 28 de Septiembre de 2014, 19:43:10


Pero entonces, ¿ese que mata a otro y lo desmembra por el placer de ver brotar la sangre no debe ser juzgado ni debe aplicarse jurisprudencia?

¿Quien ha dicho eso? En absoluto, siempre se debe juzgar a cualquiera del que haya evidencia que puede haber cometido un delito. Lo que digo es que hay que aplicar la legislación (en la linea de lo que está explicando muy bien Gelete) y en caso de encontrar condiciones que hagan a la persona "no responsable" de sus actos dedicar recursos para o bien rehabilitar las capacidades si es que es posible o aplicar los recursos apropiados para que esa persona no suponga un riesgo "social" contemplando los derechos humanos. No sé si esos recursos en unos casos serán psico-sociales, será vigilancia, será ingreso en centros específicos, incluso farmacológicos... no domino todas las estrategias ni mucho menos.

No sé de donde sale la idea de que alguien defiende que no se deba hacer nada.

Lo que decimos algunos es que tortura y ejecución no son las soluciones.

Por aclarar que no digo nada sin motivo:

Cita de: calvo

Los casos en los que objetivamente la persona este optando por comenter el crimen, es plenamente consciente de lo que hace y tiene capacidades suficientes para inhibir la conducta, claro que opino que debe ser juzgado y aplicar la jurisprudencia que corresponda. Nunca he defendido lo contrario. La cuestión en la que insisto es que tengo serias dudas de que una persona que desmembra a alguien por el placer sexual que le despierta el ver brotar la sangre tenga todas sus capacidades intactas.

Si uno dice: "en los casos A opino que debe ser juzgado, pero es que este es el caso B", es lógico pensar que entiende que el caso B no debe ser juzgado. De todas maneras ya lo aclaras, no hay problema. De hecho sería difícil que lo hubiera porque tu estilo es realmente muy poco dado a la polémica y es agradable a la hora de debatir, todo hay que decirlo.