Jajajaja, esto no ha salido como esperaba 

De lo que quería hablar no se habla
De lo que he criticado de paso (el running) se hace casi apología 
Y se me da un repaso en ortografía 

Juer, a esto se le llama salir el tiro por la culata 

Cita de: Miguelón en 27 de Marzo de 2014, 18:00:38

Cita de: Lochi en 27 de Marzo de 2014, 17:59:11

Cita de: Carquinyoli en 27 de Marzo de 2014, 11:45:18
balompié (ojo, con "m", tela...)

No entiendo lo de tela, es lo normal, al fin y al cabo son nuestras normas básicas de escritura...

Cierto, se escribe balompié. Ya sabéis, antes de b y p se escribe m

Sí sí, tenéis razón... y el motivo es que fonéticamente resulta complicado pronunciar "n" seguido de "p", por lo que se pronuncia "m". Que los ilustres reguladores de nuestra lengua/ortografía decidan escribirlo como suena... pues qué le vamos a hacer, de eso me quejo justamente. Por los mismos motivos se van aceptando palabros como "almóndiga", "murciégalo", "toballa", "cederrón", "güisqui", "asín" y otras lindezas en el diccionario de la RAE (http://www.rae.es/recursos/diccionarios/drae). Podéis comprobarlo. "Cocreta" para cuando? Y ante cosas así, ¿qué credibilidad tienen? Balompié es la contracción de dos motes (por traducción literal): balón + pie. Como nos consideran idiotas e incapaces de saber que se escribe de una manera y se pronuncia de otra, pues vamos a ponérselo fácil.
En fin, no quiero llevaros la contraria, las normas son las que son, aunque estén mal

Cita de: Hollyhock en 27 de Marzo de 2014, 14:48:33
Mi favorito es firebolo.

Joder....... afortunadamente no he estado allí para escucharlo en directo 

Por cierto, ¿en qué categoría entre firebolo? 

Cita de: Miguelón en 27 de Marzo de 2014, 15:09:19
https://www.youtube.com/watch?v=_B6a6FYqm8s

jajajajaja, veo que hay más gente indignada xD

o tenta-culines tentaculines 

Cita de: ReD69 en 27 de Marzo de 2014, 12:30:38
Y salir con gps, pero con ropa del decathlon, como es?  Corring?

Jajaja me he reído con el post!

Nah, si no vas conjuntado y sin medias es Salir a Correr 2.0 y todavía es admisible

Y bueno...  a todo esto quiero decir que sí he salido alguna vez a hacer fúting. Aunque normalmente lo que hago es salir a correr. Jamás hago running (o ranin). Y no me digáis que es lo mismo porqué no lo es. Salir a correr es eso, te pones una camiseta, unos pantalones cortos y unas bambas y "a correr". Ya está. Hacer running es llevar la mejor ropa técnica, con medias que agarran las pantorrillas para que no se suban aunque salgas sólo 20 minutos, ir conjuntado cuanto a colores entre bambas-pantalones-camiseta-cinta-medias, y sobretodo ir enchufado a un teléfono con gps y app que mira cuánto tiempo tardas, cuántas calorías quemas, cuantos kilómetros recorres, ritmo cardíaco, velocidad media, y hasta te debe decir si tienes la media derecha mal puesta porqué has bajado el ritmo y el acelerómetro dice que estás apoyando mal por ese lado....
Ah, y te tienes que definir como pronador, supinador o neutro......... sino no vales paná.
Lo siento, esto no venía a cuento... pero es que tiene tela xD

Algunos anglicismos molan, o como mínimo suenan mejor. Football  (fútbol) le da mil vueltas al balompié (ojo, con "m", tela...). En temas deportivos existen muchas. En tecnología otras tantas (router en lugar de enrutador).

Luego están esas otras totalmente innecesarias: Meeting (mítin...) para decir reunión.

Y para acabar, y esto es lo que más me escama y el motivo de este post (ouch!), están las invenciones-a-lo-inglés-que-no-existen-en-inglés: como footing (lo que en inglés de dice jogging) o más recientemente brackets (los "aparatos" de toda la vida, que en inglés se denominan "dental braces"). Seguro que hay más...

¿Por qué? a ver, necesito saber por qué nos inventamos motes que suenan a inglés cuando en esa lengua no te entenderían si usas esos palabros. ¿Es que somos tontos?

Cita de: Alcotan en 27 de Marzo de 2014, 00:21:26
PEQUEÑO OFF-TOPIC

Cita de: PaVoLo en 26 de Marzo de 2014, 21:29:43
[..] Cada vez que se recomienda un juego temático o bien es de fantasía, espadas y brujería, o galáctico o de los mitos de chulu.

Soy consciente de que Lovecraft no especificó sobre la pronunciación de Cthulhu, se supone que comienza con un chasquido como ciertos dialectos indígenas, que según a quien preguntes hay distintas versiones, que no hay versión canónica y que su nombre no está diseñado para que la lengua humana lo pronuncie y blablabla... 

Pero ¿"chulu"?

Al menos "Catulu" o "Cazulu" (si nos ponemos exquisitos  [k.θulxu], [k.tu'lu], [k.θu'lu] )

Lo siento, lo de "chulu" me escandaliza 

En este aspecto yo soy como tu.
Intento pronunciar siempre bien, dentro de mis limitaciones. Pero esto (la fonética, pronunciar adecuadamente) es un interés o afición que tenemos algunos pocos. A la mayoría de la gente le da igual... y hay que apechugar con ello . No veas lo que he tenido que escuchar y leer cuando se habla del Wrath of Ashardalon.......... y eso que no son necesarias 16 cuerdas vocales para pronunciarlo
En fin, yo me he dado por vencido y a penas intento corregir ya a nadie. Procuro decirlo bien y con ello tengo suficiente.

PD: si te pones tonto, entonces ellos se ponen farrucos insistiendo en cosas como "dar vade", "tres pedós", etc etc.

JAjajajaja buenísima esa cadena!!! Nadie vio que ese no era D'Artagnan, sino Íñigo Montoya?!?!

Doy fe que con los EPYCs te partes!!!!

Uops, con la reubicación del hilo lo había perdido de vista 

En primer lugar gracias a todos por las opiniones. Especialmente a Gand-Alf por los comentarios. Voy a tratar de contestarte.

Cita de: Gand-Alf en 25 de Marzo de 2014, 13:13:50
Me sumo a los que dicen que es un juegazo. Principalmente veo 2 fallos Carquinyoli:

1.- El juego a 2 jugadores no puede funcionar aunque yo nunca lo he jugado a ese número. En un juego así a 2 va a ganar el que tenga más suerte porque una vez un jugador conquista casi todo, el otro no tiene ninguna posibilidad. Si juegan 4, a la que uno se hace más fuerte y se expande más, molesta a más gente con lo que acaba recibiendo más. Eso genera un equilibrio.

Como he dicho, investigué muuuucho antes de comprar el juego, y sobretodo en BGG mucha gente decía que el juego funcionaba perfectamente a 2. Es más, algunos lo recomiendan a 2 como número favorito de jugadores.
Incluso argumentan que el monolito no es tan determinante, y que aún en inferioridad numérica han conseguido ganar partidas al cumplir los objetivos de misiones y pequeñas batallas (algunos objetivos se cumplen incluso perdiendo batallas).
De todas maneras la partida a 4 tampoco fue bien. Como explico en el mensaje que reflota este hilo (7 mensajes para atrás), dos jugadores se hicieron fuertes sin apenas enfrentarse entre ellos (estaban uno frente al otro), destrozando a los jugadores a sus lados. Al principio de la partida, se explora mucho y las posiciones no están bien defendidas, por lo que los combates suelen ser 1 unidad contra 1 unidad. Con un poquito de mala suerte, fallas tus primeras tiradas (con un solo dado). Si ataco yo y pierdo la batalla, no gano nada, que es lo que sucedía, pero pierdo unidades y el rival no. Ataca él y gana (y vale, robo carta de energía).

Quiero achacar al azar lo sucedido, tanto las malas tiradas de dados como la mala distribución en la exploración (todas las arañas para mi en la última partida a 2). Yo creo que en futuros intentos (que los habrá, sin duda, porqué rara vez tiro la toalla la cosa tiene que ir mejor.

Cita de: Gand-Alf en 25 de Marzo de 2014, 13:13:50
2.- Algo estais planteando mal en el juego seguro. .........¿Que puede estar pasando? Pues habría que analizar el juego del que hizo 2 puntos en vuestra partida. Es muy dificil hacer tan pocos puntos en este juego teniendo en cuenta que cada batalla que ganes te da 1 punto mínimo siempre. ¿Eso lo haceis verdad? Teniendo en cuenta que el mapa está lleno de minas donde mínimo has de tener 1 tío, el juego te obliga a dispersar lo que pone batallas muy fáciles de ganar a todo el mundo. ........... Es muy normal hacer 5 o 6 puntos en un solo turno cuando la partida está avanzadita. Sinceramente ese jugador no entendió el juego o lo estais jugando mal. Y si ese jugador no entendió el juego a lo mejor es que hay más que no lo estaís pillando. ¿Seguro que lo haceis todo bien?

Te diría que lo hicimos bien al 100% (la única cosa que no tuvimos en cuenta en las dos primeras partidas era la posibilidad de deshacerte de cartas a cambio de rubium). Todo lo demás que comentas lo hicimos bien.
Somos un grupo que no se corta a la hora de pegarnos tortas. Tanto en la partida a 2 con mi mujer como en la partida a 4 todo el mundo intentó atacar. Vieron claro que se premia ser agresivo. Pero como decía y tu confirmas, en los primeros turnos las posiciones están defendidas con una sola unidad y resultan fáciles de atacar... y he perdido batallas atacando con 2 unidades de más iniciativa contra una sola unidad. Por eso digo que habremos tenido mala suerte en las primeras partidas.

Lo que está claro es que el juego me atrae mogollón y voy a seguir intentándolo.

Seguro que os ha pasado con algún grupo, que una mala primera partida ha vetado ese juego, aún sabiendo que el juego lo vale. En cambio si después de una cuantas partidas te sale una mala, no se le da mucha importancia.

En fin, que no me rindo, tranquilos 

Cita de: amarillo114 en 26 de Marzo de 2014, 08:00:30
Sabéis si es muy dependiente del idioma?? Lo digo para darle caña con mi moco pequeño

Todo se basa en iconos. Con una hoja de referencia deberías tener suficiente......... Peeeeero algunas de las cartas que compras en el Mercader creo que llevan algo de texto.
Lo más fácil es imprimir en una hoja las traducciones, y dejarla de referencia. En 2 partidas ya no las necesitarás porqué os conoceréis las cartas.

Sí, sabía que había dados a mogollón y ya nos parecía bien. Pero pensaba que de alguna manera, justamente al tirar tantos dados la estadística se 'cumpliría' o compensaría, habiendo algo más de control. Siempre comparo con el Claustrophobia, que debes tirar unos cuantos dados a cada turno, y a pesar de ello para mi el juego es muy controlable, aunque claro, tiras los dados y tomas decisión, y en el Nexus tomas la decisión y luego tiras los dados.

Dado que en nuestro reducido grupo no tenemos opción de probar sin comprar, solemos leer mucha reseña, ver mucho vídeo y pedir mucha opinión, para asegurar el tiro. Y siempre funciona, normalmente todo lo que compramos 'encaja'. Para el Nexus Ops desde el 2011 que llevaba bailando con él, incluso abrí un par o tres de hilos para compararlo con otros. Y todo me llevaba a que encajaría...... además de que todo lo que lo envuelve me gusta, y sin embargo no está cuajando como esperaba.

En otros hilos, hay gente que declara no gustarle el Nexus Ops por ser poco profundo, no tener suficiente chicha, esperar más de él... para mi no es el caso, mecánicamente y a nivel táctico el juego me gusta, pero o bien el AZAR se ha cebado con nosotros en las primeras partidas, o bien esto es normal y esperaba algo más de control. Por todo lo que había leído debería ser así, pues las opiniones eran que resultaba muy difícil que alguien se descolgara, y que las partidas solían ser tensas e igualadas, resolviéndose en el último turno. Y en las 3 que llevamos no ha sido así. Por eso quiero achacarlo al azar, esperando que en futuras partidas no sea tan desequilibrante, y guste como siempre he pensado que gustaría y encajaría.

De verdad que sabía dónde me metía.

Allá por el 2011, cuando me dio fuerte por los juegos de mesa recibí constantemente inputs sobre este juego (preguntando sobre otros, siempre alguien hacía referencia al Nexus). Pero no lo compré hasta finales del pasado 2013. Y estaba eufórico con mi Nexus Ops.
Desde entonces lo he jugado sólo 3 veces, 2 veces a 2 jugadores y una a 4... y si no lo hemos jugado más es porqué no acaban de salirnos partidas majas.... en todas la partidas ha habido alguien que se ha agobiado, y no mola. Le vemos las posibilidades: nos mola la ambientación, tema, tablero, figuritas, mecánicas, ritmo, pero creo que el azar nos ha roto.

Son sólo 3 partidas (2 de ellas a 2 jugadores, que no es lo óptimo para este juego), y le voy a seguir dando oportunidades, pero tras cada partida 'mala', cuesta más reflotarlo.

Voy a explicar un poco lo sucedido:

1a partida 1x1 con mi pareja: inicio combates con superioridad numérica, y los dados no salen, no ganando apenas combates (por tanto, no puntúo). Sólo gano algunos en defensa, con lo que tampoco gano nada. Sólo cuando los pierdo en defensa me llevo una carta de Energía. Siento gran frustración e impotencia, pero es la primera partida y bueno, atribuyo la derrota humillante a no tener el juego por la mano.

2a partida a 4 jugadores todos contra todos: 2 jugadores (A y B) sentados uno enfrente del otro no hemos estado muy afortunados con los dados, perdiendo las primeras batallas contra los jugadores a ambos lados (X y Z). Estos (X y Z) se han echo fuertes, y han seguido machacando a los lados, sin enfrentarse a penas entre ellos (están uno enfrente del otro, y sólo se pelean por el monolito), casi exterminando los otros dos jugadores (A y B), sacándolos de la partida. Además, las cartas de misión para A y B no resultaban útiles, por lo que resultó imposible puntuar. Terminó la partida con la puntuación: A:2, B:4, X:7 y Z: 12 (que en la última jugada hizo un montonazo de puntos).

3a partida 1x1 con mi pareja: soy el jugador inicial. Ambos exploramos a saco, a mi me salen las 6 Arañas y a ella todas las fábricas de 2. Con tanta araña inicial, domino la partida apoderándome del Monolito y conquistando sus fábricas. Las cartas de Energía que consigo al controlar el monolito me ayudan muchísimo en las batallas. Ella apenas usa cartas de energía (que tiene bastantes porqué gano las batallas que yo inicio), argumentando que no le sirven (y me lo creo pues lo mismo me pasó en partidas anteriores). Todas las cartas de objetivo que me salen me resultan muy útiles. Al final de uno de mis turnos, vamos 11-2, y ante la tremenda desigualdad abandonamos la partida. Ninguno de los dos hemos disfrutado... En este caso no ha sido tanto cuestión de dados, sino en la exploración inicial. 6 arañas para mi en 2 o 3 turnos equivalen a 36 de rubium. Aunque ella 'generara' el doble de rubium que yo (15 para ella, 8 para mi, aprox, en los 2-3 primeros turnos), no igualaba que yo consiguiera todas las arañas.

Y con eso estamos. Todavía quiero y necesito que el juego me guste, y creo que puede hacerlo. Pero vamos a necesitar que el AZAR no se cebe con nadie...

A parte está el movimiento. A dos jugadores, se acumulan muchos bichos en el mapa, y se ralentiza un poco la fase de movimiento (los ya movidos los dejamos tumbados para saber que se han movido, sino es imposible controlarlo).

La mecánica de ganar una carta de Energía cuando se pierde un combate que NO inicias a priori está bien para compensar una derrota. Y recibir cartas de puntos de victoria por combates ganados (que uno ha iniciado) propicia que nos lancemos al ataque...... pero si como atacante no ganas las batallas lo tienes crudo.
Y si a 2 jugadores uno se hace fuerte en el monolito (ganando 2 cartas de energía), el otro lo tiene crudo.

Las cartas de objetivo están muy bien cuando la partida te va de cara. Es decir, cuando controlas el mapa y tienes superioridad, siempre puedes cumplir con alguno de los objetivos. Pero si empiezas a estar un poco jodido, muchas cartas resultan poco útiles... se me ha pasado por la cabeza incluir una norma propia "si no vas ganando, una vez por turno, puedes descartar una carta de misión secreta para robar 2 cartas de misión secreta, y quedarte con una de ellas descartando la otra" (así hay más opción de tener una buena carta). O bien "si no vas ganando, puedes descartar cualquier carta a cambio de 2 rubium (y no 1)". Para evitar un poco más quedar rezagado o fuera de la partida.

De momento no he introducido ninguna de las variantes oficiales que vienen en el propio juego (segunda edición). Quizás en la siguiente añada el King of the Hill, y puede que meta la variante No-oficial que le da asimetría al juego (cada facción tiene unas cartas de mejora o tecnología que puede adquirir). Aunque nada de esto creo que vaya a reducir el impacto del azar.
¿Tenéis alguna sugerencia sobre alguna variante o alguna manera distinta de afrontarlo?

Las comparaciones son siempre odiosas, pero un juego a priori más simple como el Small World, nos gusta mucho más. Es más controlable, y nos conduce a menos frustración. Y aún perdiendo (a veces por mucha diferencia), todo el mundo se lo pasa bien.

PD: si más que reseña se considera opinión, ruego a los moderadores lo muevan a "qué os parece" o dónde les parezca más adecuado.

Cita de: raik en 24 de Marzo de 2014, 16:48:32
eso sí, los tableros mejoran una barbaridad porque los otros anda que no son cutres...

¿Dónde habéis visto fotos de los nuevos tableros?? en la página de KS del primer enlace de este hilo no los veo...
¿Y por qué son mejores?

¿Esto quiere decir que el juego base (y sus expansiones) no se re-imprimirán cuando se agoten?
(vaya, que si se reeditan serán con el nuevo formato KS, no?)

Buena noticia para los que no les gustaba el arte antiguo.
Yo tengo el juego base original, y si bien los dibujos podrían ser mejores, el estilo serio y oscuro me gusta más que el nuevo, que a mi parecer se ha hecho para captar más la atención de los peques. Aunque coincido con muchos de vosotros, el rediseño que hizo Tzalem me parecía mucho mejor y más adecuado.

Sobre si el juego es bueno... CUIDADÍN. A mi me encanta. Considero que hay una gran dosis de estrategia, pareja a la habilidad. Y este es el problema. Estoy sólo con este juego, pues en mi grupo no ha calado justamente por el tema de la habilidad, que parece ser que no les gusta porqué les resulta frustrante no conseguir realizar los tiros que se proponen.

Así pues, los que lo estáis considerando comprar, tened en cuenta si un juego con gran peso en habilidad puede encajar en vuestro grupo. Si es el caso, os lo pasaréis teta.