Cita de: raik en 10 de Julio de 2015, 15:01:15

Cita de: kosu en 10 de Julio de 2015, 14:33:52
Yo sigo sin entender todo este tabú que se ha formado en torno al HQ25 tanto aquí como en Heroquest.es

El tabú te lo explico yo fácil: es con amplia diferencia el hilo que más curro nos genera. Diría que de cada 10 acciones que tiene que hacer un moderador 8 o 9 están relacionadas con ese hilo. Es el que más reportes genera y el que más baneos ha provocado. De ahí el "tabú"

Y digo yo, no se puede dejar abierto ese hilo en plan "ciudad sin ley"?

Cita de: Torke en 16 de Julio de 2015, 22:12:52 No es tanto por duro como por farragoso. Tiene un montón de subreglas y excepciones que me quemaron la experiencia de juego. Desde luego no es un GmT, pero mira que yo el Twilight Struggle lo llevé bastante mejor.

Entiendo eso, porque a mí me ha pasado con otros juegos. Luego los probé otra vez y vi que no era para tanto.

En cualquier caso, yo no creo que el Arkham Horror tenga un reglamento más complejo que el Eldritch Horror. El Eldritch es un juego más simple, sí, pero tiene también un montón de cosillas y excepciones que no le van a la zaga al otro. O el otro tiene menos complicaciones de las que parece. La diferencia es que, a mi juicio, los de FFG han sabido encontrar en este último par de años una manera de diseñar su reglamentos que funciona muy bien, y que no tenían hace diez años. Que las reglas básicas estén en un documento y que las mil reglas pequeñitas y añadidos estén en otro ayuda mucho a la asimilación de las reglas.

Hay gente que considera complicado el reglamento de La furia de Drácula cuando, francamente, creo que pocas veces puedo concebir un juego de esas características con unas reglas tan sencillas de entender. Estoy seguro que ese mismo reglamento, con el diseño actual de FFG, cambiaría muchas opiniones. Lo mismo que el Arkham Horror.

Pues fíjate que el reglamento del Arkham Horror me parece la mar de sencillo. Se nota que tiene unos años por el tipo de redacción, pero no es nada complicado. Cualquier juego GMT es cinco veces más complejo.

De lo que yo me he topado, que no es poco, creo que los más duros son el Dominant Especies, Earth Reborn y el Polis, en cuanto a juegos de reglas simples pero que parece que atascan a algunos cuando deben tomar decisiones, o Republica de Roma, Myth y High Frontier en cuanto a que tienen reglamentos abtrusos pero luego son bastante asequibles. No he jugado al Magic Realm.

Luego hay ameritrashes con muchas reglitas, rollo Runewars o Stacraft pero que, sinceramente, no me parecen nada duros.

Cita de: vendettarock en 15 de Julio de 2015, 13:58:39

Hay muchas ocasiones (no siempre claro) en que tardaríamos menos haciendo una ronda de prueba y explicarlo al vuelo; pero no nos damos cuenta y preferimos soltar el ladrillazo.

Y esto va también para juegos complicados, hasta un TI3 o Runewars podrías aprenderlo así. En realidad, por mucha atención y buena fe que le pongas habrá mil detalles que, ya sea por omisión o saturación de información, no recordarás y que se tendrá que repreguntar y frenar igualmente la partida.

El error que creo yo que tenemos muchos es enfrentarnos a esa partida de iniciación como si fuera a ser la única (y en muchas ocasiones acabará siendo así). Y no como una partida de aprendizaje.

Yo soy de los que prefieren que le expliquen 4 cosas fundamentales y aprender durante la partida. Porque total no voy a ser excesivamente competitivo en ella.

Yo explico muchas veces así los juegos. Sobretodo con no jugones. Ejemplifico un turno, o una ronda de combate. A veces, en función del juego, explico primero lo más complicado. Por ejemplo, en Starcraft explicaba siempre los combates al inicio, igual que en el Runewars. Una breve explicación antes de las unidades, si acaso, y ale. Una vez entendían eso, lo demás venía más rodado.

Muy a menudo, la explicación del juego se solventa con una hoja de referencia. Pero hay que comprenderlo. El problema viene cuando los demás quieren memorizar todo. Yo les digo siempre: "no tenéis que memorizar todo lo que digo. Sólo comprenderlo. Si explico el juego y lo entendéis todo, lo demás se pilla tras un par de turnos, o siguiendo las hojas de referencia".

Es importante que comprendan las mecánicas esenciales, no los detalles de los turnos, y, sobretodo, como funcionan las puntuaciones finales.

Luego hay que tener paciencia, claro, que no todo el mundo pilla las cosas al vuelo.

Cita de: Carquinyoli en 07 de Julio de 2015, 08:38:41
No digo que haber tenido que empollar pueda ayudar pero para mi, en el fondo, es una cuestión de ganas y voluntad con independencia de la formación recibida. La mayoría de mis conocidos con quien juego tienen carrera y muchos de ellos no quieren ver un reglamento ni en pintura. Y tener que escuchar un ratillo de explicación a algunos también les jode, y eso que han tenido que chuparse horas de clase en la carrera. No, sinceramente creo que es una cuestión de voluntad y ganas, al menos así lo veo yo.

De acuerdo con eso. Y aún diría más, es una cuestión de voluntad, por una parte, y de comprensión lectora, por otra.

Cita de: Carquinyoli en 21 de Mayo de 2015, 09:56:02
El anuncio de la futura aparición en la gran pantalla de algún superhéroe, ha sido la excusa para empezar alguna colección sobre personajes que desconocía. Ese fue el caso de Green Lantern en 2013 (por cierto, chusta de peli).

El tema está en que empecé con el Rebirth (o Reborn) de Geoff Johns, y a partir de ahí seguí con los tres volúmenes de GL + La Noche Más Oscura y recientemente he terminado El Día Más brillante, supuestamente la culminación de la historia. Pues eso, pensaba que con este último concluiría la historia... pero se ve que no, ni de lejos.
Creo que continúa con "LA GUERRA DE LOS GREEN LANTERNS", pero ya me da miedo continuar... porqué parece que esto lleva rumbo de Dragon Ball (si Nekron parecía lo peor de lo peor, luego aparecen las Entidades cada una a su bola, luego un Guardian renegado (Krona?) que dice quererlas controlar...
En fin, ¿esto concluye en algún momento de alguna manera? ¿vale la pena seguir con algo?

http://www.zonanegativa.com/guia-definitiva-de-green-lantern-de-renacimiento-a-la-ira-del-primer-lantern/#19.%20Green%20Lantern

Aquí hay un extensísimo reportaje sobre toda las andaduras de GL de Geoff Johns, pero por lo visto al terminar El Día más brillante estoy sólo a la "mitad" de la historia (y eso sin contar los spin-offs o series paralelas).

¿algún consejo?¿sigo?¿me planto?

Yo empecé la colección de Green Lantern con el NuDC, y está siendo la colección (de temática superheroil) que sigo que más me gusta. Tiene altibajos, como todas, pero le he acabado encontrando un encanto especial.

Recuperando este tema, yo diré que tengo un Sony que va estupendamente. Acepta pdfs y epubs, y creo que es fantástico.

Ahora bien, después de un par de años usándolo, lo aparté a un lado (debe de hacer dos o tres años que no lo uso) porque todos los libros me eran iguales. Me explico. Al leer en papel, cada libro tiene su textura, su grueso, su olor; en definitiva, algo parecido a personalidad. Eso, con un e-book, no me pasa. Todos los libros me parecen iguales: tipo de letra, diseño, tacto. Puede parecer una tontería, pero para mí ha sido determinante para volver a los libros de papel de toda la vida.

Que sí, que no descarto que, de tanto en tanto y en determinadas ocasiones, vuelva a usarlo. Pero que yo me he ido desencantado del invento, tan molón que se las prometía.

Ojo. Es un LCG. Eso significa caro.

Cita de: Gand-Alf en 09 de Julio de 2015, 16:53:09
Porque las películas malas son con las que te ríes más. Si quieres echarte unas risas con los amigos en un plan ligero no te vas a poner a ver Blade Runner. Te pones Pumaman.

Spoiler

Uy, yo vi eso en el cine.

Y no en vano arrasa Sharknadoo.

Cita de: Gand-Alf en 09 de Julio de 2015, 14:36:27
Seven no tiene un guión flojo en absoluto. Otra cosa es que la dirección sea tan magistral que el guión casi quede en un segundo plano.

Sí lo tiene. Explicativo a más no poder, con deux machinas como la escena de la biblioteca y diálogos la mar de literarios.
Una dirección magistral (como Orson Wells en Ciudadano Kane) no eclipsa un guión magistral (el mismo caso).

Cita de: awi en 09 de Julio de 2015, 14:02:28 Pues discrepo. Lo primero lo de Seven, que creo que en otro hilo ya lo pusiste.
Que los personaje sean mejores, bueno, a mi me gusta mas Canción de Hielo y Fuego de la de Tolkien, pero como película-serie la obra de Jackson me parece superior a la serie de la HBO.
Los tiempos muertos, los rellenos que se suelen meter las series las hacen bajar mucho de calidad.
Por supuesto que tienen a su favor el desarrollo de los personajes por su mayor extensión, pero por otro lado las elipsis, los sobreentendidos, la rapidez para presentar los personajes y sus traumas, y la velocidad para ponerte en situación, para mí tiene mayor mérito y muestra más talento.

El caso de Seven, es que creo que tiene un guión tan flojo que tira por el suelo el trabajo de Fincher y demás. Pero dejémoslo correr. Me pasa con esa peli casi lo mismo que con el Robinson Crusoe.

Con respecto al Señor de los Anillos, estamos de acuerdo. Incluso voy más allá. A mí me parecen mejores las pelis de Jackson como pelis que los libros como libros. Juego de Tronos, pues los libros me parecen mucho más superiores. Pero si comparo las dos sagas desde una perspectiva literaria, creo que la saga de Martin es muy superior. El concepto de Tierra Media es fascinante, y los personajes son carismáticos, pero el trasfondo, el pulso, la produndidad psicológica y la trama, pues como que no. Que quizá Martin está aquejado de elefantosis y no hacía falta algo tan largo, pero creo que ahí no hay color.

Ahora, creo que Gand-Alf lo ha dicho bien: el cine de ahora es inferior, en general, a las series de ahora. Aunque quizá sea algo inexacto. El cine de Hollywood es inferior a las series más relevantes (no todo el cine, ni a todas las series). Tampoco es cierto que las mejores series de la historia sean las actuales, ha habido otras edades de oro. Pero estos son los tiempos que vivimos.

Cada medio tiene sus pros y sus contras. El cine tiene el mérito de concentrar una historia en poco tiempo, cierto, y requiere de talento. Cuesta hacerlo bien, por eso es tan raro verlo en el cine actual, que tiende más al espectáculo y a la frivolidad (eso empezó en los 70). Pero, por otra parte, mantener el interés e hilar todas las tramas de una serie es mucho más complejo que en una película. Ojo, digo complejo. Por contra, como dices, hay tiempos muertos y subtramas que, si no funcionan, te marcan la serie.

En ese sentido, es interesante ver (aunque no necesariamente positivo) cómo muchos Showrunners cambian el devenir de las series en función de los comentarios de los fans en las redes sociales.

Cita de: awi en 09 de Julio de 2015, 13:35:07
A mí me parece igual de buena que la primera.

Y que se está haciendo mejore series que cine, pues no sé que decir. Las series es un modelo más fácil de hacer, y al que se permiten más fallos que al cine.

Por ejemplo, Juego de Tronos esta bastante por debajo de El señor de los Anillos, o True Detective por debajo de pelis como Seven o El silencio de los Corderos.
Supongo que será cuestión de gustos pero......

Bueno, yo discrepo en eso.

No son más fáciles de hacer, ni muchísimo menos. Al contrario, son mucho mas complejas.
Lo que no quita que sean lenguajes ligeramente distintos con recursos distintos.

No pueden compararse Tronos con El señor de los anillos, porque no se parecen en nada. Aún así, y por floja que me parezca la serie, los personajes de Tronos le dan mil vueltas a los de Tolkien. Sólo en el primer libro.
Y, en mi opinión, hay muchas cosas mejores que Seven.

Sí, sí, pero la tipa corría. Que hay planos en los que se le ve hacerlo, sin trampa.
Y lo mejor es que está hecho aposta, estoy seguro. Es como un tópico del género del que hacen un chiste, como cuando tienen que salir chicas desnudas en pelos de terror. Incluso hay una escena construida sólo para eso. 

Nadie ha hablado aún de los tacones.

Cita de: Gand-Alf en 09 de Julio de 2015, 10:33:19
Hombre, eso de "lo único que se hace en hollywood" es pasarse bastante... Digamos que es el cine más comercial y de mayor presupuesto. Aunque hoy en día el cine de mayor calidad no se está haciendo en forma de películas sino en series.

Bueno, quizá es generalizar, pero no creo que vaya tan desencaminado. El mejor cine de hoy en día se hace fuera de Hollywood. Que Hollywood produzca alguna película realmente buena de tanto en tanto no es demasiado significativo. En los años 80, los blockbusters jolibudienses eran tan patilleros como los de ahora, pero al menos eran divertidos. Hoy, es que ni eso. Se toman demasiado en serio a sí mismo.

Jurassic World empieza más o menos bien, pero enseguida cae en lo mil veces visto. No arriesga nada, no busca las cosquillas a la franquicia, no se reinventa a sí misma. Yo veo una enorme diferencia entre una secuela como ésta y como la de Regreso al Futuro, por ejemplo. O en un blockbuster como The dark Knight, por poner un blockbuster pretendidamente serio, y Blade Runner, por muy fracaso que fuera ésta en su momento.

Las series actuales son dramáticamente más interesantes, de eso no hay duda. Pero en la mayoría de los casos, siguen siendo televisión. Por mucho que intenten acercarse al cine. El problema es más bien contrario: hay mucho cine que parece televisión.