Sí, pero una escena no hace peli.

En ese sentido, la escena del ataque del Rex a los niños de la primera es ejemplar. Y la aparición del primer dinosaurio. Y los raptores acechando en la maleza, dibujando los surcos. Se notaba que Spielberg se sentía a gusto con las escenas de dinosaurios, pero cuando desaparecían y dejaba solos a los personajes estaba pensando en la Lista de Schindler (se dice que hubo escenas de Jurassic Park dirigidas via satélite, mientras no estaba en set porque estaba preparando la otra peli).

En honor a Spielberg, hay que decir que Jurassic World, al igual que Jurassic Park III, no tiene ni una escena a la altura de las mejores de sus pelis.

Mi preferida de las cuatro, no obstante, es la segunda. No me parece necesariamente mejor, pero toda la parte final a lo King Kong en San Diego me recuerda al cine de ciencia ficción de los años 50, que me chifla.

Esto me lleva a una reflexión de sobre cómo pasa el tiempo. Este tipo de cine, hace sesenta años, se hacía sin un duro y estaba relativamente mal visto, ya que eran historias pulp, baratas y de poca calidad. Hoy en día, es lo único que se hace en Hollywood. Y a la gente le gustan, sólo porque técnicamente están bien hechas.

Con lo buena que es La humanidad en peligro, leches.

A mí me pareció tan floja como la primera, ni más ni menos. Ésta tenía mejores personajes, pero aquella tenía actores más carismáticos (excepto aquí Vincent D'onofrio y Bryce Dallas Howard, por la que tengo debilidad). Ésta es entretenida, pero a mi juicio le sobra el prota alfa (que no tenían las otras) y un tercer acto tan desmelenado como el clímax de la primera (pero más largo).

Desde luego, el cine que ha ido proponiendo Hollywood en los últimos 30 años es para hacerse el hara-kiri.

Cita de: Moondraco (Mario L. Menés) en 08 de Julio de 2015, 16:19:50

Cita de: Robert Blake en 08 de Julio de 2015, 15:54:10
Yo, en el videojuego, jugué una partida contra un tío sentado en un banco que me dejó seco.

Ese tío, el del palacio de Wyzima, está roto Tiene unas cartas mucho mejores de las que debería dado tu nivel... los de CD Projekt lo han puesto ahí para acojonar. Los siguientes rivales que te encuentres te resultarán infinitamente más fáciles

Es que era imposible ganarlo. Tenía que dejarme toda la mano ahí para ganar una ronda, y el tío se quedaba con dos o tres cartas más que yo en la mano. Para la tercera ronda, yo no tenía cartas y él ganaba a placer bajando una sola. 

Yo, en el videojuego, jugué una partida contra un tío sentado en un banco que me dejó seco.
No he mejorado mucho mi mazo. La verdad es que nada.
Pero tu propuesta me parece muy maja. Ánimo!

Hay que decir que el Gwynt es, casi calcadito, el Condottiere.

Cita de: segoviano en 08 de Julio de 2015, 12:36:12
Respondiendo a tu pregunta, Eldritch es mucho más sencillo de explicar y de jugar de largo y a dos a mí me ha funcionado muy bien (aunque es difícil de ganar de narices...).

De hecho, es imposible ganar a Yig, me temo. Al menos, desde mi experiencia.

El Andor, ya que se ha hablado por aquí de él, es un juego puzzle que está bien. Es cierto que hay algunos escenarios que una vez resueltos ya pierden un poco del misterio, pero hay otros que tienen set up variable, y hay ampliaciones y aventuras caseras por la red que pueden darle más vida.

Si es un juego que vayas a quemar a base de jugarlo una y otra vez, quizá se quede corto, pero si es un juego que va a compartir mesa con otros, es otra opción que se puede tener en cuenta. Amable, para jugadores que busquen no colapsarse, y majo.

El Eldritch es mucho más sencillo en todo, de explicar y de jugar. Sin que La guerra del anillo sea el paradigma de la complejidad, para nada.

Visto lo que cuentas, no creo que La guerra del anillo sea un juego que vaya a apasionarle a ella.

Cash & Guns tiene 8 cartas y una pistola de goma por cabeza. Los críos se lo pasan pipa jugando a eso, aunque no se aclaren contra quién deben apuntar.

Anachronism. 5 cartas por bando. Y 5 minutos por partida. Aunque quizá sea para más de 6 años.

Las mecánicas son muy fáciles.

Le pongo fundas buenas porque van a durar para siempre. Así no se estropean las cartas de tanto jugarlo.

Yo hago timbas ocasionales, y me parece un buen LCG. En mi opinión, el mejor después de Tronos y CoC.

Ya puestos, ¿alguien ha jugado los escenarios multiplayer? ¿Alguna opinión al respecto?

A mí también me parece un juego muy notable. Le falta ese puntito, propio de los autores, que fomente más la interacción para ser redondo. Que lo tiene, pero pueee jugarse sin buscar el conflicto sin mucho problema.

Cita de: ThoR en 05 de Julio de 2015, 11:47:23

Cita de: SonicEd en 05 de Julio de 2015, 11:33:32
Y mucho se hablaba de que Eldritch era mejor, pero ya hace un tiempo que veo más éste de segunda mano que el Arkham XD.

A eso se le llama hype. Cosa que no me suele afectar mucho.

No sé si en realidad se habló tanto. En cualquier caso, el Eldritch me parece bastante inferior.

Cita de: leviatas en 01 de Julio de 2015, 17:50:37
Las mejores adiciones de dunwich y innsmouth se puede hacer en P&P en vez de que te compres la expansion, aunque las locuras y heridas son mas faciles de hacer que todas las cartas de historia personal...

Las mejores adiciones lo son casi todo, desde las cartas de locura/herida hasta el tablero y las cartas de encuentro. Son expansiones que valen mucho la pena.

Eso promete.