Cita de: elcid en 15 de Mayo de 2018, 18:48:31
Daremos un voto de confianza a Martin Wallace. En cualquier caso, como dije el juego tal y como está diseñado tiene pocas variables que retocar para evitar la estrategia ganadora.

Que es como decir: "no hay juego". Si se puede jugar, se puede pulir

Cita de: Gand-Alf en 15 de Mayo de 2018, 12:38:48
El debate yo lo zanjaba fácil. Que jueguen Marco contra Wallace e intente ganarle de esa forma a ver que pasa.

Wallace siempre asegura que no es especialmente bueno jugando a sus propios juegos. No sé si valdría como prueba

Cita de: Pedrote en 15 de Mayo de 2018, 10:05:09
Teniendo esto en cuenta, el Sur puede decidir ahorrarse esa fase de intentar ganar activamente, y esperar a que el Norte tenga que venir a sacarle para no perder por inacción. Como este juego es tan corto, ese avance tiene que hacerlo desde el mismo inicio, y llega muy rápido ese chequeo de avance. Creo que esto es lo que está generando el problema de equilibrio.

Tal y como está planteado el juego, tu explicación puede ser o no ser. El mazo de la Unión va mejorando con los turnos. Quizá el Sur no se pueda permitir ver pasar las horas y esperar al Norte. Habría que saber exactamente cómo funcionan los mazos a lo largo de la partida, y es ahí donde malas interpretaciones de las reglas pueden dar al traste con todo. Wallace tendrá que hablar, o en su defecto los artífices editoriales. Y dudo mucho que el juego salga al mercado con tan sonoras carencias.

Parece que la editorial ha respondido con la contraestrategia para la "fuga" encontrada por Marco. La tensión recorre la espina dorsal de Wallace. ¿Se repetirá la historia?

Al final he conseguido y probado Ships. La partida se me hizo larga y algo monótona, creo que muy condicionada por no ajustar determinados parámetros al hecho de ser dos jugadores. Me gustaría volver a probarlo con más jugadores o dividiendo a la mitad los puntos de navegación necesarios para saltar entre eras/zonas. Creo que así la partida sería más emocionante y sorprendente, mostrando mejor la interrelación entre todas las partes.

¿Alguno habéis elaborado vuestra impresión sobre el juego en todo este tiempo?

No soy atizador habitual, pero sí diré que no me compro ni un juego de Devir. Me resulta muy desagradable tener que pasar por este calvario una y otra vez. Ya lo hice en su momento. Nunca más.

Cita de: Celacanto en 10 de Mayo de 2018, 17:23:48
Si y ojala todos los juegos estuvieran tan "rotos" como AFAOS

Ningún ánimo de polemizar al respecto. Es un diseño que me gusta mucho y creo que hay un par de soluciones al HH suficientemente buenas

Cita de: Miguelón en 10 de Mayo de 2018, 08:57:54
Gestión del mazo de cartas... me huele otro AFAOS (a mi no me gustó), una lástima 

Si fuera el caso, habría que cambiar el título del hilo por "Lincoln, el nuevo roto de Martin Wallace"

Cita de: dariodorado en 19 de Abril de 2018, 09:19:50
Estoy de acuerdo con ese problema. Lo que transforma una experiencia en profunda en muchos casos no es el juego, si no como decía el hecho de que eventualmente y por razones de lo mas diversas, este dispare el que tu conectes diversas capacidades cognitivas en una sola actividad. Yo he narrado y escrito historias a partir de la sucesión de cartas que han salido en una partida de race for the galaxy, de dudosa calidad, seguro, pero es un ejemplo de como una experiencia se transforma y por eso yo le coloco el apelativo profunda.
O si se prefiere, que adquiere profundidad.

Si llamas "profundo" a eso, me parece que se enfanga un poco el espacio de análisis. Me gusta más hablar de "intenso" o "pleno". Quizá el problema no sea el término en sí, sino el ámbito de aplicación. No es lo mismo hablar de "juego profundo" que hacerlo de "experiencia profunda". Sé que el debate nominal termina siendo estéril y no le daré más vueltas al asunto. Es sólo que mi aproximación me resulta menos ambigua para saber de qué estamos hablando. "Profundo" no puede terminar siendo un epíteto aplicable a cualquier característica de un juego que nos parezca superlativa.

Cita de: dariodorado en 19 de Abril de 2018, 09:19:50

Cita de: davinci en 19 de Abril de 2018, 08:44:29
No estoy de acuerdo. De nuevo apelo al interés objetivo y la claridad de exposición. SI perdemos eso, al final cualquier palabra aplica a cualquier concepto y es imposible comunicarse.

Y sin embargo estamo teniendo un debate interesante! No hay porque exagerar, no veo el problema de jugar con supuestos y significados siempre que sea enriquecedor. En mi opinión lo es.

Yo tampoco veo el problema. En ese juego estamos

Cita de: dariodorado en 18 de Abril de 2018, 19:56:48
Cierto, pero sin embargo inmersión y profundidad conectan en su significado de alguna manera, no crees?
Quiero decir, algo superfluo raramente será inmersivo.

No estoy de acuerdo. De nuevo apelo al interés objetivo y la claridad de exposición. SI perdemos eso, al final cualquier palabra aplica a cualquier concepto y es imposible comunicarse.

El problema que veo a veces es que "profundidad" se usa como término comodín que denota "intensidad", o incluso "calidad" de un juego, así que cada uno procura arrimarlo a su ámbito de interés. Que yo prefiera una experiencia profunda y sencilla no quiere decir que ese sea un baremo universal. Que me apetezca algo ligero (toma de decisiones limitada) no lo transforma en profundo por arte de magia. Si hoy me apetece Go y mañana Memoir 44, no tengo por qué hacerme un nudo en el cerebro intentando asociar a ambos la misma dosis de "profundidad" en base a la experiencia plena que me brindan.

Inmersión, evocación e implicación son términos esencialmente subjetivos, pues depende de la expectativa de cada uno. Yo me implico en Caylus y su trama de puñaladas, pero no es eso lo que da su profundidad.

Como asunto complejo que es, en algunos casos habrá cierta sinergia entre profundidad y evocación, pero no me parece que ambas vayan de la mano como norma general.

Cita de: gixmo en 17 de Abril de 2018, 17:21:11
dentro de lo que cabe no veo mal que haya solo 1 campo para ello, aunque cuando pongo mis comentarios intento diferenciarlo, a final de cuentas se trata de ponderar ambas cosas
Al menos en mi caso la cuestion es si la complejidad del juego me compensa en profundidad...

Dada la disparidad de conceptos que pretende modelar, me parece contraproducente. Nuestra mente no opera bien fundiendo en un único baremo dos medidas independientes, ni para aplicarlo ni mucho menos para interpretarlo. Es la peor decisión que, EMHO, podían haber tomado.

Cita de: Calvo en 17 de Abril de 2018, 16:38:55
Curiosamente, creo que los principales defensores de los "juegos de verdad" (aka, juegos de optimización) y detractores del resto de categorías pueden ser personas especialmente poco válidas en esas otras capacidades que han encontrado en la "optimización" su "zona de confort" en la que se sienten seguras y les cuesta acercarse a otras mecánicas (p.e. roles ocultos, juegos con interacción...) por no sentirse hábiles en ellas.

Que en la BGG haya un único campo "weight" para valorar asuntos dispares, creo que ha contribuido a este lodazal, aunque es cierto que lo de las diferentes "inteligencias" no es bien ponderado por el conjunto de la población.

Cita de: Ben en 17 de Abril de 2018, 15:59:53
En ese caso, os toca explicar a la concurrencia; Tengo un juego super complejo, que carece de profundida...

He leído, en este foro y en BGG, que Arkham Horror es un juego profundo (no en el sentido que delata el compañero Calvo). Ahí tienes mi ejemplo de juego extremadamente complejo con una profundidad de risa.

Cita de: Ben en 17 de Abril de 2018, 15:27:39
Y yo estoy deacuerdo, como ya he escrito más arriba,en que hay juegos "enrevesados " absurdamente pero que no por ello pasan a ser juegos complejos con profundidad.
Pero lo que no casa es que un juego complejo no tenga profundidad; se entiende esto?

Al introducir un nuevo término "enrevesado", creo que añades complejidad al debate sin nada de profundidad