Cita de: acv en 13 de Marzo de 2015, 14:11:43

Cita de: Némesis en 13 de Marzo de 2015, 13:53:19
Pero vaya... es que además... ¡no es el caso! El partido de Albert Rivera se caracteriza casi de forma exclusiva por ser anticatalanista (y poco más).

Es dviertido lo que tu comentas, a Rivera le pasa lo mismo que a Duran, en España son "nacionalistas catalanes" y grandes sectores de aqui los trata de "botiflers"... pero es curioso en las tertulias de TV, aqui siempre he visto pluralidad, en todas hay "botifles" y "indepes", en las de TV1, la 6, o 24h , la ausencia de representación es palpable en los debates... y no es por que no exista, porque en la encuesta de hoy el 48% votaria SI a la independencia, negar algo no hace que desaparezca, parece la rabieta del niño que se tapa los ojos y dice "no te veo, no existes" ... El problema como siempre es que no se buscan las causas, solo se miran los efectos, y en este debate sobre Rivera es lo mismo...  Asi van las cosas....

Si estás diciendo que en España se ve a Albert Rivera como un nacionalista catalán de la misma manera que a Duran, te equivocas por mucho.

Cita de: Némesis en 13 de Marzo de 2015, 13:53:19

Cita de: raik en 13 de Marzo de 2015, 12:40:35
No creo que sea inviable que un catalán (o un vasco) gobierne en España. Lo que pasa es que probablemente tendría que ser un catalán que no fuera nada ambiguo en cuanto el tema de la unidad territorial de España, como es bastante lógico. Albert Riera podría ser, Rosa Díez ya está muy quemada pero nadie la acusa de "pro intependetista" precisamente...

El que no va a gobernar España va a ser un Artur Más, un Montilla o un Maragall que se pasan la vida en la ambigüedad.

Continuamos discrepando en el mismo punto de casi siempre: la balanza en el debate no está equilibrida. Por ejemplo, refiriéndome al ejemplo que yo he citado, Montilla no tenía ambigüedades: era un clarísimo defensor de la integridad territorial de España. Y fue President igual. Digo más: lo fue gracias al apoyo parlamentario de un partido con credo inequívocamente independentista.

Eso es lo que quiero decir cuando afirmo que el debate está decantado de entrada: en Catalunya se acepta la pluralidad, la discrepancia, el equilibrio de ideas; mientras que el Estado (no los españoles, no los ciudadanos: el Estado) transmite toda la sensación de no aceptarlo. Tú mismo condenas que haya atisbos de duda en ciertos temas.

Pero vaya... es que además... ¡no es el caso! El partido de Albert Rivera se caracteriza casi de forma exclusiva por ser anticatalanista (y poco más).

En España se aceptan todas las ideas, pero como la idea ampliamente mayoritaria de los españoles es que somos un pais, gobernará alguien que crea que somos un pais.

El día que la mayoría de españoles pensemos que España es un concepto discutido, discutible, e inexistente, tendremos un presidente con esas ideas. Bueno en realidad ya hemos tenido alguno así.

Cita de: Lochi en 27 de Febrero de 2015, 09:32:29
No lo olvidéis, todos somos Charlie... Pero sólo cuando sucede en otros países

Hombre, si te parece bien, todos podemos ser Charlie y que un juez del Tribunal constitucional tenga cargos en un partido político pidiendo el voto para el mismo, para que pueda ejercitar su libertad de expresión plenamente. O en defensa de la libertad de expresión de Felipe VI, que nos meta un declaración pública y televisada donde directamente diga, no voteis a Podemos.

Los jueces, militares, políticos, policias e incluso creo recordar que los miebros de las Juntas electorales tienen una serie de incompatibilidades derivadas del ejercicio de su cargo. Entre otras cosas para asegurar su neutralidad.

El juez este para empezar se salta la incompatibilidad de no poder hacer tareas de asesoramiento, gratuitas o no. Al final la habitual comunión de izquierda y nacionalistas ha conseguido que no le metan eso, y parece ser que van a ir por el camino de la neutralidad política.

Cita de: Fred en 26 de Febrero de 2015, 23:40:59
Hay algo de lo que no se ha hablado aquí es EL CONTROL DE CALIDAD que es INEXISTENTE. Si es neceseario poner a un tío a dos o a tres controlando el contenido de 3000 cajas antes de que lleguen a las tiendas SE PONEN. Pero no, nos ahorramos unos sueldos y los de La BSK se encargan ellos solitos y de gratis.
Yo como cliente no necesito un servicio de postventa; lo que necesito es que el contenido de una caja venga PERFECTO. No soy jugon y esta fantástica web la encontré de refilón y casi de rebote. Eso quiere decir que ya me había comprado mi Fuga de Colditz cuando a bote pronto descubrí que al tablero le faltaba una casilla negra y que hubo que pintar. Lo mismo pasó con mi Twiligh Struggle que sólo después de comprarlo descubrí que la pura casualidad hizo que me comprara la segunda edición (identificada al dorso de caja con una ficha que ahora en vez de aviones son misiles) sin las imperfecciones de la primera y tres cuartos de lo mismo con Senderos de Gloria, el tema de las cartas que ni en reimpresión dan con el tono adecuado; teniendo que comprar fundas y las erratas del reglamento que de forma desinteresada miembros de esta comunidad se dignaron en cantarlas y corregirlas
Necesito a "alguien" que vigile el contenido de lo que va a salir antes de que salga una cagada. Si yo no conozco esta web me la meten doblada porque esta web la conozco hace bien poquito. Trabajo en una cadena de montaje y lo que yo hago, al final de la línea, se vigila y si lo mando mal, se corrige y no me libro de que alguien me venga y me diga que la cagué. No es una solución la postventa, arregla algo pero como dije antes, si se pone a "alguien" controlando lo que está a punto de salir y sabiendo como tiene que salir se evitarían hilos como este, malos humos, quejas y esperas.

El tema de las erratas da para hilo aparte, de todas las editoriales por cierto.

No sé si les sale lo de China rentable cuando juego tras juego se encuentran con la obligacion de reimprimir cartas, mandar componentes... Que yo sepa a esta empresa le ha tocado hacerlo con cartas de Dominion, Furia de drácula, Twilight Struggle.

Creo que deberían hacerse mirar jugar con un prototipo físico de los juegos antes de sacarlo a la venta, con una captura de pantalla del chino se te puede escapar la puntuación de sudamérica como carta de la guerra tardia, con una copia física jugándola, es imposible.

Fuera de eso, como se han posicionado publicamente en una ideología basada entre otras cosas en el ens roban, desde entonces no me gasto un euro en sus juegos, si alguno me interesa lo adquiero en versión original o de segunda mano. No quiero que se sientan ens robados con mis dineros y su correspondiente IVA imputado a la hacienda autonómica.

Cita de: Cẻsar en 11 de Febrero de 2015, 09:14:24
Estamos hablando de un juego que ya tiene unos años, que es un éxito de ventas, y del que hay registradas y analizadas miles y miles de partidas.

No queda sitio para la duda: TS está suficientemente equilibrado jugando con las cartas opcionales y dando 2 influencias extra al bando americano.

Algunos sí dudamos de que esté equilibrado con esas 2 influencias extras añadidas a las cartas opcionales.

Yo siempre he jugado con las cartas opcionales, y si tuviera que pujar por elegir bando ahora mismo no pondría nada. Cuando empecé a jugar sí.

Los registros de partidas que aparecen en el hilo son con influencia extra pero sin las cartas opcionales por lo que parece, darle las cartas opcionales e influencia extra me parece excesivo.

Además hay que tener en cuenta que los registros de partidas tienen un sesgo a favor de los soviéticos, porque hasta tener acumuladas muchas partidas, si que es cierto que jugar con los soviéticos es más sencillo. Por lo que en un registro de 1.000 partidas, lo mismo hay ¿50? ¿100? ¿200? partidas de jugadores con poco recorrido con el juego, y que lo mismo presentan un porcentaje de victorias soviéticas del 70%, que es poco realista una vez has aprendido a jugar bien como americano.

Recupero el tema para dar mi opinión unas decenas de partidas después.

Cada día estoy más convencido de que el juego está equilibrado, y en todo caso con las cartas opcionales descompensado a favor de los americanos.

Por supuesto el rodillo soviético es una amenaza siempre presente, pero si uno sabe jugar como americano, tiene contención, buenos eventos/cartas con operaciones altas, y el soviético unas manos iniciales pobres/mala suerte con los golpes, cuidado, yo mismo he conseguido rodillos americanos impulsados con contención de ganar en el turno 4.

Hay demasiados eventos buenos americanos, NORAD, Plan Marshall, Voz de américa, Reductos, Rio Ussuri, Gobiernos títeres, No te preguntes, Venta de grano, Chernobil... son tantos que luego en la mano soviética es imposible evitar otros más flojos pero que le echan un cable, fundación de la OEA, Mediación diplomática, devolución del canal de Panamá, Sadat, Juan pablo...

Los americanos también tienen ventaja en victoria por DEFCON, tienen que lidiar con francotirador solitario, Ortega y Os enterraremos, pero el soviético con la CIA, agachate y cubrete, venta de grano, el KAL y Guerra de las galaxias.

Para meter el rodillo soviético contra un buen jugador americano, debes tener unas buenas manos iniciales, y que salga todo perfecto, jugando rápido siendo cada movimiento una amenaza. Para mí meter influencia extra a los americanos en Irán es mortal, porque como soviético me evitan el rodillo, aunque lo llegase a echar de Irán-pakistan con realineamientos o lo que sea ya estoy perdiendo turnos vitales. Encima el americano puede empezar puntuando oriente medio a su favor, y todo el mundo se preocupa de la ventaja soviética en desarrollo inicial, pero la guerra media con un balance de eventos bestial en contra del soviético, parece no necesitar equilibrio.

Mención aparte merecen descolonización y desestalinización. Ya te puede tocar al menos una siendo soviético, porque partida donde no te toca ninguna, partida donde en condiciones normales vas a tenerlo muy complicado para ganar.

Entiendo que la gente que no lo ha jugado mucho piense que está desequilibrado a favor de los soviéticos, muchas veces nos quedamos en unas pocas partidas a los juegos y no les sacamos todo el jugo, y el 100% de los que se queden en una partida al TS cada 3-4 meses, pensarán que está desequilibrado a favor del soviético.

Pero si profundizas con muchísimas partidas, aprendiendo a quemar los eventos soviéticos iniciales, creo que esa idea desaparece.

Cita de: LordSpain en 30 de Enero de 2015, 02:55:21
Nueva plataforma de juego online, de un bielorruso aburrido, una pasada de página http://chantry-games.com/lobby

¿No tiene registro de partidas jugadas?

Al menos yo he jugado partidas y no lo he visto por ninguna parte.

Vale, perfecto. He estado mirando también en hilos de la bgg y las "autoridades de TS" dan su visto bueno a que NORAD está en juego incluso sin tener Canadá controlado cuando se activa el evento.

Digo esto porque ayer jugando a TS por Chantry mi oponente jugó NORAD teniendo yo 2 puntos de influencia en Canadá y el programa tiró la carta al descarte sin activar el evento. Por lo cual ya me entró la duda de si estaba jugando mal en mis partidas físicas. Veo que lo estaba haciendo bien y que es problema del programa.

Tenedlo en cuenta los que jugueis a TS por allí.

Duda con NORAD.

Si se juega el evento sin tener controlado Canadá, se va al descarte. ¿Correcto?

Es decir, si se juega con influencia 2 en Canada, no se queda en juego como Resolución de Formosa para poder aprovecharte del evento si más tarde controlas Canada.

Cita de: Cristian23zgz en 22 de Diciembre de 2014, 17:59:40
Ya siento las miradas láser fulminándome.

Troyes. Mucho dado, algo de puteo pero no vi estrategia a medio ni largo plazo. Y bonito es un rato, pero la simbología 

Sumate otro.

Esperaba un juegazo y me decepcionó bastante. No pienso que sea mal juego, pero esperaba un juego top y esa simbología para mí lo mata. En el tema estrategia creo que es cuestión de echar y echar partidas, pero no tengo la posibilidad de repetir partidas con asiduidad. Y lo digo sin haber perdido ni una de las 2-3 partidas echadas...

Descubrí Combat commander y aunque no esperaba que me gustase, me dejo flipando negativamente la mecánica pro inmovilista, que pudiera tener 4-5 cartas en la mano inútiles. Lo dejé apenas empezadas las hostilidades.

Eldritch Horror también me ha decepcionado, quizás el que más, esperaba un juego que mejorase la experiencia de Arkham haciéndolo más accesible en plan reglas/mecánicas depuradas. Pero lo que vi me pareció unas mecánicas/reglas modificadas y simplificadas. Modificando y simplificando varios aspectos que me gustaban más de Arkham.

Cita de: vilvoh en 31 de Diciembre de 2014, 09:12:37
Osea, que ¿anular el mate pastor con dos jugadas es ventaja para el defensor pero anular el combo de L&C con una sola es una jugada forzada y no óptima? ¿Es no óptimo anular la única estrategia con la que uno de los jugadores puede ganar al resto, incluido tú? Y forzado será por las circunstancias, si es que se dan para que el combo se pueda llevar a cabo.

Yo sigo sin comprender el razonamiento, pero en fin, cada uno por su lado y dios en los tableros de todos.

Anular el mate del pastor es ganar la partida si sabes jugar bien. Por ventaja de desarrollo en tus piezas.

Si juegas a LyC y anulas el combo claro que es optimo a dos, supongo.

El problema es que juegues a cuatro y dos jugadores pasen de cubrir esa estrategia y la cubras tu, entonces te puedes reservar indios o mercancías penalizando tu estrategia para cubrir el combo mientras el resto explota toda su estrategia sin esa carga.

Que no es algo infalible porque tienen que salir las cartas, que no te las descarten... pero yo le veo potencial para viciar el juego a algo que no me gustaría, yo por si acaso en nuestras partidas casuals pedire poner montañas en los tres espacios finales y ya esta.

Yo no te recomiendo ninguno de los dos, no sirven para jugar a dos, y no se si merece la pena pagar 40 euros para jugar con tus sobrinos, que no sé la edad que tendrán ni las veces que los verás a la semana para jugar a juegos de mesa, pero de primeras me buscaba un juego a dos para jugar con la pareja. Además ya te han comentado que Tikal puede servirte a dos perfectamente como juego de mayorías.

Puesto a elegir uno, El Grande es más sencillo sacarlo a mesa y de menor duración, además de más fácil de explicar y jugar con gente no jugona. Yo he jugado a Shogun y me he comprado Wallenstein porque el mapa japonés no me convencía.

Cita de: merino11 en 29 de Diciembre de 2014, 15:02:29
Yo lo del stone age tras verselo hacer a uno en el board game arena lo intente y me crujieron pero a base de bien. No me pareció una estrategia ni rompedora ni mucho menos ganadora, quitaban muchos puntos. Si la gente no se reproduce y en el turno 5 tu tribu ya tiene 10 muñecos seguro que ganas pero vaya cuadrilla de huevones los que dejan que eso pase. Y muy de acuerdo que es totalmente antitematico.  Con una regla que hombre que ni se alimenta hombre que se muere asunto arreglado. Y eso si que es temático.

Lo del dominion lo desconozco así que no opino.

Yo desconozco si la estrategia de stone age es ganadora e infalible supongo que no. A mi me la han hecho en la BGA una vez y nos apalizaron, me dio igual la verdad, ni intenté evitarlo. Y la verdad es que no me interesa saber como pararla, si fuera una estrategia de acumular herramientas, adobes... pues sí, pero como no le veo sentido temático/espíritu del juego, paso de jugar así en casa y online.

Prefiero que las soluciones caseras a "estrategias antitemáticas" sean oficiales para que no ocurra este tipo de cosas online. Nada más.

Me gusta la idea de parar una estrategia a herramientas o cartas porque es una opción del juego, leer como parar una estrategia porque el autor puso una penalización si no comes, que en realidad no es tal penalización si se cumple el logaritmo neperiano de seis, coincidiendo con que te dejan reproducirte y comprar tal herramienta en el turno siguiente resultando ganadora, salvo que tu rival haga esto y el compañero esto otro... paso la verdad.

Cita de: Meldrel en 29 de Diciembre de 2014, 19:35:09
Y quitarle la carta para el combo deja a ti rival retrasado, lleno de recursos y con la cosa bastante jodida para avanzar, ¿no?

No tengo muchas partidas a esto, pero creo recordar que si le sale la carta al jugador que quiere aplicar esto al inicio de su turno, que robe la carta y aplique la estrategia es inevitable si ya está lleno de recursos.

Y aúnque pudiera evitarse, si es una partida a varios jugadores, se puede entrar en el dilema de que jugador sacrifica su jugada óptima para evitar el combo, beneficiando a un tercer jugador. Que yo me reserve un indio para descartar cartas penalizando mis jugadas más optimas hasta entonces, para tener controlada esa posibilidad, pero el resto de jugadores no guarden indios porque es lo más óptimo y me dejen a mí el peso de evitar dicha estrategia.

Si es una partida a dos pues todavía, porque si evito el combo se supone que gano seguro, pero si estamos jugando cuatro evitar el combo o jugar condicionado a evitarlo, lo mismo acaba dando la partida o ventaja a un tercero.

Cita de: merino11 en 29 de Diciembre de 2014, 13:37:42
Me quedo con el concepto "juego a retocar".

Y sobre los juegos rotos, como bien dijo el Calvo de Vis Ludica, aqui lo unico que esta roto son los huevos.  Y bien buenos que están.

A mi como creo que dije anteriormente hace ya mucho tiempo el juego en encanta, aunque lo de no avanzar al principio para proveerse de todo me chirriaba bastante. Si ya esta corregido y hasta asumido por el autor mejor que mejor. A partir de ahora lo aplicaremos en las partidas que vengan.

Sobre los últimos comentarios del personal, menudo nivelazo tanto semanticamente como de argumentos. A quien doy yo las gracias porque tanto unos como otros en mi opinión se las merecen aunque a priori parezca contradictorio.

Lo dicho esta el hilo con un nivel que da miedo postear por no estar a la altura. Ni el Café Gijón en sus buenos tiempos.

Y que quede claro que yo recomiendo el juego.JUEGAZO.

Yo añadiría a lo de juego a retocar lo de juego condicionado.

A mí me ha pasado jugando a Dominion cuando descubrí la estrategia de la capilla, o en Stone Age con lo de no dar de comer a los miembros de la tribu.

En una partida con la capilla a dominion básico, o a stone age con alguien que no dé de comer a la tribu, toda la partida gira en torno a evitar/combatir ese combo.
No entro en que sean combos invencibles o no, pero si que condiciona toda la partida a jugar.

Supongo que este combo funciona parecido, se podrá combatir o no, pero ya te condiciona de inicio la partida. Y eso sin obviar lo anti temático que resulta, que esto es un euro pero si queremos ver algo de tema, una expedición que comienza "perdiendo terreno rio abajo" nada más empezar no tiene mucho sentido, tampoco a que luego estando más equipada y se supone pesada, que el Titanic, avance como un avión.

Lo mismo digo con lo de no dar de comer en Stone Age, me resulta anti temático.

Prefiero que se den soluciones "oficiales" que eviten este tipo de movimientos que en mi opinión van contra el espíritu/tema del juego.