Oh my God! My EYES ARE BURNING!!!!

Mira en la AMS o en el Club Dragon. Si no, puedes preguntar en Atlantica Juegos, que trabajan bastante con Impetus. Probablemente te puedan guiar.

Y por lo que parece la propia GMT es consciente de que los problemas son reales, y no sólo críticas infundadas:

"We've been listening to the feedback from players of The Supreme Commander. It appears obvious that the game has a few problems and oversights. Please accept our apologies for this - that's not our intent or a standard that we are happy with.

Although we agree with those who are saying that the game isn't horribly broken, we still think there is way too much errata and unresolved Q&A. We're still trying to get our heads around what a comprehensive list of fixes looks like (it's definitely more difficult with the designer deployed), so we don't have a detailed battle plan yet for what and how we're going to fix this.

I just want you guys to know that we are on it and that once we have a handle on exactly what needs fixing, we'll start working to get errata and component updates in the works.

In the meantime, please DO keep playing and enjoying the game. Danny's doing everything he can to answer Qs and give support on a daily basis, but he is understandably limited at this point. Mark and Tony and I are continuing to discuss this and gather a list of things that need fixing and will do that as quickly as possible."

Cita de: Bargerald en 22 de Septiembre de 2013, 15:40:07

La diferencia ademas de estetica puede venir debido a que en algunos juegos es importante saber hacia donde se encaran las unidades y que zonas/puntos cubren con su frente... Spanish Eagles, ¿Napoleons trimph?... para lo que necesitas un mapa de zonas.

También se pueden usar hexagonales para ese efecto, aunque a mí casi me resultan más cómodos los zonales si están bien diseñados. Tengo el Battles of the Frontiers (Avalanche), ambientado en la guerra de 1866 entre Prusia y Austria, y no funciona nada mal. Eso sí, el mapa no me acaba de gustar, estéticamente hablando (me recuerda horrores a la estética feúna de los antiguos mapas de Battletech).

Gracias... ¡No conseguía encontrarlas!

El mapa me recuerda un montón a los antiguos de Avalon Hill, por cierto...

Pues he estado buscando lo de las erratas, pero no he conseguido encontrar nada. Pedrote  ¿Estás seguro que se referían al The Supreme Commander? Te lo digo porque cómo también van a reimprimir su monster A World at War, a lo mejor se referían a ese.

Cita de: Lopez de la Osa en 20 de Septiembre de 2013, 08:41:15
La diferencia entre un mapa 'punto a punto' y uno de 'zonas' es meramente estética, ya que todo lo referente a la jugabilidad se puede hacer igual.

No exactamente. En los mapas "punto a punto" los cuellos de botella (áreas de valor estratégico, a las que se accede desde varios puntos) y los callejones sin salida (áreas a las que sólo se puede llegar por un único camino) son más habituales que en los zonales o que en los hexagonales.

Según me ha comentado mi proveedor, debería empezar a llegar a las tiendas españolas a mediados de octubre. Lo que no me ha dicho es por cuánto saldrá...

Cita de: guderian2 en 26 de Julio de 2013, 13:01:14
Cuando sumas las reglas de mando y las vedettes obtienes que tu caballería 1-9 que no se mueve y tu ejército entero que no es capaz de distinguir el apilamiento de una división de la guardia de un destacamento de caballería aislado.

Sin entrar a discutir tu disgusto por el sistema, lo cierto es que esa situación era mucho más frecuente en la realidad de lo que a cualquier wargamer nos gusta reconocer. A veces bastaban cuatro monos haciendo ruido para tener a toda una división preguntándose si avanzar, retirarse o ir preparando el te de la merienda.

Y aunque te parezca extraño, lo cierto es que la caballería de batalla (dragones, coraceros y similares) no estaban entrenados para pantallear a las fuerzas propias ni cotillear los despliegues enemigos. Así no era raro que un ejército con superioridad de caballería se quedase in albis, mientras que su enemigo, con cuatro cosacos mal contados, sabía hasta a que hora iba el general enemigo a hacer sus necesidades fisiológicas.

Saludos

Hace años que no juego un napoleónico con figuras. De hecho, me deshice de prácticamente toda mi colección de miniaturas. En mi caso fue en parte falta de tiempo, que andaba un poco corto de dinero y bastante hartazgo respecto a las interminables discusiones acerca del reglamento. Debo confesar que yo era el peor. Por aquella época había empezado a investigar mi tesis doctoral y como buen novato creía que lo sabía todo, así que no había ningún reglamento que cumpliera con mis expectativas; dicho de otro modo: era un pedante inaguantable con ínfulas de intelectual   (si nunca os habéis encontrado con uno es que no habéis jugado lo suficiente  ). Para hacer corta una larga historia, baste decir que dejé los napoleónicos.

Ahora he vuelto a recuperar el interés, en parte gracias a reglamentos como Lassalle. Tienen una escala de juego que me parece ideal (división/brigada), ya que puedo combinar los elementos que más interesantes me parecen de la guerra napoleónica. El problema, sin embargo, es que mi interés por los napoleónicos tiene que competir con mi interés por el ASL, los juegos operacionales de la Segunda Guerra Mundial de MMP y de GMT, y los de las Grandes Batallas de la Historia, también de GMT. Y además seamos sinceros: ni siquiera el juego que tenga más fichas que haya ahora mismo disponible en el mercado empieza a competir en términos de inversión de tiempo y dinero con organizar y pintar un ejército napoleónico... y más aún en mi caso ¡que tendría que proporcionar los dos bandos!

Cita de: Tío Trasgo en 18 de Agosto de 2013, 23:12:07
Y en "esos tiempos" había wargames de Avalon Hill, Victory Games y tres más, no teníamos internet y las pocas veces que hablábamos con acrónimos era siempre referido al mismo juego. Nadie decía AH, decíamos "La Avalon", ni VG, era Victory Games ó simplemente Victory. LOS se usaba sólo cuando jugabas al Squad Leader, el cual nadie lo llamaba SL, sólo cuando salió el Advanced Squad Leader se usó el acrónimo "El ASL". Y CRT era "la tabla" y si había más era "la tabla de combate".

Aunque en "esos tiempos" también había quien se ponía pedante usando contínuamente acrónimos para hacerse el entendido, como ahora.

Cierto... Yo sólo recuerdo que usáramos dos: ZOC y LOS. Por ejemplo, cuando llegabas tarde a una partida en el club: "Mi madre tenía en LOS mi cuarto, así que no pude evadirme de su ZOC hasta que lo recogí."

Cita de: acv en 18 de Agosto de 2013, 21:47:18
Los acronimos están aqui y llevan mucho tiempo, porque os pongais de acuerdo no van a dejar se usarse ... ZOC, CRT Y LOS seguiran usandose por la gente de siempre, por mucho que digais y el acrónimo para los juegos es uno de los mejores inventos que he visto desde hace tiempo, teniendo tantos juegos de los que hablar (y escribir) ....el problema es cuando se utilizan en sus titulos en ingles y castellano, pero normalmente se utilizan solo de las versiones inglesas... PoG no creo que sea sustituido por SdG...

Algunos son de uso tan común que no requieren explicación (ZOC o LOS), pero hay otros muchos, especialmente en títulos de juegos que sería conveniente explicar al principio del post. Sobre todo si pueden dar pie a confusiones. En realidad es sólo una forma de dejar que aquellos que no están iniciados en el "lenguaje secreto" puedan leer un mensaje completo sin necesidad de usar un diccionario jugón-español;español-jugón.

Cita de: acv en 18 de Agosto de 2013, 21:47:18

PS: Como se nota que no venis muchos de la de los viejos tiempos de SL y AH ...

¡Ah! ¡Pero el caso es que SI vengo de esos tiempos! 

Hay veces que leyendo algunos reglamentos dan ganas de cortarse las venas. Docenas de acrónimos y siglas pululando por el texto, convirtiéndolo en un documento de bizantina complejidad que sólo los iniciados son capaces de comprender. Entiendo que el motivo es evitar repeticiones innecesarias, pero a veces se "pasan".

Ahora bien, mientras que en los reglamentos de los juegos puedo dejarlo pasar, confieso que observar la misma obsesión en un mensaje de un foro hace que se me disparen los cabreocitos. Y es que, imaginad un mensaje del siguiente tenor: "Si has jugado al PoG comprenderás las mecánicas del NaE, pues ambos son CDGs, aunque son muy distintos del VQ o el HiS, que también son CDG estratégicos, pero más en otro rollo diplomático que puro wargame". La mayoría de nosotros entendemos -a veces con esfuerzo- de que va la película (traducción: "si has jugado al Paths of Glory, las mecánicas del Napoleon against Europe te resultarán familiares, ya que ambos son juegos de motor de cartas..." etcétera, etcétera), pero ¿Y el pobre novato? ¿El inocente curioso que se asoma por estos pagos a ver de que va esto de los juegos? ¿Qué puede sacar en limpio de semejante retahíla de acrónimos y siglas aparte de dolor de cabeza?

Mi propuesta es -y prometo ser yo el primero en intentar dar ejemplo  - que intentemos, en la medida de lo posible, limitar el uso de los acrónimos a los mínimos imprescindibles.

He dicho

(¡Madre mía! ¡Que calor tengo hoy! ¡Se me está derritiendo el cerebelo!)

Cita de: hda en 27 de Abril de 2013, 01:45:42
Puede que no me haya explicado con claridad. No tengo pretensiones en un AAR de la partida de ayer. El hecho no es esa carta o los ejemplos en sí; sino... ¿es realmente poco loable hacer uso de este tipo de estrategias?

No, en absoluto. En todo caso el problema sería del juego en sí (que esté roto, como le pasa al A few acres of snow), pero nunca del jugador.

Para mi la carta Wargames del TS lo que obliga al jugador que va atrasado en puntos es a "agarrarse" a su oponente y no dejarle respirar. Hace que la partida sea más tensa, que no se caiga en la complacencia de decir "bueno, voy detrás, pero en el último turno puntúo como una bestia y gano". Personalmente, me encanta esa carta, y eso que me ha hecho perder en dos ocasiones (en ambas, por un punto de diferencia).