Cita de: alfredo en 30 de Noviembre de 2021, 15:30:20
Lo entiendo y comparto la preocupación ante los problemas que planteas. En mi caso la discrepancia es en las soluciones. Tú opinas que es mejor poner nuevas normas que "protejan" a la gente y que busquen "evitar" estafas o charlatanes. Es una postura muy lógica y que yo mismo habría planteado hace unos años. Ahora pienso que la mejor manera de parar dichas prácticas sería al contrario, quitar normas. Dejar cuantas menos, mejor. No todas de repente, sino poco a poco y que la gente vaya dándose cuenta del poder que tiene. Y de la responsabilidad. Y que también sean conscientes de los peligros, pues los hay. Pero habría que dejar a las personas ser libres para tomar riesgos.

Una pregunta graciosa: Se dice que quien hace la ley hace la trampa. Entonces, ¿si no hay ley no hay trampa?

Otra cosa, entiendo que se crea que se necesita una formación específica y reglada para ser fisioterapeuta, pero también entiendo que la formación que reciben dichos profesionales en las universidades difieren de un país a otro aunque sea ligeramente. ¿Por qué hay que imponer el nuestro o el de EEUU o el de Alemania? ¿No se podrían tener todos ellos disponibles en este país o en los demás? A lo mejor es una locura lo que digo, no lo sé, pero ¿por qué nos tenemos que limitar a tener un único modelo de formación para fisioterapeutas en vez de tener una variedad de ellos (por ejemplo los oficiales en cada país) y elegir el que creamos que es mejor, según nuestro criterio, sea el que sea dicho criterio? A lo mejor uno le da más importancia a unas técnicas u otro puede ir más enfocado a la investigación o que incluya parte de idiomas para tener una proyección mayor en el extranjero, cosas así.

Quizá esta sea una de las cuestiones clave aquí: si podemos confiar en la libertad y criterio de todos los individuos o si deben ser "tutelados". Es obvio que la postura que estoy defendiendo, la segunda, es muy "paternalista", y fundamentalmente tiene que ver con una visión muy "pragmática" de la realidad actual: en un mundo en el que "los atajos" tienen premio y donde está tan poco penalizada la "trampa" desconfío profundamente del individuo. Creo que se entiende que no me refiero a particulares, que no estoy diciendo que "no me fíe de nadie", sino que, en general, lo que veo son picarescas y trampas en muchos ámbitos (productos de todo tipo, servicios etc.) que a quien afectan principalmente es al consumidor-usuario y al ámbito profesional, a los profesionales serios. Creo que entiendo tu premisa: en un mundo "libre" con menos legislación los tramposos tendrían las patas muy cortas porque el estar expuesto a los riesgos de encontrarte con un tramposo haría que todos estuviésemos con la guardia en alto y sabríamos diferenciar mejor lo riguroso de la patraña. "Espabilaríamos" al depender de nosotros y no "del estado-de los vigilantes". No puedo decir que eso sea imposible, me encantaría que funcionase así. Quizá sea pesimismo o que solo veo la parte negativa o que estoy muy sesgado, pero lo que veo en los sectores que tengo cerca es lo contrario: son los tramposos los que crecen y los rigurosos y serios los que o terminan en el ostracismo o terminan "reconvirtiéndose" al lado más comercial y menos riguroso.

Respecto a los fisios: no es mi especialidad, pero creo que una formación de una profesión como esta (creo que en la mayoría, pero para concretar y no dispersarnos vamos a centrarnos en las sanitarias que son con las que estamos) hay técnicas en las que se ha confirmado validez y otras que no. ¿Tienen las entidades educativas "margen" para explicar o centrarse en unas técnicas o enfoques o en otros? Entiendo que dentro de la evidencia científica un profesional debe estar formado en lo más actual y con más evidencia científica, especialmente en lo último. Pongo un ejemplo del ámbito de la logopedia, en concreto de la intervención en los Trastornos del Espectro del Autismo (TEA), que lo conozco un poco mejor: Existen metaanálisis y guías de buenas prácticas basadas en ellos que confirman o descartan la utilidad de ciertas técnicas. Por irnos a algo fácil de entender, ciertas pseudociencias como la estimulación sensorial auditiva (traducido: ponerle al niño unos auriculares con ciertos sonidos, músicas o tonos, porque eso "reestructura el cerebro" y "cura" el autismo) o estrategias psicoanalíticas-psicodinámicas (p.e. enrollar a la persona en una manta para que "supere" el trauma que tuvo en el parto que es lo que le está causando el autismo) se ha confirmado que no tienen ninguna base científica. Hay técnicas, como los sistemas de comunicación aumentativa, especialmente para usuarios no-verbales (que han desarrollado poco o ningún lenguaje verbal), que posibilitan la comunicación, pero aún no está claro cuales de ellos son mejores que otros dependiendo del caso, por ejemplo si el sistema PECS por intercambio de símbolos tiene más resultados que el Sistema Bimodal de Benson Schaeffer en el que el usuario y el entorno utilizan signos. En mi opinión un título de Grado en Logopedia, aquí o en Nepal, debe explicar qué cosas no son útil, y formar en ambos sistemas de comunicación para que el logopeda pueda utilizar ambos según criterios científicos (en el momento en que se confirme que una técnica es mejor que otra) o funcionales (p.e. el sujeto tiene mejores capacidades motrices o simbólicas que hacen más fácil que aprenda uno u otro).

Supongo que esto estará resultando un poco confuso porque quizá sea demasiado técnico (es un tema que me apasiona y aunque crea que estoy siendo claro seguro que estoy siendo muy abstracto), pero creo que son buenos ejemplos de cómo creo que debería funcionar una formación: qué se ha demostrado que es válido, eso debe incluirse en los planes de estudio. ¿Se puede tener cierto "margen" entre unas universidades y otras donde se preste más atención a ciertos enfoques o técnicas? Creo que sí, siempre que se cubran unos "mínimos".

Dicho de otro modo, no debería pasar que en EEUU (o en Extremadura, por decir algo) expliquen como estrategia de intervención para los Trastornos del Espectro del Autismo la terapia auditiva de Berard-Tomatis-Sena (sí, cambian de nombres cíclicamente, ya imagináis por qué) o las Flores de Bach (alcohol infusionado con hierbas a la luz del sol para que absorban toda la energía, porque ya sabéis que la energía del sol y las plantas curan el autismo, es obvio [IRONÍA]) pero podría entender que le dediquen más horas al sistema PECS y alguna menos al sistema de Benson Schaeffer, siempre cubriendo unos mínimos que habiliten al profesional.

¿Por qué soy tan crítico con este asunto, además de con otros? Por que veo casi a diario a familias que han pasado por farsantes e intrusos que "se han formado por su cuenta", la mayoría de las veces mezclando churras con merinas, en alguna ocasión acertando en las técnicas (P.e. han hecho un curso "on-line" de PECS), pero que al no tener la base necesaria para comprender en profundidad esas técnicas lo que terminan haciendo es un destrozo. Sin ser especialista puede hasta parece que están haciendo algo acertado.

Y es que a esos "profesionales" les han animado desde muchos ámbitos a "formarse por su cuenta" porque con "ilusión, esfuerzo y con creer en ti mismo y en tus capacidades" todo se consigue.

Ya sé que los ámbitos sanitarios son un "intocable" donde todos coincidimos en que esto que acabo de describir no debe pasar, pero ¿y por qué sí en otros ámbitos, como el sector alimentario, la hostelería, el comercio o la información?

Cita de: alfredo en 30 de Noviembre de 2021, 13:51:13

Es decir, presuponemos por las normas que tenemos que los profesionales ya son buenos y están formados (las normas están puestas para protegernos, ya no hace falta que nos preocupemos de eso, ¿no?),

Eso sería lo que a mí me parece deseable, que la propia formación, titulación y marco profesional sean un aval indiscutible (ojo, no digo que en la actualidad eso sea exactamente así, que no sea mejorable la situación actual ni que no haya "grietas y resquicios" de tramposos). El problema es que la tendencia es precisamente a la permisividad respecto al ejercicio de las profesiones. Dicho más claro: que no necesites ser fisioterapeuta para dar un masaje terapéutico. Y ese "profesional" que no es fisio pero quiere dar masajes para atraer público utiliza estrategias de márketing e "ingeniería-redes sociales" con mucho más éxito que el fisioterapeuta, porque con su sonrisa y "trato amable" (y quizá pagando bots) ha conseguido más y mejores reseñas en google, instagram y facebook, que es donde busca cada vez un porcentaje mayor de gente a los fisios.

"Pues que el fisio haga lo mismo y se arregla el problema". Es que el fisio a donde tiene que dedicar su tiempo y esfuerzos es a trabajar bien, a formarse y a reciclarse, no ha vender humo y a rebajarse a decir medias verdades para convencer incautos.

Lo que digo es que el márketing, los vendeburras, priorizar la imagen sobre la formación. Y las mil estrategias actuales para llegar al "público-cliente", están sustituyendo precisamente al rigor y a la formación, no "ampliando" las opciones de profesionales avalados.

Entiendo cual es el argumento: el individuo debería ser capaz de analizar y decidir por sí sólo, no necesita tutela ni del "estado" ni del "entorno" (llamémosle como queramos). Y sobre el papel es precioso. Lo firmaría. Si no fuera porque lo que podemos observar desde la psicología social es que el ser humano como individuo es mucho menos racional de lo que sería deseable, mucho más impulsivo, menos reflexivo y en general y a largo plazo, con una tendencia al egoismo y la confrontación en lugar de al altruismo y la cooperación. Es más difícil entrenar el altruismo y la cooperación, que implican renunciar a refuerzos inmediatos y a beneficios individuales en favor de beneficios comunes y refuerzos a medio largo plazo, que entrenar en lo inmediato y lo egoista. Y los modelos de consumo actuales, tanto económicos como de ocio incluyendo redes sociales, creo que acentúan ese egoismo, soberbia e inmediatez.

POR SUPUESTO ESTO ES UNA GENERALIZACIÓN y hay muchísimas excepciones que van en sentido contrario, espero que se entienda la argumentación

Cita de: davinci en 30 de Noviembre de 2021, 12:12:45
A mí me encantaría que las distintas comunidades velasen por un contenido ético, pero existe un problema intrínseco a la asunción de poder que también es peliagudo. Al igual que los oligopolios terminan dando al traste con cierta clase de armonía de precios y servicios, la concentración de decisiones en pocas cabezas puede desviar los objetivos impuestos por un colectivo de la ética común y deseable.

En preservar esos equilibrios reside el éxito de nuestra sociedad, pero no tenemos un modelo infalible que los vigile todos. Sí parece que, en el contexto actual, la desviación va hacia un individualismo casposo, libertino y destructivo; un poco más de consenso y búsqueda de lo común no nos vendría mal.

No puedo estar más de acuerdo. Para mí es un "problema" no resuelto: ¿qué "modelo" es el óptimo en cuestiones de regulación profesional y económica, que a su vez se relacionan con aspectos sociales? Tengo claro qué consecuencias no me gustan, por ejemplo lo que me parece percibir en la actualidad: que "la imagen" y el "márketing" eclipsen y desplacen al rigor, la formación y el trabajo (y con "imágen y márketing" podemos incluir toda la sarta de estrategias para "viralizarte-popularizarte" que no digo que sean en esencia negativas, hasta que pasamos a despreciar, ridiculizar y/o ignorar los criterios objetivos de calidad o técnica).

Entiendo uno de los principales dilemas que se están exponiendo: ¿quién vigila a los vigilantes? ¿quién es la autoridad para regular-imponer-limitar? ¿Por qué unos criterios (científicos y técnicos en mi opinión) son indiscutiblemente mejor que otros (¿morales?)? No sé si existe una respuesta de consenso al respecto.

Cita de: alfredo en 29 de Noviembre de 2021, 11:56:21
Uff muchos temas muy interesantes, la verdad.

Lo de las cotorras es inevitable cuando coexisten animales de distintos hábitats. Se sueltan, se escapan o se cuelan en transportes (barcos, aviones, etc). Buscad el caso de la procesionaria y como entró en Baleares mientras se hacía todo lo posible porque eso no pasara. Al final para corregir la acción humana que ha llevado a introducir ese animal sólo se puede hacer manualmente exterminando cada ejemplar (muy costoso), enfermando poblaciones o esterilizando (mayor tiempo y menor eficacia).
Al final la naturaleza se regularía sola, no sé por qué dices que no es sabia. Otra cosa es que la forma de regularse sea la que nos puede interesar a ti o a mí. Por eso meten mano los gobernantes, porque quieren que se regule de cierta forma y eso suele causar otros problemas mayores e imprevistos. Los Simpsons ya lo explicaron muy bien en un capítulo (no recuerdo bien pero tenían mogollón de lagartos y trajeron serpientes para acabar con ellos y luego unas aves que comen serpientes y luego monos para las aves, etc. Algo así era  )

Por otro lado, para mí el problema es: ¿queremos ser responsables de todos los aspectos de nuestra vida o queremos tener seguridad? Cuanto menos responsables queramos ser, más regulaciones habrá.

Este es el dilema. No puedo decir que el extremo sea bueno, es decir, que la "ultrarregulación" sea la solución, por ejemplo porque un exceso de límites terminaría generando el efecto contrario: una "rebeldía" contra las normas.

Pides ETE a los demás (Ética, Técnica y empatía) pero y a nosotros mismos, como individuos ¿qué nos pedimos? Podemos reflexionar sobre ello.

Esto es lo que en realidad sería lo ideal, que supiésemos hacer autocrítica y tolerar la crítica externa y que no fuese necesario una regulación externa. En esto soy pesimista, y estoy deseando cambiar de opinión: por una parte, somos mucho menos capaces de lo que creemos de "autoregularnos" y de tomar buenas decisiones y gestionamos mucho peor y muchos más basados en motivaciones irracionales que en realidad no defendemos; y por otra cada vez se impone más una cultura de "inmediatez y no esfuerzo" que no premia el esfuerzo y el "trabajo". Esto me hace pensar que sin una regulación externa la tendencia no va a ser un "maravilloso equilibrio generado por el ensayo error", sino todo lo contrario.

Pongamos por ejemplo el pilar más básico que has expuesto: la salud. Imagina un mundo donde no hubiera regulación para la formación de un médico. ¿Te operarías con el más barato o el doctor más guapo o, por el contrario, optarías por informarte de quién es el mejor que puede realizar dicha operación?

Tengo la convicción de que en el mundo actual el médico que va a ser más visitado es el que mejor "imagen en redes sociales" tiene, el que mejor sabe "explotar el márketing", incluidas cuestiones estéticas, el que tiene 5 estrellas en google, el que mejor se adapta "al mercado, a las leyes de la oferta y la demanda". La ética y la técnica han pasado a un tercer plano, y la empatía se utilizar para saber cómo tocar la fibra del "cliente" y vender mejor. Es, obviamente, una generalización injusta, y me refiero más a la tendencia que a la realidad actual. Esta es una de las cosas que más preocupantes me parecen: el futuro (casi la actulidad) está condicionado más que nunca por explotar "la imagen" y todos los "trucos" de los vendedores de aceite de serpiente, no por la calidad, la profesionalidad, ni la ética, ni la formación.

Por otro lado, la mayor parte de la historia no ha habido regulación en estos temas y la gente ha acudido siempre a los médicos que lo han hecho lo mejor que han podido y siguiendo el "ETE" con las limitaciones científicas de cada época, claro. Y con excepciones, pero es que, ahora mismo, también hay excepciones y gente mala sin ética ni principios está en todas las profesiones del mundo.

Por agrandar el tema, por si hiciera falta, creo que la regulación mata la creatividad, la evolución y el desarrollo. Si decimos: "las cosas se tienen que hacer así, así y así". Pues entonces no cabe hacer las cosas de manera distinta, no se crean nuevos enfoques ni vías que mejoren o pulan aspectos. En definitiva, si estamos seguros en este lugar, no abramos horizontes no vaya a ser que nos tengamos que volver responsables y actuar como adultos ante lo desconocido.

Estoy de acuerdo, creo que más que "decir qué y cómo lo tienes que hacer", las regulaciones deberían decir "qué no puedes hacer". Puede parecer lo mismo pero no lo es. Hay límites que no se deben cruzar en algunos ámbitos. Por ejemplo: ¿Qué opináis de que en un "medio" se difame sobre una empresa, dañando la imagen, perjudicando su ventas y generando otras consecuencias "intangibles"? ¿O que se acuse falsamente de delitos a otras personas o empresas, haciéndolos pasar por verdad? ¿Esto es libertad de expresión o es un límite que no debe cruzarse? Ojo, pongámonos en las dos posiciones: si fuésemos nosotros los que soltamos según qué barbaridades (cómo actuaríamos cuando nos damos cuenta) y especialmente si fuésemos objeto de según que acusaciones graves con consecuencias graves. Por tanto ¿Es deseable algún tipo de "limitación" ante ciertas prácticas? ¿Es deseable tener ciertas guías de buenas prácticas que si bien no obligan o limitan la creatividad, sí dan unas orientaciones sobre cómo deberían realizarse ciertas actividades, al menos mínimamente?

Por último, a mi me gustaría que las generaciones futuras no tomaran como referente a nadie per se, que tuvieran conciencia de su vida y sean responsables. Que usen el pensamiento crítico para cribar la información real de la falsa, que no sigan a nadie ni por su autoridad ni por su popularidad sino por estar de acuerdo con sus postulados después de un análisis más o menos profundo (dependiendo del área).

Firmo esto. La autoridad no debe estar en "las personas" sino en las evidencias. Claro que hay elementos subjetivos y difíciles de "objetivar", y en otros será difícil llegar a un consenso, pero soy de los que piensa que sí se pueden generar unos mínimos consensos sobre qué es evidencia científica y lo deseable que es tenerla como referencia, en algunos ámbitos, y cuales son unos mínimos criterios éticos y técnicos, en otros.

Si la gente hiciera eso, si fuéramos responsables, el número de charlatanes y estafadores bajaría muchísimo (sería residual), no harían falta tantas regulaciones y avanzaríamos muchísimo más rápido y mejor. Porque en la sociedad humana como en los ecosistemas, las soluciones imperfectas que dan los gobernantes, no suelen acabar con los problemas y crean otros mucho mayores no concebidos con anterioridad por lo limitado de sus conocimientos.

Muy de acuerdo en prácticamente todo y por supuesto que hay cuestiones "no resueltas" y sobre las que yo no tengo respuestas o soluciones irrebatibles.

Respondo en negrita sobre tu texto.

Pues ya tocaba comentar Insondable y sus diferencias con Galáctica.

Enlazamos con White Lotus, y en la introducción comentamos cositas que hemos jugado recientemente: Gandhi, Mantis Falls, Dune Traición, Nostromo...

¡Que ustedes lo disfruten!

https://www.ivoox.com/pop-28-insondable-white-lotus-audios-mp3_rf_78945607_1.html

Para poder mejorar las cosas primero debemos tener claro qué se debe mejorar y por qué. Por eso este asunto es tan complejo, y además no esta exento de excepciones.

Para mí no es un problema que algunos «medios» estén más dirigidos al «espectáculo» o que no sean rigurosos. Ese formato también tiene su público y su momento. O que se publiquen juegos de escasa originalidad y eacaso recorrido lúdico. Lo preocupante es tener la convicción de que esa ausencia de rigor y de calidad y su generalización es buena, que se pierda el consenso respecto a ciertos criterios éticos y sobre todo que desaparezca la capacidad de crítica y análisis por uno mismo y se alimente el «hagamos lo que dice morenito_94 que es un crack, porque mola mucho cómo trollea».

Estoy repasando la partida y hago un poco resumen de cuál ha sido mi "plan" con la liga Musulmana:

1) La prioridad número uno ha sido crear bases. Con el vistazo que he podido dar a la hoja de acciones me ha parecido que mi facción dependía mucho de tener bases para casi todo, lo cual tiene sentido temático: la "causa" musulmana buscaba una estabilidad y necesitaba presencia "física" y visibilidad para establecer los llamados "Estados musulmanes" (de los que dependían mis puntos de victoria, junto con la oposición en zonas árabes). Pero para conseguir bases primero tenía que tener unidades, "Activistas", así que mis primeras tres o cuatro acciones han sido básicamente "Reagrupamientos", que me permitían sacar activistas en zonas neutrales o con oposición, o en zonas con bases.

El problema inicial que he tenido es que he pactado con Gandhi "pasar" ambos para sacar unidades de la facción contraria de "fuera de juego" a "disponsibles", lo que aumentaba la unidad. Nos ha parecido muy buena idea... hasta que he visto que tener la unidad alta me aumentaba el coste de las bases una barbaridad, así que he tenido que dedicar bastantes acciones a sacar "activistas" al tablero para, en posteriores acciones también de "Reagrupamiento" construir bases.

Con las dos primeras construidas, una en una zona controlada por el Raj y la otra en el este en una zona musulmana, me llega la primera puñalada de quien menos te lo esperas: Gandhi, que era la versión macarra del fulano, y que de manera muy gratuita e innecesaria, porque creo que no le proporcionaba nada, me elimina una Base. Para lo qeu sí que me sirve es para aprender a no dejar las bases desprotegidas sin Activistas cerca.

Distintas acciones comienzan a diminuir la Unidad y el Restraint, hasta el punto que se desata una CRISIS: cosa que aprovecho para, con otro reagrupamiento asociado a una infiltración, crear mi primer estado musulmán. En ese momento no suponía ningún problema para nadie y no estaba perjudicando a ninguna facción, pero para posicionarme mejor y proteger mi estado musulmán en mis siguientes dos acciones actúo básicamente igual: reagrupamiento, para sacar Activistas, e infiltración para transformar alguna unidad enemiga que podía suponer un problema (p.e. algún cipayo que proporcionaba control en alguna zona) en uno de mis activistas.

En ese momento llegamos, aproximadamente, a la primera carta de Campaña. Con el raj podrido de dinero vemos como compra el apoyo del pueblo a base de talonario y sube enteros en APOYO ACTIVO. Los revolucionaros generan ingresos, Gandhi saca gente de la cárcel y a mí me dan mi regalito de reyes: una base gratis. Esto me hace tener bases en cinco estados, relativamente tranquilos y sin casi presencia del Raj. Pero la unición y el restrait han subido y para crear un nuevo estado islámico necesito o estar en Crisis o que exista oposición musulmana. Así que empiezo a desarrollar el plan para llegar a esto, que consta de varios pasos:

1) Generar marcadores de protesta gracias a Manifestaciones o Desobediencia civil, en mis zonas con bases y activistas. En realidad la acción principal, mover los activistas a los ferrocarriles o a otras localizaciones no me interesaba, para no "mover el avispero", lo que necesitaba eran los marcadores de protesta, para... :

2) REalizar la acción de no cooperación, y subir así la oposición. En mi estado musulmán esa oposición quería alevarla a activa para sumar puntos, en las otras zonas quería tener oposición pasiva para:

3) Realizar Negociación (como acción especial asociada). Tardo más de lo que me gustaría porque no me dejan mis "compañeros" y las cartas la opción de poder hacer acción especial... hasta que por fin encuentro el hueco. Con ello creo un nuevo Estado Musulmán, pero que ha pasado Apoyo pasivo.

En este punto estoy en puntuaciones para ganar la partida, lo que me pone una diana en la frente. El raj viene, con sus tropas y su dinero, a uno de mis estados a eliminar mi presencia, pero antes de eso consigo cambiar el apoyo a oposición, y tengo la suerte de que un evento que me dejan coger me permite colocar protestas, y otro evento posterior me permite eliminar protestas para aumentar la oposición. Eso junto con una nueva No cooperación elevan la oposición y los puntos por estados musulmanes cuatro puntos por encima de lo necesario. ES el momento de aguantar hasta que aparezca una carta de campaña. El raj consigue, quedándose sin "rublos", cambiar una de las zonas con oposición a apoyo. Ghandi, que parecía en la indigencia, comienza a dar conferencias en las calles y convencer a la gente de que pase a la oposición... pero a "su" gente de estados nativos y otros sucios no musulmanes, que a mí no me proporcionan puntos y a él sí, mientras que el revolucionario intenta sembrar el caos a base de Unrest en las provincias... pero es demasiado tarde.

Una carta de campaña cierra esta partida en la que la Liga Musulmana consigue sus justos y necesarios objetivos: la independencia como país de Pakistán.

Como digo, es un juego en el que si pones un poco de tu parte ves todo el sentido temático y la "narración emergente" que se genera. Si solo vemos cubos te puedes quedar en "pues hice cinco veces la misma acción y me tuve que esperar a que una crisis y una carta me dejaran hacer un estado". Error: yo estaba poniendo cara de poker para que no pareciese que estaba haciendo los deberes, intentando dirigir las tropas del raj a otro sitio, pactando con Gandhi en favor de la India y recibiendo con los brazos abiertos los Unrest del revolucionario.

En los COIN si no ves el tema y pones un poco de tu parte, mejor jugar a otra cosa.

"- ¿De qué vas?

- De qué vas tú, hijo de puta...

- No, no, que de qué vas disfrazado.

- Ah, de Gandhi, mi referente.

- Ya veo, ya..."

Noveno volumen de esta serie COIN (contra insurgencia), esta vez diseñado por Bruce Mansfield a partir del "esqueleto" de Volko, publicado en 2019 por GMT, para 4 jugadores.



Si no estáis familiarizados con el sistema COIN os recomiendo que busquéis algún otro hilo o programa donde lo cuenten mejor que yo, que voy a resumirlo todo lo posible: cuatro facciones asimétricas, donde alguna de ellas suele representar la "insurgencia", un grupo que se posiciona contra un "gobierno" o facción con el control, y otra/s representa la "contra insurgencia" que combate a los anteriores. La película va de posicionar unidades en un mapa para conseguir "controlar" una zona y, en algunos de ellos, afectar al "posicionamiento del pueblo-sociedad" a favor o en contra del gobierno. Y la mecánica quizá más representativa, con permiso de las guerrillas que pueden estar ocultas o activas, es la del peculiar Driving Card Game y cómo los jugadores eligen quién se activa y juega y qué hace (evento, acciones propias + acciones especiales).



Sobre el tema he de admitir que además de ser un ignorante me he documentado entre poco y nada, lo que os puedo contar es que representa la etapa de entre 1917 y 1947 en la India en el proceso de Descolonización por el cual distintas facciones se opusieron al llamado Raj Británico, el gobierno colonial de la corona británica. Las facciones que tenemos en el juego son, precisamente, 1) El Raj Británico, 2) El Congreso Nacional Indio, partido político de Gandhi que obviamente buscada la independencia de la India 3) La Liga Musulmana, que luchaba por la independencia de las regiones musulmanas de la India y que culminaría con la creación de Pakistan y Bangladés y 4) Los grupos armados Revolucionarios que buscan la caída del Raj a través de la "acción" y los disturbios.



Vamos a omitir las reglas elementales de los sistemas COIN y vamos a irnos a los cambios y las mecánicas propias de este juego:

En este juego tenemos dos facciones que no tienen "guerrillas" sino "activistas", esto significa que no eliminan enemigos directamente. Eso no quiere decir que su marcado "pacifismo" temático conlleve aislamiento y "tortugueo" en el juego, no no, son facciones que van a putear igualmente o más al resto, pero con acciones de otra denominación pero mismos efectos: cambiar el apoyo u oposición, el control o boicotear distintos elementos.

Tenemos "la cárcel", a donde van los activistas (una cosa simpática es que tener gente encarcelada limita a sus facciones, pero cuesta dinero al Raj, porque los tiene que "mantener" y por el coste político derivado, entiendo).



También tenemos los ferrocarriles, que afectan a los recursos-dinero que cobra el Raj, también permite el movimiento de tropas y cipayos (los soldados nativos al servicio del Raj) más fácilmente, y alguna cosa más que me estoy olvidando ahora mismo.

Y especialmente esta tablita que viene a representar tanto la buena-mala relación entre Liga Musulmana y Congreso Nacional como la "represión" por parte del Gobierno. En resumen, estos tracks afectan a los costes de acciones, a la disponibilidad de alguna acción (p.e. generar "protestas" o crear estados musulmanes) y a la la optimización de algunas de estas acciones. No entro en mucho detalle porque resulta un poco abstracto, pero os digo que es una representación de esos aspectos del conflicto que funciona muy bien y vosotros me creéis.



Hay también algún cambio como que los activistas o están todos ocultos o todos activos dependiendo de cómo esté la zona en la que estén (p.e. si hay propuestas), que los revolucionarios y el Raj pueden intercambiar libremente recursos y que las otras dos facciones no tienen recursos o que existe una "reserva fuera de juego" en donde se acumulan distintas unidades y de la que hay que "recuperarlas" para que estén disponibles antes de poder utilizarlas y sacarlas al tablero.

El juego es denso en reglas, que nadie os diga "es sencillo, en dos turnos lo tienes", porque no es así. Vamos al análisis más subjetivo:

SENSACIONES:

No engañemos a nadie: todos, cuando vemos esto:



decimos ¿Qué cojones es esto? Los COIN son un cipote. Difícilmente vas a bajar de 45 minutos la explicación de reglas, tras la cual vas a decir, "muy bien, me has explicado las acciones pero...¿qué hago ahora, por dónde empiezo, y cómo afecta esto a la partida y al resto de jugadores?

LLevaré unas 12-15 partidas a Cuba Libre y siempre tengo que refrescar cosas, pero más o menos creo que tengo una idea sobre el "esqueleto" de los COIN, y aún así me ha costado toda la primera partida tener un "plan" y entender el "flujo" y "rutinas" de mi facción, la Liga Musulmana. Y el resto de la mesa ha estado tan perdida como yo. Eso impide disfrutar al 100% del juego y de sus mecánicas. Puedes, yo al menos lo he hecho, disfrutar mucho en una primera partida de entender el juego y de enlazar las mecánicas y la mecánica (p.e. cuando entiendes cómo la acción de la Liga Musulmana "Desobediencia Civil" genera tokens de "protesta" y eso significa y representa cómo en la realidad el movimiento alentaba a la población musulmana a "desvincularse" del Gobierno del Raj), pero un juego es más que "entender el puzzle", como mínimo deberías aprender a "resolver el puzzle", pero especialmente deberías poder disfrutar de las opciones que tienes, "tener un plan A y al menos un plan B" e interacconar con el resto de jugadores mediante amenazas, una cierta "guerra fría" y "calma chicha", un cierto "faroleo" y un poco de "push your luck/fuerza la suerte" que en este caso tiene que ver con hacer una estimación de cuándo va a salir la próxima carta de Campaña que cierre la partida para estas posicionado los mejor posible en ese momento e impedir dejar tiempo al resto de jugadores que les permita eliminar tus opciones.



Este es el principal problema de los COIN: los puedes disfrutar "a su manera" en las primeras partidas... si te gusta mucho el tema y tienes mucha tolerancia a estar perdido. Pero vas a necesitar varias partidas Y A JUGADORES CON VARIAS PARTIDAS ENCIMA para de verdad llegar a generar las dinámicas y sensaciones para las que está pensado el juego. "Pongo mis activistas cerca de tu estado islámico para pactar contigo que aumentes la oposición al gobierno para que estés un poco acojonado no vaya a ser que mi pacifismo convenza a tus seguidores, pero no te hago nada a cambio de que seas tú el que putee al Raj y aumentes también la oposición en un Pais Nativo, que nos beneficia a los dos y no solo a ti". Venga, dejo a tus revolucionarios entrar sin oposición en mi territorio a cambio de que metas Protestas y Unrest y así puteamos al Raj", y cosas así, bonitas.

Esta primera partida a Gandhi ha sido una experiencia interesante. No obstante tengo claro que es preferible elegir un único COIN, en mi caso Cuba Libre, y rejugarlo mucho para llegar a la esencia, y si pruebas otros (como en este caso) tienes que tener claro que lo haces por pura curiosidad e interés en la "saga" y en la temática, y que la "experiencia lúdica" no va a ser completa.

Acompañadme en esta nueva metáfora de la vida, y no olvidéis el gorrito de papel albal.

Hace unas semanas podíamos asistir al penúltimo enfrentamiento político a colación de la campaña que el ayuntamiento de Madrid había realizado para reducir la población de cotorras argentinas en la capital. Pongamos contexto: la cotorra argentina es una especie invasora, de esas que la gente empieza a traer a sus casas porque le resulta gracioso así de primeras, se pone "de moda"... pero luego se dan cuenta de que el animalito es un cansaalmas y que no hay Crom que lo soporte en casa, las empezaron a dejar en liberta, así sin filtros, y han ido desplazando a otras especies, convirtiéndose en plaga, con consecuencias nefastas para el ecosistema de Madrid (ya de por sí "jodido") y siendo un vector de transmisión de enfermedades. (No me digáis que no estáis viendo ya la metáfora, es que estaba ahí y no queríamos verla). El ayuntamiento ha realizado un convenio de 3 millones de euros para el exterminio-reducción de la cotorra y ya os podéis imaginar el jaleo político: sospecha de intereses económicos, oportunismo para acusar de "genocidas" por parte de pseudoanimalistas etc. Pero no es de esto de lo que quería hablar hoy.

"La naturaleza es sabia, se autorregula con el tiempo". Tus cojones. La sabiduría y la inteligencia están ligadas a la cognición, y "la naturaleza" no es una entidad con cognición, por más que hayamos visto mil imágenes muy bonitas de Gaia y hayamos escuchado muchos discos de Mago Veloz.




"La gaia Neurente de Borja", desgarrador.

El equilibrio de un ecosistema es producto de millones de años de evolución, y se puede ir al carajo con un leve desajuste. No hay "planes divinos" ni "sistemas de back up" ni "fórmulas mágicas" que lleven al equilibrio celestial a "la naturaleza" así espontaneamente. A estas alturas de la película a poco que uno tenga ojos y algo de memoria episódica podrá recordar distintos ejemplos de cómo se ha llegado y se sigue llegando a consecuencias desastrosas para el planeta ligadas a la actuación del ser humano. LA NATURALEZA NO ES SABIA NI INFALIBLE. NO EXISTE UNA ECUACIÓN MÁGICA Y DIVINA PARA QUE TODO, AL FINAL, SALGA BIEN, como en Slumdog Millionaire.

Como ya sabéis por dónde van los tiros, mi intención no era hablar ni de cotorras ni de Gaia, que por otra parte soy un perfecto ignorante. La película, como Carretera perdida, tiene un giro de guion de los que te rompen la cadera, fuga psicógena incluida, "listen listen":

Las sociedades civilizadas llevan siglos regulando las actividades profesionales. Por la sencilla razón de que hace ya mucho tiempo que nos dimos cuenta de que es necesario un mínimo de ética y de consenso técnico que garantice que los profesionales hacen lo que tienen que hacer. Recordad este término: ETE



Ética, técnica y empatía. Tres pilares fundamentales para que las actividades profesionales sean útiles para la sociedad y tengan un mínimo de garantías para ellas mismas y para sus usuarios-clientes.

No me voy a extender en datos del pasado, pero no es difícil encontrar ejemplos de cómo las sociedades civilizadas han regulado las distintas actividades profesionales.

Es mucho más sencillo hablar en la actualidad de la regulación de las actividades sanitarias. A todos nos resulta obvio que para hacer cirugía uno debe tener una formación más que avalada, deben existir códigos éticos y deontología etc. Y sin embargo también sabemos que el debate sobre la universalidad de la sanidad, privatización y dónde está el límite de la comercialización de la sanidad está más vivo que nunca, porque no en todos los países está regulado igual. Y si entramos en qué está pasando con los "influencers-médicos asesores" (spoiler: no son médicos de verdad) pues ya tenemos el bodegón completo. Para resumir, por lo general entendemos que para las actividades sanitarias debe existir un marco regulador, sin estar exento de polémica el tema.

Con la economía y actividades comerciales todo se vuelve más complejo: modelos más liberales, modelos más intervencionistas... "El mercado se autoregula", "es la ley de la oferta y la demanda", "cada cual puede vender o contratar al coste que quiera, el cliente o profesional decidirá si es pertienente o no", "no es necesario regular nada porque estas cosas se regulan solas" son frases que podemos haber oído. Aquí creo que es mejor dejar hablar a los que más saben, solo diré que hasta el liberal más liberal está a favor de medidas que impidan, por ejemplo, los monopolios y oligopolios, por precisamente garantizar la libre competencia.

¿Y qué hacemos con otras profesiones? ¿Es necesaria una regulación de la Ética, Técnica y Empatía? ¿Es necesario exigir una formación y cumplir una regulación profesional en las actividades profesionales y actividades económicas, o es mejor dejar que cada cual haga lo que quiera y que el mercado regule?

"Somos mayorcitos para saber qué es bueno para nosotros". Claro, por eso te llevas los tomates de mierda que no saben a nada pero son "redonditos y rojitos" del Mercadona en lugar de los buenos, por eso compras pan precocido infame en la gasolinera porque te pilla de paso en lugar de bajar a la panadería de tu barrio y por eso compras el paquete de donetes que está en la balda que hay justo en la caja de cobro del hipermercado.

Y el futuro no parece mucho más optimista: las generaciones que vienen se están criando tomando como referentes a influencers de RRSS, sin filtro. ¿De verdad pensáis que, en general, diferencian entre el rigor de un profesional, un argumento basado en datos y evidencia científica, del testimonio interesado o ignorante (o ambas cosas) de un influencer?

Como siempre, "que cada cual camine como él camele", una máxima de un referente, pero luego no nos extrañemos si se nos llena la lista de podcast de Ivoox de cotorras argentinas.

Cita de: victornores en 02 de Marzo de 2016, 00:43:52
Hola! Cómo van esas expansiones? Merecen la pena? Novedades al respecto? Aún tengo por estrenar el juego base y ya me inquietan las expansiones, especialmente las facciones y si merecen la pena meterse en las cuatro restantes (sin contar con la que es común a todos los jugadores). Sobre el resto, alguna recomendación?? Gracias!

Yo tengo las tres primeras, que me parecen muy interesantes para tener variedad si vas a jugar bastante. No es imprescindible porque las cuatro del base funcionan bien, pero las expansiones además permiten jugar a 5. Los tcho-tcho sí son un poco peculiares porque si no les frena alguien en los dos primeros tunos, se montan un chiringuito muy potente

Cita de: Zaranthir en 21 de Noviembre de 2021, 23:01:15
Como siempre, sacas temas muy interesantes   

Por lo que comentas, todos los casos en los que el juez llegó a pronunciarse fueron desestimados. Me parece bastante lógico, teniendo en cuenta que hay muchos videojuegos (y juegos de mesa) con mecánicas o detalles muy similares, así que en muchos casos puede ser especialmente complicado determinar dónde está la línea que separa la inspiración del plagio.

Cita de: Calvo en 21 de Noviembre de 2021, 22:41:36
3) Caso Blizzard vs Lilith. Respecto al uso de personajes, no por mecánicas. De desestima por no encontrar que Blizzard demostrar 1) Características físicas específicas 2) Consistencia y 3) Diferenciación en sus diseños y por tanto no estaban protegidos por CR

4) Caso BANG (sÍ, EL JUEGO DE MESA): De 2016. OJo a este: Se desestima que haya vulneración de CR porque "la progresión de acontecimientos y desarrollo de personajes no alcanza expresiones protegidas por CopyRight, y respecto a mecánicas considera que las habilidades que se utilizan son en todo caso genéricas (más rango de disparo, más fuerza...)

Por curiosidad, en estos dos casos ¿cuáles eran los juegos en disputa? ¿cuál era el supuesto plagio del Bang?
[/quote]

Legend of the three Kingdoms, se cita en el texto original.

https://boardgamegeek.com/boardgame/35188/legends-three-kingdoms

En título es un poco engañifa porque en realidad sólo hay un caso sobre juegos de mesa y cinco de videojuegos, pero creo que igualmente sirven para hacernos una idea de cómo han fallado los tribunales (o cómo han ido los juicios) en casos de denuncia por vulneración de copyright (no sé si podríamos hablar de plagio, competencia desleal, violación de propiedad industrial o de propiedad intelectual o de todo ello, leedlo y sacad vuestras conclusiones).

https://reunir.unir.net/bitstream/handle/123456789/9594/Segura%20Venegas%2C%20Carlos%20%C3%81lvaro.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Un resumen de lo que yo he entendido:

1) 1) Caso Atari vs Admunsen. Se desestima que haya plagio, no se considera que las similitudes estén protegidas por copyright.

2) Caso Tetris. Sí se prosperó y se encontró vulneración del CopyRight, este texto me parece especialmente clarificador y aplicable a los juegos de mesa:



3) Caso Blizzard vs Lilith. Respecto al uso de personajes, no por mecánicas. De desestima por no encontrar que Blizzard demostrar 1) Características físicas específicas 2) Consistencia y 3) Diferenciación en sus diseños y por tanto no estaban protegidos por CR

4) Caso BANG (sÍ, EL JUEGO DE MESA): De 2016. OJo a este: Se desestima que haya vulneración de CR porque "la progresión de acontecimientos y desarrollo de personajes no alcanza expresiones protegidas por CopyRight, y respecto a mecánicas considera que las habilidades que se utilizan son en todo caso genéricas (más rango de disparo, más fuerza...)


5) Caso Bethesda vs Warner Bross ,2018, videojuego Fallout Shelter. Se llega a un acuerdo privado sin pronunciamiento judicial firme. No obstante  la demanda aludía a que se "copió el diseño del juego, arte, animaciones, características del juego y otros elementos." Lo más cachondo es que parece que copiaron tanto tanto que hasta pudieron demostrar que se mantenía un "bug" del original. Tela.

6) Caso Pugb Vs NetEasy. 2019, videojuego player unknow battlegruonds.  Se reivindicaba como creación original el "lobby-sala de espera" para salir a jugar o el santo en paracaidas para llegar al escenario. También llegaron a un acuerdo privado.

EDITO: para añadir el enlace al recurso, que se desestimó, de Falomir contra la sentencia que les condenaba por "Competencia Desleal" contra Hasbro. Es decir, Falomir fue condenda por competencia desleal, si no recuerdo mal, por incumplir un acuerdo previo con Hasbro y por utilizar nombres para sus juegos que podían confundir ambos productos. Creo que una cosa muy interesante de esta "jurisprudencia" es que las mecánicas no parecen ser el elemento importante a efectos judiciales, sino el nombre, abundando en algo que hemos escuchado alguna vez, que las "mecánicas" son difícilmente "protegibles".
https://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=3480754&links=falomir%20Y%20hasbro&optimize=20090122&publicinterface=true

Cita de: DoNuten en 21 de Noviembre de 2021, 19:34:24
Muy buenas!

Acabo de mudarme a Talavera desde Reino Unido y estoy buscando grupo de gente para asi desenpolvar mis juegos de mesa. Hay alguien de la zona de Toledo que me pueda indicar como esta el mundillo de los juegos de mesa por aqui?

Muchas gracias!

Hay jugones y alguna tienda de juegos, aunque no estoy al día del estado actual de la comunidad. Pregunta en Invasion Talavera por si hay grupos de juego allí

ANALES DE LA CIUDAD:

La primera jubilación de personaje nos da acceso al libro "ANALES DE LA CIUDAD".

En el edificio de los Anales de la ciudad, una estructura circular en el lado Oeste del Barrio de la moneda, nos atiende un hombre barbudo, de baja estatura y ceño fruncido. Queremos hacer un registro de todos los mercenarios que se marchan de Gloomhaven, que "se jubilan". El edificio pretende ser un símbolo de estatus de los comerciantes ricos para la ciudad, pero la biblioteca está muy desprovista de libros. Las secciones de enseñanzas y filosofías del Gran Roble sí tienen muchos volúmenes, pero es la excepción.

Los libros en los que está trabajando el bibliotecario os llaman la atención: El ascenso de la civilización humana, con mucho texto escrito, y La historia de Gloomhaven de Dominic Scrim, a medio empezar. Leéis una parte de lo escrito:

Hace años los humanos dejaron las cuevas y crearon sociedades al aire libre. Eso conllevó guerras con otras razas como los Valraths del Sur. Pero más preocupantes han sido los constantes ataques de razas Inox e Infestores, que no conocían el concepto de paz.

La sociedad se creó bajo normas militares y muros. Los puestos más altos de la sociedad eran para los militares.

La cultura quedó estancada en favor del brazo militar. Sin embargo los humanos se fueron expandiendo en territorio.

Dominic nos da nuevos pergaminos y nos recuerda que aunque mucha gente piensa que Gloomhaven solo es una parada de caravanas provinciana, en realidad es mucho más que eso y que cumple un papel fundamental para la humanidad.

"En la actualidad los humanos están más o menos en paz con sus vecinos, al menos parcialmente con Valraths del sur e Inox. Su principal amenaza son los infestores. Una especie de "tregua tácita" existe con Atormentadores y Savvas del Norte. Con orquideos y quatryls hay cierta relación comercial cordial, que ha ayudado a la prosperidad de la humanidad. Recordemos que existe un grupo de religiosos radicalizados, los Seguidores del Gran Roble, entre los humanos. Parece existir un equilibrio entre la protección que proporciona un gobierno militar y la prosperidad que proporcionan los comerciantes."

En una de las visitas vemos como un guardia amenaza a Dominic, interpretamos que le recrimina sus investigaciones y documentación, que parecen empezar a incomodar a una parte de la sociedad de Gloomhaven.

Seguimos leyendo pergaminos:

"Con la expansión llegaron dos cambios: los comerciantes comenzaron a mejorar su estatus social gracias al comercio con otras razas. Los territorios adyacentes se volvieron más pacíficos y habitables.

Los comerciantes empezaron a percibir que los militares vivían a costa de su esfuerzo, sin hacer nada a cambio, debido a las escasas amenazas existenten. El punto crítico llegó cuando la Hermandad de Comerciantes y su lider Simon Wainswright organizó un golpe contra los militaristas, que fue un éxito sin demasiado derramamiento de sangre ya que el dinero de los comerciantes pudo comprar legiones de mercenarios.

Con La Hermandad en el poder se ganaron libertades que les propiciaron el favor de la ciudadanía, y tuvieron la diplomacia de mantener al ejército a cambio de un sueldo decente.

Esta Revolución de los Comerciantes se extendió a otras ciudades, siendo el ocaso del poder militar."

Hasta aquí había podido documentar Dominic, para ampliar sus textos necesitaba el testimonio de viejos comerciantes que le pudieran dar información de primera mano, para lo que nos encarga la misión de convencer al Concejal Greymare DEBLOQUEA 72

72 ARBOLEDA REZUMANTE: El concejal está teniendo un problema con una de sus fincas de Soto Cadaver: ha sido "ocupada" por Lodos verdosos, hadad y víboras, y está hechizada hasta el punto de que tres de sus árboles han cobrado vida con hostilidad. Tras acabar con todo vemos como los árboles han quedado sin vida y el lodo ha cambiado a un marrón oscuro. Difícilmente se podrá volver a cultivar este terreno, pero al menos hemos neutralizado la amenaza.

Greymare cumple su parte del trato y habla con Dominic y le proporciona nuevos documentos.

"Goomhaven se fundó hace más de 300 años en las traquilas aguas de Bahía del Comerciante, puerto para barcos que navegan el Mar Brumoso, en un lugar estratégico lo que le permitió crecer.

Sin embargo que aún se encuentre bajo régimen militar es un problema para el comercio por las altos impuestos que impone al mismo.

Irónicamente, la ciudad con control militar es la más insegura de todas y la que más ataques recibe. Es como si una presencia oscura más allá de las murallas estuviese empeñada en destruir la ciudad... o tal vez sean los propios militares los que incentiven a otras razas y "vecinos" a amenazar y atacar Gloomhaven para recordar a todo el mundo que el ejército es imprescindible y mantener así el poder. Esto explicaría por qué tras la Revolución de los Comerciantes sólo Gloomhaven mantiene el gobierno militar."

Dominic ahora necesita ampliar la información sobre la Guerra de los Demonios, una guerra entre Humanos y Valraths hace cientos de años, porque parece ser el origen de la creación de Gloomhaven, sin embargo el bibliotecario duda, ya que según él esa guerra fue muy anterior a la creación de Gloomhaven y no encuentra la relación entre ambos. Se lamenta de que no cuenta con fondos suficientes para poder traer ciertos libros de las bibliotecas Valraths del Sur. Quizá podamos ayudarle en eso.

Tras incrementar los ingresos de Gloomhaven visitamos a Dominic. Le han llegado los textos del sur y ha podido seguir escribiendo:

"En los años tempranos de la expansión humana era inevitable que los militares se enfrentaran a la nación de los Valraths del sur. Tormentopía fue el detonante, esa región limítrofe. El conflicto duró seis años, que diezmaron población y arcas, e hicieron a ambos vulnerables a otros enemigos.  Hasta que un día apareció un etérido que convenció, contándoles algo sobre el pasado y La Gran Catástrofe, a ambos bandos de la conveniencia de colaborar  abandonar el enfrentamiento. Se firmó un tratado de paz, y los descendientes de ambos bandos construyeron Gloomhaven"

Ahora las dudas son qué es esa Catástrofe y por qué hay unas ruinas debajo de Gloomhaven. Dominic no se da por vencido, debe hacer un registro por alguna parte.

Tras unos días encuentra información: hay registros del etérido en el Códice de Directrices, y una copia debería haber llegado a Gloomhaven, pero nunca fue así. La caravana que lo trasportaba fue atacada por unos inox del bosque de las dagas. Lo más probable es que lo tengan ellos. Dominic nos pide que consigamos recuperarlo DESBLOQUEA 73

73 CORDILLERA DE ALUDES. Escalamos la zona de las Montañas Guardianas marcadas en el mapa, y entendemos por qué: si fuésemos un grupo que no quiere ser encontrado, este es el lugar. Constantes temblores de tierra y derrumbes dificultan aún más subida, con piedras despeñándose y rodando hacia nosotros. Esquivando obstáculos y derrotando enemigos conseguimos  nuestro objetivo. Examinamos la cueva y encontramos un libro de gran tamaño, deteriorado pero legible. "Sois mis héroes", nos grita Dóminic.

Al poco tiempo Dominic nos contacta: "Hay un problema: se lo han llevado todo". Unos saqueadores autodenominados "La Vigilia", que Dóminic tiene localizados. Aprovecha y nos cuenta lo que consiguió memorizar: "Esta es la historia contada por el etérido Naaret a los comandantes sobre la guerra de los Demonios: las ruinas en las que ahora os encontráis fueron una vez la capital de una civilización extensa y próspera, con una única raza evolucionando en armonía. La prosperidad llevó a la búsqueda de conocimiento más allá de lo terrenal: se fijaron en los planos infinitos más allá del suyo. Y eso creo una grieta entre mundos que atrajo a demonios, que arrasaron sus cuidades y gentes. Los muros se conviertieron en escombros y las familias fueron despedazadas, devoradas y expulsadas a cuevas. Es lo que se conoce como "La gran catastrofe..."

Pasados unos días nos volvemos a ver. "He descubierto que la vigilia es una agrupación de rompecráneos militaristas que sienten que su único deber es evitar que la Catástrofe se desate de nuevo, pero con esto que están haciendo al ocultar las pruebas es ayudar a que vuelva a suceder. Su base está en el Barrio Nómada, solo seguid el mapa".

77 CRIPTA DE LOS SECRETOS.

La Vigilia tiene su base de operaciones en la finca de un poderoso noble, Deslin. Está muy bien protegida pero conocemos un túnel secreto a través del muro oeste del Mercado Nuevo. No infiltramos en la cripta, en una misión en la que debemos a toda costa acabar con los guardias para que no den la voz de alarme, y conseguir nuestro botín a hurtadillas. Buscando en la biblioteca encontramos el Codice y el Libro de Dóminic sin problemas, además de otros textos: Golems y constructos, El Algox del Norte.  Hay mucho conocimiento ocultista aquí, pero no podemos verlo todo. Cogemos lo que hemos venido a buscar y nos vamos. Apenas nos alejamos por los túneles se oye la voz de alarma. Por suerte ya estamos lejos.

"Oh, vaya, habéis vuelto. Es momento de llegar al fondo de todo esto":

El fin de los antiguos hombres no llegó mientras se amontonaban en su cueva. Los Heraldos de la Catástrofe, un gran ejército de demonios, habían conseguido llevar a una civilización que una vez fue poderosa y gloriosa a su completo y absoluto fin. Pero los demonios empezaron a cansarse de una "caza tan fácil". Así que decidieron, guiados por su líder, la penumbra, que crearían dos razas, las separarían y esperarían a que se matasen entre ellas. Así, dejaron que una parte de los humanos fuesen hacia el sur y manchó su sangre con la de demonios, creando a los Valrath, mitad humano mitad demonio. Y entonces la penumbra observó y esperó.

"La Penumbra, cada vez que creo que he llegado al fondo del asunto parece algo nuevo. Esto suena mal, supongo que el etérido convenció a los comandantes para que detuviesen la guerra y evitar las previsiones de la Penumbra. Pero la Vigilia parece convencida de que la Penumbra regresará para destruirnos a todos. Estudiaré los textos más a fondo, aún no he visto referencias a la Penumbra en ellos".

TRAS FINALIZAR EL ESCENARIO 51:

"Nunca hubiese imaginado que encontraríais a la Penumbra y la destruiríais. He podido ver los escritos de las paredes bajo el Vacío, esta es la última entrada de la historia de Gloomhaven:"

El estudio de los viajes extraplanares fue el proyecto de un solo hombre: Bastian el Buscador. Ese ser de tanto poder aprovechó el interés de Bastián para invadirlo y corromperlo, le prometió poder, y Bastian comenzó a abrir una grieta entre los dos planos, que culminó en La Catástrofe cuando terminó de abrirse. El innombrable mal se fusionó con Bastian dando lugar a lo que llamamos "La Penumbra". Los eruditos etéridos han deducido que el ser maligno no tiene vida propia, que simplemente viaja de plano en plano ocupando recipientes para sembrar, simplemente, dolor y destrucción por pura diversión. Es inmortal y eterno, cambiando de receptáculo en receptáculo.

"Os agradezco toda la ayuda que me habéis dado. Un último detalle: encontré unos escritos en el vacío que no logré descrifrar. Alguna vez he visto ese lenguaje rúnico en el norte, pero su estructura no me es familiar": [GLIFOS]

[LOS GLIFOS DEBEN TRANSCRIBIRSE DE FORMA ANÁLOGA A LOS DEL SOBRE A, SON LOS MISMOS, Y OBTENDREMOS EL SIGUIENTE TEXTO: "AÑADE EVENTO XX A MAZO DE EVENTO DE VERANO DE CIUDAD". NO SE HA CONSEGUIDO DECODIFICAR LA NUMERACIÓN AÚN, PERO TODO APUNTA A QUE ES UN GUIÑO, JUNTO AL SOBRE A, PARA EL POSTERIOR JUEGO PLANIFICADO: FROSHAVEN].