Cita de: iñaky en 04 de Enero de 2017, 15:29:39
En realidad, lo que estamos pidiendo es que nos den un vídeo-juego para poder jugar en tablero.  . 
En fin.

Exacto.

Si lo que alguien busca es una IA competitiva que mantenga el sistema de juego original, la única solución es desarrollar un videojuego puro y duro.

Pero dudo mucho que por costes una inversión de semejante calibre fuera rentable para FFG.

Voy a hacer de abogado del diablo "one more time".

Resulta que a muchos os da miedo que fondos de inversión privados entren en el negocio de los juegos de mesa. Pero al mismo tiempo todos queremos cuantos más juegos y mejor producidos mejor.

¿Realmente alguien cree que eso se puede conseguir sin inversiones fuertes detrás? Por volver al caso de Asmodée. ¿Alguien cree que FFG podría haber acometido el nivel de producción y las licencias que tiene actualmente manteniéndose como una indie? Yo tengo claro que no.

A lo mejor si un inversor fuerte pusiera sus ojos en GMT resulta que podrían producir mejor sus juegos, más testeados y con menos erratas. Dejarían de ser el negocio de amiguetes que es hoy por hoy y en el que casi todo el talento trabaja por amor al arte para pasar a ser una empresa más profesional.

¿Que puede haber riesgos en esa transformación e irse GMT al garete? Evidentemente sí. Pero es que también va a correr riesgos si se mantiene como una indie. Nada es gratis.

En cualquier caso me reafirmo en que la situación sería preocupante si estuviéramos hablando de un mercado cercano al oligopolio como el del combustible o las telecomunicaciones. Pero en un mercado hiperatomizado como el de los juegos de mesa, con centenares de editoriales y miles de juegos publicados cada año, estamos muy lejos de llegar a esa situación.

Cita de: Aecio en 04 de Enero de 2017, 15:06:12
Games Workshop empezó como distribuidora, poco a poco abrieron una tienda, empezaron a editar sus propios juegos.

Fueron creciendo, ficharon jóvenes promesas, crearon sus propios mundos para ambientar sus juegos....Editaban revistas de calidad...

Hasta que salieron a bolsa, un fondo de inversión compró la empresa y la jodieron.

Cerraron los juegos que no daban pasta, exaron a los creativos, los juegos se supeditaban a ganar cuanto más dinero, la revista se convirtió en un catálogo...

Las empresas funcionan bien para los aficionados cuando las dirigen amantes de los juegos. En cuanto las compran grupos de inversión se jodió.

Que GW lo haya hecho supuestamente fatal (antes y después de que los comprara un fondo de inversión, todo hay que decirlo) no significa necesariamente que a otras les tenga que pasar lo mismo. Aparte que, desde un punto de vista de negocio, es más que discutible que GW lo haya hecho tan mal.

En cualquier caso si algo sabe un inversor experimentado es que cuanto menos se meta en la gestión de un negocio que va bien, mejor que mejor. Otra cuestión es que los propietarios del invento le vendan el oro y el moro al inversor y que luego éste exija los rendimientos prometidos.

Pero que yo sepa nadie obliga a nadie a ganar un pastizal enorme vendiendo una parte de su empresa a un fondo de inversión privado. Si lo haces, o cumples con lo prometido o aténte a las consecuencias.

Cita de: Miguel Michán en 04 de Enero de 2017, 14:24:03
Fondo de inversión o no, creo que todos estaréis de acuerdo es que tener todas las manzanas en la misma cesta tiene sus inconvenientes.

Y dale con el mazo al bombo...

¡Que Asmodée sólo controla una parte mínima del mercado! Anda que no hay cientos de juegos de todo tipo y condición en el catálogo de otras editoriales.

Otra cuestión es que sólo te interesen los juegos ligados a grandes franquicias (Star Wars, Señor de los Anillos, Juego de Tronos, etc.). Y aún así aún está por ver si esto va a ser positivo o negativo para esas líneas de juegos.

Pero para la mayoría de los aficionados no supone ningún problema dada la vasta y enorme oferta existente.

Citar
si en 2022 Asmodee termina petando por vete tu a saber qué, la liamos parda.

No creo que se líe nada. Básicamente porque a estas alturas del siglo XXI todos los contratos de licencia incluyen cláusulas de resolución en el caso de que la empresa licenciataria quiebre. Así que en unos pocos meses tendrías otras editoriales publicando nuevos juegos de Star Wars, Juego de Tronos o El Señor de los Anillos.

E incluso veríaos reeditados más pronto que tarde los juegos de la "extinta" Asmodée. Porque si de algo se va a preocupar un fondo de inversiones en caso de que las cosas vayan mal es de minimizar pérdidas y revender todo lo que pueda.

Pero es que yo niego la mayor: ¿Por qué es intrínsicamente malo que un fondo de inversión se meta en un sector determinado? Por esa regla de tres, deberíamos estar mucho más alarmados y espantados por la presencia de fondos de inversión en todos los sectores de la economía desde hace eones.

Hoy por hoy, ponerse en modo apocalíptico y hablar de supuestas amenazas monopolísticas en un sector tan atomizado como el de los juegos de mesa, me parece una completa exageración. ¡Que estamos hablando de una empresa (Asmodée) que no supone ni el 5% de la facturación del sector a nivel mundial!

Como bien han expuesto otros foreros antes, el que Eurazeo entre en el sector de los juegos de tablero puede tener sus aspectos positivos. Y también sus negativos, por supuestos. Sólo el tiempo nos dirá hacia dónde se inclina la balanza. Pero mejor no empecemos a tirarnos de los pelos preventivamente para pasar el rato.

Cita de: Fisolofo en 03 de Enero de 2017, 16:12:17
No es que sea una conspiración ni siquiera los aliento. Es un fondo de inversión internacional que ha decidido invertir en el sector de los juegos de mesa como podría haber invertido en las VPOS de Madrid

Bienvenido al mundo real.

O, dicho de otro modo, si tanto te preocupa el que haya un fondo de inversión privado detrás de una empresa que produce y distribuye una proporción mínima de los juegos del mercado, más te debería preocupar cada vez que vas al súper, a la gasolinera, a la farmacia o que consumes prácticamente cualquier otro producto o servicio de primera necesidad.

Cita de: iñaky en 03 de Enero de 2017, 23:38:27
Puesta en la App mucha fe tenéis vosotros... (Yoda dixit) 

No sé, no sé... 

Sobre este particular ya comentamos algo en su día en este mismo hilo.

Como mucho, la nueva app vendrá con una nuevo modo de juego simplificado y nuevas misiones. Si es que viene, porque parece que hay todo tipo de dudas de negocio y legales al respecto, ya que FFG necesita el permiso previo tanto de Disney como de Electronic Arts (que tiene la exclusiva para todos los formatos de juegos digitales de Star Wars) .

Pero vamos, en mi humilde opinión el que espere que con la app se pueda jugar algo de la ya publicado se puede ir olvidando de ello. Tanto por lo complejo y costoso que sería desarrollar una IA mínimamente competente como por lo injugable que sería al tener que ir metiendo manualmente cada movimiento y cada acción que hicieran los rebeldes.

En cuanto a la expansión de Bespin, aún no la he estrenado desde que salió hace meses. Pero por lo que he leído en BGG, trae dos héroes nuevos que son de lo mejorcito tras el básico (los héroes de Twin Shadows y Hoth son bastante flojetes, con la excepción de Verena) y, sobre todo, las nuevas reglas y unidades de espías parece que aportan mucho al juego tanto de campaña como de escaramuza.

Cita de: Zargonnaz en 03 de Enero de 2017, 13:10:33
Hombre tampoco lo veo tan complicado. No hace falta tampoco estar perfectamente equilibrado...se trata de una campaña tematica para jugar, no para hacer un campeonato.

Nadie ha dicho que tenga que estar perfectamente equilibrado. Pero al menos un 60/40 (baremo más o menos estándar en cualquier juego) sería aconsejable. 

CitarEl coste en puntos ya equilibra bastante las tropas y las listas rebeldes las tienes prácticamente hechas por exigencias del guion.

El coste en puntos no consigue un mínimo equilibrio si las unidades no están bien seleccionadas para que se complementen entre sí.

Por no hablar de que gran parte de las figuras únicas (Vader, Solo, Boba Fett, Chewie, Dengar,etc.) están claramente descompensadas en su coste para las escaramuzas y por eso la gente las nerfea por su cuenta o directamente no las utiliza. De hecho en torneos es muy difícil ver algunas de esas figuras en ninguna lista.

Añade a eso que la selección de las cartas de mando es también fundamental, y que hay ya nada más y nada menos que 200 cartas distintas entre las que elegir.

CitarEl numero de cartas de mando tb podría variar. No tienen pq ser como una escaramuza normal. Según el escenario o campaña, podria ser listas cerradas sin llegar a 15, o incluso ser muy pocas y tenerlas en mano desde el principio o incluso empezar sin ninguna y ganarse por objetivos de escenario/campaña en lugar de robarlas. No se, veo muchas posibilidades y para nada complicadas.

¿Que hay muchas posibilidades? Completamente de acuerdo. Pero precisamente eso no hace sino complejizar el conseguir un escenario mínimamente equilibrado y divertido.

Porque de lo que estamos hablando no es sólo de elegir dos equipos con un coste y un número de unidades y cartas predefinido como en las reglas de escaramuza originales. Encima hay que añadir el diseño de los mapas, de los objetivos e incluso que los bandos puedan tener un coste en cartas y/o unidades diferentes a los habituales.

A mí me parece un currazo de la releche.

CitarAhora eso si, si pretendes escenario con probabilidades de exito de cada bando de 50% justo y cartas de comando hiperequilibradas pues si sería complicado.

Como ya he dicho antes, para mí se trataría de que esté mínimamente equilibrado. Algo que no debe ser tan fácil de conseguir cuando de hecho un buen puñado de los escenarios de campaña publicados hasta ahora tienen porcentajes de victoria en los que uno de los bandos supera el 70%.

Vamos, que ni los propios diseñadores de FFG (que curran en equipo, cuentan con playtesters a tutiplén y se dedican a ellos profesionalmente 40 horas a la semana) son capaces en muchas ocasiones de equilibrar los escenarios. Así que no te digo ná si el que lo intenta es un simple aficionado por su cuenta y riesgo.

Ojalá fuera tan sencillo. Equilibrar bien las unidades y cartas de mando a disposición de cada bando me parece una tarea más que compleja. Sólo hay que acudir a algún torneo oficial para ver la gran diversidad de ejércitos y estrategias para un mismo escenario.

Pero es que además en este caso no se trataría de optimizar al máximo la selección de figuras y cartas de cada bando como en una escaramuza normal, sino que "por exigencias del guión" estarías obligado a incluir determinadas figuras en cada bando que no tienen por qué complementarse demasiado bien entre sí.

Ya puestos, voy a escribir sobre lo mejor y lo peor del año para un servidor.

LO MEJOR

1. Wing Leader: Nunca me han interesado demasiado los juegos de aviones. Suelen pecar de un detalle excesivo que hacen que me resulte inverosímil todo lo que ocurre. Supongo que por eso me gusta tanto este sistema en el que el control que tienen los jugadores es muy limitado y se circunscribe a las decisiones operacionales (que eran las que realmente se podían controlar en aquella época), mientras que el combate es tremendamente caótico (como así era históricamente). Abstenerse amantes del control y optimización.

2. TCS: No me interesa casi nada de The Gamers. Demasiado chrome y optimización y poca o nula niebla de guerra ni limitaciones realistas al mando+control. Pero precisamente esta serie tiene de estas dos últimas a porrones. Sistema exigente a nivel de reglas, pero el resultado merece mucho la pena.

3. War of Tanks: France 1940: Un juego de revista más que interesante, muy enfocado también al mando+control limitados. Cada unidad ejecuta su turno completo individualmente, lo cual hace aún más importante la coordinación entre las diferentes armas y unidades.

4. Enemy Action Ardennes: Una vuelta de tuerca más que jugosa a los CDGs. La única (gran) pega es que la batalla elegida es muy poco interesante, ya que las opciones de ambos bandos (sobre todo el alemán) son muy limitadas y tras un par de partidas el juego se vuelve bastante previsible.

5. Triumph & Tragedy: Un diseño brillante y diferente a todo lo existente para un juego estratégico sobre el teatro europeo previo a la 2GM. Su gran problema es la enorme descompensación entre los Aliados Occidentales y los otros dos bandos. Deseando probar los cambios introducidos en la 2ª edición para ver si han conseguido equilibrar el juego lo suficiente.

6. Combat Commander: Un "clásico" que nunca defrauda. Los últimos packs de escenarios (Fall of the West y Sea Lion) tienen algunos de los mejores publicados hasta la fecha. Para colmo, la app para iOS que ha desarrollado un fan hace que el crear escenarios aleatorios aún sea más sencillo y apetecible.

7. W1815: Una joyita de diseño que se juega en 20 minutos y consigue transmitir las decisiones realmente clave en Waterloo (y casi las únicas que los comandantes históricos podían tomar) mucho mejor que cualquier otro juego que haya probado sobre la batalla.

8. What Price Glory?: Otro juego de revista que de nuevo supone una vuelta de tuerca más que interesante a los CDGs. El hecho de que cada bando elija las cartas que va a utilizar en cada turno lo separa completamente de la oferta existente.

LO PEOR

1. France 1940: No entiendo el éxito de esta serie de operacionales de Simonitch. Todos los juegos que he probado (Ardennes 44, Normandy 44 y éste) me resultan igual de repetitivos e irreales. En ningún momento me transmiten la más mínima tensión e incertidumbre. Puros ejercicios de optimización.

2. The US Civil War: Otro juego de Simonitch que, de nuevo, adolece de un exceso de control y microgestión y que no me transmite para nada los retos que en la realidad tuvieron que confrontar ambos bandos. Para colmo, parece ser que el manual original tenía problemas de equilibrio entre los bandos bastante importantes.

3. Red Poppies Campaigns: Buena simulación. Juego horrible. Básicamente se trata de lanzar a tus unidades contra las trincheras enemigas y, tras infinitas tiradas de dados, confiar que algunas lleguen vivas y consigan abrir brecha suficiente para alcanzar objetivos inútiles. Las opciones estratégicas son obvias y las más tácticas son completamente azarosas en función de la mejor o peor suerte con las tiradas de dados.

4. Operation Dauntless: Un sistema interesante (básicamente el mismo del Red Winter) completamente lastrado por toneladas de chrome sin sentido. Quiero darle una segunda oportunidad en algún momento, pero las primeras sensaciones fueron francamente malas.

5. Churchill: En realidad no se trata de un wargame, sino de un euro de tomo y lomo. Pero como tanto la temática, como la editorial y el diseñador pertenecen al universo wargamero lo incluyo también en mi lista. Juego que me superó desde el minuto uno y en el que no entendí en absoluto la lógica de gran parte de las decisiones a disposición de los jugadores. Probablemente el problema sea de mi viejo y obtuso cerebro, pero en ningún momento tuve ni pajolera idea de qué es lo que estaba haciendo ni por qué.

Has satisfecho tanto mi curiosidad que acabo de preordenar el nuevo juego de la serie que está por salir ya mismo.

Por cierto, en paralelo te envío un privado por si te apetece echar una partidita por Vassal un día de estos.

Citar
Otra cosa que también molaría solucionar ya, es la de adaptar hojas de héroes a los héroes clasicos para poder jugar esos escenarios "sueltos" recreando escenas de las pelis, a saber, sacar a Leia de la celda, escapar de la barcaza de Jabba...

Sobre esto ya comentamos algo en este mismo hilo no hace mucho.

Sí, molaría mucho. Pero el curro de diseño y, sobre todo, playtesting sería importante.

Personalmente pagaría con gusto un buen puñado de euros por un pack de escenarios de ese pelaje. Lo que no tengo tan claro es si habría mucha gente dispuesta a pagar el precio que supondría diseñar y desarrollar algo así.

Cita de: iñaky en 31 de Diciembre de 2016, 13:01:00
Yo sigo echando de menos una posibilidad para jugar escenarios de las campañas sin campaña.  Es decir, una aventura "suelta" por decirlo de algún modo con algunos objetos o mejoras disponibles de inicio o para ser encontrados durante la partida...

Se me ocurre que eso ya lo puedes hacer sin complicarte demasiado.

Vas simulando qué escenarios anteriores se han jugado concediendo la victoria cada vez a un bando y apuntando todos los premios de cada misión para cada bando. Sumas todos los premios, te gastas los créditos, XPs e influencias antes de empezar y !a jugar!