Cita de: raik en 04 de Junio de 2015, 10:52:58
A mi eso que se ha puesto de moda de "nadie se pregunta por qué" me suena al tan manido y no por ello cierto: "Algo habrá hecho". Oye no, de porqué nada. Primero compórtate con educación y respeto y luego me cuentas lo que quieras. A ver si le voy a soltar yo una galleta a un tío y cuando se cabree le digo "pregúntate por qué"

Yo creo que eso está ya muy viciado. Porque cuando se dicen las cosas con respeto y te ignoran, al final te pones maleducado. Entonces es cuando alguien te dice, con toda la razón, que primero compórtate con educación y luego hablamos. Y cuando les dices que ya lo has hecho, que lo has intentando por las buenas, resulta que nadie parece haberse enterado porque resulta que te estaban ignorando, fuera a cosa hecha o no.

O sea, que al final no salimos de lo mismo.

Por otra parte, que alguien se muestre descortés o gruñón no quita que haga las cosas por un motivo. Y sé que las formas dicen mucho acerca de la imagen de alguien, pero incluso el más imbécil a veces tiene argumentos de peso.

En mi opinión, es muy difícil mejorar Psicosis o La cosa. Y es pronto para un remake de Golpe en la pequeña China. Creo que estos remakes no tienen sentido, ni siquiera para los americanos. Pero por lo demás, yo estoy a favor de nuevas versiones si aportan algo.

Me temo, además, que en el caso de la última, que es la que nos ocupa, se la van a tomar en serio. Y eso va a ser terrible.

No hubo Aeropuerto 71.

Yo me acuerdo de las cuatro, que las vi todas en el cine. Aeropuerto 77, con Jack Lemmon, estaba bastante bien. :S

Hay que diferenciar, no obstante, entre remakes y versiones. El caso de las cuatro plumas, por ejemplo, obedece más a diferentes adaptaciones de la misma novela que a remakes de un film original. Lo mismo que Luna nueva, de Howard Hawks, Primera plana, de Billy Wilder e Interferencias, de Ted Kotcheff, que se basan en la misma obra de teatro. Los Doctores Jeckylls y Hydes, Frankensteins, Dráculas, Perros de Baskerville y demás también son versiones (secuelas aparte). Incluso La cosa de Carpenter es una nueva adaptación del relato en el que se basa la versión antigua de Christian Nyby.

Ahora bien, el Psicosis de Van Sant es un remake del de Hitchcock, ya que se basa en el guión de la película original para realizar su película (casi plano a plano, además). Mentiras arriesgadas es un remake de la película francesa Un espía en mi cama. Incluso Hitchcock llegó a realizar un remake de un título suyo, El hombre que sabía demasiado.

Una cosa es adaptar de nuevo una obra literaria, del tipo que sea, para darle una nueva lectura, y otra cosa es volver a hacer una película ya hecha para actualizarla. Esa es, a mi entender, la sutil diferencia entre remake y nueva adaptación. Y puedo verle mucho más sentido a lo primero que a lo segundo, en la mayor parte de los casos.

Cita de: xikitins en 02 de Junio de 2015, 21:40:11
Si juegas a dos manos (como si fueran dos jugadores) es otro rollo. La absurda dificultad de Dol Gulfur es el solitario puro (un solo mazo). Ahí la cosa se pone chunga de verdad.

Cuando se juega el primer escenario del Hobbit, con los trolls y los puñeteros sacos, la expresión "absurda dificultad" adquiere una dimensión absurda.

http://www.bleedingcool.com/2015/06/02/john-carpenter-talks-big-trouble-in-little-china-remake/

Yo leí que el remake de Golpe en la pequeña China iba a ser protagonizado por The rock. No sé que avanzado está esto.

Noche de miedo no era de Carpenter, sino de Tom Holland. Y hay que decir que el remake estaba bastante bien, pero ejemplifica perfectamente los tiempos que corren, en el que los vampiros, si no son los moñas de crepúsculo, no interesan demasiado al público joven.

Por lo demás, y aunque La cosa fue en su momento un remake, es cierto que todo esto huele a remakes innecesarios. Pero eso es algo inherente al Hollywood de los últimos 30-40 años, cuando dejaron de producir títulos interesantes y se lanzaron a generar dinero. Buscan el éxito como sea, y el elaborar remakes de títulos suyos o extranjeros es práctica habitual. No sólo por desidia creativa, sino porque esperan captar un público que no aprecia los títulos originales. Curioso que un título como Golpe en la pequeña china, que fue un fracaso en su momento, tenga su remake ahora que es de culto.

Del mismo modo, también han estado amenazando hasta la saciedad sobre el remake de 1997: rescate en Nueva york. Y además del de La cosa, recordemos el de La niebla. Ufi.

Corre por ahí un meme muy gracioso en el que un Mulder desaliñado se pergunta: "Mad Max, Star Wars, Terminator, Jurassic Park..." ¿en qué año estamos?", ya que todos esos títulos tienen secuela este año.

Cita de: Jack and Oz en 02 de Junio de 2015, 09:04:05 Tanta gente no puede estar equivocada y, sin embargo, no lo veo.

Puede estarlo, tranquilamente. Un antílope no corre porque vea al león, sino porque ve correr a otros antílopes.

A mí no me convenció.

Me parece muy correcta en lo técnico, aunque tengo mis peros en lo formal (algo que también me pasa con la Blancanieves de Pablo Berger e incluso con La llamada de Chtulhu de Andrew Lehman): si se toma la decisión de rodar en blanco y negro e imitando la estética y la técnica del cine de la época, cosa que me parece fantástica, debería serse consecuente con ello. Hay movimientos de cámara y detalles de puesta en escena que no se corresponden con los del momento, y eso, personalmente, me sacan de la historia.

Dicho esto, la película me falla esencialmente por su guión, en lo general, y por su protagonista en particular. El personaje protagonista es aburrido y antipático hasta decir basta, y no se merece el premio que acaba obteniendo al final. Un personaje que se muestra pasivo durante toda la historia, reaccionando sin ánimo de revertir su situación, despotricando de lo que tiene a su alrededor y sin hacer nada, en esencia, por construir la historia, difícilmente puede ofrecer algo interesante. Al final, la película se me antoja aburrida y algo empantanada y, de no ser por la nostalgia por el cine clásico y por lo técnico, se me haría casi insoportable. Además, la premisa que acaba ofreciendo es cuestionable, algo así como "no importa que no abras los ojos y luches por recuperar tu puesto: al final, alguien te dará una segunda oportunidad en la vida".

Por otra parte, tiene buenos momentos aislados, como la irrupción en forma de pesadilla del cine sonoro en la realidad del protagonista, o algunos hallazgos narrativos visuales (Malcom McDowell explicándole a la chica, mediante el titular de un periódico, adónde tiene que llegar para conseguir lo que quiere).

Aún es pronto para hablar de rejugabilidad, ya que sólo llevo dos partidas a cuestas. Es posible que hoy caiga una tercera, ya veremos. Pero la impresión que me da es que no es particularmente baja. Si bien las aventuras se basan en esencia en lo mismo (recolectar pistas, dinero o viajar a localizaciones determinadas para conseguir los PV necesarios), es cierto que hay suficiente variedad de ellas como para que la sensación difiera partida tras partida. Los personajes pueden evolucionar además de manera diferente, ya que las habilidades no se escogen de entre los mazos de habilidad (cada personaje tiene el suyo propio), sino que -mediante una acción concreta- se roban dos cartas de habilidad para escoger una y descartar la otra. Eso plantea curvas de desarrollo variables y que difícilmente pueden repetirse, ya que no hay cartas repetidas en estos mazos.

Repito, habría que echar partidas para ver hasta qué punto la ligereza de la narrativa y ambientación (que, por otra parte, propicia unas partidas ágiles; los turnos son rápidos) termina convirtiendo esto en algo mecánico y repetitivo, pero por lo pronto no tengo malas sensaciones.

Por lo demás, no puedo pronunciarme acerca de los guiños a los videojuegos, ya que no he jugado a ninguno. Tengo el Wicther III en versión ps4, pero aún no he podido darle más que un pequeño tiento porque estoy metido de lleno en el Dragonage: Inquisition, que tela marinera. Lo que sí tiene es ese rollo de misiones principales y secundarias típicas de los videojuegos.

Cita de: Igael en 15 de Mayo de 2015, 12:34:32
El tema de las ascensiones cada vez va más por temática que por buen juego. Alquimistas es uno de los pocos que está ahí por merecimiento, tiene un tema no muy llamativo y no tiene miniaturas. Es de lo mejor que he probado este año.

Si quieres hacer un juego que ascienda como la espuma en la BGG solo ponle miniaturas y un tema de Zombies, Tchulu o Star wars

O un euro.

Descent meets Myth, o algo parecido. Y algunas pinceladas del Shadows of Brimstone.

A mí tampoco. Personalmente, no me atrae nada la interacción de tablero con apps digitales. Prefiero todo más "analógico".

Cita de: kalisto59 en 29 de Mayo de 2015, 12:16:24

Cita de: Robert Blake en 29 de Mayo de 2015, 12:09:08
Vamos, como el Robinson Crusoe, pero con app.

Pero que manía le tienes al Robinson Crusoe Robert!! jajajajajaj.

Ya. Hasta yo mismo me doy cuenta de lo cansino que soy. Y eso que no me desagrada tanto como parece xDD

Vamos, como el Robinson Crusoe, pero con app.