Cita de: meleke en 09 de Septiembre de 2016, 11:18:02
Del tema que propones yo creo que lo que nos gusta son los juegos que tienen decisiones trascendentes. Y claro, si la decisión es trascendente y la cagas, pues es normal que el juego no perdone.

A mi me gustan este tipo de juegos porque me gusta que haya tensión. Y te pongo un ejemplo: Feld.
Castillos de Borgoña no es mal juego. Pero está todo tan estudiado, tan equilibrado que no importa qué hagas, te llevarás puntos. Jugaremos, resolveremos nuestros mini puzzles y cuando acabemos contaremos los puntos a ver quien ha ganado. Al final, me ganarás por 50 puntos, pero yo ni me habré dado cuenta de mis cagadas. Todo da puntos, no hay dolor, el mundo es feliz.
En el año del dragón es otra historia. Te ves venir las catástrofes con absoluta antelación y tienes que planificar y ejecutar con precisión quirúrjica. Un error y los chinitos se te mueren como lemmings. Cada decisión importa y hay momentos en que si la cagas, puedes hundirte en la miseria. Yo prefiero este tipo de juegos, con algo más de tensión.

Un caso aparte es Polis. He jugado tres partidas (por interné) y en las tres estaba muerto antes de acabar el primer turno. Eso puede que sea pasarse.

+1
Lo que sucede, como bien comenta Roanoke, es que la mayoría de juegos que tenemos no le damos las palizas necesarias, salvo excepciones como para que los podamos dominar al 100% por 100%
De todas formas, juegos que hagas una mala jugada y te condene para el resto de la partida(hablamos de los buenos juegos), no conozco ninguno, si has jugado suficientes partidas, siempre hay el modo de recuperar...

Cita de: Robert Blake en 07 de Septiembre de 2016, 21:09:30

Cita de: Ben en 07 de Septiembre de 2016, 19:29:18
Desde siempre las películas se han hecho para ganar dinero, no hay más. La taquilla y la rentabilidad económica ha sido, sobretodo en los grandes estudios de Estados Unidos,su objetivo principal
A partir de ahí y siempre y cuando los directores bajo contrato hubieran hecho bien su trabajo, gozaban de libertad para adaptar nuevos proyectos a su visión como creadores o bien, directamente, podian rodar sus peliculas  pero siempre y cuando antes hubieran otorgado al estudio en cuestión un par de éxitos( o más). Y en muchos casos aún con reestricciones ( el Hombre que mató a Liberty Valance se rodó en blanco y negro por falta de presupuesto).
En los últimos 40 años esto ha cambiado pero el fin de las películas es el mismo, ganar pasta.
No recuerdo que famoso productor de hollywood, llegó a rodar  películas de carácter "serio" por sugerencia de su esposa, persona culta y lectora empedernida, que le indicaba embarcarse en películas "de guión", para un tipo de espectador más minoritario, más preocupado de ver películas que le contasen cosas y reflexionar, que la típica película para pasar el tiempo, evadirse y desconectar.
El  género de cine de  serie B nació popr razones económicas....producir, producir y producir, no siempre se disponía de presupuesto para grandes producciones...por eso y porque los grandes estudios tenían el monopolio de la distribución.
El cine siempre ha sido para producir dinero y, aproposito de esto y ya que hablamos de Ben Hur, esta película fué rodada como último cartucho para salvar a la productora, en quiebra, solicitando créditos a mansalva y jugandosela todo a una carta...
Por cierto, Charlton Heston no fué la primera opción para el papel de Ben Hur, sino Stewart Granger, el de las minas del rey Salomon o Scaramouche...

Siempre se han hecho para ganar dinero porque eran un negocio, pero siempre primaba la intención de hacer buenas películas. Era la tónica general. Los productores eran gente de cine, que sabía mucho del oficio.

A partir de los 70, y viendo la fórmula que había hecho unos beneficios monumentales, se empieza a mirar el negocio de otra forma. Los productores/cineastas se sustituyen por ejecutivos burócratas y el sistema de estudios se convierte en una maquinaria de hacer dinero similar a los bancos.

Esto lo explica muy bien Brian dePalma en el libro DePalma por DePalma. Muy reomendable, por cierto, para los fans del director.

Lo acabas de escribir, eran gente con mucho oficio, al contrario de lo que sucede hoy, donde, paradojas de la vida, los cineastas gozan de muchísima más libertad pero las películas desde antaño se han hecho para ganar dinero y, esos productores que comentas, con mucho oficio también, su primer objetivo era hacer películas para la taquilla.
La séríe B nació por esa razón, dinero fijo constante. Y además trabajaban con cineastas, gionístas y demás, con muchisimo talento algunos, mucho oficio la mayoría y currantes el resto.
Todas las películas eran minuciosamente revisadas por los productores antes de la premiêre habitual y, ponían o quitaban según sus critérios, y sí, casi siempre acertaban.
Una de las partes más destacadas a la hora de poner pasta para producir una película era para que tipo de público era destinada...
No conocía el libro que indicas, intentaré darle un vistazo. Gracias.

Cita de: Robert Blake en 07 de Septiembre de 2016, 10:04:30

Cita de: awi en 06 de Septiembre de 2016, 21:48:21
Que buenas pelis y que poco cine negro se hace ahora.

Cierto. Al cine negro le pasa un poco como al western. Son característicos de una época. De tanto en tanto ha resurgido, pero no tiene la presencia de antaño. Recuerdo algunos intentos de John Dahl con Kill me again, Red rock west o The last seduction, irregulares pero hechas con cariño. O la visión de Lawrence Kasdan de Perdición en Fuego en el cuerpo. O Carl Franklin y El demonio vestido de azul o A contrarreloj (otra revisitación de el reloj asesino de John Farrow). O David Lynch y su visión personal del género en Lost highway. O John Irvin intentando rescatar el noir británico con Shiner. Hoy en día ha evolucionado y se lleva más el rollo escandinavo o europeo.

No tienen la presencia de antaño ni la volveran a tener...
El cine negro nació como una forma de narración ambigüa, las cosas que se contaban eran blancas o negras...el cine negro introdujo los grises, los matices. Nació durante la segunda guerra mundial y sirvió para hacer reflexionar a una enorme cantidad de personas insatisfechas o con dudas existenciales, algo que se ve con absoluta claridad en sus argumentos y desarrollo de guiones. Una ambigüedad que se adaptaba muy bien al western como género en sí...
El western se agotó durante la década de los años 60, apareció es spaguetti western, desmitificador y basado básicamente en la violencia perpetrada por seres ambigüos, muy lejos de los estereotípos de los de Hollywood y en la actualidad se suelen rodar alrededor de 5 o 6 westers por año, desde una perspectiva mucho más realista, con cosas curiosas como Bone Tomahwk o permitiendose licencias como en Django...

Desde siempre las películas se han hecho para ganar dinero, no hay más. La taquilla y la rentabilidad económica ha sido, sobretodo en los grandes estudios de Estados Unidos,su objetivo principal
A partir de ahí y siempre y cuando los directores bajo contrato hubieran hecho bien su trabajo, gozaban de libertad para adaptar nuevos proyectos a su visión como creadores o bien, directamente, podian rodar sus peliculas  pero siempre y cuando antes hubieran otorgado al estudio en cuestión un par de éxitos( o más). Y en muchos casos aún con reestricciones ( el Hombre que mató a Liberty Valance se rodó en blanco y negro por falta de presupuesto).
En los últimos 40 años esto ha cambiado pero el fin de las películas es el mismo, ganar pasta.
No recuerdo que famoso productor de hollywood, llegó a rodar  películas de carácter "serio" por sugerencia de su esposa, persona culta y lectora empedernida, que le indicaba embarcarse en películas "de guión", para un tipo de espectador más minoritario, más preocupado de ver películas que le contasen cosas y reflexionar, que la típica película para pasar el tiempo, evadirse y desconectar.
El  género de cine de  serie B nació popr razones económicas....producir, producir y producir, no siempre se disponía de presupuesto para grandes producciones...por eso y porque los grandes estudios tenían el monopolio de la distribución.
El cine siempre ha sido para producir dinero y, aproposito de esto y ya que hablamos de Ben Hur, esta película fué rodada como último cartucho para salvar a la productora, en quiebra, solicitando créditos a mansalva y jugandosela todo a una carta...
Por cierto, Charlton Heston no fué la primera opción para el papel de Ben Hur, sino Stewart Granger, el de las minas del rey Salomon o Scaramouche...

Cita de: Tío Trasgo en 06 de Septiembre de 2016, 21:06:07
Para mí es una de las mejores, junto a Angeles con caras sucias.

En todo caso, de cine negro mi gran favorita es "Muerte entre las flores" de los Cohen

+1
Una de mis películas favoritas de los últimos 25 años...veo que sabes de esto...

En mi grupo para beber o comer hacemos un parón, la mesa despejada de "peligros"
Cuando llevo alguno de mis juegos, uso tapete, comprado con todo el propósito, por un servidor. Sin tapete mis juegos no se abren...

Cita de: mazmaz en 06 de Septiembre de 2016, 22:02:28
Pero así solo evitan que gane por rebelión, si el separatista ha hecho los deberes antes de "revelarse"* el archipiélago no ira muy sobrado y habrá podido intuir los objetivos ocultos. En esta tesitura, el traidor tiene mucha ventaja, no porque pueda petar la partida, pero sí porque tendrá formas sencillas de conseguir avanzar en esos objetivos mientras crea pequeños fuegos que los demás tienen que dedicarse a apagar (y puede recordar que colaborar está muy bien, pero que solo gana uno... hay mucha tensión cuando se acercan las condiciones de final).

*: Cuidadito con esos separatistas que lo van anunciando a bombo y platillo, que puede ser un farol y os la meten doblada. En Archipelago jamás se "descubre" ningún personaje, salvo al final de la partida.

Nunca he visto ese caso en el cual el separatista se anuncia como tal. En la partida que yo gané con este rol, bajo ningún concepto ddí la más mínima pista. Gané porque el resto de jugadores(3) empezaron a llenar el continente de meeples(salió el objetivo común de meeples en el tablero), al resolver las crisis hilaban muy fino, ajustando al máximo. Dado que iba colaborando y colocando edificios por el tablero, nadie sospechó nada...gané con una carta de evento que añadía 2 nativos rebldes en en track...
En otra partida a 4 jugadores, el compañero que llevaba el separatista se quedó a 1 solo espacio de la victoria...nos lo estuvo recordando 3 meses. Jugó de maravilla.

Que me haya fijado, 8 o 10 juegos. Que me interese a corto plazo Great western trail.

Cita de: la_gusa en 05 de Septiembre de 2016, 14:05:57
Pues yo creo que si que sigue habiendo buenas películas de acción, lo que pasa es que las cosas del pasado tienen un halo de nostalgia que las hacen parecer mejores. Se estrenaba mucha mierda igual que ahora, mucha mucha mierda.

Ahora mismo, además de muchas de las dichas (aunque Avatar me aburrió y Jurasic World ya no te digo):

Looper
The Raid
Bourne (las tres primeras sobre todo la 3 para mi)
John Wick
Taken
la segunda de Batman de Nolan
La quinta de 2Fast2Furious
Kill Bill
Sherlock Holmes (la 1 al menos)

Si que es cierto que se hacía mucha cosa vulgar e intrascendente pero lo que si tenían aquella gente, esque eran capaces de aunar diversión y prufundidad moral en una misma película, cosa que en los tiempos actuales y salvo muy raras excepciones, se ha perdido porque no hay el talento y nucho menos el oficio que aquella gente tenía.
Y no será porque no tengan maestros ni modelos a seguir, sino por su incapacidad y porque la exigencia del público actual es muy pobre...
Una de mis últimas decepciones ha sido Django, de Tarantino(salvo el personaje de Di caprio, maravilloso) y no será por sus maestros, ya que se confesó fan de los directores de europeos de Spagetti western...pués algo falló...

Cita de: awi en 06 de Septiembre de 2016, 19:42:39

Cita de: Ben en 06 de Septiembre de 2016, 19:29:54
Tienes razón awi, era Código del hampa, de 1964 y dirigida por Don Siegel. Efectivamente, forajidos es una obra maestra. Sin embargo, en código del hampa demostraron que se podía hacer un remake contando lo mismo pero de diferente forma sin que esto afecte el espíritu del relato original.
Remakes se han hecho desde siempre, cuando el cine sonóro sustituyó al mudo, venga ha revisar las antíguas películas mudas para convertirlas en sonoras...después el remake da la vieja película de antaño aprovechando los cambios sociales, la supresión de las censuras... la falta de ideas de los productores, comemorar fechas....pero al final, remakes que superen al original, escasisimos...

Es que soy muy aficionado al cine negro, y Forajidos la tengo en un pedestal, aunque como bien dices, la versión de Siegel está muy bien.

Por cierto, hace pocos días vi El secreto de un obsesión, remake de la argentina El secreto de sus ojos. Y bien, que decir, la película queda muy muy por debajo de la de Campanella. Cambian la trama, para americanizarla, pero le meten otros cambios incomprensibles y que empeoran una barbaridad la película.
Otro remake mal resuelto.

Buen gusto awi, muy buen gusto el tuyo en clave cinéfila. no sabía de esta nueva versión asi que no puedo decirte pero el secreto de tus ojos es una película simplemente FORMIDABLE...lo que se puede hacer con una buena história, grandes actores, mejor director y cosas contadas como son, sin artificios y para la gente con sensibilidad y gusto cinematográfico...
Por cierto, si eres aficionado al género negro de los años 40, tendrás entre las grandes a el último refugio, de 1941, de Bogart. la sorpresa que me llevé la primera vez que la ví pensando que iba a ver una de acción más y mira tu por donde...
Por no hablar de el tesoro de sierra madre, de Houston(1948)..¿.se ha hecho algo desde entonces tan antológico sobre la codicia, el egoismo y las miserias más profundas que alberga el ser humáno? ¿ álguien recuerda, si ha visto la película, la escena cuando los 3 se ponen a esconder sus bolsas de oro?
Hay escenas que son para enmarcar en los anales de la história del cine...y hay gente con la calidad humána y el talento para poder mostrar algo así con tanta contundencia.
¿

Cita de: Robert Blake en 05 de Septiembre de 2016, 05:12:47

Cita de: awi en 04 de Septiembre de 2016, 18:23:53
Pues a mí Gladiator me parece una buena película y superior a La caida del imperio romano.
Y sobre lo de improvisar pues no sé si será bueno o malo. Recuerdo que Casablanca se decía que se escribía el guión de un día para otro, y el resultado es espectacular.

Por entonces había oficio, y Hollywood funcionaba de otra manera.

Gladiator tiene momentos, pero el conjunto me parece bastante vulgar. Se salva por los nombres y los medios. Grandes Richard Harris y Oliver Reed.

Yo creo que el cine de acción no chuta desde los tiempos en los que Walter Hill estaba en forma. James Cameron y John MacTiernan tuvieron momentos, pero en general todo me parece bastante desalentador.

Discrepo con Gladietor, la parte Gore y de vísceras es una parte que el propio director confesó era necesáría para satisfacer al público más joven y con otras ideas(el cine se hace para ganar dinero ante todo) pero las partes"serias" y de profundidad moral están muy logradas( genial el diálogo entre los personajes de Crowe y Richard Harris al principio de la película), así mismo como la presencia casi fija de todas las intrigas concernientes al poder, que están bien desarrolladas...la batalla inicial muy bien rodada y si, sobran los discursitos y arengas mil veces repetidas tirando del sentimentalismo superficial y comercial.
Indiscutiblemente por otra parte, la película volvió a poner de moda los "peplum" y peliculas de carácter histórico.

Cita de: awi en 04 de Septiembre de 2016, 12:14:10
Supongo que querrías decir Código del Hampa, con Lee Marvin.
Es una buena peli, pero para mi Forajidos es una obra maestra.
Y El Cabo del Terror la veo mejor que El Cabo del Miedo.

Remake que recuerde superiores a la original...a parte de alguna de las comentadas
La cosa
El hombre que sabia demasiado
Océans Eleven
Ben Hur y los 10 mandamientos a las versiones mudas.
El amanecer de los muertos me gusta mas que el Zombie de Romero.
Mucha gente opina que Scarface, pero a mi me gusta bastante la película de Hawks, que poco tiene que ver con el remake de De Palma.

Y hay muchis clásicos remakes de otras aun mas anteriores que los mejoran.
Pero si que los remakes suelen ir a peor. 

Tienes razón awi, era Código del hampa, de 1964 y dirigida por Don Siegel. Efectivamente, forajidos es una obra maestra. Sin embargo, en código del hampa demostraron que se podía hacer un remake contando lo mismo pero de diferente forma sin que esto afecte el espíritu del relato original.
Remakes se han hecho desde siempre, cuando el cine sonóro sustituyó al mudo, venga ha revisar las antíguas películas mudas para convertirlas en sonoras...después el remake da la vieja película de antaño aprovechando los cambios sociales, la supresión de las censuras... la falta de ideas de los productores, comemorar fechas....pero al final, remakes que superen al original, escasisimos...

Cita de: flOrO en 04 de Septiembre de 2016, 13:26:03
No acabo de ver como es perjudicial para el separatista revelarse pronto.
Como dicen puede jugar a recolectar de todo, no dar de nada y subir el malestar con impuestos y otras cosas. Me parece difícil de frenar en partidas de pocos jugadores. La pega, que tendrá muchos quecos en rebeldía pero si lo hace bien, tendrá los suficientes levantados para hacer el mal.
Yo también creo que es un rol algo fácil en partidas de pocos jugadores. Y que conste que nunca ha cuadrado que salga a 3 jugadores en mis partidas.

En las partidas en las cuales, estando yo presente, ha salido la figura del separatista han sido partidas de 4 jugadores(3 partidas si no me falla la memória)

1 al descubrirse la figura del separatista, JAMAS dejaremos que las crísis prosperen, ya sabemos que hay un claro beneficiado con el avance del track de los nativos, la cooperación entre los demás jugadores se incrementa...
2 Para este propósito, se evita llenar el continente de meeples, para no favorecer al separatista, con menos población, menos recursos se necesitan para satisfacer las crisis...
3 al existir ya confirmada de un jugador "separatista", por mucho que el muchacho se empeñe y pretenda"joder" ( normal, es su cometido), el resto de jugadores no van a permitir lo más mínimo el avance de los meeples nativos en el track de descontento de población o, al menos lo llevaran totalmente controlado sabiendo ya la existencia de este jugador con el rol de separatista...
Es separatista tiene opciones de ganar cuando es capaz de ocultar su rol durante toda la partida, es más, es su única opción si en la partida juegan personas que saben jugar verdaderamente a archipelago...solo de esta forma.  puesto que el  resto de jugadores van jugando al límite a la hora de la resolución de las crisis persumiblemente confiados que no hay la figura del separatista y, aún así, cuando un jugador empieza a racanear con la resolución de las crsisis, el resto, ante la duda, inician un control severo del track de descontento de los nativos...

El problema es que NO DEBE de revelarse en ningún momento, hasta el final de la partida...de ninguna de las maneras( además de incongruente) y ahí radica la enorme dificultad de su papel, sin despertar sospechas en ningún momento de la partida DEBE ser capaz de conseguir su objetivo...cosa que se puede lograr, es harto difícil pero tiene un mérito excepcional...
En el momento que se descubre que hay un traidor o separatista...la partida se acaba para este jugador...te lo dice uno que ha ganado con el separatista...y que ha visto a otros que en el mismo rol no han llegado a ningún  lado...

Cita de: suguru or JokerLAn en 03 de Septiembre de 2016, 21:52:45

Cierto, aunque alguno se salva... Así a bote pronto diría "El Cabo del Miedo" Grande Rober de Niro.

Si que hicieron un buen Remake con esta película pero como ha escrito algún besekero por aquí, el papel de Robert Mitchum en el cabo del terror está más logrado porque es más natural. Robert de Niro, su interpretación( a pesar de estar bien) peca de sobreactuación, vamos, viendo las 2 peliculas, el personaje que te crees es el de Robert Mitchum, dicho todo esto sin desmerecer a De Niro que es un espléndido actor, cosa que ha demostrado en infinidad de películas con personajes memorables como el delincuente de heat donde hace una interpretación absolutamente creíble y llena de excelsos matices realizados con maravillosa naturalidad.
De todas formas, no critíco a los remakes por que no se parezcan al original, entiendo que es lícito aquellos que quieran darle otro enfoque a una misma história .Me limito a analizar la nueva película...
Ben Hur enganchaba por su história, sazonada con un par o tres de buenas escenas de acción, cosa que si sabían hacer los profesionales de antes, dejando de lado por supuesto sus meteduras de pata, que las han tenido.
Un remake no tiene que ser necesariamente peor que su original; a vuelo pluma, recuerdo algunos que han estado a la altura de sus originales:

- Código del hampa(1964) remake de Forajidos(1946)
- Tú y yo(1957) sobre el mismo título de los años 30
- La calumnia(1961) remake de esos tres, años 40
- Gladiator(2000) remake de la caida del imperio Romano(1964)
- Valor de ley, remake de la peli del 1968