Guay pues a esas dos me apunto a veros, a jugar no se porque seran pronto y ademas dependiendo del juego ni sabre jugarlo. Asi veo a todos los gonada freaks que me apetece.

Los esquizofrénicos-psicópatas-criminales no tienen cura ni reinserción en la mayoría de casos, y ante la duda, mejor que estén en la cárcel que fuera.

La reinserción o cura se producirá entonces en el resto de esa mayoría de casos, y de otra forma permanecerán en la cárcel cuanto tengan que permanecer, pues por supuesto yo no defiendo que se les deje libres para que vuelvan a delinquir. Eso sí, si han cumplido su pena y el sistema falla en reinsertarles o siguen estando manifiestamente enfermos, nos enfrentaremos a problemas diferentes (en el caso del enfermo la posibilidad de tomar medidas provisionales, en los demás endurecimiento de pena).

Citaraparte de confiscar todos los bienes que pudiera tener el infractor, nada mejor que unir a la condena los trabajos forzados, con el dinero de ese trabajo se puede compensar parcialmente a las víctimas, lo cual no podrá compensar nunca la muerte o violación de una persona, pero mejor eso que nada.

Ya, queda muy bien pero ve problemas. Confiscar todos sus bines dices. Eso deja a sus hijos y a aquellos a su cargo en la mas absoluta de las miserias. Como responsable civil debería hacer frente, como es natural, a la pena que se le indique. Si eso supone la confiscación de todos sus bienes así sea, pero por ejemplo que haces con el domicilio familiar en el que un señor asesino vivía con su mujer y sus hijos que nada tienen que ver con el tema? Trabajos forzados, le ponemos una argolla y le mandamos a qué, exactamente? A construir carreteras. Hombre, yo creo que con el paro que hay lo suyo es que las construyan los peones. A limpiar pozos de mierda, puede ser, quizás si nadie quiere limpiar pozos de mierda puede ser una solución, de no ser porque probablemente a papá Estado le cueste más dinero pagar la seguridad de cada una de esas cadenas de presos de camino al trabajo para evitar que se escapen, que el beneficio que se pueda sacar por ello.

Todo es más complejo de lo que parece a simplemente vista menos una cosa, que pondría en mayúsculas sino fuese porque es de mala educación, pero que pondré en negrita. Es de cajón que a todos nos importa más el sufrimiento y los derechos de la víctima que los del criminal. Creo que solo me queda explicar esto en ruso y me temo que no conozco el idioma.

Yo veo bien que se avise a gente de que puede conseguir más baratos juegos que se venden a alto precio en el mercadillo. Pero criticar esas ventas, sería como criticar a un señor que vende un disco de coleccionista a 10.000 euros. Yo mismo estoy buscando como loco un cartel de un combate de boxeo de 1915 que he visto a 300 pavos en internet. A punto he estado de comprarlo. En su dia costaba 20 pavos. Pero ese día ha pasado. Es culpa del que vende el cartel o mía por ser un ansias? Otra cosa es que fuese falso, o que en otro sitio estuviese a 50 pavos (que incluso en ese caso e s cosa mía el informarme un poco). Pongo el ejemplo de Magic. Hay que vender un Black Lotus mint a cuanto? A 25 pavos que es lo que pagó un tipo al cambio en 1994?

Lo que dice Bru es en extremo interesante, y me recuerda cuan político era aquel debate que en los noventa pretendía incluir la pena de muerte solo para los casos de terrorismo, es decir, que pretendía cualificar el tipo de asesinato solo en los casos en los que dichos asesinatos fuesen causados por una banda armada, normalmente ETA. La cualificación era política, en otros casos es más de naturaleza moral o incluso natural al ser humano como muy bien deía Calvo al hablar de como nos afectan los asesinatos de niños, por ejemplo, por ir tan en contra de nuestra naturaleza humana.

Todo este tema es complejo y no quiero que penséis que cuando doy mi opinión lo hago con absoluta certeza de tener razón. El problema de todo esto  es que cuando una persona comete un crimen mayor, como un asesinato o una violación, no hay absolutamente nada que pueda devolver el equilibrio previo a ese crimen. El Derecho es incapaz, no tiene la posibilidad, de resolver una violación y el posterior asesinato de un niño. Puede condenar a muerte y no lo logrará. Puede determinar una mayor o menor pena y no lo logrará. Puede tomar una postura de punición o de reinserción y no lo logrará. Y para la familia de ese niño y sobre todo para el propio niño que está muerto y enterrado, el equilibrio jamás será devuelto. Por tanto cuando se opinan de estas cosas se dan soluciones relativas, que intentan llegar lo más cerca del equilibrio posible. Y es común pensar que esa cercanía a la restitución del equilibio, a ese momento en el que cerramos el caso y nos vamos a casa tranquilamente pensando que se ha hecho lo mejor que se podía hacerm se logra por la Ley del Talión, con la pena de muerte, o con la cadena perpetua. El problema es que aunque eso puede ser cierto desde el punto de vista de dar una solución inmediata a la víctima y su familia, no lo es desde el punto de vista de la prevención y la evitabilidad de futuros asesinatos. Y lo digo como un ser humano que no es ni menos empático ni menos sensible que ninguno de vosotros. Entiendo al padre que piensa que esto le pueda pasar a sus hijos, entiendo a la madre que pierde a su hijo en la carretera por culpa de un borracho o a la mujer que entierra al marido porque le querian robar 50 euros dos quinquis. Los entiendo, pero ellos no pueden hacer las leyes, ni pueden dictar sentencia, porque eso supondría rebajarnos varios siglos en la historia. Las leyes se intentan hacer bien, pero a menudo cometen enormes fallos en su forma o en sus intenciones, pero incluso aunque fuesen perfectas, inmaculadas y absolutamente correctas desde un punto de vista dogmático y social, aun en ee caso, no conseguirían resolver el enorme desequilibrio que se produce tras un crimen mayor. Y con esto solo quiero decir que estar en contra de la pena de muere o a favor de la reinserción no quiere decir no sentir el dolor ajeno ni entender que la víctima es la víctima y el asesino el que la mató. No reduzcamos el debate a algo tan elemental.

Vamos a ver, ser inimputable no implica que no se haya sometido a juicio a esa persona. Se le somete a juicio y de resultas de los analisis periciales se le puede declarar como carente de responsabilidad penal, pero entonces se le recluye en una institucion para su tratamiento. A ningun esquizofrenico se le manda a casa simplemente por el hecho de serlo, que cachondeo de sistema legal seria ese. Otra cosa es que se te aplique un eximente completo por, por ejemplo, que te hayan drogado para que cometas un crimen (por induccion, por ejemplo, mediante el uso de drogas que te hagan agresivo). En esos casos si se te declara transitoriamente carente de intencion de daño y naturalmente no porque te drogases tu voluntariamente, en ese caso si te iras a casa al acabar el juicio. Pero son dos cosas distintas.

Hace muchos años que no trato el tema, y probablemente le meta una patada a mi viejo manual de Derecho Penal, otros que serán mas jovenes que yo y están en activo podrán corregirme y espero que lo hagan. Pensemos en una pirámide, en la que en el punto mas alto se haya la responsabilidad plena del sujeto, es decir, en el vértice podemos hablar de control absoluto sobre nuestro obrar. En ese caso somos imputables y sujetos plenos de responsabilidad penal por aquellos actos criminales que cometamos. Debajo del vértice hay diferentes gradaciones que afectan todas a las capacidad y que dependiendo de su naturaleza dan lugar, en orden de mayor a menor responsabilidad, a las atenuantes, eximentes parciales y eximentes completas. Fijaos también que la incapacidad no siempre es inherente al Derecho Penal, de hecho es clave en el Derecho Civil, pues se puede declarar incapaz de obrar a una persona a efectos de sucesiones o contratos.

Cuando se aplica un tipo legal, como por ejemplo el homicidio, pueden haber agravantes o eximentes que historicamente han ido cambiando según los códigos penales y sus modificaciones. Muchas veces de acuerdo a modas o usos de la epoca. Todos habéis oído hablar de la nocturnidad, por ejemplo, y del parricidio, infanticidio, escalo,  La alevosía y el ensañamiento pueden convertir un homicidio en un asesinato, cambiando el tipo y haciendo que la pena sea mayor. Entre los atenuantes, que son reductores del tipo, hay curiosdades como una del Código Penal de una provincia alemana, que alla por los años veinte entendia atenuado el homicidio si soplaba un determinado viento (no es coña, eso naturalmente, ya no existe). Ojo, digo atenuado, es decir, no se exime de responsabilidad penal salvo que no haya inimputabilidad, que es la falta de conciencia en el sujeto de que su acto es causante de daño. Por ejemplo un niño de nueve años que ahoga a otro en un lago no puede ser declarado responsable. En otros casos, en el de los enfermos, son los peritos los que se encargan de dirimir si la persona es o no es responsable penal.

Pero lo que esta claro es que en esos casos se deben tomar medidas para que un tio que se pasea por un pueblo con la cabeza de su madre en un brazo no salga libre al día al siguiente. Eso como dice Calvo es obvio, nadie aqui ha defendido lo contrario. Solo decimos, o al menos yo lo digo, que si no estoy a favor de ninguna clase de pena de muerte, o de condena sin posibildiad de remisión en la inmensa mayoría de los casos, menos lo puedo estar en aquellos en los que el actor no controla sus actos. Peeeeero, si no hay manera de lograr que esa persona sane, y es un peligro para la sociedad, lo prefiero recluido en un Sanatorio que en la calle.

Si, in dubio pro reo, o en caso de duda en favor del reo. Pero realmente este latinismo no quiere decir que si un tipo ha delinquido y no se sabe si está curado o no haya que dejarle libre, es sobre todo un principio procesal procedimental según el cual si no se sabe si un procesado es culpable a ciencia cierta o no lo es, se le debe declarar inocente. Un refuerzo más del principio de presunción de inocencia.

Eso que dice Betote lo dice de una forma mu "betotiana" pero en el fondo no dice nada raro. Es muy normal que los penalistas te digan en la universidad, o al menos lo hacían en mi tiempo, que es preferible que haya un culpable libre que un inocente preso. Pero ojo, nos estamos yendo del centro del debate porque aqui creo que no hablamos de presunciones, inocencias, etc. Sino de que hacer cuando, demostrada fehacientenete la culpabilidad, debemos aplicar una pena para el reo.

CitarSin ánimo de que nadie se lo tome por el lado personal, deberíais ser conscientes que este hilo no va a ninguna parte y no vale para nada, más allá de desahogaros. Curiosamente la gente se manifiesta por multitud de motivos, pero no se manifiesta por el endurecimiento de penas, ni por la cadena perpetua, ni por la cadena perpetua...

Oh bueno, en esta vida casi nada va a ninguna parte y nada vale para algo. Dentro de cien años todos calvos. Pero no está mal pasar las tarde de domingo debatiendo. En otra pestaña tengo abierto cumloader though.

La terapia la recibirá mientras cumple condena en un centro mental. Es decir, una vez hay sentencia en firme, evidentemente debe recibir terapia pero debe también estar recluido en un centro. Si por arte de magia el tipo se curase a los tres dias mediante una lobotomia por via rectal, deberia igualmente cumplir el resto de la condena, aunque en este caso yo si veo lógico que se beneficiase de reducciones en la misma al estar ya curado y ser posible su reinserción.

Ahora lo llaman jugar, esperate que le digo a mi mujer que me voy a descargar el badoo pa ver con quien juego a Netrunner este martes que los de las quedadas de puebla son siempre los mismos. Grandioso Akumu.

Rochester, Solomon, Grid y Winston... la verdad que cada uno tiene su cosa, sí. El Solomon tiene pintaza.

Siento mucho secruestar el hilo de Wolfeilm, pero una duda que me toca preguntar a mi, quiero organizar a principios del 2015 que voy a tener 3 meses sin currar y en tierras extrañas que diria la copla, para hacer una web de cubos de netrunenr y magic, para la gente que empieza y tal, sabeis de algun buen editor web gratuito para crearla?

Y sorry de verda dpor el OT, Wolfie.

Hombre una vez hay delito y sentencia firme, ya sea en una prisión o en un centro, debe cumplir una pena. Con sus derechos y con posibilidad de reducción de condena si así lo prevé la ley. En el caso de los delincuentes comunes podemos discutir, como hacíamos al principio del hilo, si están mucho o poco tiempo, pero una vez cumplida la pena legal, nos guste o no, deben salir libres (por eso siempre digo que lo que paso con De Juana, aunque sea un ser execrable, fue un grave error desde el punto de vista juridico pues ya había cumplido su condena) El problema es con los enfermos mentales que habiendo cumplido una condena por violación, por ejemplo, NO están curados y la posibilidad de que reincidan es muy superior a la de un delincuente común Y sí, también estos vuelven a recaer, pero yo creo que en el caso de los tipos mas graves como el asesinato lo hacen en mucho menor medida que los enfermos no curados.

El Fary drafteaba cubos de Magic, no les ponia tierras básicas y aun así lo petaba. Se le echa de menos, pero los buenos tiempos volveran y a Pensator lo echarán de la BSK por blandear en los hilos de feminismo.

Reservado.

Si no está curado, NO me parece bien que le suelten.
Si está curado, deben soltarlo cuando cumpla su pena.

Fijese que si defiendes la cadena perpetua, aunque esté curado se pudridría en la cárcel. Si se defiende la pena capital, lo tendría aún más jodido.

Esa es, sin irme por las ramas, mi opinión.

Jajjaja, sorry tíos, a ver...

360 ó 450, es el tamaño del cubo. Normalmente todas las cartas tienen una sola copia y son multiplos de 45, porque tambien normalmente el draft e hace juntando tres packs de 15 cartas (en total 45 por jugador). i cubo, de 540, tendria cabida para 12 jugadores, pero pueden jugar menos sin problema. No obstante, si son siempre dos es quizas mas recomendable que el cubo sea de 360.

El GRID y el Winston son dos alternativas mejores para el drafteo de dos jugadores al hecho de cogerse tres packs y pasarlos continuamente de un lado al otro. En el grid haces una parrilla de 3 por 3 cartas (de ahi el nombre pues grid es parrilla en inglés). Iaginate esto

1 2 3
4 5 6
7 8 9

El jugador a escoge una columna o fila, por ejemplo se coge 7 8 y 9, y queda esto

1 2 3
4 5 6

Y el jugdor B esocge un columna o fila, por ejemplo 3 y 6. Y el resto de las cartas se descartan.
Por el hecho de que muchas cartas acaban descartadas, el pool inicial del grid no es de 90 cartas como sería en un draft normal, sino que se suelen separar algunas más (nosotros cogemos 120).

Por su lado, el Winston se hace de esta forma, normalmente con unas 100 cartas parados jugadores. Coges el mazo y sacas tres cartas boca abajo al lado.

A, B, C : Mazo

EL jugador uno mira A. Si le mola y se la queda pone una carta del mazo donde estaba A y le toca al jugador dos. Si no le mola, deja la carta A y pone una encima del mazo. Mira la B y hace lo propio, quedarsla o poner otra, imaginad que se queda con la C. Ahora la mesa estaria asi:

AA, BB, C . Mazo

El jugador dos mira las dos cartas en AA. Puede quedarselas y poner una sola carta del mazo donde estaban (pasaria a ser A de nuevo) o si no le molan mete otra carta sin quitar las dos (pasaria a ser AAA). Cuando hay varias cartas y te quedas con un monton, te quedas con TODO el monton. Si no quieres ningun monton te quedas la priera carta del mazo al azar.

Fijaos que en GRID los jugadores ven TODAS las cartas que se queda el rival, mientras que en Winston hay un cierto factor de desconocimiento pues hay muchas cartas elegidas boca abajo que el rival no ha visto.

El jugador uno