Cita de: dariodorado en 17 de Abril de 2018, 15:21:43
Un poco a ambas. En el go por ejemplo creas patrones geométricos que te requieren cierto grado de abstracción ya que unos serán mas fuertes que otros, pero el posicionamiento tambien importa.

Con posicionamiento estoy entendiendo también que te refieres al "timing" y no solo el lugar en el que ocurre, no?

No. Me refiero justo a la posición en el territorio de juego. Por eso hablaba de "topología". De todas formas el debate va por otros derroteros. Sólo te apuntaba una nomenclatura que me parece más precisa y habitual para referir el tipo de juego al que aludes. Pasamos página

Cita de: Ben en 17 de Abril de 2018, 15:15:02
Pués muy sencillo; si un juego carece de profundidad, nunca puede ser complejo y viceversa; si un juego es complejo es porque tiene esa profundidad necesaria  para que pueda ser considerado complejo.

Si fuera sencillo, todos compartiríamos lo que dices y no es así. De hecho creo, EMHO, que con tu explicación lías los conceptos de "profundidad" y "complejidad" hasta hacerlos parecer sinónimos, que es lo contrario de lo que llevamos diciendo en este hilo desde el principio.

Un juego puede tener mucho ruido táctico (microgestión) que añade a su complejidad sin apenas tocar la profundidad. Pienso que hay jugadores que se solazan ante esa posibilidad, lo cual es muy respetable pero no transforma dicho juego en algo esencialmente profundo.

Cita de: dariodorado en 17 de Abril de 2018, 14:14:30
Por ejemplo, observo (es pura especulación) que en general suelen tener mas aceptación como juegos "de verdad", de jugones, los que proponen una abstracción aritmética que los que proponen una abstracción geométrica, no se si se me entiende.

No sé si te refieres a "topológica" o posicional, antes que "geométrica".

Cita de: dariodorado en 16 de Abril de 2018, 21:58:19
Por eso me parecía interesante. Es como ¿porque los juegos están evolucionando por ahí y no de otra manera?

Ese tipo de juegos dan una apariencia de falsa profundidad que resulta atractiva porque limitan la libertad a la vez que añaden color. La cuestión es que tienen que seguir saliendo juegos. Si el objetivo fuese hacer buenos juegos, habría menos que se irían puliendo. Pero el actual mercado y la sociedad que engendra no funcionan así. La tendencia es la saturación y la búsqueda de lo nuevo por encima de lo bueno. Porque buscar lo bueno exige dedicación, paciencia y un reseteo continuo, mientras que lo nuevo sólo exige disposición para afrontar lo que vaya apareciendo.

Es la parte perezosa de nuestra mente que prevalece sobre la parte implicada. Recomiendo leer el libro "pensar rápido, pensar despacio" de Daniel Kahneman para comprender un poco mejor de qué pasta estamos hechos los seres humanos.

Es un batiburrillo en el que cuesta entender qué es propuesta y qué descripción. Supongo que quiere separar complejidad de profundidad y vincular la segunda con la interacción entre jugadores, más que con la lucha mecánica contra los lastres del juego. Podía haberlo dicho así

Y si es otra cosa, leeré gustoso vuestras opiniones.

Poca alegría suelen darme las series. Las encuentro rápidamente artificiales y sumisas ante la necesidad de "enganchar" al espectador. Lo hacen con trucos pueriles. Incluso muchas de las consideradas excelentes y profundas terminan cayendo en la trampa.

Me ha pasado con "The Leftovers", que he visto entera aprovechando una lesión, y con "Sense8".

Ahora empiezo a disfrutar con otro planteamiento. Veremos en qué termina: "The End of the Fucking World". Espero que no sea otra castaña disfrazada de indio.

Cita de: Calvo en 13 de Abril de 2018, 16:52:28
Ojo, hay que ser cauteloso con estas primeras impresiones (como con casi todas), ya que es fácil caer en el error de decir que algo está "resuelto-roto" sin haberle dado suficiente tralla al juego y sin de verdad saber si estamos teniendo en cuenta todas las opciones.

No se me pasaría por la cabeza tildar un juego de "resuelto" (roto es sólo para maniáticos de lo extremo) con tan poca base. Mi comentario es mucho más subjetivo: si ves que está tan "dirigido" durante la primera parte del desarrollo, ¿no se te quitan las ganas de pasar de ahí?

Pongo un ejemplo: comencé una partida de prueba a "Polis". Me pareció que los objetivos del juego podían propiciar una buena experiencia. Pero entonces tropecé con unos requisitos de partida para ambos jugadores tan draconianos, que apenas podías alejarte de un guión preestablecido hasta bien avanzada la historia. ¿El juego es malo? Jamás se me ocurriría decir algo así. Pero no sé por dónde pillarlo para disfrutar desde el principio, así que prefiero jugar a otra cosa.

Entiendo que si te picas, quizá te resulte más fácil cogerle el gusto.

Cita de: kesulin en 28 de Marzo de 2018, 10:41:49
La verdad es que el juego era muy divertido (y caótico), pero el personaje que ganaba cuando se terminaba el mazo (¿Vince?) tenía ventaja desde mi punto de vista.

Esta afirmación suele atribuirse, por los que conocen bien el juego, a falta de experiencia. Hay un hilo interesante en BGG hablando sobre el tema, para los interesados: https://www.boardgamegeek.com/thread/1547652/discworld-ankh-morpork-proscons-review-kukugamesco

Al enfrentar una propuestas así en cualquier juego suelo hacerme la misma pregunta: ¿merece la pena una regla o facción o expansión que vuelve tan rígido el despliegue estratégico de la partida? Como siempre, los gustos personales darán opiniones enfrentadas, pero personalmente me cuesta verle la parte positiva.

Cita de: morannon (salpikaespuma) en 11 de Abril de 2018, 13:09:02
¿Eso no es lo que mide oficialmente el ranking?. Normalmente los que usamos mal la BGG somos los más "jugones" que puntuamos (creo que la mayoría lo hace así) el juego en su totalidad y no por las ganas de jugar.

"Ganas de jugar" me parece un criterio tan accidental que no merece la pena valorar algo por ello. Tendrías que estar ajustando puntuaciones constantemente y ni con eso conseguirías un mínimo de precisión. Valorar calidad en el sentido que lo hacían en "Exito crítico", por ejemplo (cuán bien se adecúa este juego a lo que pretendía) me parece más útil. ¿Uso mal la BGG? La uso de la única forma que creo aceptable, porque cualquier otra cosa me dejaría impotente frente a la necesidad de mantener dichas puntuaciones.

Se van hinchando progresivamente. El que los juegos se usen un par de veces antes de pasar al siguiente ya justifica ese sesgo. Hacer un juego que dure y se mantenga es complicado. Hacer uno con fuegos de artificio, un aspecto molón y la impresión de flexibilidad, quizá no lo es tanto. Lo que una mayoría de personas, inmersas en el culto a lo nuevo, están valorando ahora no tiene mucho que ver con lo que se valoraba hace años.

Vaya por delante que mi colección no es demasiado grande.

Si se trata de juegos que han sido sustituidos por otros, no suelo tener problema en deshacerme de ellos. Caso más peliagudo es cuando sabes que lo que te aporta un título es singular y fascinante, pero no tienes ahora mismo nadie que comparta dicha opinión y quiera jugarlo contigo. En esa situación, soy más cauteloso y mantengo su hueco en la estantería.

Supongo que el problema que subyace a la inacción es la necesidad que sienten muchos de mantener una colección absurda con cientos de duplicidades sutiles. Yo con Caylus sé que no necesito más acumula-puntos. Con Pandemic no me hace falta rellenar las baldas con islas y desiertos prohibidos, pero tampoco con una gran cantidad de otros cooperativos, hasta que llegue uno que supere su ratio de profundidad/complejidad y lo sustituya.

Sólo un autor me fascina como para seguirle de forma constante: Martin Wallace. Nunca diría que es el mejor autor de juegos de la historia, pero supongo que se trata de mi decisión caprichosa considerarle adalid del diseño de juegos y disfruto probando sus creaciones y analizándolas. Se da el caso de que muchas de ellas suelen gustarme y parecerme singulares, de forma que se quedan en la estantería aunque a veces me cueste encontrar compañeros de pugna.

En definitiva: no le veo mucho sentido a plantearse este tema de forma genérica y universalmente valorable. Cada uno es como es y en base a eso toma decisiones. Yo no quiero cajas muertas de risa en casa, pero acepto que algunas de las que me parecen irrenunciables las guardo para el futuro, cuando la vida me permita coincidir con nuevos compañeros de mesa con los que compartirlas.

Cita de: closcar en 20 de Marzo de 2018, 16:12:12
Buenas,

Me gusta tener dentro de los juegos todo colocadito. Las cartas hasta ahora las meto en bolsitas, pero sabeis de algun otro sistema para meterlas que quede algo mejor?

¿Qué problema le ves a las bolsitas? Son rápidas, cómodas y protegen bien. Lo digo por lo del "que quede algo mejor"

Cita de: Cazon en 19 de Marzo de 2018, 21:16:13
Gracias por el análisis. Supongo entonces que con los sobrinos o amigos no demasiado jugones que no van a pedirme más, puede funcionar.

Puede funcionar. Para un par de partidas ocasionales de "captación", funciona suficientemente bien. El mecanismo de selección de acciones llama la atención y se coge rápidamente. Quizá es el punto en que más risa y tensión puede darse.

Cita de: Cazon en 19 de Marzo de 2018, 19:52:21
Mangrovia es un juego del 2004, en el puesto 1104 en la bgg y nota de 7,1.
Escucho que es muy buen juego. Lo tengo desde hace poco pero aún no he jugado. Tiene muy buena pinta. Pero no se habla demasiado de el.
Que os parece a vosotros?

Sólo lo he jugado tres veces, pero es lo bastante sencillo como para mostrar rápido sus secretos. Y no tiene muchos. Quizá para jugar con niños sirva bien, pero me parece monótono, sin mucho desarrollo estratégico. Una carrera para ocupar los mejores lugares de cara a la puntuación final, en exceso condicionada por las cartas que te toquen.

Supongo que con muchas partidas puedes hacerte un estadillo mental de por dónde tirar dependiendo de lo que lleves en la mano, pero esa rigidez táctica lo mata para mí. Típico juego de optimizar el turno actual sin mucha opción para planificar.