Leche, se me había olvidado! Abrid vosotros la partida si queréis, nos fiamos

Este es sin duda uno de los juegos de cabecera y el preferido en mi grupo de juegos, me parece un auténtico juegazo.

Cuando salió, lo vendían como una mezcla de Caylus (por la colocación de trabajadores), El Grande por las mayoría y Puerto Rico (esta comparación no sé muy bien por qué). Desde luego, no es para nada un un ameritrash, es todo un eurogame vestido de plástico.

La explicación es sencilla y el juego es dinámico porque el entreturno es muy pequeño. La duración está en el límite superior de lo que aporta el juego, no bajará de las 2h.

Las sensaciones de juego son muy satisfactorias, por el efecto de crecimiento que tiene cada jugador durante la partida. Tiene la interacción indirecta habitual en este tipo de eurogames, que se torna mayor cuanto más jugadores porque los espacios donde ubicar colonos escasean, así como la interacción más directa en el mapa, que es propia de los juegos de mayorías.

Es cierto que escala bastante bien, aunque lo recomendaría a 3-4 jugadores, porque a 2 pierde bastante y a 5 el turno de juego pasa a ser, en mi opinión, demasiado importante.

Después de más de 30-40 partidas, adquirí la expansión y creo que completa el juego, aparte de ampliarlo en cuanto a losetas y tipos de especialista. Añade piezas para un sexto jugador, pero sobre todo añade una serie de mecánicas que equilibran mejor el juego al jugar con 5-6 jugadores, como por ejemplo losetas de edificios sin coste, que pueden volver útiles algunos espacios que quedaban vacíos.

Respecto a la comparación con Dominant Species, es lógica porque las mecánicas coinciden en algunas aspectos (colocación de trabajadores y mayorías), pero las sensaciones de juego no tienen nada que ver. DS es un juego de supervivencia, áspero porque prosperas pisando al vecino y crudo, porque una mala decisión puede hacer que te veas sin opciones en la primera hora de partida (y te quedan otras 3 horas para terminar). AoEIII es más amable en ese aspecto, más accesible, yo lo situaría a un nivel Stone Age, más o menos, en el límite superior del euro medio que no juegas con tu abuela, pero sí con ese cuñado espabilao.

Suscribo todo lo dicho por LeBastard, simplemente añadir que además de ser difícil pillar a otro jugador en una carta ilegal con un juez, también es difícil después que realmente se vaya a juicio, por la gran cantidad de cartas de reacción que los cancelan.

Y respecto a la rejugabilidad, totalmente de acuerdo en que está bastante comprometida. Añadir que el mazo de cartas de acciones se hace muy escaso cuando se juega a 5-6 jugadores (nuevamente de acuerdo con LeBastard en que a menos, no lo juegues).

Otra cosa mala para mí es que es excesivamente largo (nuestras partidas no han bajado de 3-4 horas) y ya en los últimos turnos, se hace bastante repetitivo.

Respecto a los partidos pequeños, para mí lo tienen mucho más difícil. Si tienen suerte, suelen tener un único cartucho, que es acumular cartas que te permitan cambiar CCAA de bando y jugártela en una elección.

Una cosa que no me gusta es que las posibilidad de los partidos pequeños dependen de dónde estén sentados con respecto al primer jugador, me explico, si te juegas ese único cartucho que mencionaba antes siendo el último jugador, no hay respuesta posible por parte de los otros jugadores y tienes muchas más posibilidades que si te toca segundo o tercero.

Para mí ha ido de más a menos, la primera vez que ves las cartas te ríes y en general todas las partidas son graciosas, pero creo que tiene una vida de juego con el mismo grupo de 3-4 partidas máximo.

A mí me atrae este wif blitz, pero porque me interesa la idea de un estratégico que cubra todos los frentes (no sólo el europeo) a esta escala y no he encontrado ninguno.

Cita de: Celacanto en 12 de Marzo de 2015, 12:10:56
No veo el wif blitz, muy bien tiene que salirles para que no te compense mas jugar otro juego mas corto de la 2gm o al menos de la 2Gm en europa.

Celacanto, ¿a qué juegos más cortos de la IIGM te refieres?

Estoy de acuerdo en que Tzolkin es bastante más duro que Stone Age, es un escalón bastante alto en referencia.

Respecto al Pilares de la Tierra, tiene un problema de rejugabilidad importante, si le das bastante caña se te va a quemar rápido, tenlo en cuenta.

La era del carbón puede estar bien, pero la sensación no es la misma que con stone age.

Si el idioma no es problema o puedes tradumaquetar, mira Lords of Waterdeep.

Otra opción menos conocida pero muy recomendable es Asara, colocacion de trabajadores con cartas, muy familiar.

Y uno más que ahora con las rebajas de edge, puedes conseguir barato, Age of Empires III, que mezcla colocacion de trabajadores con mayorías, es un juego que está en mi top .

Otra puede ser Van Helsing, de hecho una de las heroinas de a touch of evil es igual que la protagonista

Cita de: soul crisis en 04 de Marzo de 2015, 11:23:36
Se puede jugar con un objetivo secreto aparte del modo hardcore. Nosotros a dos jugamos así

Me interesa esta idea, ¿y es posible llegar a hacer el objetivo personal? ¿Cómo verías hacer lo mismo con más jugadores, es decir, modo hardcore y objetivo personal de no-traidor? ¿No será demasiado difícil llegar a los objetivos?

A mí también me gustó este segundo episodio, es una serie muy agradable de ver, divertida y sobre todo muy distinta a las demás series españolas, me encanta ese toque de cotidianidad y anacronismos ("¿Dispone vuestra merced de un ordenador personal?" "!Vive Dios que sí dispongo!")

Veamos qué tal va el tercer episodio donde tiene que impedir que España entre en la IIGM, no sé por qué me da la impresión de que se les va a ir un poquito más de las manos.

Lo de la puerta 58 yo creo también que la van a poner distinta a las demás. Por lo que leí en un artículo el co-guionista Pablo Olivares, que murió de ELA y la serie tiene un poco homenaje a él, era muy fan del Atleti y el 58 era el número de puerta que él utilizaba para ir a su localidad en el Calderón.

Cita de: Carquinyoli en 02 de Marzo de 2015, 11:48:50
Shadow Hunters tiene varias de las cosas que pides pero NO encajaría al 100%. Es un juego para un grupo más o menos numeroso (alrededor de 6-8), un party si quieres, aunque no me gusta llamarlo así porqué el juego a mi entender es mucho más que un party.
Hay 3 bandos en el juego (cada personaje tiene su rol y bando oculto): Sombras, Cazadores y Neutrales.
El objetivo de las Sombras es eliminar a todos los cazadores (o matar 3 neutrales).
El objetivo de los Cazadores es eliminar todas las sombras.
Cada Neutral es independiente y tiene un objetivo concreto.
Luego hay partidas con victorias de un solo Neutral, de un bando, de un bando + algún neutral, etc.

Bote Salvavidas (o Lifeboat, no confundir con Lifeboats), este sí es algo más "party". El objetivo "general" es llegar a la costa (y eventualmente siempre se llega), y luego cada personaje tiene 2 objetivos secretos por los que puntuará si los lleva a cabo (salvar a otro tripulante y matar a otro tripulante). De modo que al final la victoria es de quien tiene más puntos (no necesariamente del que ha cumplido sus dos objetivos), pues puedes obtener puntos de otras maneras.
Lo cachondo del juego es que uno de tus objetivos puede ser matarte a ti mismo , o matar y salvar a un mismo tripulante xD

Battlestar Galactica, que supongo que ya conocerás. Aunque al menos en el básico, no hay objetivos secretos. Hay dos bandos, bueno, un solo bando y luego un (o más) traidor(es). El objetivo de los humanos es llegar a destino, mientras que el objetivo de los traidores es evitar que los humanos lleguen a destino. Por tanto, no hay objetivos individuales y o bien ganan los humanos o los Cylon. Creo que en alguna de las expansiones sí añaden objetivos individuales.

Muchas gracias por tu respuesta!

Al Shadow Hunters le falta un objetivo común para todos, por lo demás sí que lo cumpliría.

En Lifeboat, sólo gana uno.

Me interesa de BSG la expansión Exodo que comenta Spargelstangen, aunque sin conocer la expansión imagino que sigue habiendo un bando traidor, cuyo objetivo/objetivos personales van en contra del objetivo general.

El planteamiento semi-cooperativo que busco, tiene esos tres requisitos de Objetivo común + Objetivo personal + Victoria múltiple, con el corolario de que ningún objetivo personal debe pasar por cargarse el objetivo común.

Cita de: ThoR en 02 de Marzo de 2015, 11:18:39
Con battlestar galactica tienes mas o menos lo que dices.

No exactamente, ya que en BSG los objetivos personales de algunos jugadores van frontalmente en contra del objetivo común.

De hecho, más que objetivos personales lo que hay son dos objetivos comunes radicalmente opuestos.

Cita de: oladola en 02 de Marzo de 2015, 11:15:35
Tienes el naufragos, en el que el objetivo es salir de la isla, y una vez fuera, gana el que mas puntos de diario tenga ... No son objetivos diferentes, por lo que no es exactamente lo que dices, pero ...

En Náufragos gana sólo uno, esa sería la gran diferencia.

Sería diferente si, por ejemplo en Náufragos, ganaran todos aquellos jugadores que superaran un determinado nivel de puntos de diario. El objetivo personal no sería oculto, pero sí que habría una victoria múltiple.

Otro ejemplo, un poco cogido por los pelos, Zombicide es totalmente cooperativo, hay un objetivo común, pero en una partida a 5 ó 6, donde cada jugador lleva a un único superviviente, tácitamente cada jugador tiene un objetivo personal que es no morir o al menos no morir pronto, ya que si mueres te quedas fuera de la partida mirando durante las 2 horas que queden de juego. Sí, luego si tus compañeros consiguen el objetivo común, tú también ganas, pero no creo que hayas disfrutado de esa partida.

Hablamos de un punto intermedio que está entre el juego cooperativo donde ganan todos y el semi-cooperativo donde sólo gana uno.

kanito/kalisto, efectivamente Archipelago cumple las dos primeras premisas, pero la tercera para mí es la que cambia todo, porque amplía el espectro de posibilidades y además se elimina en cierto modo la sensación de que colaborar para la causa común es hacerle el trabajo al que vaya a ganar. Además, también en cierto modo Archipelago tiene traidor, por el objetivo oculto de ganar si hay revuelta.

Raik, estoy de acuerdo contigo en esa dificultad de que los objetivos personales sean igual de fáciles/dífíciles. Para mí el equilibrador debería ser el objetivo común, es decir, si mi objetivo personal es más difícil voy a colaborar menos para el objetivo general y viceversa.

Lo que ocurra posiblemente en el Dead of Winter es que, si no hay traidor y eso queda patente muy pronto, cumplir el objetivo común (en modo normal) pueda llegar a ser demasiado fácil y permita "relajarse" a los jugadores para cumplir su objetivo personal.

Como curiosidad, me tocó el mismo objetivo de 12 supervivientes y me pareció el más fácil de todos, aunque sí me chocó que no fuera dependiente del número de jugadores, entiendo que es mucho más difícil conseguir ese objetivo a 3 jugadores que a 5.

Cita de: Thunderchild en 01 de Marzo de 2015, 15:15:10
Creo que serían objetivos muy chungos de cumplir sin que te exilien, el juego para mí está bien como está, con la tensión del ¿Habrá traidor?

Al no haber objetivos de traidor, ya no tendría mucho sentido el Exilio. Quizá al contrario, tendría más sentido que tú mismo eligieras exiliarte cuando veas que no vas a conseguir tu objetivo personal.

Estoy de acuerdo contigo en que el juego está bien como está, pero igualmente que se plantea en instrucciones una variante totalmente cooperativa, ya digo que me extraña que no se haya contemplado una variante "ligeramente semi-cooperativa" si me permitís, donde no hay traidor pero sí objetivo personal oculto.

Cita de: Kririon en 01 de Marzo de 2015, 17:10:13
Si juegas la variante cooperativa que sale en las ultimas paginas sin objetivos personales pero con las misiones en modo difícil ya te digo yo que no te acordaras de tu objetivo personal, tendrás faena en cumplir el objetivo común antes de que la moral caiga a 0.

Estoy seguro de ello y lo probaré, pero mi planteamiento va un poco más allá porque al jugar la variante totalmente cooperativa, se pierde la novedad de los objetivos personales, esas sospechas de si alguien no estará haciendo todo lo posible por cooperar al guardarse recursos para su objetivo personal.

Escribo este post a raiz de mi estreno al Dead of Winter, me ha parecido muy acertada la mecánica de los objetivos personales ocultos, más allá de que haya o no traidor.

No recuerdo ningún juego cooperativo/semi-cooperativo que cumpla las tres premisas Objetivo común + Objetivo personal oculto para cada jugador + Pueden ganar varios jugadores, donde los Objetivos personales ocultos, si bien pueden ralentizar o incluso poner en riesgo el Objetivo común, no interferen frontalmente con él. Me parece muy interesante esa aproximación de juego semi-cooperativo.

¿Qué pensáis de esta mecánica? ¿Conocéis algún título que una estas tres ideas: Objetivo común + Objetivo personal oculto para cada jugador + Pueden ganar varios jugadores?

Buenas a todos,

Antes de nada decir que este texto está escrito con una sola partida, pero con bastante tiempo de lectura, escucha y visionado de opiniones.

Ayer jugamos nuestra primera partida al Dead of Winter, una partida a 4 jugadores al escenario inicial. No hubo traidor, cosa que quedó bastante patente en las primeras rondas de juego y cumplimos nuestro objetivo personal los 4 jugadores a dos rondas de terminarse el tiempo. El juego nos encantó a los 4, al final pregunté si la experiencia habría sido tan positiva si hubiera habido traidor y la respuesta unánime (y esperada, ya que en mi grupo de juego no gustan demasiado las mecánicas de engaño directo) fue que no.

Una de las cosas que más nos gustó, y de la que curiosamente no se ha hablado demasiado como innovadora, es el hecho de que todos los jugadores (insisto, sin traidor) tengan un objetivo común y a la vez un objetivo personal que puede entorpecer o ralentizar el objetivo común, pero que no va directamente contra él y que además permite a varias personas ganar y no a una sola.

No recuerdo ningún juego que una esas tres cosas: Objetivo común + Objetivo personal + No sólamente gana uno.

Me ha extrañado que no haya ninguna variante oficial sin traidor, ya que las reglas traen una variante totalmente cooperativa pero no se roban objetivos secretos.

Como digo, sólo tengo una partida y he visto muy pocos objetivos personales, pero pienso que quizá sean demasiado light para mantener la tensión sabiendo que no hay traidor.

Pero, ¿y si hubiera objetivos personales de no-traidor que te obliguen a ir más al límite del objetivo común ("ADICTO A LA ADRENALINA: Que la moral de la colonia esté en 1") o que vayan contra otros jugadores, pero no contra el objetivo común ("FANFARRÓN: Que uno de tus supervivientes haya atacado y herido a al menos dos supervivientes de otros jugadores")

¿Qué opináis los que lleváis más rodaje del juego?