El último de cualquier mesa es último y deberían tener la misma putuación (por ejemplo 1 punto). Será distinto para el resto de posiciones.

Por ejemplo:

3j: 100-50-1
4j: 100-66-33-1
5j: 100-75-50-25-1
6j: 100-80-60-40-20-1

El 1 puede ser un 5 o un 10 (ese ajuste puede hacerse en la clasificación global del torneo también.

Así un 2º a 3 está entre el 2º y el 3º a 4 , y el 3º a 3 entre el 3º y el 4º a 4.

Sobre bonificaciones, se pueden quitar sin problemas y las dos series ascendentes y descententes ser parecidas a esta que acabo de poner para mesas.

Cita de: barcioso en 26 de Septiembre de 2012, 19:23:23
Veo que mi comentario no ha calado, o simplemente al ser tan grande ha pasado desaparecibido. El caso es que en vez de ofuscarme en buscarle sentido e intentado pensar en positivo y se me ha ocurrido un sistema que creo que auna lo propuesto y lo del año pasado, y creo que funcionaria mejor.

Primera ronda:

aleatoria y sin cruces de equipos.

1er clasificado: 100 puntos y finalista
2º clasificado: 80 puntos
3er clasificado:60 puntos
4ºclasificiado 40 puntos
etc

Segunda ronda:

Los finalistas de la primera ronda se juegan el premio y el "titulo de campeon de la jornada" en una mesa final. Puntuaciones como en la primera ronda + 1 plus por final (la media de una segunda y tercera posicion por ejemplo)

El resto vuelve a jugar en una ronda aleatoria con las mismas puntuaciones que en la primera.

Puntuaciones por equipo: La suma de los titulares. En el caso de los finalistas, para evitar las tacticas de equipo se establece una puntuacion fija por ser finalista, y las posiciones en la final no determinan cambios de puntuacion.

Problema de los finalistas que se quedan fuera: Solo pasaria en caso de que hubiera mas mesas que jugadores permitidos por el juego. Se determinan los finalistas por coeficiente hermo. El que queda fuera de la mesa, no jugara la final (por el premio) pero si recibe el plus de final, y su equipo tambien contabiliza un finalista.

Creo firmemente que este sistema en el que solo se puede dar un tipo de empates es mas justo en lo que a repartir el "premio" se refiere y ese plus de puntos de la final. Y la "integridad" de la competicion por equipos permanece intacta.

Sobre los numeros exactos de los puntos a repartir habria que mirarlo con mas detenimiento, al igual que los pluses por final y los de equipo.

Asi todo el mundo tiene oportunidad de hacer una buena puntuacion (porque se puntua por partida y no por clasificacion general), tienes que dar el callo en la primera partida si quieres optar al premio y al plus de puntos (en un torneo por eliminacion si pierdes ya no juegas...). Y sobre todo no hay plausibles triples empates y cosas asi que a mi modo de ver desvirtuarian y mucho la liga como tal.

Espero que por lo menos lo leais, y si os parece una chorrada o lo que sea lo digais. Si no pues nada, no voy a dejar de ir a las nomadas, pero creo y pienso, que al menos debia expresar por ultima vez mi parecer.

P.D: Quinta sigo sin entender lo del 100 a 1. ¿Porque se queda fijo el valor de la victoria y suben los intermedios cuando hay mas gente?

En los acuerdos queda claro que serán dos/tres rondas al azar sin enfrentamiento entre miembros del mismo equipo.

Lo que propones como 2ª ronda fue una de las opciones que se votaron (en parte). Tuvo algunos votos, pero no fue la mayoritaria.

Y los del 100-1 fue votado entre 3 opciones que hubo de detallar antes de votar; aunque he de reconocer que soy responsable de proponerla.

Su razón de ser es que por un lado el campeón de cualquier torneo puntue lo mismo independientemente del número de jugadores, y que todos los participantes puntuen. Se puede hacer con otros números, pero al final lo importante se la proporción entre primero y último.  

Y como he mencionado en otro mensaje tiene la ventaja de que un participante que asista a muchas jornadas pero como pobres resultados, tendrá peor clasificación que uno que asista a menos pero con buenas posiciones.

Esa razón puede ser distinta, pero si queremos que las primeras posiciones tengan bonus, las últimas tienen que tener una proporción como la indicada.

Con menos proporción las diferencias entre primeros y últimos disminuye mucho y se potencia a los que asisten a más jornadas.

Y creo que el último a 12 jugadores no debe tener más puntos que el 5 a 20.

La cuestión de los intermedios es de ajuste. Al hacer dos sucesiones tengo que ligarlas en algún momento, y mi posición de partida en que los 10 primeros tengan una sucesión, luego desde el último van aumentando linealmente, y hay que ajustar su conexión. Así que la razón está en que la unión la hago en la posición 10ª; pero sería distinto si la hago a partir de otro valor. Si solo lo hago con los 3 primeros  puedo suavizar para que en la mitad de la clasificación haya un 50; pero en otra posición y para algún número de jugadores habrá aumentos similares.

Volviendo a tu propuesta, a pesar de hacerlo de otra manera, la victoria puede otorgarse entre aquellos que ganasen la primera ronda a pesar de que no jueguen entre ellos. Pero fiero que gane uno entre los que hayan ganado todas sus mesas, aunque para el resto de posiciones sea por suma de puntos; sea por suma de puntuación de juegos o por la clasificación de puntos que propones (que no tiene en cuenta mesas con distinto número de jugadores).

Por ahora somos:

Calvo
Quinta
SheffieldGeorge
Jai
¿Gelete?
Betote

Cuando hablé con Jota me preguntó cuantos seríamos para hacer camisetas, pero para comenzar quedamos en pensar unas 3-4 dado que Calvo tiene la del año pasado y que los que deben llevarla seguro son los titulares. Pero la mayoría de las veces la olvidaba.

Las fechas que tenemos para arbitrar son por ahora 12 de enero y 23 de marzo. No hay problema en Puebla para  organizar ronda esos dias.

Sobre los juegos no he hablado, pero queda pendiente un correo a enviar para acordar los detalles.

Me temo que este problema era uno de los que quería evitar cuando propuse hace dos semanas propuse sortear los juegos provisionalmente.

O deberíamos haber cerrado este tema en la reunión de LES.

Y lo que se aceptó fue que los patrocinadores tuvieran "Preponderancia" a la hora de elegir el juego. Cierto que usé una palabra ambigua, pero me refería a que dentro de la lista de juegos pudieran proponer el que les interesara si no había otro patrocinador al que también interesara. Y luego se dijo en la reunión que podrían proponer un juego que no estuviera en la lista; pero no se especificó que eso lo  deberían matizar los que arbitren la ronda.

Ante esta decisión y si se me permite poner en posición de juez, diría que todavía no sabemos si Genx Torrejón ha aceptado o hecho trámites sobre el Agrícola, mientras que ODT parece que sí; y que contamos con poco tiempo para la primera ronda; así que fallaría a favor de ODT. Y le dejaría a MJ la prioridad de elección de cualquier otro juego para compensar.

Pero espero que no vaya a crear malos rollos que crezcan.

Como una solución algo distinta a las ofrecidas propondría que cada equipo envíe con su inscripción un mensaje privado a Itus (por no ponerme de juez único) con una lista de unos 7 juegos por orden de preferencia. Luego, a partir de ellas se asignen los juegos, salvo a los que no toque ninguno de los 7 (mejor si se acepta alguno de la lista de suplentes).
Y con las condiciones que ha dicho Itus hacer cambios cuando sea necesario o interesante; pero los menos posibles.

Y en como mucho, si no somo capaces de ponernos de acuerdo por correo de qué juegos elegir, durante la primera jornada se asignen, SI o SI los juegos a los equipos.

Pues en ese caso que se pueda hacer con un plazo suficiente para que los que arbitran estén enterados.

Diría al menos un dia antes de que acabe el plazo de titulares para una jornada.

Antes de enviar el mensaje a Genx tengo que saber quienes   formamos el equipo, al menos a priori.

De todas formas no creo que le envíe el mensaje hasta que pase el finde.

Hoy he ido a la quedada de Genx y he hablado un momento con Jota. Las fechas asignadas a Gen X le han parecido bien a priori, y para lo demás me ha pedido que le envíe un correo explicándoselo.

También le he pedido camisetas para el equipo, y me ha pedido que en el mensaje le indique cuantos vamos a formar el equipo.

Y en luego he hablado con Jai, y por lo que hemos hablado participará, aunque ya sabemos que no madrugará los sábados

Aclarando un poco más, en la inscripción del equipo se debe ordenar los miembros por orden de titularidad por defecto, por si acaso en una jornada no envían la lista de participantes a tiempo.

Los miembros de un equipo que se incluyan posteriormente estarán en la cola de la lista por defecto; pero serán titulares si son nombrados así en el mensaje de confirmación de jornada, en ese mensaje aparecen como suplentes y faltan los titulares, o son los únicos asistentes del equipo...

Claro, se dijo que se jugaría por turnos si no había suficientes juegos.

Aunque no hemos considerado que solo haya una copia y 40 participantes. Pero antes de llegar a ese caso hay que elegir el juego, y parece que debería haber copias de todos los juegos.

Lo que ha pasado es que al pensar en que no hubiera hueco en la sede he pensado en el reglamento  del año pasado.

Mejor lo reedito para no confundir.

Y me estoy pensando  si los puntos de mesa a los que me refiero sean solo para desempatar.

Así, tendrías razón en que si juegas dos mesas de 3 tienes desventaja en caso de ganar las dos mesas frente al resto; pero también es verdad que los demás lo tienen un poco más "dificil" porque tienen más rivales a los que ganar. Yo contaría la suma de posiciones (quien sume menos primero) y desempataría con el sistema de puntos según jugadores y/o criterios específicos del juego (a especificar los los árbitros).

Y si sigue el empate yo solo desempataría para otorgar premio al ganador de jornada. Al resto les dejaría empate con la posición mejor para ellos.

Mejor dejo de darle vueltas por ahora, que estoy enredando la madeja...

Cita de: Necros en 24 de Septiembre de 2012, 22:59:25
¿Quinta, puedes explicar como estas pensando hacer el reparto de puntos en su totalidad?

Por cierto, a mi se me ha ocurrido hacer los emparejamientos con cartas del UNO. Cartas de cada color del 1 al X mesas para cada equipo y luego las que queden para los independientes. Pero bueno, supongo que cada organizador puede sortear los emparejamientos como le de la gana. xD

En la tabla recogía los repartos del 10 al 20 y luego para 30 40 y 50. Los intermedios eliminan simplemente el valor 12º, y sucesivos pares, de manera que la puntuación para 28 jugadores sería la misma que para 30, salvo que elimino el valor de las posiciones 12 y 14 y los huecos se rellenan hacia arriba. De 21 a 20  jugadores hay salto para el nuevo ajuste.

Para menos de 10 tengo pensado ajustar hasta que a  3 jugadores sea 33, 66, 100; a 4 jugadores fuera 25, 50, 75,  100, y de 5j 20, 40 60 80 y 100.  

Cuando vuelva a tener tiempo completaré con la propuesta para puntuar mesas y volveré a hacer la tabla, pero en excel.

Cita de: moonspell en 24 de Septiembre de 2012, 22:06:32
Uf Quinta, creo que el sistema de puntuación penaliza demasiado los últimos puestos. Entiendo que un último es un último, no se como será la participación del nomada, pero creo que habría que ajustar en los rangos de participación más bajos... quizás nos hallamos extralimitado con la puntuación de 1 para el último, ya que en partidas de poca afluencia puede ser muy duro para el último, ya que probablemente, sea uno de los que estén optando a campeonato, si se plantea una partida de 10 por ejemplo.

Podemos retocar eso, pero si le damos al último 5 que es 1/20 la del primero, tenemos problemas para cuando haya más de 20 participantes, y rentaría todavia menos ganar.

Con el sistema del año pasado se partia de una relación 1/20, pero solo puntuaban los 20 primeros; con lo que se penalizaba más que con lo que propongo.

De todas formas piensa que así, participar y quedar atrás es parecido en puntuación a no participar, y se equilibra la queja de que los que podemos asistir más tengamos más posibilidades de ganar la liga. Hay que conseguir al menos ganar o tener muchas buenas posiciones.

De todos modos el sistema está abierto a cambios.

Cita de: barcioso en 24 de Septiembre de 2012, 21:55:55
Quinta ese sistema de puntuaciones, es tipo torneo?, es decir se van a jugar dos rondas aleatorias pero la clasificacion es de primero a ultimo?

Por cierto, ademas de esa pregunta, ¿es cosa mia? o cuanto mas gente hay menos "renta" ganar?

Las puntuaciones serían para asignar despues de haber ordenado de primero a último. Aun así, las puntuaciones de cada mesa pensaba en hacerlas con una extrapolación a menos jugadores partiendo de esta tabla.

Como se votó que el primero ganase 100 y el último 1 he partido de una distribucion de puntos de 1 en uno desde el último, y luego he cambiado la puntuacion a una cantidad fija para los 10 primeros (a partir de 20). Despues, esos valores los he hecho variar linealmente, y he incluido algún ajuste.

Aparte un jugador descalificado no puntuaría, y si abandona a mitad de ronda habría que pensar si se queda con la posición a partir de las partidas ya jugadas.

Evidentemente, si el primero siempre es 100, al aumentar los jugadores disminuye su ventaja. Además como la he hecho lineal, las diferencias de posiciones cercanas suelen ser equivalentes (salvo cerca de la posición 10ª). Se puede cambiár la distribución; aunque para ajustar a menos de 15 podría dar problemas.

De esta manera los que queden en buena posición en una jornada tienen posibilidad de compensar a los que asistan mucho si estos no quedan tan bien colocados.

Y el año pasado puntuaban solo los 2 primeros. Aquí es como si los que puntuasen fueran los 10 primeros, y el resto algo.

Asistiré mañana, a no ser que me acepten en un seminario que me iban a apuntar en el curro o de que me enmarronen porque hay 2 con preparación de actividades.

A BArcioso:

Tienes razón si son del mismo equipo, aunque si no son titulares y participan muchos puenden coincidir. Pero al menos se evita que se puedan ayudar por equipos y que eso beneficie a ambos simultaneamente (si sale bien la táctica de equipo).

Yo era partidario de que los del mismo equipo evitasen enfrentarse solo en la primera ronda, o que los que no se pudieran enfrentar fueran solo los titulares; pero a la hora de concretar opciones de votación hubo que especificar bastante porque si no no quedaba clara la opción