La "segunda parte" del Yom Kippur. El año 2013 fue el 40º aniversario y fue muy fructífero... Sólo se quedó fuera el de GMT (Golan´73) que todavía no ha alcanzado los preorder necesarios, aunque tiene una pinta estupenda.



http://www.multimanpublishing.com/tabid/58/CategoryID/12/ProductID/123/Default.aspx

http://boardgamegeek.com/boardgame/84834/heights-of-courage

Otra de esas joyitas de VPG:




http://www.victorypointgames.com/days-of-battle-golan-heights.html
http://boardgamegeek.com/boardgame/148050/days-of-battle-golan-heights

Cita de: borat en 23 de Abril de 2014, 11:37:11
Claro.

Lo que ocurre es que hay abstracciones y abstracciones. Unas son más plausibles y otras menos. Unas son más correctas históricamente y otras menos. No todas tienen el mismo valor desde el punto de vista de la simulación.

Absolutamente de acuerdo.

Cita de: Bargerald en 17 de Abril de 2014, 16:35:34
Muy interesante, y esto me lleva a una curiosidad ¿Hay algun juego de la guerra franco-prusiana que resulte un poco interesante? lo digo porque tal y como se dio esa guerra y la catastrofe de Napoleón III, hacer atractivos ciertos conflictos tiene que ser realmente complicado.

Prueba con este: http://victorypointgames.com/details.php?prodId=200 Franco-Prussian War 40. VPG es una pequeña casa estadounidense que hace auténticas joyas en el diseño de wargames "realistas", "verosímiles" o como queráis llamarlos. Y muy fáciles de jugar, eso sí.

Ya lo he comentado antes "realismo" no es sinónimo de "complejidad" ni de "detallismo", vaya.

Cita de: Betote en 17 de Abril de 2014, 00:27:28
Yo, más que si son realistas o no los wargames, lo que me preguntaría es si importa que lo sean.

A mí sí que me importa, porque juego para saber. Es lo que más disfruto, ver cómo la historia funcionaba. Por eso las mejores simulaciones hasta el momento que he encontrado/hecho corresponden a la escala operacional -y alguna rara estratégica, tipo http://boardgamegeek.com/boardgame/1822/wilderness-war.

Un wargame que sea una mala simulación simplemente me aburre y no lo puedo jugar. Por ejemplo: http://boardgamegeek.com/boardgame/20054/red-god-of-war-the-soviet-operation-mars-1942, http://boardgamegeek.com/boardgame/26447/clash-of-monarchs o http://boardgamegeek.com/boardgame/35342/hold-the-line

Cita de: Valdemaras en 16 de Abril de 2014, 19:42:37
¡Y no te digo ya nada de un reglamento napoleónico para miniaturas!, es más difícil llegar a un consenso sobre ese tema que sobre una Ley Educativa en España

Amén a las dos cosas!!!! 

Cita de: Xerof en 16 de Abril de 2014, 10:38:37
Voy a poner un ejemplo que llevo masticando mucho tiempo. Pensemos en la campaña de Francia de 1940. Para conseguir una sensación realista cada jugador tendría que tener un libro de reglas diferentes, y además el jugador francés no debería saber que las unidades motorizadas alemanas pueden tener doble o triple impulso y atacar en el turno en que mueven. El jugador francés debería empezar el juego pensando en 1ª GM y el alemán en 2ª. Con esto se conseguiría un nivel de rol importante, creo yo.

Otra cosa es que el jugador francés le de una patada al juego y se sienta insultado y engañado. No me parece que sea posible comercializar un juego con estas condiciones

Disiento, pues http://www.multimanpublishing.com/tabid/58/CategoryID/7/ProductID/214/Default.aspx permite que cada bando juegue con su doctrina y con el mismo reglamento. Y no está tan claro que los alemanes tuvieran la panacea de la victoria. De hecho gana el que sabe usar mejor sus armas.
Ahí es donde radica el valor de un juego como simulación: en la interpretación de la historia que da. En muchas historias hasta ahora se daba por perdida la campaña de Francia antes de empezar -la historiografía de tendencia anglófila tenía que explicar la derrota culpando a otros, claro... Sólo ahora está más claro que no era así: http://tienda.edicionesplatea.com/epages/edicionesplatea.sf/es_ES/?ObjectPath=/Shops/edicionesplatea/Products/8. Sólo porque lo alemanes lo hicieron muy bien y los franceses medianamente mal se produjo la victoria tal y como fue. Cuando los jugadores se ponen en el tablero no hay que decir que la historia no tiene porqué repetirse, como es el caso del juego de la OCS que cité más arriba.

Sólo hay que comparar la manera en que los juegos operacionales de Kevin Zucker -sobre todo los x5- tratan el suministro y cómo lo hace mi sistema AoM. Tenemos ideas muy distintas de cómo era el suministro en la guerra preindustrial. En un wargame se tiene que ver qué libros, archivos, documentos, interpretaciones.., ha leído el diseñador.

Cita de: basileus66 en 16 de Abril de 2014, 08:59:51
Vamos, que todos estamos, en última instancia, de acuerdo en que:

a) Los wargames comerciales tienen que llegar a compromisos de diseño
b) Que son representaciones abstractas y
c) El realismo está supeditado a la jugabilidad.

Con los dos primeros sí.

Con el tercero no. Creo que "la complejidad" es lo que está -o debe estar- sujeta a la jugabilidad. NO creo que la alternativa sea "simulación vs juego", sino "complejidad vs juego". Yo pienso que una buena simulación puede ser también un buen juego y no tiene por qué implicar mejor simulación mayor complejidad.
Además los ejemplos que, desde que el existe el hobby, tenemos de gran complejidad son juegos que son pobres simulaciones, ya que te obligan a tener en cuenta tantos factores/niveles de toma de decisión que no sitúan al jugador en ningún papel "realista" ni "creíble" -por eso suelo ser un gran crítico de los juegos tácticos y sólo hay un juego "gran táctico" que me parece una buena simulación, el sistema TCS.

Cita de: Silverman en 12 de Abril de 2014, 01:12:22
Los juegos con motor de cartas debes encararlos de forma diferente a los de activación libre, no debes tener tácticas preconcebidas, si tienes buenas cartas para atacar entonces atacas, si no las tienes pues te defiendes/atrincheras etc. y al turno siguiente ya veremos que es lo que te viene a las manos. Debes adaptarte en cada turno a las circunstancias.

Tienes razón en que a veces las partidas de estos juegos los decide el mazo de cartas en lugar de los jugadores; considerando al mazo como los imponderables de la vida, eso sucede en la realidad de una guerra. Otro tema es que como jugador prefieras mantener el control en todo momento y en consecuencia, decantarte por los juegos que lo permiten.

Yo creo que hay un término medio. Tú tomas decisiones y luegos las cosas salen como salen. Es más, tú quieres tomar decisiones y tu adversario no te deja o las hace irrelevantes...
Lo que yo critico de los CDG y su aleatoriedad es precisamente lo que tu comentas en el primer párrafo de la cita: en la realidad se planifica y se decide, luego se pone en práctica lo decidido y a veces funciona y a veces no. Los motivos por los que funciona o no funciona implican al adversario y la casualidad, así como la propia complejidad de lo que quieres hacer, el grado de preparación de tus fuerzas para hacerlo, la capacidad de tus subordinados para implementar lo que les ordenas...
El CDG lo hace al revés: el azar se te impone como condición y luego tu decides.
Sólo hay más odioso que ese mecanismo el "chit pulling" de los juegos de Berg y otros (por ejemplo en la RRR o el Carthage y otros...)

Yo no sé si ya lo dije en mi anterior post: entiendo por "simulación" en un wargames de los que nosotros jugamos la recreación de la toma de decisión, sus fuentes y sus consecuencias. Al fin y al cabo para eso se inventarion los "Kriegspielen" y para eso sirven -los que juegan los mandos profesionales también.

Saludos y buen fin de semana a todos.

Cita de: Silverman en 11 de Abril de 2014, 22:34:17
(De forma consensuada no se permiten a las unidades Factores de Mov. superiores a 10 hexágonos)

No entiendo lo del consenso. En OCS hay muchas unidades que mueven 18 -32 36 si es por carretera secundaria, 54 si es por carretera primaria y el doble si van en modo estratégico...

Cita de: Silverman en 11 de Abril de 2014, 22:34:17
De todos los juegos bélicos que he visto, creo que el más "realista" es el ASL, pero también es el más complejo. El C&C es también un juego muy táctico, pero aparte de esto es muy distinto al anterior; cuando te salen muchas cartas de Combat Confussion seguidas la verdad es que resulta fustrante, como lo es la guerra. No obstante le encuentro cierta verosimilitud en general, otra cosa es que guste este sistema que no te permite hacer siempre lo que desees...y que tampoco se lo permite hacer al oponente. (Suele obviarse esto último)

Tal vez tu definición de "realismo" (yo preferíría dialogar sobre el carácter de "simulación") es el de "detalle". Porque el ASL se basa en eso: una regla para cada cosa que los diseñadores pensaron que formaba parte de la simulación táctica que se quería.
El C&C es el ASL con motor de cartas -vamos, no creo que nadie lo oculte, las fichas tienen hasta los mismos factores... Y efectivamente corrige el error del ASL que consiste en que puedes hacer lo que quieras y cuando quieras con tus fichas, pero su falta de valor "simulador" consiste en que el resultado global es demasiado azaroso, yo he visto muchas, muchas partidas decididas por la combinación de cartas que sale -evento, sniper, fuego, dirección del viento...- una seguida de otra que se carga el escenario y el resultado. En general ese es uno de los defectos de los CDG: según cual hay partidas que las decide el mazo y el orden en el que salen las cartas, sin que los jugadores tengan nada que decir.

Cita de: Pedrote en 11 de Abril de 2014, 09:11:13
Correcto. Al final es un compromismo entre jugabilidad, representación-veracidad-o-realismo (como lo querais llamar) y que el jugador tenga la sensación de que sus acciones y decisiones tienen un efecto en lo que está ocurriendo en el tablero.

Amén.

Diseñando un juego uno tiene, necesariamente, que acudir a un compromiso, pues lo que está haciendo tiene unas limitaciones físicas -tablero, fichas, espacio que ocupan, duranción de las partidas, número de jugadores que pueden intervenir...-, además no es más que una interpretación muy personal de la historia -o lo que sabemos o creemos saber de ella- y depende, por lo tanto, de los libros que el diseñador haya leído/creído y de los aspectos que quiera resaltar, como ya ha dicho basileus66. Por ejemplo en mi juego TfaE la guerrilla no está controlada por nadie -cuando la guerra avanza algunas unidades guerrilleras se vuelven "regulares" y pasan a combatir con el ejército español...-, pero fastidian y perjudican al bando Imperial, eso sí, en las zonas en las que los imperiales han tenido tiempo de permanecer y molestar lo suficiente al paisanaje. No creía que los jugadores aliados, que encarnan a comandantes de campo, debieran controlar el efecto genérico de hostigamiento que la guerrilla generaba ni tampoco que el bando imperial pudiera impedir sus efectos adversos sino en zonas muy localizadas donde la presencia masiva de sus fuerzas hiciera que los efectos de la guerrilla quedaran por debajo del nivel de resolución del sistema de juego, y por lo tanto sin efectos en el mismo. Cosa que los Imperiales no podían hacer, de ninguna manera, en todo el territorio peninsular.

Yo siempre he dicho que los wargames SÍ son una simulación -o hay muchos que lo pretenden. Por lo menos por su origen histórico, los Kriegspielen. Cuando Charles S. Roberts hizo el primero -ya sabemos que antes fue el Little Wars de H. G. Wells, pero era para figuritas...- lo que hizo fue verle el punto comercial a ese instrumento profesional militar. Lo hizo además con los parámetros en el US Army de su época era lugares comunes.
Hay wargames en los que da igual mover ejércitos de tanques que flotas aéreas -recordemos la 2ª Guerra Mundial de NAC y otros menos mohosos ejemplos-, esos no simulan nada. Son simples juegos con temática bélica.
OCS y TCS son grandes simulaciones, cada uno en su escala, de lo que quieren reflejar.

Esta discusión claro que ya ha surgido en otros hilos, no creo que nadie quiera cerrarlar llegando a una conclusión eidética absoluta que silencie a una de las dos posturas. No creo que se deba. Lo que sí tiene sentido es la discusión misma cuanod se hace usando argumento e ilustrando con razones y ejemplos acerca de lo que uno piensa.

Es muy intersante conocer perspectivas experimentales al respecto de los "wargames":
http://www.wargamedevelopments.org/

Yo considero que hay juegos con temáticas bélicas -ahora se estilan mucho los euros con temática bélica porque me da que el público los está pidiendo- que no pretenden simular nada. Otros más tipificados como "wargames" no lo consiguen y son malas simulaciones, aunque puede que sean buenos juegos -véase el Combat Commander- y otros "wargames" se hacen con el fin de permitir que una cierta interpretación de la historia se ponga en movimiento ante los jugadores y les permita recrear o cambiar lo que pasó a base de poner en sus manos los instrumentos para la toma de decisiones que históricamente había disponibles con las condiciones históricas como condiciones iniciales de la partida. En eso OCS y TCS son magistrales, en mi opión, claro.

Desde luego no creo que haya que entender "realismo" como algo que se refiera a "reproducción". Si los alemanes no pueden ocupar el Caucaso y ganar la campaña del verano de 1942 estrangulando las rutas del petroleo soviético entonces no merece la pena jugar, vaya.

Conversaciones interesantes como esta son las que me hacen volver a intervenir en BSK. Aunque asuntos de muy diversa índole me hayan tenido tan ocupado hasta la fecha, como para no poder ni leer este hilo hasta hoy mismo.

Saludos a todos y a seguir...

Así les ha quedado gráficamente. Muy mono, sobre todo la portada: http://commandmagazine.jp/com/114/index.html

Cita de: Nemrod en 27 de Noviembre de 2013, 19:44:32
Pues muchas gracias por contestar.

A ver si a la segunda partideja consigo tomar Carthago.....

Poner un pie en África -y provocar rebeliones- suele ser imprescindible para ganar con el romano. Desde luego toma Cartago suele ser garantía de victoria -sobre todo porque muchos refuerzos cartagineses van ahí y ya no llegarían de estar en poder romano. De todas formas el cartaginés dificilmente dejará que la ciudad caiga, aunque sólo sea porque mantenga abierto el acceso por mar con su flota.
Suerte la próxima vez. Desde luego el bando romano es el más exigente a la hora de elaborar una estrategia que pueda resultar ganadora, al fin y al cabo es al agresor y tiene que ganar a base de no cansarse de la guerrra -esa era la estrategia cartaginesa para "ganar".

Saludos cordiales, me alegro que te guste el juego.

Cita de: Nemrod en 20 de Noviembre de 2013, 22:02:08
Buenas, no sé si este foro sigue activo, pero por si acaso lanzo mis dudas:

partideja de hoy: temible debacle de las naos romanas, pero tengo carta de construir flotas, y ahora la duda: ¿puedo sacar las galeras aunque estén destruidas si la carta no lo especifica? O, como me temo, las naves destruidas no pueden ser reflotadas de nuevo jugando una carta.

Disculpa el retraso en contestar, en primer lugar.
Creo que el reglamento en español no deja claro que se pueden volver a poner unidades destruidas en mapa. No hay ningún sitio en el que diga que una unidad destruida quede fuera de juego, simplemente hay que llevar la cuenta de ellas por los PV al final de partida. Los barcos romanos destruidos se pueden volver a sacar, por supuesto.

Cita de: Nemrod en 20 de Noviembre de 2013, 22:02:08
Segunda duda, quizá esta sea más tonta, pero como era la primera partida....He tomado Siracusa, y una vez en poder romano, me sale la carta de Siracusa, ¿puedo jugarla? Porque la carta dice que (hablo de memoria) "si Siracusa está sitiada....", pero claro, no lo está.

Y entonces, si no puedo jugar la carta como evento, ¿quiere eso decir que las demás ciudades "siracusanas" ya no pasan a mi poder si no es por asedio?

Exacto. Si has tomado por la fuerza Siracusa, las otras ciudades hay que tomarlas por la fuerza. Esa carta ya no tiene validez. Sólo sirve para descartarla y que te dé 1 PR.

Cita de: Nemrod en 20 de Noviembre de 2013, 22:02:08
Segunda duda, quizá esta sea más tonta, pero como era la primera partida....He tomado
Mais: hubo una jugada en que tenía que reducir naves (esa simpática carta llamada "tormenta marina" o algo así. El porcentaje salía con un pico, y la duda ¿se redondea siempre hacia abajo?

Sí, siempre se redondea para abajo. Salvo que la carta lo indique, claro. El texto de la carta tiene precedencia sobre las reglas del libreto.

Me alegra que disfrutes el juego.

Cita de: pikitriki en 22 de Octubre de 2013, 15:24:42
Hola a todo el mudo, estoy buscando algún wargame que represente la campaña de Alsacia (1633/34) comandada por el Duque de Feria, en la guerra de los treinta años.

Gracias por adelantado.

NO, simplemente no hay ninguno que trate temáticamente esa campaña. El de GMT es un juego estratégico de la guerra entera.